De Amerikanen gaan Europa beschermen tegen moslim terreur !!!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

De grote lijnen kloppen, los van de details. Het had er allemaal helemaal anders uitgezien zonder de toenmalige bipolarisatie. Maar ik denk idd dat Friedman zijn handen zou aftrekken van het Chileense regime (als hij dat al niet gedaan zou hebben).

Friedman heeft nooit het Pinochet regime gesteund, hij hoeft dus ook niet zijn handen ergens van af te trekken.

Waar ik het over heb is echter dat de gangbare uitleg van de Chileense staatsgreep altijd een paar belangrijk details vergeet, en zo de stelling dat het een CIA operatie was versterkt, ten koste van de toch wel wat complexere waarheid.
Een "detail" dat men vaak vergeet is dat Allende maar 36% van de stemmen had bij de presidentsverkiezingen, en dat hij daarna door het parlement als president aangeduid is.
Een ander "detail" dat zelden vermeld wordt is dat het Chileense parlement op een gegeven moment het leger heeft opgeroepen om Allende af te zetten. Het parlement was van mening dat er in Chili geen democratie meer bestond omdat Allende zich niet aan de grondwet hield.

http://en.wikisource.org/wiki/Declar...%99s_Democracy

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Friedman heeft nooit het Pinochet regime gesteund, hij hoeft dus ook niet zijn handen ergens van af te trekken.

Waar ik het over heb is echter dat de gangbare uitleg van de Chileense staatsgreep altijd een paar belangrijk details vergeet, en zo de stelling dat het een CIA operatie was versterkt, ten koste van de toch wel wat complexere waarheid.
Een "detail" dat men vaak vergeet is dat Allende maar 36% van de stemmen had bij de presidentsverkiezingen, en dat hij daarna door het parlement als president aangeduid is.
Een ander "detail" dat zelden vermeld wordt is dat het Chileense parlement op een gegeven moment het leger heeft opgeroepen om Allende af te zetten. Het parlement was van mening dat er in Chili geen democratie meer bestond omdat Allende zich niet aan de grondwet hield.

http://en.wikisource.org/wiki/Declar...%99s_Democracy

Yep, geen discussie mogelijk, hoor. Je hebt overschot van gelijk. Ik vermoed dat de discussie niet gaat over het aantal stemmen van Allende maar over het uiteindelijke regime van Pinochet?
Maar ik ben de eerste om toe te geven dat de mythe rond Allende soms een loopje neemt met de feiten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Milton Friedman heeft het Chileense regime nooit gesteund.

Kom kom, je weet zelf toch dat dit niet waar is? Natuurlijk heeft Milton Friedman het Chileense regime wel gesteund. Dat is common knowledge.
Door dit te ontkennen maak je enkel jezelf belachelijk.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Friedman heeft nooit het Pinochet regime gesteund, hij hoeft dus ook niet zijn handen ergens van af te trekken.

Waar ik het over heb is echter dat de gangbare uitleg van de Chileense staatsgreep altijd een paar belangrijk details vergeet, en zo de stelling dat het een CIA operatie was versterkt, ten koste van de toch wel wat complexere waarheid.
Een "detail" dat men vaak vergeet is dat Allende maar 36% van de stemmen had bij de presidentsverkiezingen, en dat hij daarna door het parlement als president aangeduid is.
Een ander "detail" dat zelden vermeld wordt is dat het Chileense parlement op een gegeven moment het leger heeft opgeroepen om Allende af te zetten. Het parlement was van mening dat er in Chili geen democratie meer bestond omdat Allende zich niet aan de grondwet hield.

http://en.wikisource.org/wiki/Declar...%99s_Democracy

Dus, omdat de toenmalige rechtse meerderheid in het parlement zo ondemocratisch is, en onconstitutioneel trouwens, om het leger op te roepen om de democratisch verkozen linkse president af te zetten, daarom is de staatsgreep ok?

Geef dan toch gewoon toe dat je een anti-democraat bent, Zwitser, hul jezelf niet in een schapenvacht.

Vind jij dat telkens er onenigheid is bij een cohabitation tussen parlement en president, het parlement dan het recht heeft om de president af zetten, mensen te vermoorden en uit helikopters te gooien, een heel voetbalstadion vol opposanten te executeren, ..?
Dus, Pelosi mag dit doen met Bush, Gingrich mocht dt doen met Clinton, Chirac mocht dit in de jaren '80 doen met Mitterand,...?

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dus, omdat de toenmalige rechtse meerderheid in het parlement zo ondemocratisch is, en onconstitutioneel trouwens, om het leger op te roepen om de democratisch verkozen linkse president af te zetten, daarom is de staatsgreep ok?

Ik zeg niet dat de staatsgreep OK was. Echter: Het gaat hier om precies hetzelfde parlement, in dezelfde samenstelling, dat Allende had verkozen.

Geef dan toch gewoon toe dat je een anti-democraat bent, Zwitser, hul jezelf niet in een schapenvacht.

Vind jij dat telkens er onenigheid is bij een cohabitation tussen parlement en president, het parlement dan het recht heeft om de president af zetten, mensen te vermoorden en uit helikopters te gooien, een heel voetbalstadion vol opposanten te executeren, ..?

In Chili was het probleem dat de president zich onconstitutioneel was beginnen te gedragen, maar dat er dus geen "impeachment procedure" bestond.

Dus, Pelosi mag dit doen met Bush, Gingrich mocht dt doen met Clinton, Chirac mocht dit in de jaren '80 doen met Mitterand,...?

Wat Bush en Clinton betreft is het alleszins toch wel geprobeert.
Als een staatshoofd zich ongrondwettelijk gedraagt dan moet het afzetten van dat staatshoofd toch wel mogelijk zijn?

Men hoopte overigens in Chili dat de staatsgreep van korte duur zou zijn, en dat het leger de democratie zou herstellen. Men heeft zich daar behoorlijk in vergist. Echter, Allende wou van het land een socialistische economie maken. Dat is nog nooit zonder grootschalige menselijk leed gelukt. (En overigens met grootschalig menselijk leed ook niet). Ik wil het Pinochet regime niet goedpraten, maar het regime heeft minder menselijk leed op zijn geweten dan het Castro regime, dat je blijkbaar wel mag goedpraten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Kom kom, je weet zelf toch dat dit niet waar is? Natuurlijk heeft Milton Friedman het Chileense regime wel gesteund. Dat is common knowledge.

"Common Knowledge" zit wel vaker fout.

Door dit te ontkennen maak je enkel jezelf belachelijk.

Doot te denken dat je iets waar kan maken door te doen alsof het waar is maak je jezelf belachelijk.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Yep, geen discussie mogelijk, hoor. Je hebt overschot van gelijk. Ik vermoed dat de discussie niet gaat over het aantal stemmen van Allende maar over het uiteindelijke regime van Pinochet?
Maar ik ben de eerste om toe te geven dat de mythe rond Allende soms een loopje neemt met de feiten.

De keuze tussen Allende en Pinochet was er een tussen de pest en de cholera was. Jammer genoeg komen dat soort keuzes te vaak voor.