Pijnlijk voor Leterme

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Leterme zijn fout is dat hij water met een druppel wijn heeft aangeboden en dat hij daardoor echt geen water meer kost bijvoegen. De 5 resoluties moesten zijn uitgangspunt zijn, niet de felverzwakte vorm ervan.

Wat was er volgens U fout aan de vijf resoluties?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Wat was er volgens U fout aan de vijf resoluties?

hm, ik zeg gewoon dat hij niet de resoluties als basis genomen heeft, das al.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

In het parlement worden alle weken meerderheid tegen minderheid wetten gestemd. Met de oppositie wordt geen compromis gesloten, ze is de minderheid en heeft dus te slikken.

Heel uw betoog berust dus op een ondemocratrische houding. Goedklinkende nonsens, maar nonsens niettemin.

Democratie is niet meerderheid tegen minderheid, want de beslissingsmacht is beperkt door de democratische waarden en vrijheden ...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Omdat het voor aanhangers van een partij die nooit aan regeren toe zal komen, moeilijk is om zich voor te stellen welke verantwoordelijkheden dit met zich meebrengt, leg ik het kort even uit.

Leg het eens uit O Gij meester.

Democratie stoelt op compromissen tussen partijen.

Fout.
Compromissen sluiten is geen schande, maar ze uitroepen tot de fundamenten van de democratie is dat wel.

Tussen beide landsdelen, maar ook tussen West-Vlaanderen en Antwerpen of tussen Tsjechië en Slowakije voor mijn part, altijd zal een compromis gesloten worden.

Fout: tussen Tsjechië en Slowakije werd een overeenkomst gesloten, geen compromis. Deze overeenkomst werd een paar jaren na de ondertekeniing nog eens door beide landen getoetst in een referendum en hierdoor ultiem bevestigd.
Tussen WV en A zij ook geen compromissen gesloten want ze hebben zich an de federale wetten te houden.
Enkel sommige randburgemeesters weigeren dit principe niet toe te passen maar blijven zichzelf hardnekkig "democraat" noemen.

Voor mensen die democratische principes niet begrijpen of gewoon naast zich neerleggen is compromis dan ook een vies woord.

Fout. U blijkt de democratische principes niet te begrijpen en toch denkt U dat democratie op compromissen "gestoeld" is.
Democratie is nu juist een middel om géén eindeloze compromissen te moeten sluiten maar om de meerderheid te laten beslissen.

Nooit gehoord van de uitdrukking: "ok...genoeg gepalaverd...wie stemt voor en wie stemt tegen"?

Een compromis betekent niet dat men z'n standpunten moet opgeven. Doet men dit wel, dan wordt men afgemaakt door de achterban, zo eenvoudig is het.

Fout. Niemand in de recente geschiedenis heeft zo openlijk en treiterend zijn woord gebroken als Verhofstadt en werd door zijn achterban op handen gedragen.
Het duurde 8 lange jaren eer het kiezersgild door de leugens van zijn media heen keek en hem afstrafte.

Toch moet men ook begrip (moeilijk woord, ik weet het) kunnen opbrengen voor de standpunten en deze met elkaar verzoenen. "Jij wil dit, ik wil dat, als we het zo doen, dan hebben we beiden hetgeen we willen. Volgend punt."

Inderdaad.
Zo moet dat.
U ziet het, compromissen zijn hierbij niet nodig.

België werkt reeds lang via dit systeem. De Vlaamse Beweging (om zo maar een beweging te noemen) heeft via dit systeem bekomen dat Nederlands de tweede landstaal werd, dat bvb. aan de Gentse universiteit de lessen in het Nederlands gegeven werden, dat we een Egmontpact mogelijk werd, dat er een Vlaamse regering is ontstaan. Allemaal verwezenlijkingen die geleidelijk aan, goed doordacht, via een compromis tot stand kwamen.

Fout;
A/ Helemaal niet goed doordacht want anders zouden we nu niet in crisis zitten
B/ Geen compromis maar een capitulatie van de vlaamse machtshebbers voor een postje als eerste minister en nog veel meer.

Goed. Ik hoop dat je tot hier kon volgen.

Heel goed zelfs.
Maar ik merk dat U daarentegen in geen velden te bemerken valt.

Nu wordt het ietwat moeilijker.
Voor de verkiezingen denken politici na (jawel, dit kunnen ze). Ze denken na over hun programma, hoe ze de kiezer voor zich kunnen winnen. Men belooft iets meer dan men kan verwezenlijken. Men weet namelijk dat men ooit een compromis zal moeten vormen, en een extremere positie is hierin altijd handig. Niet TE extreem natuurlijk, want dan maakt men zichzelf onmogelijk, of moet men "onder de lat door" en verloochent men de kiezer.

Ik vind het ronduit fascinerend hier eindelijk iemand te vinden die in één zin kan vertellen wat politici denken.
Chapeau.

De CD&V-N.VA zijn democratische partijen en kennen deze regels door en door. Ik verwijt hen dat ze, puur om kiezers te lokken, hun communautaire eisen zodanig opgeklopt hebben, dat ze zichzelf onmogelijk maakten, en dat ze dit ook wisten (want staatshervorming betekent 2/3 meerderheid, wat ze met hun eisen onmogelijk konden bereiken). Dit is de kern van het probleem.

Als dat niet schitterend is:
Dus de veertigjariglange eisen, die zelfs door een grondwettelijk hof (paritair) werd bekrachtigd was een opgeklopte eis.
De schande van de verpauperingsmachine in het zuiden die op hun beurt in Vlaanderen 16% armoedeslachtoffers maakt moet bestendigd worden?
Wedden dat jij dat in één adem dan ook "sociaal" noemt?

En wat die 2/3 meerderheid betreft.
Supergemakkelijk: oranjeblauw heeft een 2/3 meerderheid samen met spa LDD en VB.

Aan de andere kant van de taalgrens net hetzelfde communautaire opbod, FDF op kop. Ook zij treffen schuld.

Fout; Het FDF maakt vanzijn kl*ten aan DEZE kant van de taalgrens.

Om zichzelf mogelijk te maken, moeten ze onder de lat door, die ze voor zichzelf verdomd hoog gelegd hebben, iets wat ze niet aan hun kiezers uit kunnen leggen, dus wijzen ze jan en alleman met de vinger, om niet zelf de schuld op zich te moeten nemen. Het is verdomme zelfs zo ver gekomen dat ze de socialisten en de groenen smeken om hen te komen depanneren.

Fout: Het is de regimepers die in paniek is door de mediatieke onbeheersbaarheidhet van zoveel institutionele onrechtvaardigheid.

Vlaanderen moet meer bevoegdheden krijgen, en de geschiedenis leert ons, keer op keer, dat ze dit enkel en alleen via compromis kan krijgen. O, wat zou het makkelijk zijn om het compromis over boord te gooien.

Vlaanderen heeft noppes gekregen.
Enkel een parlement waar men over huurprijzen en vogelvangst mag debateren.
Over welvaart, werk en armoedebestrijding (de dingen die "de mensen" aangaan) hebben ze nieks te zeggen.
en dan heb ik het nog geeneens over leger en buitenlands handel.

Landen zonder compromis noemt men, inderdaad, een dictatuur.

Bull shit.
Landen die de democratie verkrachten noemt men een dictatuur.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Leterme zijn fout is dat hij water met een druppel wijn heeft aangeboden en dat hij daardoor echt geen water meer kost bijvoegen. De 5 resoluties moesten zijn uitgangspunt zijn, niet de felverzwakte vorm ervan.

Hier ben ik het 300% mee eens.

Kijk maar eens van welke uitgangspositie de walen zijn vertrokken.

Maar: hoop doet leven...misschien kunnen de uitgangsposities volgende keer wat bijgesteld worden...leve de radicalisering

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

12 miljard/y = NIETS?

gij zijt van een goed jaar zeker?

Eventjes vermelden dat, om de gevolgen van de vergrijzing te kunnen dragen, wij de Walen nodig hebben, omdat zij een veel jongere bevolking hebben.

Binnen een tiental jaar "stroomt" het geld in de andere richting, maar dat past natuurlijk niet in uw kraam. Solidariteit, nog zo'n vies woord.

En trouwens, er stroomt ook geld van Brussel naar Vlaanderen. Moet die kraan dan ook dicht misschien?

Vlaanderen moet zelf belastingen kunnen innen, daar sta ik achter. Maar van de ene dag op de ander een ministerie van financiën voor vlaanderen uit de grond stampen, dat is gewoonweg niet realistisch. Dit moet dus, alweer, geleidelijk aan gebeuren. Pas dan ben je op weg naar Vlaamse onafhankelijkheid.

[Niks]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Men belooft iets meer dan men kan verwezenlijken. Men weet namelijk dat men ooit een compromis zal moeten vormen, en een extremere positie is hierin altijd handig. Niet TE extreem natuurlijk, want dan maakt men zichzelf onmogelijk, of moet men "onder de lat door" en verloochent men de kiezer.

...

Om zichzelf mogelijk te maken, moeten ze onder de lat door, die ze voor zichzelf verdomd hoog gelegd hebben

Een kleine zijnoot, kan iemand mij deze vergelijking "onder de lat door" uitleggen? Ik zie dat dit hier en daar gebruikt wordt namelijk. Ikzelf zit in het buitenland en kan daardoor de laatste spraakkundige trends in de politiek niet even goed volgen. Wat ik bedoel is het volgende, langs de ene kant wordt er gesproken over het feit dat sommigen de lat te hoog leggen met extreme eisen en beloftes. Later wordt er dan beweerd dat ze onder die lat door moeten (maw iets dat moeilijk is dus). Maar dat is dan toch gemakkelijker met een hoge lat? Moesten ze nu eens spreken van over die lat springen, dat was wat anders! Kan iemand een "buitenstaander" helpen met deze schijnbaar paradoxale vergelijking?

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Een kleine zijnoot, kan iemand mij deze vergelijking "onder de lat door" uitleggen? Ik zie dat dit hier en daar gebruikt wordt namelijk. Ikzelf zit in het buitenland en kan daardoor de laatste spraakkundige trends in de politiek niet even goed volgen. Wat ik bedoel is het volgende, langs de ene kant wordt er gesproken over het feit dat sommigen de lat te hoog leggen met extreme eisen en beloftes. Later wordt er dan beweerd dat ze onder die lat door moeten (maw iets dat moeilijk is dus). Maar dat is dan toch gemakkelijker met een hoge lat? Moesten ze nu eens spreken van over die lat springen, dat was wat anders! Kan iemand een "buitenstaander" helpen met deze schijnbaar paradoxale vergelijking?

Vlamingen zijn altijd onder de lat gegaan(stelden weinig of geen eisen), Franstaligen gingen steeds erover( moeten nu niks meer eisen, hebben door de vroegere lakse houding van de Vlamingen voldoende binnengehaald) , en nu wil de Vlaming ook eens over de lat gaan.(een paar terechte eisen na meer dan een eeuw).

[Niks]

Aha, op die manier. Het leek gewoon wat tegenstrijdig voor mij in een van die zinnen die ik citeerde. Onder de lat door is dus niet direkt gekoppeld aan de gewone uitdrukking "de lat hoog leggen" zoals ik uit de kontext meende te verstaan. Bedankt voor de uitleg

[svenforum]

com·pro·mis (het ~, ~/~sen)1 schikking tussen partijen waarbij ieder van beide iets toegeefthttp://www.vandale.be/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=compromis

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Fout: tussen Tsjechië en Slowakije werd een overeenkomst gesloten, geen compromis. Deze overeenkomst werd een paar jaren na de ondertekeniing nog eens door beide landen getoetst in een referendum en hierdoor ultiem bevestigd.
Tussen WV en A zij ook geen compromissen gesloten want ze hebben zich an de federale wetten te houden.

Je legt de nadruk op het verschil tussen overeenkomst en compromis. Ik zie je punt niet. Beide partijen doen een toegift, tot men overeenkomt. Liggen de meningen reeds in dezelfde richting, dan hoeft men uiteraard geen compromissen meer te sluiten. Maar in werkelijkheid zijn er, zelfs bij gelijkgestemde zielen (en vooral in de politiek), een aantal punten waar men het niet volledig over eens is, en dus een compromis moet sluiten.
Bijgevolg stellen dat bij de splitsing van een LAND geen compromissen gesloten worden, dat is pas klinkklare onzin.
In je argument tegen WV en A is in jouw verklaring een compromis opeens iets federaals, terwijl er ook nog regionale instanties zijn (met de Vlaamse regering als hoogste). Stellen dat hier geen dialoog, afspraken en dus compromissen gesloten worden, is alweer dikke zever, of een gebrek aan realiteitszin.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Fout. U blijkt de democratische principes niet te begrijpen en toch denkt U dat democratie op compromissen "gestoeld" is.
Democratie is nu juist een middel om géén eindeloze compromissen te moeten sluiten maar om de meerderheid te laten beslissen.
Nooit gehoord van de uitdrukking: "ok...genoeg gepalaverd...wie stemt voor en wie stemt tegen"?

Hier ga je eraan voorbij dat ook binnen een meerderheid compromissen gesloten moeten worden.
Ik heb nooit beweerd dat een besluit niet bekrachtigd/gestemd moet worden. Ik zoomde in op het verzoenen van partijen (bvb. bij opstellen van regeringsverklaring).
Gewoon iets op tafel gooien en een stemming vragen, zo gaat het niet in de real world. Men zoekt naar een meerderheid (meestal tussen hen die het over de kern van de zaak eens zijn) en sluit compromissen op de punten waar men het oneens is. Men giet het in een wetsvoorstel en vervolgens wordt het gestemd. Er is altijd overleg aan vooraf gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Fout. Niemand in de recente geschiedenis heeft zo openlijk en treiterend zijn woord gebroken als Verhofstadt en werd door zijn achterban op handen gedragen.
Het duurde 8 lange jaren eer het kiezersgild door de leugens van zijn media heen keek en hem afstrafte.

Eigen interpretatie. Geef eens enkele voorbeelden van waar hij zijn woord heeft gebroken, misschien kunnen we een compromis sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Fout;
A/ Helemaal niet goed doordacht want anders zouden we nu niet in crisis zitten
B/ Geen compromis maar een capitulatie van de vlaamse machtshebbers voor een postje als eerste minister en nog veel meer.

Je punt A zou bij "Juist" moeten staan, want ik verwijt in mijn post het kartel nu net communautair opbod.

Het woord "capitulatie" plaatst u onmiddellijk binnen een bepaalde strekking (net zoals mensen die over kapitalisme en proletariaat spreken in een andere strekking thuishoren). Capitulatie van de Vlaamse machtshebbers is geen rationele bewering, maar een emotionele. Kom tot de kern van uw betoog i.p.v. u achter ronkende woorden te verschuilen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als dat niet schitterend is:
Dus de veertigjariglange eisen, die zelfs door een grondwettelijk hof (paritair) werd bekrachtigd was een opgeklopte eis.

Waar staat in mijn post dat ik tegen BHV ben? Waar staat dat ik geen oplossing wil? Leg me geen woorden in de mond, het valt op.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

En wat die 2/3 meerderheid betreft.
Supergemakkelijk: oranjeblauw heeft een 2/3 meerderheid samen met spa LDD en VB.

Man man man, realiteitszin zit er echt niet in. Als de N.VA al een partij is die de franstaligen doet huiveren, hoe denk jij dan ooit een tweederde meerderheid te bereiken met LDD en VB? Even vergeten dat in oranjeblauw ook franstalige partijen zitten? SP.A zal sowieso een staatshervorming steunen, want ze staan communautair niet sterk en zullen dus een volgende verkiezing ook verliezen als het weer rond het communautaire zal draaien. Hetzelfde voor groen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Fout: Het is de regimepers die in paniek is door de mediatieke onbeheersbaarheidhet van zoveel institutionele onrechtvaardigheid.

Regimepers, nog een term die niet rationeel is. Of bedoel je het krantje van het VB? Grapje.

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Vlaanderen heeft noppes gekregen.
Enkel een parlement waar men over huurprijzen en vogelvangst mag debateren.
Over welvaart, werk en armoedebestrijding (de dingen die "de mensen" aangaan) hebben ze nieks te zeggen.
en dan heb ik het nog geeneens over leger en buitenlands handel.

Bizar. Ik dacht nu toch echt dat we een vlaams minister van werk en sociale economie hadden. En welvaart hoort onder Economie en innovatie, ook vlaamse bevoegdheid. Armoedebestrijding mag inderdaad wat sterker aan bod komen. Buitenlandse handel hebben we ook al, hoewel men dit wil herfederaliseren, want België is bekender dan Vlaanderen in het buitenland.

Wens jij de kosten van een Vlaams leger te dragen? Zelfs Bart De Wever is zo wijs om dit naar het Europese niveau te verschuiven.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Niks

Een kleine zijnoot, kan iemand mij deze vergelijking "onder de lat door" uitleggen? Ik zie dat dit hier en daar gebruikt wordt namelijk. Ikzelf zit in het buitenland en kan daardoor de laatste spraakkundige trends in de politiek niet even goed volgen. Wat ik bedoel is het volgende, langs de ene kant wordt er gesproken over het feit dat sommigen de lat te hoog leggen met extreme eisen en beloftes. Later wordt er dan beweerd dat ze onder die lat door moeten (maw iets dat moeilijk is dus). Maar dat is dan toch gemakkelijker met een hoge lat? Moesten ze nu eens spreken van over die lat springen, dat was wat anders! Kan iemand een "buitenstaander" helpen met deze schijnbaar paradoxale vergelijking?

Geen probleem mijn beste.

Er zijn eigenlijk twee latten.
De lat (1) die men zichzelf oplegt, en waar men mee naar de kiezer stapt.
En de lat (2) die men bekomt via compromis en waar men uiteindelijk onder moet om een regering te vormen.

De moeilijkheid is dat men onder lat (2) door moet, terwijl men de kiezer heeft voorgehouden dat het lat (1) zou zijn. Liggen die latten dicht bij elkaar, dan zal de kiezer dit tollereren. Liggen die mijlenver uit elkaar, dan heeft men een probleem.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Eventjes vermelden dat, om de gevolgen van de vergrijzing te kunnen dragen, wij de Walen nodig hebben, omdat zij een veel jongere bevolking hebben.

Binnen een tiental jaar "stroomt" het geld in de andere richting, maar dat past natuurlijk niet in uw kraam. Solidariteit, nog zo'n vies woord.

En trouwens, er stroomt ook geld van Brussel naar Vlaanderen. Moet die kraan dan ook dicht misschien?

Vlaanderen moet zelf belastingen kunnen innen, daar sta ik achter. Maar van de ene dag op de ander een ministerie van financiën voor vlaanderen uit de grond stampen, dat is gewoonweg niet realistisch. Dit moet dus, alweer, geleidelijk aan gebeuren. Pas dan ben je op weg naar Vlaamse onafhankelijkheid.

Binnen een tiental jaren stroomt MISSCHIEN geld van zuid naar noord.
Ondertussen kunnen wij in Vlaanderen alvast dat geld goed gebruiken en als het hier dan toch vergrijst kunnen we nog altijd werkwillige mensen invoeren.
Solidariteit is een mooi woord, het woord solidariteit gebruiken voor hold-up is een onjuist gebruik van dat woord

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Straatrue, nu we eindelijk eens iemand hebben die niet op postjes uit is, maar op woordhouden, breek je die persoon af! Rare manier van redeneren.

Woord houden!!!
- ging hij het probleem BHV niet in 5 minuten regelen?
- na 180 dagen is van zijn verkiezingsbeloften, waarmee hij 800.000 vlamingen wist te strikken nog niets in huis gekomen,...
....en jij noemt dit woord houden,...volksveraad wil je bedoelen zeker,...

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Straatrue, nu we eindelijk eens iemand hebben die niet op postjes uit is, maar op woordhouden, breek je die persoon af! Rare manier van redeneren.

Ik meen anders te mogen stellen dat hij al eens z'n woord gebroken heeft omdat hij een postje ambieert... Tenminste, toen Patrick Dewael na 4/5 van z'n ambtstermijn als Vlaams minister-president de ploeg verliet om federaal te gaan spelen, was het kot voor Leterme en cie te klein. Toen de 16 echter voor Leterme leek te lonken...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik meen anders te mogen stellen dat hij al eens z'n woord gebroken heeft omdat hij een postje ambieert... Tenminste, toen Patrick Dewael na 4/5 van z'n ambtstermijn als Vlaams minister-president de ploeg verliet om federaal te gaan spelen, was het kot voor Leterme en cie te klein. Toen de 16 echter voor Leterme leek te lonken...

Belgen doen als Belgen zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Woord houden!!!
- ging hij het probleem BHV niet in 5 minuten regelen?
- na 180 dagen is van zijn verkiezingsbeloften, waarmee hij 800.000 vlamingen wist te strikken nog niets in huis gekomen,...
....en jij noemt dit woord houden,...volksveraad wil je bedoelen zeker,...

Tja, speur ik hier geen verzuring?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja..
Waar is de tijd naartoe dat de grote man van Filokes partij, Steve Stevaert, nog in de Vlaamse regering zat en vanalles en nog wat 'gratis' maakte, met als gevolg dat de gemeentebelastingen drastisch verhoogden.

Wat hen nu vlug-vlug wordt 'cadeau' gedaan is onder voorwaarden dat de gemeentes hun belastingen NIET verhogen. Ten voordele van de burgers dus. Maar d�*�*r horen we Filoke natuurlijk NIET over klagen. Deze maatregel komt immers niet van een rode partij, nietwaar?

Touché...

[Distel]

[quote=Fieseler;3136767]

Leg het eens uit O Gij meester.




Fout.
Compromissen sluiten is geen schande, maar ze uitroepen tot de fundamenten van de democratie is dat wel.




Fout: tussen Tsjechië en Slowakije werd een overeenkomst gesloten, geen compromis. Deze overeenkomst werd een paar jaren na de ondertekeniing nog eens door beide landen getoetst in een referendum en hierdoor ultiem bevestigd.
Tussen WV en A zij ook geen compromissen gesloten want ze hebben zich an de federale wetten te houden.
Enkel sommige randburgemeesters weigeren dit principe niet toe te passen maar blijven zichzelf hardnekkig "democraat" noemen.



Fout. U blijkt de democratische principes niet te begrijpen en toch denkt U dat democratie op compromissen "gestoeld" is.
Democratie is nu juist een middel om géén eindeloze compromissen te moeten sluiten maar om de meerderheid te laten beslissen.

Nooit gehoord van de uitdrukking: "ok...genoeg gepalaverd...wie stemt voor en wie stemt tegen"?



Fout. Niemand in de recente geschiedenis heeft zo openlijk en treiterend zijn woord gebroken als Verhofstadt en werd door zijn achterban op handen gedragen.
Het duurde 8 lange jaren eer het kiezersgild door de leugens van zijn media heen keek en hem afstrafte.






Inderdaad.
Zo moet dat.
U ziet het, compromissen zijn hierbij niet nodig.



Fout;
A/ Helemaal niet goed doordacht want anders zouden we nu niet in crisis zitten
B/ Geen compromis maar een capitulatie van de vlaamse machtshebbers voor een postje als eerste minister en nog veel meer.






Heel goed zelfs.
Maar ik merk dat U daarentegen in geen velden te bemerken valt.



Ik vind het ronduit fascinerend hier eindelijk iemand te vinden die in één zin kan vertellen wat politici denken.
Chapeau.





Als dat niet schitterend is:
Dus de veertigjariglange eisen, die zelfs door een grondwettelijk hof (paritair) werd bekrachtigd was een opgeklopte eis.
De schande van de verpauperingsmachine in het zuiden die op hun beurt in Vlaanderen 16% armoedeslachtoffers maakt moet bestendigd worden?
Wedden dat jij dat in één adem dan ook "sociaal" noemt?

En wat die 2/3 meerderheid betreft.
Supergemakkelijk: oranjeblauw heeft een 2/3 meerderheid samen met spa LDD en VB.




Fout; Het FDF maakt vanzijn kl*ten aan DEZE kant van de taalgrens.





Fout: Het is de regimepers die in paniek is door de mediatieke onbeheersbaarheidhet van zoveel institutionele onrechtvaardigheid.



Vlaanderen heeft noppes gekregen.
Enkel een parlement waar men over huurprijzen en vogelvangst mag debateren.
Over welvaart, werk en armoedebestrijding (de dingen die "de mensen" aangaan) hebben ze nieks te zeggen.
en dan heb ik het nog geeneens over leger en buitenlands handel.




Bull shit.
Landen die de democratie verkrachten noemt men een dictatuur.

Pijnlijk, maar waar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Eigen interpretatie. Geef eens enkele voorbeelden van waar hij zijn woord heeft gebroken, misschien kunnen we een compromis sluiten.

3 woorden: burgermanifesten, BROV, vreemdelingenstemrecht.

Man man man, realiteitszin zit er echt niet in. Als de N.VA al een partij is die de franstaligen doet huiveren, hoe denk jij dan ooit een tweederde meerderheid te bereiken met LDD en VB? Even vergeten dat in oranjeblauw ook franstalige partijen zitten? SP.A zal sowieso een staatshervorming steunen, want ze staan communautair niet sterk en zullen dus een volgende verkiezing ook verliezen als het weer rond het communautaire zal draaien. Hetzelfde voor groen.

Hoog tijd dus dat de politici langs beide kanten van de taalgrens eens leren wat democratie is, en niet langer partijen uitsluiten.

Regimepers, nog een term die niet rationeel is. Of bedoel je het krantje van het VB? Grapje.

Waarom niet rationeel? Denk jij dat de pers onafhankelijk is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Binnen een tiental jaren stroomt MISSCHIEN geld van zuid naar noord.
Ondertussen kunnen wij in Vlaanderen alvast dat geld goed gebruiken en als het hier dan toch vergrijst kunnen we nog altijd werkwillige mensen invoeren.
Solidariteit is een mooi woord, het woord solidariteit gebruiken voor hold-up is een onjuist gebruik van dat woord

Zelfs toen Vlaanderen straatarm was, en de Waalse industrie haar hoogdagen beleefde, stroomde het geld van Vl naar W.