onderhandelingen al (bijna) mislukt

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Dit is voor mij erg moeilijk. Ik kan, maar besef wel dat dit niet helemaal terecht is, het Vlaams het nationalistisch probleem moeilijk los zien van de gebeurtenissen tijdens WOII. Mijn joodse grootouders langs moeders kant zijn tijdens de oorlog samen met hun kinderen, mijn mamma uitgezonderd, omgekomen in de Duitse kampen. Deze gebeurtenissen heb ik persoonlijk nog altijd niet helemaal verwerkt. Kan je n deze optiek begrijpen dat kiezen voor de Vlaams nationalistische kant in mijn hoofd verraad zou zijn aan mijn famillie?

Dit is een wel erg beschuldigend standpunt. Met alle respect voor de gedachtenis van jouw grootouders, tantes en ooms die in de nazi-kampen vermoord werden. En geloof mij, ik heb er alle begrip voor dat dit voor jou een aangelegenheid is die emoties opwekt. Dit kan niemand onverschillig laten.

Maar kijk, beste Speurneus, is het zo dat je duidelijk en onweerlegbaar kunt aantonen dat jouw familieleden verklikt werden door een Vlaams-nationalistische "zwarte" tijdens de oorlog? En ook als dat zo zou geweest zijn, dan is het toch niet rationeel dergelijke misdaad door te trekken naar de N-VA van 2010. Al zou ik kunnen begrijpen dat de emoties jou hierin parten kunnen spelen.

Ik wil trouwens je aandacht erop vestigen dat Bart De Wever reeds bij herhaling openlijk verklaard heeft dat de collaboratie van een deel van de Vlaamse beweging in de oorlogsjaren een totaal foute beslissing is geweest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Niet, Brussel is zelf een gewest.

En de DDR was zelfs een land. En toch hoort het nu bij Duitsland.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Vlamingen in BRU konden zelfs de jobkorting niet krijgen; zoveel heeft VL daar te zeggen.

Dat is een gewestmaterie, maar over: cultuur, onderwijs,media, gezondheids- en jeugdzorg en bepaalde sociale zaken, heeft Brussel Hoofdstedelijk Gewest niets te zeggen. Zo autonoom zijn ze en als ze toch willen meespelen met de groten dan wordt het is tijd dat ze tonen dat ze financieel zelfbedruipend zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, Hertog van Gelre is daar lang niet zo beslagen in als jij.

Hertog is groot genoeg om zichzelf te verdedigen hoor...

Art 2.België omvat drie gemeenschappen : de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.
Ik begrijp echt niet wat daar moeilijk aan is...
Lees ook de rest van de Grondwet en de Bijzondere Wetten eens na.

Gezien Hertog en ik het over Gewesten hebben, moet je mij eens uitleggen wat de Gemeenschappen hiertussen komen doen.

Compleet mis dus. Brussel heeft geen Gemeenschapsbevoegdheden behalve diegenen die haar gedelegeerd zijn. Het heeft wel de niet-persoonsgebonden bevoegdheden van de andere gewesten. De organisatie van het Brussels Gewest en de Gemeenschapscommissies is vastgelegd in de Bijzondere Brusselwet van 12 Januari 1989.

Zie vorige post, inderdaad...
Maar antwoord eens inhoudelijk, rekening houdend met mijn correctie?

Een decreet is geen ordonnantie, want anders zouden ze het wel decreet genoemd hebben zekers?

Heb ik werkwoord "zijn" gebruikt? Of eerder "overeenkomen"?
Wacht, ik zal de wet eventjes citeren: "De artikelen 19, § 1, eerste lid, en 20 tot 22, van de bijzondere wet zijn van overeenkomstige toepassing op het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, met dien verstande dat het woord " decreet " telkens wordt vervangen door het woord " ordonnantie ""

Daarnaast is er natuurlijk het aspect van de constitutieve autonomie, die ook uitdrukkelijk aan het Brussels Gewest is onthouden. Brussel kan dus op geen enkele manier beslissen hoe het zichzelf intern organiseert.

Daarmee zijt ge vet, ge moogt niet eens een eigen Vlaamse Grondwet schrijven.

Da's dan alleen maar omdat de kakkebroeken van zogezegde Vlamingen in de regering niet de moed hebben gehad hun verantwoordelijkheid op te nemen voor de duizenden werknemers van DHL en desnoods de regering erover te laten vallen. De Franstaligen hebben al voor minder de regering geblokkeerd en gekregen waar ze niet eens recht op hadden (denk aan de tabaksreclame in Francorchamps) of de snelste staatshervorming ooit: de wapenvergunningen).

Ah, en hoe zou de federale regering dat moeten oplossen?

Stel nou eens dat Zaventem toevallig tot Wallonië zou behoord hebben, wat zou er dan gebeurd zijn?

Niks, door de ligging van Brussel tegenover Wallonie, zouden de vliegtuigen waarschijnlijk niet over Brussel vliegen.

Die angst wordt elke dag nog bewaarheid als je ziet wat voor rexistisch discours het Centre Des Haïsseurs en het Front Des Fascistes francophones ons voorhouden.

*geeuw*

Toch niet een aantal dikke nekken met hoog Beulemansgehalte. Veel hebben ze er ondertussen niet van terecht gebracht. Of toch wel, een of andere pipo (vermoedelijke voornaam: Bert) vond het fantastisch dat de stadsvlucht gestopt is en Brussel nu de snelste bevolkingsgroei van het land kent. Tja, waarschijnlijk heeft die niet eens door welke gruwelijke realiteit daar achter steekt.

*re-geeuw*

Brussel is geen volwaardig gewest en zal dat nooit worden. Tenzij het zijn ambities om tegelijk ook hoofstad te zijn van België opgeeft natuurlijk.

Moeilijk te aanvaarden, hé?

Inderdaad, wat je zegt "België in het klein" of anders gezegd: het draait vierkant. Een zwart gat waar gigantisch veel geld in verdwijnt, maar ondanks dat 22% werkloos, 25% onder de armoedegrens, 4% leefloontrekkers, bedelaars, daklozen, rampzalig onderwijs, illegalen, ... Brussel kost per inwoner nu al 35% meer dan de andere Belgen (die gelijk zijn voor de wet, je weet wel).

*re-re-geeuw* (ik ga in slaap vallen als het zo voortduurt)

Idd. Zelfs de Brusselse Agglomeratie dateert maar van 1971. En daar had het dan ook bij moeten blijven.

Tja, ondertussen is het daar niet bij gebleven, nietwaar?

Ja, het is natuurlijk idioot dat een Gewest zelfs niet mag vastleggen wat de grenzen van Provincies en Gemeenten zijn. Of bv. de provincies zou mogen afschaffen, vermits die toch alleen maar geld kosten zonder wezenlijk iets bij te brengen. Iets wat Vlaanderen allang vraagt, maar op Belgisch niveau geblokkeerd zijn. Vlamingen zijn maar een onbetekende minderheid in België, snap je?

Ik snap zeker en vast dat je er niks van kent. In het wild rondschreeuwen geeft u nog geen kennis van zaken. Of, zoals de Fransen het zo mooi zeggen: "Il vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con plutôt que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute �* ce sujet."

Het Vlaams Gewest is wel degelijk bevoegd om de provincies af te schaffen of om de grenzen van gemeenten (behalve bepaalde uitzonderingen) en provincies te hertekenen. hoor; indien dit niet gebeurt, is dat absoluut niet de schuld van België. Try again, misschien?

Ik ben zelfs zo braaf om artikel 6, VIII, 2° van de wet van 8.8.1980 te citeren: "het wijzigen of corrigeren van de grenzen van de provincies en van de gemeenten, met uitzondering van de grenzen van de gemeenten genoemd in artikel 7 van de wetten op het gebruik van de talen in bestuurszaken, gecoördineerd op 18 juli 1966, en van de gemeenten Komen-Waasten en Voeren;"

btw, je had beter gezwegen : Hertog en ik hadden het over de gewestelijke grenzen.

De Gemeenschappen gaan over Brussel, zo heeft de Vlaamse regering heel expliciet een minister voor Brusselse Aangelegenheden.

Ah, ik dacht dat de Gemeenschappen bevoegd waren ten aanzien van de instellingen gevestigd in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad die, wegens hun activiteiten moeten worden beschouwd uitsluitend te behoren tot de ene of de andere gemeenschap. Maar ik zal de Grondwet wel niet kunnen lezen, zeker.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Logisch dat de onderhandelingen aan het mislukken zijn.
Door via de gewesten te willen werken; zijn de bons Belges alweer bezig met een pathetische poging om Bruxelles voor eens en altijd van Vlaanderen af te pakken; een hopeloos verloren zaak.

Dat is uiteraard de kern van de zaak: he gaat niet meer over "worden er bevoegdheden naar de deelstaten overgeheveld?" maar "naar welke deelstaten worden er bevoegdheden overgeheveld?". Er is eigenlijk een nieuw paradigma ontstaan, en dat maakt het nu eenmaal leuk.

Ik vraag mij trouwens af wat de Vlaamse partijen hierover gezegd hebben tijdens de verkiezingscampagnes.

Inhoudelijk dan: ik zou durven zeggen dat ik de logica van de N-VA wel kan volgen, nl dat sociale zekerheid persoonsgebonden is (trouwens, de Franstaligen spreken systematisch van "solidarité interpersonnelle"), maar anderzijds vrees ik een beetje dat een communautarisering van de materie enorme praktische problemen gaat opleveren, namelijk in Brussel.

Gewestelijk materies hebben het voordeel van de duidelijkheid: Vlaamse regels voor Vlaanderen, Waalse regels voor Wallonie, Brusselse regels voor Brussel. De financiering is dan ook vrij eenvoudig: sociale lasten worden betaald op de plaats waar men werkt (of woont om op geen tenen te trappen en onnodige discussies uit te lokken).

Met geemeenschapsmateries is het veel moeilijker: Vlaamse regels in Vlaanderen (da's geen probleem), Franstalige regels in Wallonie behalve Duitstalige Gemeenschap, Duitstalige regels in Duitstalige landsgedeelte, en voor Brussel een soort mengeling die een keuze laat tussen de Vlaamse en Franstalige regels. Ook de betaling van de sociale lasten wordt dan ingewikkelder: aan wie gaat de Brusselaar zijn sociale lasten betalen? En dat hangt dan af van de graad van keuze (en verandering van keuze) die men aan de Brusselaar gaat laten: hoe meer "shopping" het systeem zal toelaten, hoe ingewikkelder het wordt.
Maar ik herhaal het, er een gemeenschapsbevoegdheid van maken lijkt mij "logischer"...

Dus ik zou durven zeggen dat beide partijen eigenlijk wel goede argumenten hebben...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Met propagandataal geraakt men dikwijls niet echt ver, hoor.

Het is geen propagandataal, ik ben te rade gegaan bij jullie eigen grondwet+toelichting.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dit terzijde, zoals Solidarnosc het aangeeft, zeg de Grondwet duidelijk : "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest". Geen twee, geen vier, geen twintig, neen drie gewesten. Ik begrijp echt niet wat daar moeilijk aan is...

Dat klopt. Drie gewesten. Er had ook kunnen staan: ''Belgie heeft een centrum en vier windstreken''. Het gaat om de bevoegdheden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zie artikel 3 van de Grondwet en leg eens uit hoe je dat vertaalt naar "Brussel bestaat grondwettelijk niet"
De bevoegdheden van Brussel zijn exact, exact dezelfden als die van de Vlaamse of Waalse Gemeenschap : zij zijn geregeld door artikel 39 en uitgevoerd in de bijzondere wet van 8.8.1980. Dus neen, er is geen sprake van "gedelegeerde bevoegdheden", Brussel heeft eigen bevoegdheden. Of ik moet mij serieus vergissen (een link is dan meer dan welkom )

U vergist zich serieus. Voor het Dagelijks Bestuur gezien mag Brussel dezelfde bevoegdheden uitoefenen als de andere gewesten. Maar dat is het dan ook.

Art. 4. Met als enige uitzondering de bevoegdheden die overeenkomstig artikel 59quater, § 4, tweede lid, van de Grondwet aan de Vlaamse Raad en aan de Waalse Gewestraad worden toegekend, heeft het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest dezelfde bevoegdheden als het Vlaamse Gewest en het Waalse Gewest.

Dit is een stukje uit de presentatie van het BHG zelf. Het ziet er voor hen erg optimistisch uit totdat je het artikel opzoekt in de grondwet. Die ''enige uitzondering'' is allesbepalend: Brussel heeft in Belgie helemaal niets te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat wel klopt, is dat Brussel geen decreten uitvaardigt, maar ordonnanties die aan een (beperkte) gerechtelijke controle kunnen worden onderworpen (zoals dat in andere landen bestaat), maar de wet erkent wél dat ordonnanties overeenkomen met decreten; bovendien kan de federale regering en parlement inderdaad tussenkomen in de Brusselse wetgeving, maar enkel "Ter vrijwaring van de internationale rol en de hoofdstedelijke functie van Brussel", wat mij vrij logisch lijkt.
Maar dat is uitzonderlijk: zie de ganse heisa rond de geluidsnormen: een Brusselse bevoegdheid waar niemand iets aan heeft kunnen doen.

Vergelijk BrusselHG maar met een provincie of een waterschap: Het heeft eigen bevoegdheden maar die zijn gedelegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het klopt dat het ontstaan van het Brussels Gewest een zeer ingewikkeld proces is geweest, omdat Vlaanderen er doodsbang van is, meer bepaald, Vlaanderen is doodsbang dat zij Brussel zou "verliezen" wanneer het een Gewest is, terwijl Vlaanderen Brussel als een "Vlaamse stad" beschouwt.
Anderzijds wouden de Franstaligen ook niet dat Vlaanderen zich zou mengen met Brussel die zij als een "Franstalige stad" zien. uiteraard weten zij ook wel dat een Brussels Gewest de beste manier is om Brussel te "behouden" wanneer Vlaanderen zich onafhankelijk zou verklaren.
En de Brusselaars, tja, die waren niet echt tevreden met de voogdij van de Minister en Staatssecretarissen, en hebben ervan geprofiteerd om eigen bevoegdheden te eisen, en te krijgen.

Maar het eindresultaat is wel dat Brussel sinds 1989 een volwaardig Gewest is geworden, tot groot ongenoegen van (vooral) de Vlaams-nationalisten... Laat het nu juist lukken dat De Wever Vlaams-nationalist is.

Het is geen volwaardig gewest. Zie jullie grondwet.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat idee van laatste stuk België is niet onjuist, hoor. In een zekere zin is Brussel inderdaad een "België in het klein", met trouwens dezelfde beschermingssystemen voor de (dit keer Vlaamse) minderheid.

Maar in 1970 bestonden de Gewesten niet, hoor, enkel "culturele raden".

Hee, ik heb me niet voor niets in jullie grondwet verdiept:

Bij de Grondwetsherziening van 1970 werd een artikel 107 quater toegevoegd tot oprichting van drie gewesten:
"België omvat drie gewesten: het Vlaamse gewest, het Waalse gewest, en het Brusselse gewest.
De wet draagt aan de gewestelijke organen welke zij opricht en welke samengesteld zijn uit verkozen mandatarissen de bevoegdheid op om de aangelegenheden te regelen welke zij aanduidt met uitsluiting van die bedoeld in artikelen 23 en 59 bis en dit binnen de omschrijving en op de wijze die zij bepaalt."
Gezien de hierboven toegelichte tegenstellingen bleef de formulering van dit artikel uiterst vaag. Het beginsel van de drie gewesten werd aanvaard, maar over de modaliteiten werd geen overeenstemming bereikt. Alleen het feit dat de organen van de gewesten uit verkozen mandatarissen samengesteld zijn, was een uitgemaakte zaak. Dit betekende dat deze gewesten geen gewone bestuurlijke eintiteiten zouden zijn. Het invullen van artikel 107 quater bleek een werk van lange adem, in het bijzonder voor Brussel.

Er is geen Brussel Gewest, zoals bedoeld in 1970. Er is wel een Brussel Hoofdstedelijk Gewest met nadrukkelijk minder bevoegdheden. Het Brussels Gewest is er nooit gekomen.:

In de bijzondere wet van 8 augustus 1980 die de gewestelijke instellingen in het leven riep werd met geen woord gerept over het Brussels Gewest omdat het onmogelijk was gebleken een politiek akkoord hierover te bereiken. De Raad van State merkte hierbij op dat dit ontwerp alleen aanvaardbaar was voor zover de uitvoering van artikel 107 quater ten aanzien van het Brussels Gewest gewoon werd uitgesteld zonder afstel, en op voorwaarde dat de niet-uitvoering geen redelijke termijn zou overschrijden.

Bij ontstentenis van een wet tot oprichting van de instellingen voor een Brussels Gewest werd de wet van juli 1979 langer dan acht jaar in Brussel toegepast. Tijdens deze periode bleef het plan voor een Brussels Gewest in de ijskast liggen. Brussel werd geleid door een ministerieel comité met drie leden: één Minister en twee Staatssecretarissen, die alleen aan het Nationaal Parlement rekenschap en verantwoording dienden af te leggen. Deze toestand heeft nadelige gevolgen gehad voor Brussel, zowel op institutioneel en financieel vlak als wat de beleidsvorming inzake stedenbouw en ruimtelijke ordening betreft. Tijdens deze periode werden de tegenstellingen en meningsverschillen tussen de Vlaamse en Franstalige politieke partijen over het lot van Brussel alleen maar groter. Hoewel artikel 107 quater in 1970 door een meerderheid van de Vlaamse partijen was aangenomen, weigerden zij het Brussels Gewest als volwaardig gewest te erkennen: hun voorkeur ging blijkbaar uit naar een grondgebied dat gezamenlijk werd bestuurd door de twee gemeenschappen of rechtstreeks door de nationale Staat. Van Franstalige kant bestond bij de partijen geen overeenstemming over de structuur, die het Brussels Gewest moest krijgen. Ook over de werking ervan, met name wat de taalpariteit betreft, was er geen consensus. De Waalse en Brusselse componenten van de Franstalige partijen deelden evenmin dezelfde visie op de toekomst van Brussel.

In de jaren tachtig werden diverse wetsvoorstellen ingediend om uitvoering te geven aan artikel 107 quater in zijn Brusselse dimensie. Pas in mei 1988 werd een politiek akkoord hierover bereikt.
Dit politieke akkoord vond zijn neerslag in de bijzondere wet van 12 januari 1989 met betrekking tot de Brusselse instellingen. Door deze wet wordt het Brussels Hoofdstedelijk Gewest opgericht op het grondgebied van de 19 gemeenten. Verder worden wetgevende en uitvoerende organen ingesteld. De resterende bevoegdheden van de Brusselse agglomeratie werden door deze wet overgeheveld naar het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Verder regelt deze wet de uitoefening van de gemeenschapsbevoegdheden, met name door het oprichten van de Gemeenschapscommissies.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het begin klopt volledig, maar ik begrijp niet goed waarom je een onderscheid maakt tussen Brussel en de twee andere Gewesten? Zij hebben ook geen enkele inspraak op hun eigen grenzen, hoor.
Voor de rest maak je vaststelling die voor eigen rekening zijn.
Dat moet je mij duidelijker uitleggen, ik begrijp het niet.

Je hebt Vlamingen en je hebt Walen, meer niet. De Vlamingen besturen het Vlaams Gewest en delen het bestuur over Brussel. De Walen besturen het Waals Gewest en delen dat bestuur met De Franstalige Gemeenschap die het bestuur over Brussel delen met de Vlamingen. Brussel wordt niet als eigenstandige entiteit erkend. De Duitstalige Gemeenschap heeft feitelijk niets.

Kortom, als Belgie uiteenvalt, vervalt de Hoofdstedelijke Gewestfunctie van Brussel (als hoofdstad). Wat overblijft zijn 19 Vlaamse Gemeenten. Nu is het lastig want die 19 Vlaamse Gemeenten worden zowel bestuurd door de Vlaamse als de Waalse Gemeenschap.

Conclusies:
- Er is geen sprake van een automatisch WalloBrux (wat een rotwoord);
- Brusselaars wordt niets gevraagd en hebben net zoveel te vertellen als de anderen. Niets meer, niets minder.
- Vlaanderen en Wallonie moeten het samen eens worden over wat er met Brussel gebeurt en zolang de IJVO (Ijzersterke Vlaamse Onderhandelaars) geen gemeenten in de rand weggeven waardoor er een corridor (aaneengesloten gebied) ontstaat met Wallonie hebben de Vlamingen de beste papieren:
- Het zijn 19 Vlaamse Gemeenten;
- Brusselaars zijn Belgen. de meerderheid van Belgie bestaat uit Vlamingen.;
- Brussel ligt in, en is omsloten door, Vlaanderen.
- Brussel is de hoofdstad van zowel het Vlaams Gewest als de Vlaamse Gemeenschap.
- Dat Brussel de hoofdstad is van het Vlaams Gewest wordt door de anderstaligen erkend waardoor er gewoonterecht is ontstaan.

[Bad Attila]

Hertog, een vraagje vooraleer ik er verder op inga...

Heb je de wetten van 8.8.1980 en 12.1.1989 gelezen ? Want zonder die wetten kan je de werking van de gewesten gewoonweg niet begrijpen...

ps: spreken van "grondroof" en van die zaken, is wel degelijk propagandataal. Ge moogt het gebruiken, hoor, maar verwacht niet dat ik daarop reageer.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is geen propagandataal, ik ben te rade gegaan bij jullie eigen grondwet+toelichting.

Dat klopt. Drie gewesten. Er had ook kunnen staan: ''Belgie heeft een centrum en vier windstreken''. Het gaat om de bevoegdheden.

U vergist zich serieus. Voor het Dagelijks Bestuur gezien mag Brussel dezelfde bevoegdheden uitoefenen als de andere gewesten. Maar dat is het dan ook.
Dit is een stukje uit de presentatie van het BHG zelf. Het ziet er voor hen erg optimistisch uit totdat je het artikel opzoekt in de grondwet. Die ''enige uitzondering'' is allesbepalend: Brussel heeft in Belgie helemaal niets te zeggen.

Vergelijk BrusselHG maar met een provincie of een waterschap: Het heeft eigen bevoegdheden maar die zijn gedelegeerd.

Het is geen volwaardig gewest. Zie jullie grondwet.

Hee, ik heb me niet voor niets in jullie grondwet verdiept:

Er is geen Brussel Gewest, zoals bedoeld in 1970. Er is wel een Brussel Hoofdstedelijk Gewest met nadrukkelijk minder bevoegdheden. Het Brussels Gewest is er nooit gekomen.:



Je hebt Vlamingen en je hebt Walen, meer niet. De Vlamingen besturen het Vlaams Gewest en delen het bestuur over Brussel. De Walen besturen het Waals Gewest en delen dat bestuur met De Franstalige Gemeenschap die het bestuur over Brussel delen met de Vlamingen. Brussel wordt niet als eigenstandige entiteit erkend. De Duitstalige Gemeenschap heeft feitelijk niets.

Kortom, als Belgie uiteenvalt, vervalt de Hoofdstedelijke Gewestfunctie van Brussel (als hoofdstad). Wat overblijft zijn 19 Vlaamse Gemeenten. Nu is het lastig want die 19 Vlaamse Gemeenten worden zowel bestuurd door de Vlaamse als de Waalse Gemeenschap.

Conclusies:
- Er is geen sprake van een automatisch WalloBrux (wat een rotwoord);
- Brusselaars wordt niets gevraagd en hebben net zoveel te vertellen als de anderen. Niets meer, niets minder.
- Vlaanderen en Wallonie moeten het samen eens worden over wat er met Brussel gebeurt en zolang de IJVO (Ijzersterke Vlaamse Onderhandelaars) geen gemeenten in de rand weggeven waardoor er een corridor (aaneengesloten gebied) ontstaat met Wallonie hebben de Vlamingen de beste papieren:
- Het zijn 19 Vlaamse Gemeenten;
- Brusselaars zijn Belgen. de meerderheid van Belgie bestaat uit Vlamingen.;
- Brussel ligt in, en is omsloten door, Vlaanderen.
- Brussel is de hoofdstad van zowel het Vlaams Gewest als de Vlaamse Gemeenschap.
- Dat Brussel de hoofdstad is van het Vlaams Gewest wordt door de anderstaligen erkend waardoor er gewoonterecht is ontstaan.

Het maakt allemaal niets uit. De Belgische wet is van geen ankele tel in het post-Belgische tijdperk. Wat van tel is dat is de toestand op het terrein als Belgie stopt, en dat is nu eenmaal Brussel in Vlaanderen zonder corridor.

Ansluss Brussel als lebensraum voor Wallonie mislukt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het maakt allemaal niets uit. De Belgische wet is van geen ankele tel in het post-Belgische tijdperk. Wat van tel is dat is de toestand op het terrein als Belgie stopt, en dat is nu eenmaal Brussel in Vlaanderen zonder corridor.

Ansluss Brussel als lebensraum voor Wallonie mislukt.

De toestand op het terrein is dat 15% van de inwoners op Vlaamse partijen stemt en als we alle inwoners tellen wellicht amper 10% uit Vlamingen bestaat.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het maakt allemaal niets uit. De Belgische wet is van geen ankele tel in het post-Belgische tijdperk. Wat van tel is dat is de toestand op het terrein als Belgie stopt, en dat is nu eenmaal Brussel in Vlaanderen zonder corridor.

Ansluss Brussel als lebensraum voor Wallonie mislukt.

Het is 'Anschluss', 'Lebensraum' en 'Wallonië'.

Zonder dank,

Andy

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De toestand op het terrein is dat 15% van de inwoners op Vlaamse partijen stemt en als we alle inwoners tellen wellicht amper 10% uit Vlamingen bestaat.

Is van geen enkele tel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De toestand op het terrein is dat 15% van de inwoners op Vlaamse partijen stemt en als we alle inwoners tellen wellicht amper 10% uit Vlamingen bestaat.

En dan zwijgen we nog over de migranten die noch frans, noch nederlands spreken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is van geen enkele tel.

Ah ja, het past niet in uw kraampje, dus is het uiteraard van geen tel...

Ik vraag mij echt af: zijt ge uzelf nog niet beugezeverd?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is 'Anschluss', 'Lebensraum' en 'Wallonië'.

Zonder dank,

Andy

Dank u.

Verbeter anders gelijk de fouten als je me quote, dan kunnen we dat "ik speel graag schoolmeester als ik inhoudelijk niets heb" gedoe achterwege laten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

En dan zwijgen we nog over de migranten die noch frans, noch nederlands spreken.

Waarom zouden we daarover zwijgen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah ja, het past niet in uw kraampje, dus is het uiteraard van geen tel...

Ik vraag mij echt af: zijt ge uzelf nog niet beugezeverd?

Leg het anders eens uit, wat heeft het stemgedrag van een aantal Vlamingen te maken met het post-Belgische tijdperk?

Laat uw aanmatiging gerust achterwege en reageer inhoudelijk.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hertog, een vraagje vooraleer ik er verder op inga...

Heb je de wetten van 8.8.1980 en 12.1.1989 gelezen ? Want zonder die wetten kan je de werking van de gewesten gewoonweg niet begrijpen...

Ja natuurlijk heb ik die gelezen en juridisch gezien heb ik gewoon gelijk. Dat er in de praktijk een probleem ontstaat begrijp ik ook wel maar toch: Zolang er geen corridor ontstaat naar Wallonie is Brussel gewoon een uit de hand gelopen agglomeratie opgericht om als hoofdstad te dienen van Belgie op Vlaams grondgebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

ps: spreken van "grondroof" en van die zaken, is wel degelijk propagandataal. Ge moogt het gebruiken, hoor, maar verwacht niet dat ik daarop reageer.

Daar hoef je niet op te reageren hoor. Hoe meer ik me verdiep in de structuur van Belgie, hoe meer ik me verbaas. Het lezen van jullie grondwet is een belevenis op zich. De inrichting van het Hoofdstedelijk Gewest Brussel kan ik niet anders omschrijven dan als ''poging tot grondroof''. In geen enkel ander land gebeurt dit, Praag is Tsjechisch, Edinburgh (met een meerderheid aan Engelstaligen) gewoon Schots. Noem het propagandataal als je wilt, zie het maar als uiting van verontwaardiging.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zouden we daarover zwijgen?

Omdat die mensen, net zoals een aantal tweetaligen, niet aan een bepaalde gemeenschap toegewezen kunnen worden. Die gaan dan toch zelf hun koers kunnen kiezen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Omdat die mensen, net zoals een aantal tweetaligen, niet aan een bepaalde gemeenschap toegewezen kunnen worden. Die gaan dan toch zelf hun koers kunnen kiezen?

U begrijpt het niet. Deze mensen kunnen kiezen voor Federale Belgische partijen die hun belangen behartigen. Deze partijen (Vlaams of Waals) bepalen samen wat er met Brussel gebeurt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Leg het anders eens uit, wat heeft het stemgedrag van een aantal Vlamingen te maken met het post-Belgische tijdperk?

Laat uw aanmatiging gerust achterwege en reageer inhoudelijk.

Inhoudelijk reageren op wat? Op een hare krishna verhaal dat op wind gebaseerd is en waar je drie tegenstrijdigheden in twee woorden terugvindt? Ik heb u twee eenvoudige vragen gesteld waarop je nog altijd niet hebt geantwoord, en je komt terug met dezelfde argumentatie af. Voor zoiets pas ik, dank u.

Ik moet u feliciteren hoor, ge gaat de geschiedenis kunnen ingaan door als eerste ervoor te zorgen dat ik mijn geduld op een forum verlies ... Ik had beter gediscussieerd met een uitgehongerde Siciliaanse mossel, het niveau zou hoger gelegen hebben.