VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat u wel weet dat de visie vroeger over homoseksuelen samen hing met de Christelijke moraal. Ontkennen dat er verband is tussen de opvattingen vroeger en die moraal is proberen om anderen voor de gek te houden.

Oostbloklanden hebben zich daar minder van kunnen los maken dan West Europa, voor een onderwijzer vertelt u geen feiten maar uw vermeende grote gelijk. Niet dat u dat onderbouwt, maar goed.

grappig!

JvdB verwijst naar voormalige Oostblok landen.
( terugblikkend op het sovjet-tijdperk waar het gecriminaliseerd werd onder het mom dat individuele belangen ondergeschikt zijn aan het collectieve en het afzetten van Westerse decadentie)

Terwijl de voornaamste reden NU ( want er waren zeker betere tijden ) de opkomst is van extreemrechtse nationalistische groepen, pro-familie-organisaties, etc ....EN uiteraard de Russische Orthodoxe Kerk die haar sterk zegje heeft

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kom zeg, denkt u nu echt dat dit forum achterlijk is?
Uw religieuze overtuiging staat vrouwen geen vrije keuze toe, die " juiste proporties" maken daar een eind aan.

Hetzelfde met uw bewering over homoseksuelen, wat u ziet als " juiste maatschappelijke context" is niets minder dan de afschaffing van verworven rechten. Uw mening getuigt van leugens van de bovenste plank.

U eindigt met een wel heel rare zin. "Uw mening getuigt van leugens..." Waarover lieg ik dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat dat fundamenteel een eigenschap is van de democratie en de "mensenrechten". De mensenrechten schrijven voor dat men "godsdienstvrijheid" moet beschouwen, en dus gelijk welk aberrant gedachtengoed moet gedogen en laten gedijen, incluis het onderwijs en de propagatie ervan.

Wat u hier schrijft, is fundamenteel onjuist. Zeker juridisch. "... gelijk welk gedachtegoed" klopt gewoonweg niet. Godsdienstvrijheid, net als alle andere vrijheden, wordt door de wet omschreven en door die wet worden ook de krijtlijnen aangebracht waarbinnen die vrijheid wordt beleefd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, is fundamenteel onjuist. Zeker juridisch. "... gelijk welk gedachtegoed" klopt gewoonweg niet. Godsdienstvrijheid, net als alle andere vrijheden, wordt door de wet omschreven en door die wet worden ook de krijtlijnen aangebracht waarbinnen die vrijheid wordt beleefd.

Die krijtlijnen zijn bijzonder vaag, en daarom is er de ene rechtszaak na de andere waarbij rechters een politieke macht krijgen om die krijtlijnen duidelijk te trekken. een onhoudbare situatie die enkel opgelost kan worden door: afschaffen van de godsdienst vrijheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U eindigt met een wel heel rare zin. "Uw mening getuigt van leugens..." Waarover lieg ik dan wel?

juiste maatschappelijke proporties en juiste maatschappelijke context betekenen gewoon verlies van rechten, niet dat u aan eerlijk over bent, u stelt graag zaken zo voor alsof er niets mee aan de hand is.

Dat is ook te begrijpen gezien uw standpunt dat uw opvattingen superieur zijn aan die van anderen, u denkt dus goed te doen; denk van niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...of een chiton natuurlijk in het geval van Tom

Is die relikwast hier nu nog bezig met zijn tirannieke hoe-anderen-zich-moeten- gedragen willeke door te drukken.
Wat was het argument nu weer ?
De no-zones zijn een vorm van immanente gerechtigheid ?

Geef toe, amusant is dat wel de mening van zo'n Opdus Dei figuur.
Gelukkig is dat een marginaal groepje want anders had je hier" the handmaids tale" oftewel de natte droom van religieuze fanatici met de nodige psychische afwijkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die krijtlijnen zijn bijzonder vaag, en daarom is er de ene rechtszaak na de andere waarbij rechters een politieke macht krijgen om die krijtlijnen duidelijk te trekken. een onhoudbare situatie die enkel opgelost kan worden door: afschaffen van de godsdienst vrijheid.

"... de ene rechtszaak na de andere..."

Welke rechtszaken werden er de afgelopen vijf jaar dan wel gevoerd over de toepassing van de godsdienstvrijheid?

Los van de vraag naar het waarheidsgehalte van bovenstaande stelling is het gewoonweg onwaar dat "de krijtlijnen bijzonder vaag" zouden zijn.

Neem nu de vrijheid om zich naar de eigen religieuze voorschriften te kleden. Heel duidelijk afgebakend door de wetgeving: er mag geen schending zijn van de openbare zeden enerzijds en het gezicht moet te allen tijde herkenbaar zijn. Duidelijk.

Is het trouwens niet merkwaardig dat u een redenering op poten zet als "er worden rechtszaken over gevoerd, dus gaan we het afschaffen". Dagelijks verschijnen mensen voor de rechtbank waarbij ze de toepassing van allerlei wetten in vraag stellen of door hun gedrag die wetgeving naast zich neer hebben gelegd. Of zaken waar de toepassing van de wetgeving delicaat en veel van een rechters inzicht vraagt. Denk maar aan de wetgeving rond echtscheiding. Ook hier "rechtszaken, dus laten we de wet maar afschaffen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

juiste maatschappelijke proporties en juiste maatschappelijke context betekenen gewoon verlies van rechten, ...

Totaal onwaar, daar rechten nu eenmaal de burger toekomen en niet een of andere maatschappelijke groep. Hierdoor geniet een lid van een onooglijke groep als de Broeders van de Heer dezelfde godsdienstvrijheid als een katholiek. Een Ahmadiyyamoslim kan hier door dezelfde wetgeving als een soennimoslim boeken en tijdschriften uitgeven. Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

grappig!

JvdB verwijst naar voormalige Oostblok landen.
( terugblikkend op het sovjet-tijdperk waar het gecriminaliseerd werd onder het mom dat individuele belangen ondergeschikt zijn aan het collectieve en het afzetten van Westerse decadentie)

Inderdaad, ik verwijs naar dat gegeven. Alleen spoort het niet echt als u die specifieke regelgeving in het voormalig Oostblok ziet als een reactie op de "westerse decadentie". Ook in het Westen bestond er nog tot in de 20e eeuw wetgeving die homoseksuele uitingen strafbaar stelde.

De kern van de zaak is hier dat het afwijzen niet noodzakelijk geïnspireerd is vanuit een religieus denken, zoals alice voortdurend beweert. Er kunnen ook andere motieven ten grondslag liggen, wat normaal is daar mensen ook vanuit een natuurlijk besef "aanvoelen" welke gedrag de mensensoort dient en welke er tegenin gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even de post citeren waar Jan toegeeft een theocratie te willen met God als ordening voor de samenleving?

In post 1151 he. Het is geen theocratie als een meerderheid van de bevolking van de opinie is (door geloofsinfectie) dat bepaalde, door dat geloof voorgeschreven leefregels, in de wet dienen opgenomen te worden. Dat is immers democratie: de wens van de meerderheid wordt wet voor iedereen.

In het democratische idee is er geen specifieke oorsprong van die wens van de meerderheid vastgelegd, he. Het volstaat dat de meerderheid het wenst, en het wordt wet. Dat is de essentie van "democratie". Als de meerderheid dus religieus geindoctrineerd is, zal die religieuze indoctrinatie en bijhorende dwangmaatregelen op perfect democratische wijze wet worden.

Dat is niet anders dan met een ander gedachtengoed. Democratie schrijft niet voor dat de mening van de meerderheid rationeel of zinvol moet zijn he. Gewoon dat het een meerderheid is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u hier schrijft, is fundamenteel onjuist. Zeker juridisch. "... gelijk welk gedachtegoed" klopt gewoonweg niet. Godsdienstvrijheid, net als alle andere vrijheden, wordt door de wet omschreven en door die wet worden ook de krijtlijnen aangebracht waarbinnen die vrijheid wordt beleefd.

Het punt is dat die wet zelf door de wetgever wordt bepaald, en dus deel uitmaakt van wat democratisch beslist wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u even de post citeren waar Jan toegeeft een theocratie te willen met God als ordening voor de samenleving? Dat bevestigt hij juist niet, hij hamert enkel op het proces om dit te bereiken maar niet over de doelstelling, wat hij glashard ontkent, kunt u afleiden uit bovenstaande post zelfs..het is niet omdat u iets door hebt dat Jan zal bevestigen hoor.

Al meermaals heeft Jan nochtans de waarde aangegeven van een maatschappelijke die op christelijke beginselen is gestoeld. Ik weet dan ook niet goed waar u het vandaan haalt dat Jan "glashard ontkent" wat hij zelf al meermaals in heel duidelijke trekken heeft geschetst. Daarnaast heb ik al talloze keren onderstreept dat de weg ernaar toe in mijn ogen slechts langs de geëigende democratische kanalen kan gebeuren. Of anders gezegd: u creëert weer eens een vijandbeeld dat niet voortkomt uit wat mensen zelf betrachten maar wat u er graag zelf bijfantaseert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat die wet zelf door de wetgever wordt bepaald, en dus deel uitmaakt van wat democratisch beslist wordt.

Het beginsel moet inderdaad omgezet worden naar wetgeving en is voorwerp van democratische besluitvorming. Hierdoor kan de toepassing van het algemeen principe van land tot land lichtjes verschillen. In bepaalde Europese landen is onverdoofd slachten gewettigd; in andere niet. Ambtenaren mogen in bepaalde landen een religieus teken dragen (bijvoorbeeld het VK); in andere heerst er een strikt verbod (bijvoorbeeld Frankrijk).

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal onwaar, daar rechten nu eenmaal de burger toekomen en niet een of andere maatschappelijke groep. Hierdoor geniet een lid van een onooglijke groep als de Broeders van de Heer dezelfde godsdienstvrijheid als een katholiek. Een Ahmadiyyamoslim kan hier door dezelfde wetgeving als een soennimoslim boeken en tijdschriften uitgeven. Enzovoort.

Of hoe je totaal naast de kwestie reageert! Het ging over de vrije keuze voor abortus en verworven rechten van holebi's die u; mocht uw gedachtengoed ooit aan de macht komen in de " juiste maatschappelijke context" zou plaatsen. Dat is verlies van rechten. Waarom je dan totaal ergens anders over begint is onduidelijk. De broeders van de Heer? Wie zijn dat juist?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee daar hebben we het dus niet over gehad. Een ontwijkend antwoord draagt niets bij aan de discussie. U zegt een overtuigd Christen te zijn, strikt in de leer die mocht dat tot de mogelijkheid behoren, via democratie uw gedachtengoed als ordening voor de samenleving te willen zien. Ja of Nee Jan?
Niet dat met uw gekend gedraai en gedoe er veel hoop is op een duidelijk antwoord maar soit, het toont uw zwakte , niet van anderen.

Mag ik hier dan eindelijk eens een duidelijk antwoord op? Ja of nee Jan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je totaal naast de kwestie reageert! Het ging over de vrije keuze voor abortus en verworven rechten van holebi's die u; mocht uw gedachtengoed ooit aan de macht komen in de " juiste maatschappelijke context" zou plaatsen. Dat is verlies van rechten.

Maar alice, elke democratische beslissing is een "verlies aan rechten". Elke wet is een verlies aan rechten. Het gegeven dat ik geen 200 km/u mag rijden is een verlies aan rechten. Het gegeven dat ik belastingen moet betalen is een verlies aan rechten. ELKE wet is een verlies aan rechten.

Het democratische idee is gewoon dat wetten (dus verliezen aan rechten) door de goesting van een meerderheid aan iedereen (dus de minderheid) opgelegd wordt.

WELKE die wetten zijn, heeft hierbij totaal geen belang, want je kan niet tegelijkertijd aanduiden WIE op welke manier BESLIST (democratie = "een meerderheid van de stemgerechtigden") en WAT er beslist moet worden (rechten en zo). Want als je op voorhand al zegt WAT er beslist moet worden, dan heeft diegene die aangeduid werd om dat zogezegd te beslissen, niks meer te zeggen, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag ik hier dan eindelijk eens een duidelijk antwoord op? Ja of nee Jan?

Ik denk dat het antwoord daar uiteraard "ja" op is, en ik denk niet dat Jan dat wegsteekt. Welke is uw probleem eigenlijk ? Dat in een democratie, de meerderheid beslist en haar waarden en opinies onder de vorm van wetten aan iedereen opdringt ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meermaals heeft Jan nochtans de waarde aangegeven van een maatschappelijke die op christelijke beginselen is gestoeld. Ik weet dan ook niet goed waar u het vandaan haalt dat Jan "glashard ontkent" wat hij zelf al meermaals in heel duidelijke trekken heeft geschetst. Daarnaast heb ik al talloze keren onderstreept dat de weg ernaar toe in mijn ogen slechts langs de geëigende democratische kanalen kan gebeuren. Of anders gezegd: u creëert weer eens een vijandbeeld dat niet voortkomt uit wat mensen zelf betrachten maar wat u er graag zelf bijfantaseert.

Dat is de discussie niet. Uw visie heeft niet per definitie " waarde" maar ik begrijp uit uw gedraai en gekronkel dat u via democratie een theocratisch gedachtengoed wil opleggen. En dat is dan volgens u geen dwang...maar zaligmakend zeker? De democratie moet zich beschermen tegen dit soort fanatici met politieke ambitie. Niet dat die noodzaak er nu is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het antwoord daar uiteraard "ja" op is, en ik denk niet dat Jan dat wegsteekt. Welke is uw probleem eigenlijk ? Dat in een democratie, de meerderheid beslist en haar waarden en opinies onder de vorm van wetten aan iedereen opdringt ?

Denk dat het wel mee valt, zolang het over marginale clubjes geestelijk gestoorden gaat.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al meermaals heeft Jan nochtans de waarde aangegeven van een maatschappelijke die op christelijke beginselen is gestoeld. Ik weet dan ook niet goed waar u het vandaan haalt dat Jan "glashard ontkent" wat hij zelf al meermaals in heel duidelijke trekken heeft geschetst. Daarnaast heb ik al talloze keren onderstreept dat de weg ernaar toe in mijn ogen slechts langs de geëigende democratische kanalen kan gebeuren. Of anders gezegd: u creëert weer eens een vijandbeeld dat niet voortkomt uit wat mensen zelf betrachten maar wat u er graag zelf bijfantaseert.

Over fantaseren gesproken Jan? Mij dunkt dat jij de grootste fantast op dit forum bent. Je hebt nog nooit een God gezien en toch fantaseer je er eentje.
Meer nog. Je zou ons de normen en voorschriften van een spook; geschreven door aanhangertjes; willen opdringen als wetten voor de maatschappij. Dat MO zijn wetten gevolgd worden in de grote zandbak en dagelijks nog zoveel mensenlevens eisen is voor jou een onbestaand feit.
Dat Godsdienst overal ter wereld zowel vroeger als nu enorm veel doden veroorzaakt is dus een leugen? Dat de doden mogen opstaan en U mogen stenigen Jan. Dan zou je eindelijk stoppen met uw praatjes. Sorry; fantasietjes. Luister vriend. Er is een God en er is een hemel vol met maagden en rijstepap. Neem een koord en hang uzelf op aan de hoogste boom die je vindt. En het eeuwige geluk zal jouw deel worden.

Waarom blijf je desondanks hier zeveren? Er zit geen enkele logica in; noch in uw woorden noch in uw daden. Het verschil tussen beiden is te groot.