De grote 9/11 topic

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is het waar dat er geen 757 Rolls Royce motoren gevonden zijn bij het pentagon op 11 september 2001?

Whatever flew into the pentagon, it was NOT an airplane...
De zoveelste gezagdrager uit dienst die de officiele versie niet meer gelooft.

General Stubblebine (Ret)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nobody knows

http://www.propagandamatrix.com/1210...nginepart.html

Dat gaat over waar een of ander stukje metaal al dan niet van afkomstig zou kunnen zijn. Is dat alles? Ik heb me hier eigenlijk nooit in verdiept. Ik dacht dat dat de bewering dat er geen 757 motoren gevonden zijn snel op te klaren zou zijn door een foto van de wrakstukken. Blijkbaar is dat niet zo of wat? Ik denk dat ik begin te begrijpen waarom deze draad zo hardnekkig is.

Kijk, dit is lockerbie bijvoorbeeld, of wat een vliegtuigramp zoal kan achterlaten, zoals brokstukken die te fotograferen zijn, waarop een vliegtuig te herkennen is. Zijn er gelijkaardige fotos van de pentagonsite, een stuk vleugel of motor of zoiets? Dan ben ik 'gerust'. We moeten toch niet gaan discuciëren over pietleuterige stukjes metaal zeker.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat gaat over waar een of ander stukje metaal al dan niet van afkomstig zou kunnen zijn. Is dat alles? Ik heb me hier eigenlijk nooit in verdiept. Ik dacht dat dat de bewering dat er geen 757 motoren gevonden zijn snel op te klaren zou zijn door een foto van de wrakstukken. Blijkbaar is dat niet zo of wat? Ik denk dat ik begin te begrijpen waarom deze draad zo hardnekkig is.

De motoren zijn blijkbaar in rook opgegaan nog voor ze de muur van het pentagon raakten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De motoren zijn blijkbaar in rook opgegaan nog voor ze de muur van het pentagon raakten.

voorbeeld. De bijlmerramp. Vliegtuig stort neer op gebouw. Wat zijn de gevolgen? Wat blijft er over? Zijn er echt geen fotos wrakstukken van een vliegtuig van de pentagonramp?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Whatever flew into the pentagon, it was NOT an airplane...
De zoveelste gezagdrager uit dienst die de officiele versie niet meer gelooft.

General Stubblebine (Ret)

Als dat zo verder gaat ben je een 'believer' als je de oficiële versie gelooft lijkt het wel. Maar mischien komt er nog wel een foto die aantoont dat het wel degelijk een vliegtuig was daar bij het pentagon. Iemand?

[Akufen]

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

General Stubblebine (Ret)

Als ik het goed begrijp is de oficiële versie dat er een vleugel afbrak voordat het vliegtuig het gebouw raakte. Is er een foto van die vleugel op de crashsite?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

Bedankt voor de link. Ik kan niet tot een conclusie komen op basis van die fotos. De fotos van onderdelen zijn closeups zonder voldoende context. Volgens de site is er een motor gevonden van een 757 in het gebouw. Zie foto. De duidelijkste foto is die van een stuk logo van American toestel dat op het gras ligt (foto). Als het geen 757 was dan is er van een enscenering. De vraag is dan wanneer die foto genomen werd.


Ik wil en kan op dit moment geen uitspraken doen over wat daar gebeurd is. Gezien de voorgeschiedenis van leugens mbt de oorlogen in Irak en Afghanistan wil ik ook niet uitgaan van de officiële versie totdat het tegendeel bewezen is. Wat vloog er in het Pentagon?...ik weet het niet.

[Johan Bollen]

Conclusie van een 'believer' in de oficiële versie. Schrap 'believer' beter en plaats er 'voorstander', kwestie van respect te hebben voor meningen.

I highly doubt that local firefighters would be involved in any sort of a coverup. I highly doubt that local police officers would be involved in any sort of a government cover up. Cops and firemen are just average Joes like you and me, who go home to the wife and kids, and just try to make a living and have a good life for their families (I have many friends in both professions - of course the firemen are usually more stable marriage-wise because of their job but that doesn't make the cops any less human than you or I). The men and women who pulled over a hundred people (dead and alive) out of that building would more likely than not have noticed somebody carrying over 60 bodies into the middle of the fire they were fighting.

Dat is een goed punt inderdaad. Hoe zit het met de slachtoffers? En waren dat passagiers of mensen die in het pentagon werken, waar er eigenlijk niemand werkte op dat moment volgens wat gezegd wordt? Zijn er geen verhalen van brandweermensen die slachtoffers vonden in hun passagierszetel gegordeld? Of is dit soort van bewijs 'geliquified'?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De duidelijkste foto is die van een stuk logo van American toestel dat op het gras ligt (foto). Als het geen 757 was dan is er van een enscenering. De vraag is dan wanneer die foto genomen werd.

Ja hoe komt dat stuk daar en wanneer, een explosie en dan zover van de crash verwijdert. . Waar zijn de andere stukken ? De zogezegd éne afgebroken vleugel ? Waar is het gat door de andere vleugel ?

Heeft iemand dat stuk daar gelegd om verwarring te stichten ?

Sehr lesenswert bzgl. der Faram-Aufnahme ist auch diese Stellungnahme von Thomas Steinberg: “Auf Pressekonferenzen am 12. und 15. September 2001 hatte das Pentagon erklärt, kein Flugzeugteil sei wiedergefunden worden, außer den Black Boxes und einem Scheinwerfer.

Der Feuerwehrhauptman[n] des County Arlington, Ed Plaugher, erklärte, nur kleine, keine großen Teile seien gefunden worden. ´Mit andern Worten: kein Teil des Rumpfs, oder Ähnliches.´ Der Presse- sprecher des Pentagon weicht am 15. September 2001 einer Antwort auf die Frage, wo Teile des Flugszeugs gefunden wurden, dadurch aus, daß er erst ein Video vorführen wolle, kommt aber anschließend nie auf die Frage zurück.
An keiner Stelle der offiziellen Erklärungen des Pentagon ist vom behaupteten Boeing-Teil, das Mark Faram fotografiert haben will, die Rede. Nur unidentifizierbare Kleinteile seien gefunden worden. Kein Feuerwehrmann, kein Architekt und kein Beamter des Verteidigungsministeriums hat Rumpfteile am Aufprallort gesehen.”
In Frankreich wurde das Foto am 21.03.02 von Le Monde veröffentlicht, aber danach kontrovers disku- tiert. Der verantwortliche Redakteur, Hervé Kempf, meinte am 23.03.02 auf dem Fernsehsender Canal+:
“Und ich persönlich, zusammen mit anderen Journalisten, war gegen die Veröffentlichung dieses Fotos, das wie ein Indiz gehandelt wurde. Sie haben völlig Recht, wenn Sie sagen, daß es kein Beweismittel ist, und daß es so präsentiert wird, als solle es glauben machen: (...) da ist ja ein Trümmerteil des Flugzeugs!”

Daarbij heeft men toch officieel 3-4 x gezegd dat er helemaal geen brokstukken van carroseriedelen gevonden zijn op het plein vóór het Pentagon...

Hier de link waar men zeer zeer in het detail gaat.
http://www.ralph-kutza.de/11__Septem...fragment_.html

Het niet-bewijsmiddel-"logo-fragment" zou zelfs helemaal niet juist passen, de nieten kloppen niet...
Zelfs de randkleuren zouden niet kloppen.

Welke rol speelt die "militaire first-class" fotograaf ?

PANORAMA interviewte den schlicht als Fotographen titu- lierten Mark Faram, der das Foto geschossen haben will. Er sagte: "Ich kam dahin, als die Feuerwehr kam, etwa 12 Minuten nach dem Einschlag. Das Foto habe ich dann 3 bis 4 Minuten später gemacht. In der Zeit konnte keiner was da hinlegen. Es waren auch zu viele Leute da, das hätte man gesehen."

Was PANORAMA verschwieg, was aber schon erläutert wurde - z.B. recht ausführlich durch Alexandra Bader oder auch Gerhard Wisnewski - ist, dass Mark Faram sich selbst als Autor und Fotograph im Stab der Army, Navy und Air Force beschreibt; das Ganze auch noch in der Kategorie “First Class”. Nun, das wäre keine ganz unwichtige Zusatzinformation für die Zuschauer von PANORAMA gewesen, um sich eigenständige Gedanken über die Unbefangenheit dieses Fotographen machen zu können. Doch soll die Glaubwürdigkeit Farams keineswegs generell in Frage gestellt werden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het geeft aan dat één persoon er zo over dacht. Er zijn er anderen, die even gekwalificeerd zijn, die net het tegenovergestelde zeggen.

wie zeggen er het tegenovergestelde ??
Door omstandigheden was Nigro in zijn eentje de enige in het veld die over WTC 7 moest beslissen :
"Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

]
Dat men hun "triage" van WTC7 weg wou, daar kan ik inkomen, maar dat is nog altijd geen verklaring voor de manier waarop WTC7 instortte. Vallende broktstukken is immers genoeg om zo'n operatie te verplaatsen.

Er is geen operatie verplaatst , men moest de zoekacties staken !
vallende brokstukken zijn niet de reden geweest voor de het staken van alle activiteit en het terug trekken van alle mensen in het gebouw en een brede zone helemaal rondom

Daarom dat de 3 WTC gebouwen de eersten in de geschiedenis zijn die op deze manier instorten?

Bestonden er dan dergelijke gebouwen die op een andere manier zijn ingestort ???

Nooit eerder werden gebouwen zo hard door vliegtuigen getroffen , en nog nooit eerder werden er 'high rise buildings', zonder beton rond de cores aan zo veel hitte blootgesteld.

Ik denk dat niet zomaar, de enige logische verklaring is dat, op z'n minst een equivalent van, explosieven de instorting aandreef. Dat is nu eenmaal wat de bewijzen zeggen.

welke bewijzen ?

Mij valt het op dat alle opnames van de instortingen van alle 3 de torens meestal zonder geluid zijn. Zeker in het geval van WTC7.

Dat is mij op de conspiracy sites ook opgevallen ! Het betreft videos waar wel degelijk audio bij zit .

We weten echter wel dat veel getuigen spreken over explosies, zowel voor, als tijdens de instortingen.

Geen enkele getuige heeft gezegd dat hij in de seconden voor de instorting explosies hoorde.

In het geval van de 2 torens zijn ze zelfs duidelijk zichtbaar.

Nee, dat zijn ze niet . en ze zijn ook niet hoorbaar .
[/quote] Maar, dat is nog niet alles, de gevolgen van deze explosies zijn ook teruggevonden, de zogenaamde 'micro-spheres'. Daarnaast zijn er een hele rits aan metalen teruggevonden die door zéér hoge temperatuur werden verdampt (+4000°F). Temperaturen die nooit voorkomen in brand.[/quote]

4000 graden F ?? Niemand heeft die temperaturen gemeten in de puinhopen !

Men heeft zelfs directe bewijzen voor de explosieven, zowel voor, als na de reactie.

Thermiet ongeacht de vorm is per definitie geen explosief , en is totaal ongeschikt om gebouwen mee op te blazen .

WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part I)

Dus eigenlijk "NIST admits controlled demolition "?? Onzin natuurlijk , verzonnen door figuren die volledig buiten hun vakgebied denken te kunnen oordelen .

[Micele]

http://2.bp.blogspot.com/_MAIDScDNy6.../911report.jpg

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Net zoals die bestelwagens die niet bestonden zeker?
Hoeveel keer jij hier al op je bek ging is echt schokkend, geef toch gewoon toe dat je van toeten noch blazen afweet.



Laat maar zien dan die filmpjes.



Ah, en daar heb jij bewijzen voor?



Snap jij het verschil tussen bewijs voor een bepaalde theorie, en bewijs voor de daders achter die theorie? Of moeten we zoals gewoonlijk een tekeningetje maken voor u?

ik ben nog nooit op mijn bek gegaan jullie daarintegen das dagelijkse kost

http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik ben nog nooit op mijn bek gegaan jullie daarintegen

http://www.smallstep.ch/buecher/Kapitale-Luegner.jpg

volgende episode:
http://www.seelenkrieger.org/wp-cont...1/luegner1.jpg

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Whatever flew into the pentagon, it was NOT an airplane...
De zoveelste gezagdrager uit dienst die de officiele versie niet meer gelooft.

General Stubblebine (Ret)

Deze man baseerd zich uitsluitend op informatie uit het beginstadium , en zelfs dat lijkt hij niet volledig te hebben bekeken .

@ Straddle : Waarom heeft men willen doen lijken dat er een 757 naar binnen vloog ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze man baseerd zich uitsluitend op informatie uit het beginstadium , en zelfs dat lijkt hij niet volledig te hebben bekeken .

@ Straddle : Waarom heeft men willen doen lijken dat er een 757 naar binnen vloog ?

Goede vraag. Alsook...waar is dat vliegtuig en zijn passagiers dan naar toe, of bestond die vlucht niet? Wat denken de achtergebleven familieleden? Wat met de gesprekken via cellular phone vanuit het vliegtuig? "Ja mama, we vliegen boven X". De bewijzen voor een 'vliegtuig' zouden eigenlijk overweldigend moeten zijn. Dat 'opgepoetst' stukje logo, wat detailfotos van wrakstukken, en wat simulaties en tekeningetjes die pogen aan te tonen dat het een vliegtuig zou kunnen geweest zijn, moeten we het daarmee doen? Of is er meer?

Wat mij betreft is het best mogelijk dat het 4 vliegtuigen waren die de ravage op de grond veroorzaakt hebben trouwens. Interessanter lijkt me de vraag wie dit georganizeerd heeft en waarom. Moest de VS regering betrokken zijn zou het ergens dom zijn om zo'n risicos te nemen als het plaatsen van explosieven of het sturen van een rakket op een overheidsgebouw, waarmee ik niet wil zeggen dat dit uitgesloten is. Als 60 % van de 9/11 commisieleden een mogelijke coverup vermoed dan is het niet het moment om conclusies te trekken, maar om verder onderzoek te vragen...nee, eisen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Welke was dan de eerste volgens U mijn beste...

Deze misschien :


On May 10, ten years ago, the worst factory fire in history took place at the Kader Industrial toy factory on the outskirts of the Thai capital of Bangkok. Officially 188 workers, most of them young women from impoverished rural families, died in the blaze. Another 469 were injured; many seriously and permanently, after they were forced to leap from second, third and fourth floors of the buildings to avoid being burnt to death.

Hundreds of workers were packed into each of the three buildings that collapsed. There were no fire extinguishers, no alarms, no sprinkler systems and the elevated walkways between the buildings were either locked or used as storage areas. The buildings themselves were death traps, constructed from un-insulated steel girders that buckled and gave way in less than 15 minutes

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En deze vraag staat ook nog altijd....

Van welke landen afkomstig? vroeg je
Van bijvoorbeeld Duitsland en Rusland , hoezo ?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Deze misschien :


On May 10, ten years ago, the worst factory fire in history took place at the Kader Industrial toy factory on the outskirts of the Thai capital of Bangkok. Officially 188 workers, most of them young women from impoverished rural families, died in the blaze. Another 469 were injured; many seriously and permanently, after they were forced to leap from second, third and fourth floors of the buildings to avoid being burnt to death.

Hundreds of workers were packed into each of the three buildings that collapsed. There were no fire extinguishers, no alarms, no sprinkler systems and the elevated walkways between the buildings were either locked or used as storage areas. The buildings themselves were death traps, constructed from un-insulated steel girders that buckled and gave way in less than 15 minutes

De relevantie ontsnapt me

Companies such as Kader Holdings need to move their operations rapidly to take advantage of the newest areas of low-cost labour. That it why the Kader factory outside Bangkok was never intended to be a permanent structure. Cheap shoddy buildings, which failed to meet even the minimal Thai construction requirements, were simply packed to overflowing with workers and machines. Elementary safety precautions were deemed to be unnecessary overheads.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Goede vraag. Alsook...waar is dat vliegtuig en zijn passagiers dan naar toe, of bestond die vlucht niet? Wat denken de achtergebleven familieleden? Wat met de gesprekken via cellular phone vanuit het vliegtuig? "Ja mama, we vliegen boven X". De bewijzen voor een 'vliegtuig' zouden eigenlijk overweldigend moeten zijn. Dat 'opgepoetst' stukje logo, wat detailfotos van wrakstukken, en wat simulaties en tekeningetjes die pogen aan te tonen dat het een vliegtuig zou kunnen geweest zijn, moeten we het daarmee doen? Of is er meer?

Het bewijs voor de crash van AA 77 is overweldigend !!

U mist nog veel informatie, van bijvoorbeeld

Ongeveer 8 duizend mensen zijn na de crash bij het Pentagon aan het werk geweest , onder deze mensen bevinden zich vele getuigen van de wrakstukken.

115 ooggetuigen van een vliegtuig dat het Pentagon raakt , niemnand heeft een raket of globol hawk gezien ,

Maar nog veel meer natuurlijk .

Sommigen hier komen voor het eerst in aanraking met het feit dat de FBI dingen achterhoud ! en zien daar direct een complot in .
FBI houden altijd zaken achter , dat is hun werk , zo doen ze dat altijd .
Alles omtrend het Pentagon is al snel gevoelige informatie !

Als 60 % van de 9/11 commisieleden een mogelijke coverup vermoed dan is het niet het moment om conclusies te trekken, maar om verder onderzoek te vragen...nee, eisen.

Wat moeten we ons voorstellen bij een "mogelijke coverup" ?
Dat kan vanalles zijn ook het gebruikelijke gekibbel tussen amerikaanse overheidsdiensten .