Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

het idee dat 1 kleine fout of lacune plots al de rest zou waardeloos maken is idioot, en wordt enkel maar gebruikt als techniek om afwijkende ideeën te onderdrukken.

zoals hier al gezegd is is boudry nu wel juist iemand die je absoluut niet kan geloven, want hij is niet voor 1% fout, maar voor 99%.

Nietzozeer idioot maar vooral een ouderwetse benadering om in het leven te staan, is mijn indruk.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik wou net schrijven hoe deze jeugd beïnvloedbaar is door sociale media. Blijkbaar zij niet alleen dan.

Het is een fase die ze doorlopen, in m'n jeugd stemde ik verdorie communist en op groene sex-paters. Ze willen alleen maar proberen goed te doen en hebben nog niet door dat het allemaal zo zwart-wit is. De mijne zijn tot hun verstand gekomen toen ze zagen hoe de woke hun favoriete film reeksen naar de kloten hebben gebracht. Zelfs Hollywood zal moeten bijleren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit alles neemt echter niet weg dat ik de waarheid niet zou verdraaid hebben of de informatie zodanig zou gefiltered hebben zodat het in mijn kraam past. Men kan ook stommiteiten begaan in de wetenschap dat het stommiteiten zijn.

Dat is dan wel raar dat je enkel maar blind geloof hecht aan mensen die juist exact wel de waarheid hebben verdraaid en dat blijven doen, en dat je een muur van ongeloof opgebouwd hebt, gebaseerd op uw gezagsgeloof, voor de tonnen en tonnen wetenschappelijk werk die aantonen hoe fout het allemaal niet geweest is.

Je trekt een hele hoop wetenschappelijke publicaties in twijfel omdat die gerefereerd staan op een site "waarvan je niet weet wie die site maakt, en in welke mate dat wel iemand is die overheidsgezag kan vertegenwoordigen zodat het voor U geloofwaardig zou zijn". Dat die referenties direct naar wetenschappelijke publicaties gaan van "officiele" instellingen maakt hierbij blijkbaar voor U totaal niks uit, het is niet "voorgekauwd" door een voor U met overheidswaarheidsgezag beprankelde bron, dus is het voor U bullshit.

Dat met overheidswaarheidsgezag besprankelde bronnen nu al aantoonbaar keer op keer verkeerde dingen hebben gezegd, en op basis daarvan dwangmatig hebben gehandeld, en het verkeerd aflopen daarvan nu evident duidelijk is, maakt voor U niks uit: het gezagsargument is voor U de enige bron van waarheid en betrouwbaarheid.

Het is dus een beetje eigenaardig dat je zegt dat je de "waarheid" niet zou verdraaien. Je zou eigenlijk niet weten wat de waarheid is, en de mensen die vandaag A en morgen niet-A zeggen napraten, gewoon omdat ze overheidswaarheidsgezagsserum hebben.

Zoals onze Van Gucht die nu komt vertellen "dat het nooit de bedoeling geweest is om met vaccinaties besmettingen tegen te houden".

Zoals Van Damme die destijds beweerde dat vaccins duurzaam besmettingen tegenhouden, in tegenstelling tot natuurlijke immuniteit die dat maar 2 of 3 maanden doet.

Zoals de bewering vorige zomer dat we in augustus onze besmettingen heel laag moesten krijgen om een tweede golf te vermijden in het najaar.

Zoals de bewering dat op een bankje zitten in het park gevaarlijk was.

Kortom, je ziet voor je neus dat men nu al anderhalf jaar onwetenschappelijke dingen als waarheden verkoopt, daaraan dwangmatige maatregelen koppelt die enorm nefast zijn, en nooit de beoogde resultaten bereiken, maar toch zijn die gezagsdragers voor U betrouwbare bronnen van informatie, en zijn lijsten met wetenschappelijke publicaties onbetrouwbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het probleem is dat men je heel gemakkelijk kan overdonderen met een grote hoeveelheid aan gegevens. Deze allemaal na te gaan is een onbegonnen zaak. Zodra je ze uitgeplozen hebt komen ze af met een massa nieuwe gegevens.

Niet echt. Natuurlijk, na anderhalf jaar bijbenen is inderdaad wel wat werk. Als je van in het begin dingen bekijkt, dan is dat wel goed te doen. Er zijn per dag misschien 10 - 20 nieuwe publicaties, maar daarvan zijn er een aantal die oninterressant zijn, dat zie je aan de titel en de abstract.

Als je over een bepaald onderwerp (bijvoorbeeld, efficientie van ivermectine) iets wil weten, dan kan je beginnen met mensen die het opzoek werk al gedaan hebben. Een 60-tal publicaties bekijken, dat is ook maar enkele dagen werk he. Maar als je denkt dat die site aan cherry picking doet, dan kan je kijken naar officiele bronnen daarover, en naar officiele search engines zoals pubmed.

Als je dan ziet dat die er geen honderden uitdraaien, dan moet je wel aannemen dat die lijst van 60 publicaties grotendeels exhaustief is.

(je kan enkel cherry picken als er veel meer publicaties zijn dan de cherrygepickte lijst).

Moeilijk is dat niet. Maar je kan natuurlijk niemand "geloven" die dat voor U gedaan heeft. Je moet dat zelf doen.

Als je dan MERKT dat gezagsdragers dat NIET gedaan hebben, dan besef je dat die minder op de hoogte zijn dan jezelf.

In de Kamer is er een vraag geweest over Ivermectine (door Dominique Sneppe als ik mij goed herinner). De minister van volksgezondheid heeft toen geantwoord dat er daar een klein aantal publicaties over gekend was. Ik herinner mij het cijfer niet, 9 of zo. Ondertussen stond de teller al rond de 30 of zo. Die minister deed dus oftewel veel meer aan cherrypicken, oftewel was die mens zelf niet op de hoogte.
Je vindt net hetzelfde in documenten van de WHO.

Het is uiteraard diegene met het KORTE lijstje die aan cherrypicken doet. Tenminste als je zelf het lange lijstje zelf bent nagegaan he, en daar geen Mambo artikelen tussen staan, maar dat allemaal publicaties zijn in tijdschriften, of preprints op gekende preprint servers. "officiele" bronnen dus.

De enige manier om een kort lijstje te hebben en NIET aan cherry picken te doen, is A PRIORI criteria opstellen, en dan aantonen welke artikelen in het lange lijstje daardoor geschrapt dienen te worden.

Je kan ook individuele commentaren geven op de te schrappen artikelen, maar dan voer je uiteraard een vorm van subjectiviteit in. Dat is niet noodzakelijk verkeerd, maar uw eindresultaat bevat enige subjectiviteit.

Je kan dan aantonen dat de robuustheid van uw eindresultaat stevig genoeg is door die studies al dan niet in te sluiten.

Als uw besluit omkeert naargelang je je subjectieve voorkeuren al dan niet toepast, dan is uw besluit wat subjectiever, en kan niet als "hard en definitief" bewijs aangenomen worden, maar heeft uiteraard sterk suggestieve kracht voor mensen die akkoord zijn met uw subjectieve criteria.

Normaal zou het uitspitsen van één case voldoende moeten zijn om te bewijzen dat de rest bullshit is, maar dit wordt dan niet aanvaard.

Natuurlijk niet. Zeker niet in dingen zoals medische resultaten waar er een grote complexiteit aanwezig is in de fenomenen, en men met statistische uitkomsten werkt.

Laat dit nu het exacte punt zijn, als je met een bewijsvoering afkomt moet alles, maar dan ook alles exact kloppen. Eén kleine lacune en het bewijs is waardeloos.

Wel, dan kunnen we dus besluiten dat ongeveer alles wat er al door TV gezagsdragers verteld wordt, waardeloos is.

Maar nog eens, medische aspecten zijn subtieler, omdat niet iedereen op dezelfde manier reageert en je altijd met een kansspel zit.

Het is de multipliciteit van resultaten die in dezelfde richting gaan die zaken suggereren.

Maar daar hebben de meeste forummers geen behoefte aan; als 99% juist is zal het op die 1% ook niet aankomen.

Dat is dan ook zo in medische wetenschappen. Wat jij juist lijkt te suggereren is dat het individuele geval zou aantonen dat een algemeenheid ongeldig zou zijn.

Bijvoorbeeld: 1 gevaccineerde die dood gaat aan corona, en volgens jou ligt alle suggesties dat vaccins U beschermen, in de vuilbak, en is iedereen die zegt dat vaccins werken, een zeveraar.

Het is dan eigenaardig dat je niet doet zoals Mambo

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik wou net schrijven hoe deze jeugd beïnvloedbaar is door sociale media. Blijkbaar zij niet alleen dan.

Hmm, ik dacht dat social media nu het platform bij uitstek is om fake news te verspreiden.

Nevertheless, mijn kinderen zijn de social media fase reeds lang voorbij, ze gebruiken het nu vooral professioneel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Om op zijn simplistische manier van denken verder te gaan zouden we nu waarschijnlijk moeten besluiten dat alle wetenschappers idioten zijn en dat we de wetenschap aan kant moeten schuiven. Het is natuurlijk het omgekeerde maar dat impliceert dat twijfel en kritisch onderzoek gecultiveerd moeten worden in wetenschap, niet het omgekeerde want dan wordt het religie.

Dat is er zelfs de definitie van he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm, ik dacht dat social media nu het platform bij uitstek is om fake news te verspreiden.

Wel, tot mijn grote verbazing is sinds vorig jaar de grootste bron van fake news eerder een expert die op TV komt. (niet altijd he, soms zeggen die ook eens per ongeluk iets dat juist is).

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

zoek eens op hoe oud clinton, trump of biden zijn. of poetin, of jinping, of merkel, of erdogan, of duterte, of bolsonaro, of kovind of modi,

zelfs belgie wordt volledig door oude krokodillen bestuurd.

De Croo vind ik niet zo oud. Er zullen idd oude krokodillen tussen zitten maar er zitten ook veel jong politici in België. De gemiddelde leeftijd van de regeringsleeen bij aantreden is 44 jaar, valt wel mee toch?

het idee dat 1 kleine fout of lacune plots al de rest zou waardeloos maken is idioot, en wordt enkel maar gebruikt als techniek om afwijkende ideeën te onderdrukken.

zoals hier al gezegd is is boudry nu wel juist iemand die je absoluut niet kan geloven, want hij is niet voor 1% fout, maar voor 99%.

Bij bewijsvoering wel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een fase die ze doorlopen, in m'n jeugd stemde ik verdorie communist en op groene sex-paters. Ze willen alleen maar proberen goed te doen en hebben nog niet door dat het allemaal zo zwart-wit is. De mijne zijn tot hun verstand gekomen toen ze zagen hoe de woke hun favoriete film reeksen naar de kloten hebben gebracht. Zelfs Hollywood zal moeten bijleren.

allemaal zo zwart-wit niet is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Het is ook hoe je je kinderen opvoedt hé. Als het journaal aanstaat dan horen mijn kinderen mij tieren en het woord leugenaars veelvuldig in de mond nemen. Als ik mijn kinderen kom ophalen van school dan komen ze mij zonder mondhoek tegemoet lopen vanaf het schoolplein. Dit is er bij hun door mij ingeprent. Namelijk niet meegaan met het Covid idioderie. De meeste andere kinderen hebben wel een muillap om als ze hun ouders tegemoet lopen. Terzijde dit is in Suriname.



Waarschijnlijk heeft u dat, namelijk kritisch en assertief het MSM nieuws benaderen, nagelaten bij uw opvoeding van uw kinderen. En heeft u een dergelijke opvoeding ook niet meegekregen.. Tja dan kan het gebeuren dat je kinderen transgender endergelijke even normaal gaan vinden zijnde als een broodje kroket bij de snackbar halen. Of zonder diep in de materie te verdiepen bij voorbaat al voorin de rij te gaan staan om geprikt te worden.

Wees maar heel gerust dat ik een voldoende kritische blik heb op wat er op het nieuws gezegd wordt en ik ben het zeker niet eens met alles wat er beslist wordt.

Elke overheid doet het iets anders en elke overheid maakt fouten, daar ben ik me zeer bewust van.

Maar de vaccins werden wel degelijk (voorlopig) goedgekeurd na een deftige klinische studie. Ik zou dus idd in de rij gaan staan voor een vaccin eerder dan het me te laten overkomen en te vertrouwen op ivermectine of hydroxychloroquine.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Natuurlijk, na anderhalf jaar bijbenen is inderdaad wel wat werk. Als je van in het begin dingen bekijkt, dan is dat wel goed te doen. Er zijn per dag misschien 10 - 20 nieuwe publicaties, maar daarvan zijn er een aantal die oninterressant zijn, dat zie je aan de titel en de abstract.

Als je over een bepaald onderwerp (bijvoorbeeld, efficientie van ivermectine) iets wil weten, dan kan je beginnen met mensen die het opzoek werk al gedaan hebben. Een 60-tal publicaties bekijken, dat is ook maar enkele dagen werk he. Maar als je denkt dat die site aan cherry picking doet, dan kan je kijken naar officiele bronnen daarover, en naar officiele search engines zoals pubmed.

Als je dan ziet dat die er geen honderden uitdraaien, dan moet je wel aannemen dat die lijst van 60 publicaties grotendeels exhaustief is.

(je kan enkel cherry picken als er veel meer publicaties zijn dan de cherrygepickte lijst).

Moeilijk is dat niet. Maar je kan natuurlijk niemand "geloven" die dat voor U gedaan heeft. Je moet dat zelf doen.

Als je dan MERKT dat gezagsdragers dat NIET gedaan hebben, dan besef je dat die minder op de hoogte zijn dan jezelf.

In de Kamer is er een vraag geweest over Ivermectine (door Dominique Sneppe als ik mij goed herinner). De minister van volksgezondheid heeft toen geantwoord dat er daar een klein aantal publicaties over gekend was. Ik herinner mij het cijfer niet, 9 of zo. Ondertussen stond de teller al rond de 30 of zo. Die minister deed dus oftewel veel meer aan cherrypicken, oftewel was die mens zelf niet op de hoogte.
Je vindt net hetzelfde in documenten van de WHO.

Het is uiteraard diegene met het KORTE lijstje die aan cherrypicken doet. Tenminste als je zelf het lange lijstje zelf bent nagegaan he, en daar geen Mambo artikelen tussen staan, maar dat allemaal publicaties zijn in tijdschriften, of preprints op gekende preprint servers. "officiele" bronnen dus.

De enige manier om een kort lijstje te hebben en NIET aan cherry picken te doen, is A PRIORI criteria opstellen, en dan aantonen welke artikelen in het lange lijstje daardoor geschrapt dienen te worden.

Je kan ook individuele commentaren geven op de te schrappen artikelen, maar dan voer je uiteraard een vorm van subjectiviteit in. Dat is niet noodzakelijk verkeerd, maar uw eindresultaat bevat enige subjectiviteit.

Je kan dan aantonen dat de robuustheid van uw eindresultaat stevig genoeg is door die studies al dan niet in te sluiten.

Als uw besluit omkeert naargelang je je subjectieve voorkeuren al dan niet toepast, dan is uw besluit wat subjectiever, en kan niet als "hard en definitief" bewijs aangenomen worden, maar heeft uiteraard sterk suggestieve kracht voor mensen die akkoord zijn met uw subjectieve criteria.



Natuurlijk niet. Zeker niet in dingen zoals medische resultaten waar er een grote complexiteit aanwezig is in de fenomenen, en men met statistische uitkomsten werkt.



Wel, dan kunnen we dus besluiten dat ongeveer alles wat er al door TV gezagsdragers verteld wordt, waardeloos is.

Maar nog eens, medische aspecten zijn subtieler, omdat niet iedereen op dezelfde manier reageert en je altijd met een kansspel zit.

Het is de multipliciteit van resultaten die in dezelfde richting gaan die zaken suggereren.



Dat is dan ook zo in medische wetenschappen. Wat jij juist lijkt te suggereren is dat het individuele geval zou aantonen dat een algemeenheid ongeldig zou zijn.

Bijvoorbeeld: 1 gevaccineerde die dood gaat aan corona, en volgens jou ligt alle suggesties dat vaccins U beschermen, in de vuilbak, en is iedereen die zegt dat vaccins werken, een zeveraar.

Het is dan eigenaardig dat je niet doet zoals Mambo

Ik ben verheugd dat er experten zoals jij bestaan. Mss moet je voor een job gaan bij de EMA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben verheugd dat er experten zoals jij bestaan. Mss moet je voor een job gaan bij de EMA.

Ik zou dan waarschijnlijk niet mogen zeggen wat ik nu allemaal zeg he. Kijk naar een Sam Brokken, die vloog ook buiten om iets te zeggen dat 100% juist was.

Maar het is juist dat het goed is dat er experten zoals ik bestaan Maw, mensen die aan wetenschap doen. Het is niet moeilijk hoor.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dan waarschijnlijk niet mogen zeggen wat ik nu allemaal zeg he. Kijk naar een Sam Brokken, die vloog ook buiten om iets te zeggen dat 100% juist was.

Maar het is juist dat het goed is dat er experten zoals ik bestaan Maw, mensen die aan wetenschap doen. Het is niet moeilijk hoor.

Kostelijk hoe alle pro-regimers handig voorbij fietsen aan dat toch wel bijzondere fenomeen 'Brokken vs. Van Damme'.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "we moeten maatregelen, luistert allemaal naar meneer doktoor" is statistisch veel meer terug te vinden bij posters boven de 60.

Dat is opvallend bij de oudere forummers hier.
En wsl zijn ouderen , zestigplussers , in de maatschappij het gemaatregel meer genegen dan jongeren.
Maar politiek zijn zij niet de oorzaak, de 'vector' die voor deze politiek verantwoordelijk kan tekenen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat is opvallend bij de oudere forummers hier.
En wsl zijn ouderen , zestigplussers , in de maatschappij het gemaatregel meer genegen dan jongeren.
Maar politiek zijn zij niet de oorzaak, de 'vector' die voor deze politiek verantwoordelijk kan tekenen.

De 60 plussers hadden dan mogelijks ook echt iets te winnen met het gemaatregel.

En daarvoor waren ze bereid de jeugd, de economie en de maatschappij op te offeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

De 60 plussers hadden dan mogelijks ook echt iets te winnen met het gemaatregel.

En daarvoor waren ze bereid de jeugd, de economie en de maatschappij op te offeren.

Zozo, wat hadden 60 plussers dan te winnen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zozo, wat hadden 60 plussers dan te winnen?

Mogelijks iets trager dood gaan

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zozo, wat hadden 60 plussers dan te winnen?

zo is dat

ze hebben niks te winnen

de filter erdoor en ze hebben alvast langer op deze klotebol kunnen ronddolen

al dat gedoe dus voor niks

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zozo, wat hadden 60 plussers dan te winnen?

Niet ziek worden of dood gaan.

In de veronderstelling dat de maatregelen natuurlijk echt iets deden. Maar dat doet er op zich zelfs niet toe, de angst voor de ziekte was voldoende om hen de meest waanzinnige en idiote maatregelen te doen steunen. Had men hen gezegd dat bidden tot het vliegend spaghettimonster hen zou redden zouden ze dat ook gedaan hebben.

De rest van de maatschappij had helemaal niets te winnen met alle maatregelen, zelfs niet denkbeeldig.

[Reverberation]

MASSAVORMING

Tis erg, 95% van de samenleving is mee.