De Oerknal religie nadert haar einde

[ArjanD]

Wat zou het motief van Albert Einstein kunnen zijn geweest om het volgende te doen:

- bedenk een theorie voor een oneindig Universum waarvan inmiddels is aangetoond dat het correct is
- noem de betreffende theorie zijn "grootste blunder" en help om de theorie van een bevriende katholieke priester te promoten dat stelt dat het Universum is begonnen in een "Kosmisch Ei".

Geschiedenis:

In 1929, Hubble published a paper in which he established that not only were galaxies moving away from the Milky Way, but that more-distant galaxies were also receding more quickly. That is, the universe was not static. It was expanding. This observation (and those preceding Hubble's paper) led Belgian priest Georges Lemaître to propose in 1931 that the universe originated from a small and compact state, what he called a "Cosmic Egg" and what is now called the Big Bang.

With the realization that his earlier prejudice for an unchanging cosmos was wrong, Einstein embraced the Cosmic Egg theory and removed the cosmological constant from his equations. He called the Cosmic Egg theory the most beautiful creation story that he ever heard.

Einstein: "This is the most beautiful and satisfactory explanation of creation to which I have ever listened," he said, and called his own theory the biggest blunder of his career.

Bron: https://www.space.com/31055-removing...e-blunder.html

Recente studies hebben aangetoond dat de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein correct is. Dat kan impliceren dat het universum oneindig is. Zonder een begin kan er geen einde zijn. Logischerwijs kan er dus geen beperkte grootte zijn.

Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang

But it’s interesting to note that creation myths across cultures tell the opposite story. Traditions of Chinese, Indian, pre-Colombian, and African cultures, as well as the biblical book of Genesis, all describe (clearly in allegorical terms) a distinct beginning to the universe—whether it’s the “creation in six days” of Genesis or the “Cosmic Egg” of the ancient Indian text the Rig Veda.

Bron: http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

Why Einstein was wrong about being wrong

The only explanation that made sense: Einstein's "greatest blunder" was actually one of his greatest predictions. There really is a mysterious antigravity force. Einstein's only mistake was in rejecting it.

Bron: https://phys.org/news/2011-10-einstein-wrong.html

Ik vind het moeilijk om te geloven dat Albert Einstein per ongeluk een fout heeft gemaakt dat hij zijn "grootste blunder" noemde terwijl recente studies hebben aangetoond dat zijn grootste fout was om zijn theorie een fout te noemen. Ook is geloven in een Kosmisch Ei-verhaal één ding, maar om het te promoten als een wetenschapper die een (zoals later zou blijken) juiste tegenstrijdige theorie heeft bedacht, is iets anders. Het is niet zo eenvoudig om een idee als wetenschapper op te geven. Het is een levenswerk. Het is niet aannemelijk dat een wetenschapper zijn werk ineens weggooit en veel tijd investeert om een tegenstrijdige theorie te promoten.

Wat was de reden dat Albert Einstein ervoor koos om de Oerknal theorie te promoten? Als er een motief was, zou dat dan vandaag nog steeds relevant kunnen zijn? Het antwoord kan waardevol zijn om de zoektocht naar de waarheid in de toekomst te verbeteren of misschien om maatschappelijke belangen te beschermen of te verbeteren.

[Klein Licht]

Ik vraag me af wat jouw motief is om hier in één en dezelfde post een aantal compleet incompatibele stellingen aan elkaar te plakken en dan te concluderen:

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Einstein heeft ons allemaal goed liggen. Gooi jullie gps'en maar in de vuilbak en bij uitbreiding ook die nieuwe griepvaccins. De evolutietheorie is gevallen want onnoemelijk verre lichtpartikels reageren een miniscule fractie anders dan we eerst dachten. Begin maar snel te bidden want het kan nu niet anders meer dan dat God bestaat en dat hij ons spoedig komt halen

Mijn beste gok: naïeve hoop

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wat zou het motief van Albert Einstein kunnen zijn geweest om het volgende te doen:

- bedenk een theorie voor een oneindig Universum waarvan inmiddels is aangetoond dat het correct is
- noem de betreffende theorie zijn "grootste blunder" en help om de theorie van een bevriende katholieke priester te promoten dat stelt dat het Universum is begonnen in een "Kosmisch Ei".

Geschiedenis:



Recente studies hebben aangetoond dat de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein correct is. Dat kan impliceren dat het universum oneindig is. Zonder een begin kan er geen einde zijn. Logischerwijs kan er dus geen beperkte grootte zijn.

Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang



Why Einstein was wrong about being wrong



Ik vind het moeilijk om te geloven dat Albert Einstein per ongeluk een fout heeft gemaakt dat hij zijn "grootste blunder" noemde terwijl recente studies hebben aangetoond dat zijn grootste fout was om zijn theorie een fout te noemen. Ook is geloven in een Kosmisch Ei-verhaal één ding, maar om het te promoten als een wetenschapper die een (zoals later zou blijken) juiste tegenstrijdige theorie heeft bedacht, is iets anders. Het is niet zo eenvoudig om een idee als wetenschapper op te geven. Het is een levenswerk. Het is niet aannemelijk dat een wetenschapper zijn werk ineens weggooit en veel tijd investeert om een tegenstrijdige theorie te promoten.

Wat was de reden dat Albert Einstein ervoor koos om de Oerknal theorie te promoten? Als er een motief was, zou dat dan vandaag nog steeds relevant kunnen zijn? Het antwoord kan waardevol zijn om de zoektocht naar de waarheid in de toekomst te verbeteren of misschien om maatschappelijke belangen te beschermen of te verbeteren.

Gij zijt nogal eens een 'kwast' zenne
Met bedekte termen insinueer je een agenda en vriendjespolitiek terwijl je de wetenschappelijke verantwoorde motivatie er zwart op wit zelf bij neerpoot : zijn visie van een een oneindig statisch heelal klopte niet met de werkelijkheid dus dan is het nogal wiedes dat ge die laat varen... hardnekkig daaraan vasthouden zou pas bijzonder onwetenschappelijk en een heus 'religieus' tintje hebben.
Als het dan later dan weer niet klopt ga je terug naar de tekentafel.
Een normaal proces

...en vanwaar haal je die wijsheid dat het standaardmodel fout is gebleken en nu dient te worden herzien terug richting oneindig en constant zoals Einstein dat graag zag ?
Het omgekeerde is eerder waar ... di kosmologische constante (ooit als zuiver bedenksel ("correctiefactor") van AE om een collaps te vermijden ) is een 'werkelijk' iets en heeft betrekking op de energieinhoud van het vacuum en blijkt bovendien veel groter ( Nobelprijswinnaar Adam Riess ) dan aanvankelijk verwacht met een no veel grotere versnelde uitdijing als aanvankelijk aangenomen
Dus
constant : no way

oneindig ? : nogal een onzinnige vraagstelling
onbegrensd en waarschijnlijk zelfs oneindig uitgestrekt en waarschijnlijk niet oneindig ( dat is dan in volume (in 4D) ), te zeggen in Hubble-unversum termen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De aanwijzing dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd is een extra aanwijzing dat het niet realistisch is om op basis van de natuur die vanuit het perspectief van de aarde/mensen wordt waargenomen terug te rekenen tot een oer-atoom.

Je valt een stroman aan. Je valt een vereenvoudigd beeld van de big bang theorie aan. Geen enkele wetenschapper in het vakgebied zal stellen dat de Big Bang ergens een soort van oeratoom bewijst. Wat de BB theorie zegt, is dat het universum is geevolueerd van een toestand van enorme hoge dichtheid door expansie naar het huidige. Nu is het zo dat als je die expansie met een vereenvoudigd model uitrekent (Einstein's theorie), je uitkomt op een singulariteit in het verleden, het "oeratoom". Maar iedereen weet ook dat Einstein's theorie op een zeker ogenblik faalt, en dat de omstandigheden die in de buurt komen van die singulariteit waarschijnlijk vereisen dat we die theorie niet meer in zijn huidig gekende vorm kunnen gebruiken. We kennen de fysica daar niet. Het enige wat we weten, is dat al onze huidige theorieen daar MOETEN falen.

Je kan het een beetje vergelijken met het virtuele beeld dat je hebt in een spiegel. Neem een (vlakke) spiegel, en zet daar een kaars voor. Als je de lichtstralen van die kaars en die spiegel trekt, dan zie je dat, van ver bekeken, het lijkt alsof er twee kaarsen zijn: er komt licht van de echte kaars, en er komt licht van een "andere kaars" die "achter de spiegel staat". Men noemt die tweede kaars, het virtuele beeld van de kaars in de spiegel. Welnu DAAR STAAT GEEN KAARS ACHTER DIE SPIEGEL. Niettemin is de beschrijving van de stralen perfect compatiebel met twee kaarsen en geen spiegel.

Wel, met Einstein's theorie is dat ook zo: de expansie van het universum lijkt te komen van een singulariteit (de "tweede kaars"). En men noemt die eventueel "het oeratoom" of zoiets. Omdat dat zo tevoorschijn komt in de formule's van Einstein, en het is ALSOF ALLES VAN DAARUIT VOORTKOMT. Zoals die tweede kaars.

Maar we weten dat we zo ver niet kunnen terugrekenen. "er staat een spiegel".

Meer is daar niet aan. Maw, de simpele theorie van Einstein heeft een singulariteit, in een domein waar we weten dat die theorie niet meer geldig kan zijn. Maar de berekeningen NADIEN zijn wel geldig, omdat daar Einstein's theorie goed genoeg werkt. En het is over DAT DEEL dat de big bang theorie het heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ik vind het moeilijk om te geloven dat Albert Einstein per ongeluk een fout heeft gemaakt dat hij zijn "grootste blunder" noemde terwijl recente studies hebben aangetoond dat zijn grootste fout was om zijn theorie een fout te noemen.

Weeral laat gij U vangen aan simplismen.

De zaak is zo: Einstein had een paar principes neergepoot, waaronder het equivalentie principe tussen zwaartekracht en versnelling, en natuurlijk zijn speciale relativiteit (lichtsnelheid is constant voor alle waarnemers en compatibiliteit met Galileo bij lage snelheden).

Als je daar dan hard aan rekent, dan bekom je de meest universeel mogelijke formule die TWEE vrije constanten bevat: G en Lambda.

Het punt is echter dat als je de Newtoniaanse zwaartekracht in de zwakke limiet wil uitrekenen, die Lambda eigenlijk nul moet zijn. Maw, een grote Lambda maakt dat de wet van Newton niet de vorm neemt van:

Potentiaal ~ G M m/ r maar krijgt een extra factor exp( - Lambda r).

Maw, om de potentiaal van Newton terug te vinden in de zwakke limiet moet Lambda nul zijn "of piepklein".

Het leek Einstein dan ook normaal om te zeggen: die Lambda moet 0 zijn.

Nu blijkt Lambda niet nul te zijn, maar piepklein. Voor ongeveer alle toepassingen maakt het dus geen verschil, Lambda nul of piepklein. Behalve voor cosmologische lange-termijn evolutie, waar die "piepklein" een nieuwe klasse oplossingen toelaat, namelijk steady state die destijds de "gangbare" visie waren. Maw, MET een Lambda kon Einstein eigenlijk niet veel zeggen, ZONDER Lambda kon hij enkel maar expanderende universa bekomen. MET een Lambda was zijn theorie compatiebel met wat we altijd al "wisten": "een statisch universum", zonder kon hij een spectaculaire voorspelling maken.

Bleek bovendien dat de nieuwste waarnemingen in die tijd inderdaad die spectaculaire voorspelling leken te bevestigen: expanderend universum !

Dus was het toch op dat moment normaal om te zeggen "ziedetwel, ik had het voorspeld !". En dus moest hij zeggen "ziedetwel, Lambda is nul". Anders kon hij niet zeggen dat hij het voorspeld had.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...en vanwaar haal je die wijsheid dat het standaardmodel fout is gebleken en nu dient te worden herzien terug richting oneindig en constant zoals Einstein dat graag zag ?

De bronnen zijn space.com, phys.org, NewScientist etc.

De geschiedenis toont dat Albert Einstein plotseling koos om een "Kosmisch Ei" theorie te promoten (de Oerknal theorie heette oorspronkelijk "Cosmic Egg theory"). Waarom deed hij dat?

Einstein: "This is the most beautiful and satisfactory explanation of creation to which I have ever listened," he said, and called his own theory the biggest blunder of his career.

Albert Einstein ging geloven in een Oerknal theorie door te "luisteren" naar een verhaal?

De bronnen die aantonen dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd is eenvoudigweg een extra aanwijziging dat het niet realistisch is om te geloven dat het Universum is begonnen in een Kosmisch Ei.

Verder is het basis-logica: zonder begin kan er geen einde zijn en dat betekent dat het Universum geen beperkte grootte kan hebben.

M.b.t. relevantie voor dit forum: misschien valt er iets te leren uit het (mogelijke) motief van Albert Einstein om zijn zoektocht naar de waarheid te verruilen voor een geloof in een Kosmisch Ei verhaal.

[ArjanD]

Nog een aanwijzing dat het geloof dat het Universum is begonnen in een Oerknal niet realistisch is.

Horizon Problem

In our hu-man words, this means 13.8 billion light-years in all directions, the Universe doesn't repeat. Light has been travelling towards us for 13.8 billion years this way, and 13.8 billion years that way, and 13.8 billion years that way; and that's just when the light left those regions. The expansion of the Universe has carried them from 47.5 billion light years away. Based on this, our Universe is 93 billion light-years across and earth is in the exact middle of the Universe.

Bron: https://phys.org/news/2015-03-univer...-infinite.html

Een wetenschapper zegt het volgende over de "Inflatie theorie" dat is bedacht om de Oerknal theorie ondanks het Horizon probleem toch mogelijk te maken.

You will find the above three problems religiously repeated as a motivation for inflation, in lectures and textbooks and popular science pages all over the place.

Bron: Sabine Hossenfelder, theoretical physicist specialized in quantum gravity and high energy physics.

One of inflation’s cofounders has turned his back on the idea. But practically no one else is following him. Is he right?

I was dismayed to see that the criticism by Steinhardt, Ijas, and Loeb that inflation is not a scientific theory, was dismissed so quickly by a community which has become too comfortable with itself.

There’s no warning sign you when you cross the border between science and blabla-land. But inflationary model building left behind reasonable scientific speculation long ago. I, for one, am glad that at least some people are speaking out about it. And that’s why I approve of the Steinhardt et al. criticism.

Er wordt gesproken over een religie.

[ArjanD]

Nog een aanwijzing.

Een van de hoofdzakelijke argumenten voor het waarom Albert Einstein zijn eigen theorie opgaf is dat Edwin Hubble aantoonde dat het Universum uitdijde waardoor Albert Einstein gedwongen werd om in te zien dat hij fout was.

Uit de geschiedenis blijkt echter dat Albert Einstein Hubble niet serieus nam. Hij leek met opzet zijn naam verkeerd te spellen en noemde hem bij herhaling "Hubbel".

It’s interesting that Einstein repeatedly misspells the name of Edwin Hubble (“Hubbel”). Had he not yet met Hubble in person? We don’t know. The spelling error does hint at the fact that he didn't take Hubble’s discovery serious.

April 4, 1931: Over the next few months he reviewed the published literature on the expanding universe problem. His opinion continued to evolve and in mid-March he sat down and started writing a paper for the Prussian Academy of Sciences where he finally renounced the cosmological constant. In putting it together he only made oblique referenced the works of Hubble and whose last name he habitually misspelled as "Hubbel," indicating that he may not have read any of Hubble's papers.

De officiele verklaring lijkt dus niet te kloppen.

Als Albert Einstein niet door Hubble's vondsten werd gedwongen om zijn theorie op te geven, waardoor dan wel?

Ik vraag me nog steeds af of Albert Einstein echt geloofde in een Kosmische Ei begin van het Universum. Was het echt aannemelijk dat hij dat geloofde, slechts gebaseerd op vroege waarnemingen van Hubble?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De bronnen zijn space.com, phys.org, NewScientist etc.

Het is een beetje zielig wat je doet hoor. Je hebt in de verste verte geen idee waar je over praat, en je neemt gepopulariseerde vereenvoudigingen als originelen. De dingen waar jij naar wijst zijn niet de dingen waarover je denkt dat ze het hebben.

Er zijn zodanig veel waarnemingen die kloppen met een expansie fase van het universum (welke de ECHTE inhoud is van wat de Big Bang genoemd wordt), dat niemand in de wetenschappelijke wereld dat nog maar een seconde in twijfel trekt. Waar men het hier over heeft, zijn de "randen" van die expansie fase, in het verleden, en in de toekomst. Maw, *uitbreidingen* van de klassieke Big Bang theorie.

Geen kat die een steady state universum "nu en vandaag" aanneemt, omdat enorm veel metingen perfect in orde zijn met een expansiefase (= Big Bang theorie).

En ja, Einstein's theorie beschrijft dat vrij goed. Waar we over aan het neuzelen zijn, zijn dingen "ervoor" en "op 't einde". Niet de eigenlijke expansie fase waar we nu zonder enige twijfel in zitten.

Verder is het basis-logica: zonder begin kan er geen einde zijn en dat betekent dat het Universum geen beperkte grootte kan hebben.

Het is stukken subtieler dan dat. Maar de Big Bang theorie heeft het dus NIET, noch over een "begin" noch over een "einde" maar wel over een expansiefase.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Een van de hoofdzakelijke argumenten voor het waarom Albert Einstein zijn eigen theorie opgaf is dat Edwin Hubble aantoonde dat het Universum uitdijde waardoor Albert Einstein gedwongen werd om in te zien dat hij fout was.

...

Als Albert Einstein niet door Hubble's vondsten werd gedwongen om zijn theorie op te geven, waardoor dan wel?

Het bovenstaande illustreert dat je niet begrijpt wat de "fout" van Einstein was. Het lijkt erop te wijzen dat Einstein eerst een theorie had ontworpen, zeg "theorie I". En die zou een statisch universum voorspellen. Nadien zou Einstein dan "ingezien hebben dat zijn theorie I fout was" mede door Hubble, en een ANDERE theorie, theorie II, uitgevonden hebben, een met een big bang erin. En zou hij gezegd hebben dat theorie I zijn grote blunder was, en theorie II juist is. En nu lijk jij te denken dat vandaag de dag, men zou vinden dat theorie II fout was, en men terug naar theorie I moet gaan.

Zo is het gewoon niet.

Ik heb het U al gezegd, maar Einstein heeft maar 1 theorie (op dat vlak) ontworpen, algemene relativiteit. Als je de berekeningen van Einstein nadoet (die elke goeie cursus algemene relativiteit ook laat doen aan studenten), dan vindt je dat vanuit de principes van Einstein, je uitkomt op een theorie met TWEE vrije variabelen in: G en Lambda. Die twee vrije variabelen moeten dan "natuurkonstanten" zijn die de theorie zelf niet kan voorspellen, maar gemeten moeten worden in de natuur.

Zoals de theorie van Newton 1 constante had, G, die moest gemeten worden (uiteindelijk door Cavendish). Maw, Newton kon niet weten wat de numerieke waarde van G was.

Op dezelfde manier kon Einstein niet weten wat de numerieke waarden van G (dezelfde G als Newton !) en Lambda was.

En nu is het zo dat, afhankelijk van de waarden van G en Lambda EN BEGINWAARDEN, men vele denkbare universa kan uitrekenen. Er zijn vele MOGELIJKE universa die overeenkomen met die van Einstein zijn vergelijkingen, en de waarden van G en Lambda, maar ook "beginwaarden".

De MEESTE van die universa hebben een expansiefase. En ENKEL MAAR als Lamda verschillend is van nul, EN men speciale beginwaarden invoert, vindt men een "steady state" universum.

Maw, met de waarden van G en Lambda "vrij" kan men met Einstein's vergelijkingen vele mogelijke universa bekomen. Maar als men OOK een steady-state universum wil bekomen, MOET Lambda verschillend zijn van nul.

Let op dat met lambda verschillend van nul, er OOK veel oplossingen zijn die een expansie fase kennen. Maar met lambda verschillend van nul is er OOK een steady-state oplossing mogelijk. Die oplossing verdwijnt als Lambda nul wordt.

Maw, je kan met Einstein zijn theorie ALLE KANTEN OP. Ze is compatiebel, zowel met steady-state, als met expanderende (als met contracterende) universa. BEHALVE ALS LAMBDA NUL IS, dan is steady-state niet mogelijk.

Aangezien men in de tijd van Einstein algemeen aannam dat het universum steady state was, was Einsteins' theorie daar dus ook compatiebel mee, en voorspelde NIET SPECIAAL een expansie fase, hoewel dat mogelijk was.

Toen de metingen van Hubble uiteindelijk de hint gaven dat het universum misschien toch in een expansie fase zat, en men in elk geval wist dat Lambda KLEIN moest zijn om niet in tegenspraak te zijn met Newton in het zonnestelsel, zegde Einstein nu, zonder verder bewijs, dat LAMDBA NUL MOEST ZIJN. En dat het een kemel was van dat niet eerder gezegd te hebben. Want had hij dat eerder gezegd, dan had hij kunnen VOORSPELLEN dat het universum in een expansie fase zat. Terwijl hij daar niet zeker kon van zijn als Lambda verschillend van nul was.

Blijkt nu, vandaag de dag, dat:
- Lambda toch niet nul is maar vrij klein
- we toch in een expansie fase zitten (zoals de Einstein vergelijkingen toelaten).

Want de meeste oplossingen van Einstein zijn vergelijkingen, OOK met Lambda verschillend van nul, hebben een expansie fase. Alleen was OOK een steady state oplossing mogelijk, maar dat is blijkbaar niet de oplossing van ons universum.

Maw, Einstein was mis te zeggen dat hij mis was, en *zonder diepe reden* te decreteren dat Lambda nul moest zijn. Lambda is niet nul.

Alleen had zijn theorie, met lamdba niet nul, minder voorspellende kracht dan met Lambda nul (uiteraard). Omdat met Lambda niet nul, Einstein zijn vergelijkingen veel meer alternatieven (waaronder steady state EN expanderende fasen) toelaten. En met Lambda nul, ALLEEN MAAR expanderende fasen toelaten.

[harriechristus]

In een eeuwig heelal is er niet zoiets als een Oerknal, dat is de grootste blunder van de wetenschap.

[ArjanD]

New physics required? Universe expanding faster than predicted

29 April 2019: New evidence deepens a mystery around the Hubble constant, one of the most important numbers in cosmology.

New measurements show a big difference between early and late universe behaviour.

“This is not just two experiments disagreeing,” Riess explains.

“We are measuring something fundamentally different. One is a measurement of how fast the universe is expanding today, as we see it.

“The other is a prediction based on the physics of the early universe and on measurements of how fast it ought to be expanding. If these values don’t agree, there becomes a very strong likelihood that we’re missing something in the cosmological model that connects the two eras.”

Het kan een extra aanwijzing zijn dat de fysica in de loop van de tijd is veranderd.

Bronnen:
https://cosmosmagazine.com/physics/n...than-predicted
https://www.newscientist.com/article...an-we-thought/
https://www.nationalgeographic.com/s...-expectations/
https://phys.org/news/2019-04-hubble...se-faster.html

Op het moment dat Edwin Hubble de Doppler-interpretatie suggereerde voor de waargenomen roodverschuiving ontstond er een andere theorie die "tired light" (vermoeid licht) werd genoemd. Het zou de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein aannemelijk hebben gemaakt.

De theorie is recent opnieuw uitgewerkt door wetenschappers van Xinjiang Astronomical Observatory in China.

The cosmological model based on the tired light theory gets rid of the problems that are related to Big Bang, that is, the super velocity problem, the horizon effect, and the problem of the beginning of the Cosmos. Moreover, the model explains the cosmic microwave background radiation as a natural result of the tired light effect, and therefore, Olbers’ paradox is disappeared. Based on the tired light theory and together from the cosmological principle, the Cosmos is infinite and eternal.

Bron: https://www.intechopen.com/books/red...s-the-big-bang

Het kan een extra aanwijzing zijn dat Albert Einstein zijn theorie niet hoefde op te geven vanwege de vroege observaties van Edwin Hubble.

Wat was de reden dat Albert Einstein de naam van Edwin Hubble bij herhaling verkeerd spelde als Hubbel, in 1931? Hubbles vondsten waren in 1929 gepubliceerd.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In een eeuwig heelal is er niet zoiets als een Oerknal, dat is de grootste blunder van de wetenschap.

Er zijn tenminste 10>300 heelallen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

De bronnen zijn space.com, phys.org, NewScientist etc.

De geschiedenis toont dat Albert Einstein plotseling koos om een "Kosmisch Ei" theorie te promoten (de Oerknal theorie heette oorspronkelijk "Cosmic Egg theory"). Waarom deed hij dat?



Albert Einstein ging geloven in een Oerknal theorie door te "luisteren" naar een verhaal?

De bronnen die aantonen dat de natuurwetten kunnen veranderen in tijd is eenvoudigweg een extra aanwijziging dat het niet realistisch is om te geloven dat het Universum is begonnen in een Kosmisch Ei.

Verder is het basis-logica: zonder begin kan er geen einde zijn en dat betekent dat het Universum geen beperkte grootte kan hebben.

M.b.t. relevantie voor dit forum: misschien valt er iets te leren uit het (mogelijke) motief van Albert Einstein om zijn zoektocht naar de waarheid te verruilen voor een geloof in een Kosmisch Ei verhaal.

Ge hebt blijkbaar niet veel gelezen ( of begrepen ) van al wat ik schreef..alsook datgene dat patrickve schreef..en gaat door met je mantra

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

New physics required? Universe expanding faster than predicted



Het kan een extra aanwijzing zijn dat de fysica in de loop van de tijd is veranderd.

Bronnen:
https://cosmosmagazine.com/physics/n...than-predicted
https://www.newscientist.com/article...an-we-thought/
https://www.nationalgeographic.com/s...-expectations/
https://phys.org/news/2019-04-hubble...se-faster.html

Op het moment dat Edwin Hubble de Doppler-interpretatie suggereerde voor de waargenomen roodverschuiving ontstond er een andere theorie die "tired light" (vermoeid licht) werd genoemd. Het zou de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein aannemelijk hebben gemaakt.

De theorie is recent opnieuw uitgewerkt door wetenschappers van Xinjiang Astronomical Observatory in China.



Bron: https://www.intechopen.com/books/red...s-the-big-bang

Het kan een extra aanwijzing zijn dat Albert Einstein zijn theorie niet hoefde op te geven vanwege de vroege observaties van Edwin Hubble.

Wat was de reden dat Albert Einstein de naam van Edwin Hubble bij herhaling verkeerd spelde als Hubbel, in 1931? Hubbles vondsten waren in 1929 gepubliceerd.

ooh neeje ....pfffff
Maak je claim hard en vertel waar de consensus nu stelt dat het steady-state model het juiste of het betere zou zijn en dat AE zich heeft laten overtuigen door mooipraterij van dat ei-model eerder dan de harde feiten van Hubble

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge hebt blijkbaar niet veel gelezen ( of begrepen ) van al wat ik schreef..alsook datgene dat patrickve schreef..en gaat door met je mantra

2

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er zijn tenminste 10>300 heelallen.

Er zijn er oneindig veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Het zou de oorspronkelijke theorie van Albert Einstein aannemelijk hebben gemaakt.

Zoals ik al uitgelegd heb, is er geen "oorspronkelijke" theorie van Einstein. Hij heeft er maar 1 ontworpen hiervoor, algemene relativiteit. Het draait enkel maar rond een constante in zijn theorie, Lambda, die, volgens de aanvankelijke berekeningen van Einstein, gelijk welke waarde kon hebben ; waarvan hij nadien zonder goeie reden gezegd had dat die nul moest zijn, en dat "vergeten te zeggen dat die nul was" zijn "grootste blunder" was, en waarvan nu blijkt dat die toch niet nul was.

[ArjanD]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al uitgelegd heb, is er geen "oorspronkelijke" theorie van Einstein. Hij heeft er maar 1 ontworpen hiervoor, algemene relativiteit. Het draait enkel maar rond een constante in zijn theorie, Lambda, die, volgens de aanvankelijke berekeningen van Einstein, gelijk welke waarde kon hebben ; waarvan hij nadien zonder goeie reden gezegd had dat die nul moest zijn, en dat "vergeten te zeggen dat die nul was" zijn "grootste blunder" was, en waarvan nu blijkt dat die toch niet nul was.

Dat is onjuist. Er wordt gesproken over een verloren gegane theorie van Albert Einstein.

Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang

http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

De theorie omvat meer dan de cosmologische constante. Het betreft ook het idee dat het Universum oneindig is.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maak je claim hard en vertel waar de consensus nu stelt dat het steady-state model het juiste of het betere zou zijn en dat AE zich heeft laten overtuigen door mooipraterij van dat ei-model eerder dan de harde feiten van Hubble

Natuurlijk zou de Oerknal mogelijk kunnen zijn geweest, evenals er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon zou kunnen draaien. Maar is er een reden om erin te geloven?

Spooky action at a distance of kwantumverstrengeling kan een aanwijzing zijn dat het Universum oneindig is. Hoe kan worden verklaard dat twee deeltjes verbonden kunnen zijn en onmiddellijk kunnen communiceren op grote afstand?

Einstein’s ‘spooky action at a distance’ spotted in objects almost big enough to see

One of the strangest aspects of quantum physics is entanglement: If you observe a particle in one place, another particle—even one light-years away—will instantly change its properties, as if the two are connected by a mysterious communication channel. Scientists have observed this phenomenon in tiny objects such as atoms and electrons. But in two new studies, researchers report seeing entanglement in devices nearly visible to the naked eye.

https://www.sciencemag.org/news/2018...big-enough-see

M.b.t. de Oerknal theorie en de relevantie van de geschiedenis m.b.t. Albert Einstein. Het is mogelijk interessant om te onderzoeken.

1) Waarom gaf Albert Einstein zijn theorie voor een oneindig Universum op en noemde het de "biggest blunder" van zijn carrière terwijl later zou blijken dat zijn theorie correct is?

Officieel: hij werd gedwongen om in te zien dat hij fout was door observaties van Edwin Hubbel.

2) Waarom hielp Albert Einstein met het promoten van de Oerknal theorie?

3) Waarom noemde Albert Einstein Edwin Hubble bij herhaling Hubbel, in 1931? Het betreffen wetenschappelijke documenten ingediend bij de Prussian Academy of Sciences.

4) Er wordt beweerd dat Albert Einstein geen fan was van zijn theorie maar uit teruggevonden documenten blijkt dat Albert Einstein later nog actief heeft geprobeerd om de cosmologische constante terug in het leven te roepen.

Waarom zijn die documenten verloren gegaan en pas in 2013 teruggevonden in Jerusalem?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Dat is onjuist. Er wordt gesproken over een verloren gegane theorie van Albert Einstein.

Einstein’s Lost Theory Describes a Universe Without a Big Bang

http://blogs.discovermagazine.com/cr...ut-a-big-bang/

De theorie omvat meer dan de cosmologische constante. Het betreft ook het idee dat het Universum oneindig is.

Ge begrijpt dus niet wat daar staat. Daar staat ongeveer wat ik gezegd heb, behalve dat ze het verkeerd voorstellen. De cosmologische constante Lambda komt NATUURLIJK te voorschijn als je Einstein's afleiding doet, en je moet die expliciet WEGLATEN (op nul stellen) om ze, wel, eh, weg te laten.

Daar staat nergens een "verloren theorie van Einstein" of zoiets. Hij voert gewoon zijn lambda weer in (zoals het hoort).

Ik zal U een simpele analogie geven:

Basis principe: "de tweede afgeleide is gelijk aan de functie".

f" = f.

Algemene oplossing: f(x) = A exp(x) + B exp(-x).

Hierin zijn A en B twee constanten die ik niet kan afleiden van mijn basis principe.

Nu kan ik zeggen dat die exponentiele stijging mij NIET AANSTAAT, en dat ik hokus pokus beslis dat "die er niet is". In de praktijk wil dat zeggen dat ik zeg A = 0.

Goed, nu zeg ik: mijn vergelijking is f(x) = B exp(-x).

Ik kan nu "voorspellen" dat f een dalende functie gaat zijn, overal.

Blijkt nu dat in werkelijkheid, A = 0.00000001, wel en B = 3:

- dan was ik mis om zomaar A = 0 te stellen
- dan zal f NOG ALTIJD EEN DALENDE FUNCTIE ZIJN tussen zeg maar x = 0 en x = 10
- heb ik geen "nieuwe theorie" uitgevonden, gewoon een stukske zever destijds weggelaten.

Stel nu dat ik eerst de juiste wiskunde doe, en ik heb:

f(x) = A exp(x) + B exp(-x).

Hieruit kan zowel f stijgend als dalend zijn. Ik kan niks voorspellen.

Blijkt nu dat f in werkelijkheid dalend is, dan kan ik zeggen "verdomme wat een kieken was ik !! Ik had moeten zeggen dat A = 0 was, en dan kon ik VOORSPELLEN dat f dalend was !!". De grootste blunder van mijn carriere om niet te zeggen A = 0 !

Ik ga rondbazuinen dat ik mij "vergist" had, dat f(x) = A exp(x) + B exp(-x), dat het moest zijn f(x) = B exp(-x).

En ziedetwel, ik kon voorspellen dat f dalend was, zoals men waarneemt !

Blijkt later dat A = 0.0000001.

Dus was ik mis van te zeggen dat ik mis was.

Want de wiskunde zegt mij wel degelijk dat er A en B moeten zijn, en ik kan niet zomaar uit mijnen duim zuigen dat A nul moet zijn.

Blijkt dat in de natuur, A niet nul is maar vrij klein. Dus was het een goeie benadering van te denken dat A nul was, maar exact juist is het niet.