Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[kojak]

Ik heb hier al een paar maal gelezen dat de extra veiligheid nieuwe kerncentrales zo duur maken.

Maar is dat wel de hoofdreden ?

https://www.laka.org/nieuws/2014/bou...r-zo-duur-3130

Als je hier wat ga lezen, ga je eigenlijk nog niet veel te weten komen.
Interessanter wordt het wel als je op de linken gaat klikken, en dan nog wat verder gaat kijken.
Let op, daar is wel wat werk aan.
Dan kom je bvb ook in Finland terecht: https://www.laka.org/nieuws/2014/fin...an-elkaar-3037
En daar staan dan onderaan ook nog een handvol linken.
Let wel, ik heb ze nu ook (nog) niet allemaal gelezen, maar dat de extra veiligheidsmaatregelen die men zou opleggen aan nieuwe kerncentrales dé reden zijn voor het prijskaartje ?
Er zit wel wat meer achter.
Areva, de firma die ze bouwt zit blijkbaar in de problemen.
Idem voor de Franse centrale.
Een ongeluk, problemen met leveranciers, etc...

Wat de eisen aan dewelke de kerncentrales moet voldoen is er trouwens ook een verschil tussen Frankrijk & Finland, en in beide gevallen werden ze pakken duurder dan voorzien ?

'...De EPR in aanbouw Olkiluoto, Finland, verschilt overigens van die in Frankrijk: de kerncentrale in Finland is 1600 MW en Flamanville 1650 MW. Dit samen met verschillende eisen van de verschillende landen, maakt dat het centrale deel van deze EPR-kerncentrales (nuclear island in het Engels) maar voor 50% hetzelfde is.
De EPR is dus geen standaard-kerncentrale...'

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...Inderdaad, mijn punt is dat wij nu, met hindsight, 2 zware kernrampen later, eigenlijk beter kunnen weten dat onze centrales, gemaakt in de jaren 70/80, goed genoeg waren voor de dienst, dan wij destijds konden weten. Destijds hadden we minder inzicht, en dachten we nog dat een kernramp veel erger was dan wat Chernobyl en Fukushima ons geleerd hebben (men dacht essentieel dat zo een ramp de mensheid zou uitroeien of toch bijna, terwijl het niet meer is dan "lokaal een natuurpark met garantie opstellen" en een paar doden)....

Ik denk toch dat je de gevolgen van zo'n ramp wat onderschat hoor.
Zeker mocht zo'n ramp zich bij ons voordoen.

De 2 zware kernrampen die we tot nu toe al hebben gehad waren wel in vrij dun bevolkt gebied. Zeker die van Tsjernobyl.
Buiten die 2 grote, is er ook nog de ramp van 3 Miles Island. Iets minder erg, maar wel voor een groot stuk in de doofpot gestoken. Pas achteraf heeft men gezien hoe groot de schade was.
En nog tal van andere, kleinere incidenten.
Soit, neem nu 2 in het totaal. Van al de anderen zullen we zwijgen...
En dat in een tijdsspanne van 40 jaar.

Er zijn momenteel ongeveer 430 kerncentrales in de hele wereld en zo'n 70 in aanbouw. 500 in het totaal (om gemakkelijk te kunnen rekenen)

2/500 of 0,4% kans dat wij het ook wel eens kunnen voorhebben in een tijdsspanne van 40 jaar.
Eigenlijk 0,8% want we hebben er 2.

Of 2% kans in een periode van 100 jaar....

En als je het voor hebt, is alles in een straal van minstens 20 Km, 30 is beter voor 30 jaar onbewoonbaar.
Nadien, mag je dan ook nog eens alles gaan afbreken wat er staat, want gebouwen die leegstaan, zonder onderhoud, waar de natuur vrij spel heeft, die zijn dan goed voor de sloop.
Bovendien mag je dan ook nog eens alles gaan heropbouwen, zonder het dan nog te hebben van al de andere bijkomende problemen.
Op economisch, sociaal, menselijk, ... vlak.

Ik wil de gevaren/gevolgen nu ook niet gaan dramatiseren, maar onderschatten, mag je nu ook niet doen vind ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk toch dat je de gevolgen van zo'n ramp wat onderschat hoor.
Zeker mocht zo'n ramp zich bij ons voordoen.

De 2 zware kernrampen die we tot nu toe al hebben gehad waren wel in vrij dun bevolkt gebied. Zeker die van Tsjernobyl.
Buiten die 2 grote, is er ook nog de ramp van 3 Miles Island. Iets minder erg, maar wel voor een groot stuk in de doofpot gestoken. Pas achteraf heeft men gezien hoe groot de schade was.
En nog tal van andere, kleinere incidenten.
Soit, neem nu 2 in het totaal. Van al de anderen zullen we zwijgen...
En dat in een tijdsspanne van 40 jaar.

Er zijn momenteel ongeveer 430 kerncentrales in de hele wereld en zo'n 70 in aanbouw. 500 in het totaal (om gemakkelijk te kunnen rekenen)

2/500 of 0,4% kans dat wij het ook wel eens kunnen voorhebben in een tijdsspanne van 40 jaar.
Eigenlijk 0,8% want we hebben er 2.

Of 2% kans in een periode van 100 jaar....

En als je het voor hebt, is alles in een straal van minstens 20 Km, 30 is beter voor 30 jaar onbewoonbaar.
Nadien, mag je dan ook nog eens alles gaan afbreken wat er staat, want gebouwen die leegstaan, zonder onderhoud, waar de natuur vrij spel heeft, die zijn dan goed voor de sloop.
Bovendien mag je dan ook nog eens alles gaan heropbouwen, zonder het dan nog te hebben van al de andere bijkomende problemen.
Op economisch, sociaal, menselijk, ... vlak.

Ik wil de gevaren/gevolgen nu ook niet gaan dramatiseren, maar onderschatten, mag je nu ook niet doen vind ik.

Dat Fukoshima & Tsjernobyl aparte gevallen zijn (de eerste lag op een breuklijn, langs een oceaan, de tweede was een reactor die gebruikt werd om wapens te maken en totaal verschillend van Doel bvb) neem je niet mee in je statistische berekening.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk toch dat je de gevolgen van zo'n ramp wat onderschat hoor.
Zeker mocht zo'n ramp zich bij ons voordoen.

De 2 zware kernrampen die we tot nu toe al hebben gehad waren wel in vrij dun bevolkt gebied. Zeker die van Tsjernobyl.
Buiten die 2 grote, is er ook nog de ramp van 3 Miles Island. Iets minder erg, maar wel voor een groot stuk in de doofpot gestoken. Pas achteraf heeft men gezien hoe groot de schade was.
En nog tal van andere, kleinere incidenten.
Soit, neem nu 2 in het totaal. Van al de anderen zullen we zwijgen...
En dat in een tijdsspanne van 40 jaar.

Er zijn momenteel ongeveer 430 kerncentrales in de hele wereld en zo'n 70 in aanbouw. 500 in het totaal (om gemakkelijk te kunnen rekenen)

2/500 of 0,4% kans dat wij het ook wel eens kunnen voorhebben in een tijdsspanne van 40 jaar.
Eigenlijk 0,8% want we hebben er 2.

Of 2% kans in een periode van 100 jaar....

En als je het voor hebt, is alles in een straal van minstens 20 Km, 30 is beter voor 30 jaar onbewoonbaar.
Nadien, mag je dan ook nog eens alles gaan afbreken wat er staat, want gebouwen die leegstaan, zonder onderhoud, waar de natuur vrij spel heeft, die zijn dan goed voor de sloop.
Bovendien mag je dan ook nog eens alles gaan heropbouwen, zonder het dan nog te hebben van al de andere bijkomende problemen.
Op economisch, sociaal, menselijk, ... vlak.

Ik wil de gevaren/gevolgen nu ook niet gaan dramatiseren, maar onderschatten, mag je nu ook niet doen vind ik.

Buiten de gevaren van kerncentrales, er zijn al meer doden gevallen door aanvallen van huisdieren.
We gaan de gevaren, de ongelukken, de risico's dus allemaal buiten beschouwing laten.
Laat de voorstanders van kernenergie nu maar eens enkele andere vragen beantwoorden


Waarom blijft men beweren dat we kernenergienodig hebben?
Waarom blijft men beweren dat elektriciteit in orders van GW's per centrale moet opgewekt worden?
De kerncentrales zijn gebouwd geweest in een periode dat de elektriciteitsopwekking versprijd gebeurde.
Er waren toen zelfs bedrijven die hun eigen stroom opwekte en hun overschotten verkochten aan omwonenden en naastgelegen bedrijven.

Voor 1975 hadden we zelfs geen kerncentrale in werking. We deden het toen ook met kleine elektriciteitscentrales versprijd over heel het land.
Sommige van die kleine centrales zijn vandaag nog in gebruik, zonder ooit 1 dode te veroorzaken, zonder ooit 1 zieke te veroorzaken, zonder afval te veroorzaken waarvan men niet weet wat er mee te doen.

Ik heb hier al aangetoont met de werkelijke cijfers dat kernenergie gewoon veel te duur is tegenover de andere elektriciteitsopwkkingen.
En dan bedoel ik niet enkel de bouw van de centrales, maar ook de werking, energiedrager en het benodigde personeel.
Ik heb al met cijfers aangetoont dat men geen angst moet hebben om zonder stroom te vallen als men op alternatieve elektriciteitsopwekking overschakeld.
Ik heb met cijfers aangetoont dat elektriciteitwsopwekking zelfs goedkoper is met alternatieve energiecentrales dan met kerncentrales.

Geen enkel van de voorstanders van kernenergie heeft die cijfers weerlegt, geen enkele van de voorstanders heeft ook maar 1 punt kunnen inbrengen waarom kernenergie noodzakelijke is.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat Fukoshima & Tsjernobyl aparte gevallen zijn (de eerste lag op een breuklijn, langs een oceaan, de tweede was een reactor die gebruikt werd om wapens te maken en totaal verschillend van Doel bvb) neem je niet mee in je statistische berekening.

Sssst! Dat past niet in de premisse dat kerncentrales in se slapende kernbommen zijn, die wachten op een vonkje om hel en verdoemnis te verspreiden

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Sssst! Dat past niet in de premisse dat kerncentrales in se slapende kernbommen zijn, die wachten op een vonkje om hel en verdoemnis te verspreiden

Er zijn voldoende kernwapens in omloop om die onzin niet te moeten gebruiken tegen kerncentrales.
Zelfs voor terroristen is het goedkoper direct een kernwapen te stelen en in te zetten, dan een kerncetrale te proberen te beschadigen.
En zoals reeds door andere aangebracht, een ramp binnen de petrochemie heeft dezelfde gevolgen, enkel wat meer directe doden en gewonden dan alle kernongelukken tot nu toe samen hebben gehad.

Ik wil dus enkel technische, economische en milieureden die de noodzaak van kernenergie verantwoorden.
Ik heb zelf ook enkel technische, economische en milieureden gebruikt om kernenergie naar de vuilbak te verwijzen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat Fukoshima & Tsjernobyl aparte gevallen zijn (de eerste lag op een breuklijn, langs een oceaan, de tweede was een reactor die gebruikt werd om wapens te maken en totaal verschillend van Doel bvb) neem je niet mee in je statistische berekening.

Klopt. Elk geval is apart.
Fukoshima ligt idd op een breuklijn, maar het is de tsunami die de meeste schade heeft aangericht en tsunamis kunnen zich overal voordoen.
Maar van de andere kant heb ik al de andere voorvallen, mss iets kleiner ook laten vallen. Ik dacht zelfs eerst 3 te nemen, maar ben nog optimistisch geweest op dat vlak.
Het was maar een 'eenvoudige' berekening om een idee te krijgen.
Er zijn trouwens nog andere factoren die meespelen.
Met een terroristische aanslag, alhoewel die kans ook klein is, heb ik ook geen rekening gehouden, enz...
2 lijkt me dus wel realistisch-optimistisch.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn voldoende kernwapens in omloop om die onzin niet te moeten gebruiken tegen kerncentrales.

Kerncentrales kunnen trouwens niet zo maar ontploffen zoals een kernbom doet.
Idd, onzin.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt. Elk geval is apart.
Fukoshima ligt idd op een breuklijn, maar het is de tsunami die de meeste schade heeft aangericht en tsunamis kunnen zich overal voordoen.

Ja? Ook de Belgische kust / Scheldegebied? Bron?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik wil dus enkel milieureden die de noodzaak van kernenergie verantwoorden.

Kwestie van niet tot in het oneindige in herhaling te vallen in dit topic (toch maar dovemansdiscussie): quasi zero milieuimpact versus uitstoot broeikasgassen. Hoeveel meer heb je nodig?

Of ben je nog steeds bezig over koeltorens die stoom uitstoten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik denk toch dat je de gevolgen van zo'n ramp wat onderschat hoor.
Zeker mocht zo'n ramp zich bij ons voordoen.

De 2 zware kernrampen die we tot nu toe al hebben gehad waren wel in vrij dun bevolkt gebied. Zeker die van Tsjernobyl.
Buiten die 2 grote, is er ook nog de ramp van 3 Miles Island. Iets minder erg, maar wel voor een groot stuk in de doofpot gestoken. Pas achteraf heeft men gezien hoe groot de schade was.

Daar is essentieel niks vrijgekomen.

En nog tal van andere, kleinere incidenten.
Soit, neem nu 2 in het totaal. Van al de anderen zullen we zwijgen...
En dat in een tijdsspanne van 40 jaar.

Er zijn momenteel ongeveer 430 kerncentrales in de hele wereld en zo'n 70 in aanbouw. 500 in het totaal (om gemakkelijk te kunnen rekenen)

2/500 of 0,4% kans dat wij het ook wel eens kunnen voorhebben in een tijdsspanne van 40 jaar.
Eigenlijk 0,8% want we hebben er 2.

Juist. Dat wil zeggen dat gemiddeld, om de 4000 jaar, de streek rond Doel of Tihange een natuurgebied wordt voor 200 jaar of zo. Lijkt mij een goed idee.

Of 2% kans in een periode van 100 jaar....

En als je het voor hebt, is alles in een straal van minstens 20 Km, 30 is beter voor 30 jaar onbewoonbaar.

Niks ergs, he. Over hoeveel mensen gaat het hier ? 2 of 3 miljoen ? Hoeveel is dat op wereldvlak ? Angela wilde 1 miljoen Siriers opnemen. Europa zal wel 2 of 3 miljoen echte Europeanen willen herlogeren, nee ? Want uiteindelijk is het enige dat telt, wat mensen er gebouwd hebben, kapitaalsgoederen. Die gaan hun waarde kwijt zijn.

In de 20ste eeuw hebben we twee wereldoorlogen gehad. Dat heeft meer kapitaal kapot gedaan dan waar we het hier over hebben. Zo erg is dat dus niet.

Nadien, mag je dan ook nog eens alles gaan afbreken wat er staat, want gebouwen die leegstaan, zonder onderhoud, waar de natuur vrij spel heeft, die zijn dan goed voor de sloop.

Maar nee gij, dat wordt natuurlijke wildernis, een echt natuurgebied, en de ruines die vervallen, he. Niemand zit toch te kommeren over het afbreken en slopen van zeg maar, de Egyptische piramiden.

Zoals ik al zegde, geregeld gebeuren ergere dingen in de wereld die meer volk treffen. Eens om de 4000 jaar gemiddeld van een stukje grond rond Antwerpen een natuurgebied maken, is niet erg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kerncentrales kunnen trouwens niet zo maar ontploffen zoals een kernbom doet.
Idd, onzin.

Een kernwapen laten ontploffen is bijzonder moeilijk.

Maarbon.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een kernwapen laten ontploffen is bijzonder moeilijk.

Maarbon.

Tja, 1 factor niet ok, en je hebt een nucleaire natte scheet, geen ontploffing.


De ontploffingen van Tjernobyl en Fukushima waren dan ook "gewone" waterstof en/of stoomexplosies.
Iets waar je in de gewone industrie ook rekening mee moet houden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, 1 factor niet ok, en je hebt een nucleaire natte scheet, geen ontploffing.


De ontploffingen van Tjernobyl en Fukushima waren dan ook "gewone" waterstof en/of stoomexplosies.
Iets waar je in de gewone industrie ook rekening mee moet houden.

Voila.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja? Ook de Belgische kust / Scheldegebied? Bron?

Het ging hem over Fukoshima.
Tavek postte dat de kerncentrale daar op een breuklijn lag alsof dat de oorzaak was van de ramp.
Had die breuklijn nu 500 km verder gelegen in zee, dan was er ook nog de tsunami geweest, en het is juist de tsunami die voor de grootste miserie gezorgd heeft hé.
Bij ons is die kans idd een pak kleiner.

Wat Tsernobyl betreft, militaire of gewone centrale heeft er ook hier niet zo veel mee te maken.
Daar is het een combinatie geweest van technisch falen & menselijke fouten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een kernwapen laten ontploffen is bijzonder moeilijk.

Maarbon.

Laat dat nu juist zijn wat ik gepost heb.
Als het al moeilijk is om een kernbom te laten ontploffen, hoe moeilijk zou het dan niet zijn om een kerncentrale te laten 'ontploffen'.
Eigenlijk is het simpel, de reaktie die teweeg gebracht wordt bij een kernbom is gewoonweg onmogelijk in een kerncentrale.
Ik zie je niet in een kerncentrale 2 sub-kritische delen in mekaar gaan schieten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, 1 factor niet ok, en je hebt een nucleaire natte scheet, geen ontploffing.


De ontploffingen van Tjernobyl en Fukushima waren dan ook "gewone" waterstof en/of stoomexplosies.
Iets waar je in de gewone industrie ook rekening mee moet houden.

Klopt. Kan zich ook voordoen in de industrie.
Alleen is daar de stoom die vrijkomt niet radio actief.
Een klein verschil.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt. Kan zich ook voordoen in de industrie.
Alleen is daar de stoom die vrijkomt niet radio actief.
Een klein verschil.

Seveso. Bhopal. Wetteren
Niks radioactiefs hier hoor.

Radioactiviteit is ook gemakkelijk detecteerbaar. En je valt niet direct dood. Om direct dood te vallen van radioactiviteit, dan ben je wel heel grof bezig. Moet je dingen doen zoals "de olifantspoot" knuffelen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Seveso. Bhopal. Wetteren
Niks radioactiefs hier hoor.

Radioactiviteit is ook gemakkelijk detecteerbaar. En je valt niet direct dood. Om direct dood te vallen van radioactiviteit, dan ben je wel heel grof bezig. Moet je dingen doen zoals "de olifantspoot" knuffelen.

Seveso, Bopal, Wetteren...

Ook rampen, maar wel niets te maken met kernenergie hé.
We hebben het hier over de mogelijkheid op een kernramp.
We zouden hier ook nog de verkeersdoden ter sprake kunnen brengen, de files op onze wegen en wat dit niet kost aan onze samenleving.

Van een bestraling val je idd niet dadelijk dood, maar ik denk dat je de gevolgen op korte, middellange en lange termijn vergeet.

'...Radioactiviteit is ook gemakkelijk detecteerbaar...'
Met een meettoestel. Wie heeft dat ?
Verder zie, ruik of voel je het niet.
Tenzij je met die olifant zijn pootje aan het spelen bent, dan zal je het wel snel merken denk ik.

[kojak]

Wat onze industrie betreft in Antwerpen, is trouwens de kans op een ramp zoals er geweest is in Bopal nagenoeg onmogelijk.
Alleen al de veiligheid bij ons is een pak hoger, en mocht er bij ons iets gebeuren staan er daar ook dadelijk teams klaar om in te grijpen om de schade te beperken.
In Bopal was dat wel wat anders...

'...Factoren die tot de ramp leidden

De fabriek van Union Carbide was gebouwd in 1969 en in 1979 uitgebreid voor de productie van carbaryl; MIC is een halffabricaat voor de productie van carbaryl.

Het ongeluk werd veroorzaakt doordat er water in de MIC-opslagtanks terecht was gekomen. Bij de daaropvolgende exotherme reactie liep de druk zo hoog op, dat de veiligheidskleppen open gingen. Hierdoor kwamen grote hoeveelheden giftig gas vrij. Terwijl het gas vrijkwam waren de gaswassers, die het gas hadden moeten zuiveren, buiten gebruik vanwege reparaties. Uit onderzoeken bleek dat een groot aantal andere veiligheidsprocedures niet waren gevolgd. Zo waren er geen steekflenzen die hadden moeten voorkomen dat er water in de tanks zou komen. De koelinstallatie van de tanks werkte niet. De fakkelinstallatie waarin het vrijkomende gas verbrand had kunnen worden, was buiten gebruik gesteld. Het veiligheidsniveau in de Indiase fabriek van Union Carbide kwam niet overeen met dat in hun overige fabrieken.

Union Carbide is ervan beschuldigd dat de veiligheidsprocedures opzettelijk omzeild of buiten werking gesteld waren in het kader van een bezuinigingsoperatie die toentertijd in deze fabriek werd uitgevoerd. Tijdens rechtszaken voor schadevergoeding werden documenten onthuld, waaruit bleek dat Union Carbide regelmatig "ongeteste technologie" in de Indiase fabriek implementeerde. Na het vrijkomen van het gas werden lokale artsen niet op de hoogte gebracht van de aard van het gas, wat hen had kunnen helpen om de juiste behandeling te kiezen, en elementaire noodmaatregelen, zoals het afsluiten van kieren met behulp van natte doeken, waren niet voorbereid...'

-bron-