Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg ook niet dat de 'erfzonde' aanwezig is bij alle afstammelingen van collaborateurs. Neen dat beweer ik niet. Ik zeg alleen dat het voorkomt dat bij sommige mensen die gecollaboreerd hebben en een stigma hebben opgelopen door gevangenisstraf en dergelijke, hun gedachtengoed van toen hebben overgedragen aan hun kinderen en dit tot in de tweede of derde generatie. Dat stellen we ook vast. Maar dat betekent niet dat dit het geval is bij alle afstammelingen van collaborateurs of bijvoorbeeld Oostfronters.

Maar wat is er nu verkeerd aan een gedachtengoed in een familie te koesteren ? Het lijkt er wel op dat jij denkt dat een zeker gedachtengoed "verkeerd" zou zijn.

Hoeveel gelovigen zijn er niet die hun geloof doorspelen aan hun kinderen ? Zijn dat ook allemaal zondenaars ? (eh, ja, eigenlijk wel ).

Want wat verwijt jij de nazi's tenslotte ? Dat ze een zekere groep mensen die hun gedachtengoed familiaal doorgaven, zondig vonden, en daar met gas een einde aan wilden stellen. Kortom, de nazi's bevochten zij die zich gedroegen zoals jij daar beschrijft. Wat kan je daar dan tegen hebben ?

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Het begrip erfzonde maakt elke nazaat van een collaborateur verdacht.
Daarom dat ik zeg dat er geen erfzonde is.
Uw manier om over erfzonde te spreken is verwerpelijk.

Hij begrijpt niet, als nazaat van een september- en meiwitte, welk onrecht hij aan sommige mensen doet die niks met het verleden - fout of goed (in zijn ogen) - van hun familie te maken hebben omdat ze lang na de feiten geboren zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hij begrijpt niet als nazaat van een september- en meiwitte welk onrecht hij aan sommige mensen doet die niks met het verleden - fout of goed (in zijn ogen) van hun familie te maken hebben omdat ze lang na de feiten geboren zijn.

Geboorte die trouwens enkel maar plaats vond OMDAT al die eerdere gebeurtenissen zich voltrokken. Neem de holocaust weg, en geen van ons zou bestaan.

Van "erfzonde" gesproken he !

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geboorte die trouwens enkel maar plaats vond OMDAT al die eerdere gebeurtenissen zich voltrokken. Neem de holocaust weg, en geen van ons zou bestaan.

Van "erfzonde" gesproken he !

Inderdaad. Ik was er zeker niet geweest. Die man heeft een ernstig probleem.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Hij begrijpt niet, als nazaat van een september- en meiwitte, welk onrecht hij aan sommige mensen doet die niks met het verleden - fout of goed (in zijn ogen) - van hun familie te maken hebben omdat ze lang na de feiten geboren zijn.

Ik verwijt niets. Ik stel vast. En wat stel ik vast? Wel , dat in sommige Vlaams-nationalistisch milieus, de kleinkinderen van voormalige zwarten nog altijd achter de nazi-vlag of de solidaristische vlag lopen. Net als hun grootouders. Dit sociologisch fenomeen wordt ook symbolisch betiteld als ‘de erfzonde’.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik verwijt niets. Ik stel vast. En wat stel ik vast? Wel , dat in sommige Vlaams-nationalistisch milieus, de kleinkinderen van voormalige zwarten nog altijd achter de nazi-vlag of de solidaristische vlag lopen. Net als hun grootouders. Dit sociologisch fenomeen wordt ook symbolisch betiteld als ‘de erfzonde’.

Dat ook één van de redenen voor het bestaan van de Negationismewet. Wie wil er nu in ‘s hemelsnaam nog de Holocaust goedpraten? Degenen die Hitler’s gedachtengoed nog altijd in stand houden uiteraard.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat ook één van de redenen voor het bestaan van de Negationismewet. Wie wil er nu in ‘s hemelsnaam nog de Holocaust goedpraten? Degenen die Hitler’s gedachtengoed nog altijd in stand houden uiteraard.

Hier zijn er anders een paar die dat wel degelijk willen. En het zeker willen minimaliseren.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Uw weigering het begrip ’erfzonde’ in de juiste symbolische context te plaatsen, maakt dat u alles verdraait en de bal volkomen mis slaat.

Net niet.
U maakt iedereen die een nazaat is van een collaborateur verdacht.
De zonde is namelijk erfelijk volgens mensen zoals u.
Geen enkele zonde kan erfelijk zijn.
Vaneigens.
U slaat de bal mis.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier zijn er anders een paar die dat wel degelijk willen. En het zeker willen minimaliseren.

Namen noemen. Of het is de zoveelste leugen.

[lancalot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik verwijt niets. Ik stel vast. En wat stel ik vast? Wel , dat in sommige Vlaams-nationalistisch milieus, de kleinkinderen van voormalige zwarten nog altijd achter de nazi-vlag of de solidaristische vlag lopen. Net als hun grootouders. Dit sociologisch fenomeen wordt ook symbolisch betiteld als ‘de erfzonde’.

Alleen door mensen met een verborgen agenda.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik verwijt niets. Ik stel vast. En wat stel ik vast? Wel , dat in sommige Vlaams-nationalistisch milieus, de kleinkinderen van voormalige zwarten nog altijd achter de nazi-vlag of de solidaristische vlag lopen. Net als hun grootouders. Dit sociologisch fenomeen wordt ook symbolisch betiteld als ‘de erfzonde’.

Waar heeft u die vlaggen de laatste jaren gezien? Get a shrink! Aan achtervolgingswaanzin lijden kan verholpen worden.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat ook één van de redenen voor het bestaan van de Negationismewet. Wie wil er nu in ‘s hemelsnaam nog de Holocaust goedpraten? Degenen die Hitler’s gedachtengoed nog altijd in stand houden uiteraard.

Wie doet dat? Komaan, namen noemen . Kom op!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat ook één van de redenen voor het bestaan van de Negationismewet. Wie wil er nu in ‘s hemelsnaam nog de Holocaust goedpraten? Degenen die Hitler’s gedachtengoed nog altijd in stand houden uiteraard.

Wel, daar hadden ze destijds redenen voor. Of die goed zijn of niet laat ik in het midden, maar het is niet uitgesloten dat er aspecten van dat gedachtengoed best verdedigbaar zijn voor het aanpakken van problemen nu. Als ze dat destijds een goed gedacht vonden, was daar wel iets voor te zeggen he. Misschien was dat gewoon, zoals het corona gebeuren, een domme massa hysterie gebeurtenis, en misschien waren er goeie redenen. Dat het uiteindelijk verkeerd is afgelopen, moet natuurlijk ook beschouwd worden, maar men kan misschien de goeie dingen houden, en de slechte verbeteren. Dat soort discussie is nu net exact de essentie van aan politiek doen, he.

Het gegeven dat men die discussie nu zelfs niet mag VOEREN, geeft aan dat wij nu minder politieke vrijheid hebben dan toen he.

Nog eens: een democratie is pas mogelijk als men politieke ideeen mag BESPREKEN. Als dat verboden is, dan kan men onmogelijk de democratische keuze laten he, en wil dat zeggen dat de democratische politieke werking opgeschort is.

Maar je begrijpt toch het inherente probleem in uw statement. Als er niemand is die dat wil goedpraten, dan is die wet zinloos. En als er wel degelijk mensen zijn die dat willen goedpraten, dan worden die hun politieke visies gewoon beknot, en het democratische aspect van kunnen te praten over hun politieke visie gefnuikt.

Dat JIJ vindt, en zelfs dat een MEERDERHEID vindt dat dat onkeuse ideeen zijn, wil gewoon zeggen dat dat een minderheidsvisie is OP DIT OGENBLIK, maar die moet natuurlijk kunnen uitgedrukt worden.

Immers, als het zo is dat een meerderheid van haar tijdelijke wetgevende macht kan gebruik maken om het bespreken van minderheidsideeen gewoon buiten de wet te stellen, dan is dat hetzelfde als wanneer die meerderheid gebruik maakt van haar huidige macht om verkiezingen enkel maar voor zichzelf toe te laten he. Het afschaffen van het democratische gebeuren dus.

Stel dat je had geschreven "maar wie wil er nu in hemelsnaam liberalisme goedpraten" of "wie wil er in hemelsnaam atheisme goedpraten" he.

Dan begrijp je het punt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier zijn er anders een paar die dat wel degelijk willen. En het zeker willen minimaliseren.

Die moeten zich dan ook, in een normale democratie, kunnen uiten he. Dat men hen de mond snoert met die wetten is dus wel degelijk een inbreuk op het idee dat men in een democratie vrij moet kunnen een politieke visie bespreken en aanpraten of bekritiseren he.

Nog eens: wat jij schrijft is zoiets als in Saoudi Arabie suggereren dat er daar wel zouden zijn die atheisme zouden willlen goedpraten.

We moeten trouwens een onderscheid maken tussen het "goedpraten" van een historische gebeurtenis, wat een belachelijk concept is, en het goedpraten van een politieke visie die verbonden is met een politieke gebeurtenis, welke, wel, een politieke visie is.

Ik wil erop wijzen dat alle historische gebeurtenissen gewoon de bron zijn van ons huidig bestaan, en het feit dat gij en ik hier rondlopen. Als dusdanig is het goed of afkeuren van die historische gebeurtenissen logisch equivalent met het goed of afkeuren van ons eigen bestaan, wat een absurd idee is.

Zeggen dat men de historische gebeurtenis "holocaust" verkeerd vindt, is even idioot als zeggen dat men het uitroeien van de sauriers betreurt, of het schandalig vond dat Julius Ceasar Gallie veroverd heeft. Of zelfs, dat uw pa uw ma heeft geneukt. Omdat je in de "betere" wereld zonder dat "schandaal" niet zou rondlopen.

En voor de rest kan men, zoals met alle politieke visies uit het verleden, inspiratie halen uit de maatschappelijke visies die destijds meegewerkt hebben aan die gebeurtenis, en zien in welke mate die positief toepasbaar zijn op huidige moeilijkheden, en in welke mate dat niet in de goeie richting gaat naargelang zijn eigen utopieen he. DAT is niks anders dan een politieke visie hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit sociologisch fenomeen wordt ook symbolisch betiteld als ‘de erfzonde’.

Geldt dat ook voor andere families waar andere politieke ideeen overgeerfd worden ? Is Alexander De Croo schuldig aan een liberale erfzonde bijvoorbeeld ? Want zijn pa was ook al een liberaal, he.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Wie doet dat? Komaan, namen noemen . Kom op!

ik denk dat eerder het minimaliseren of zelfs het wegzetten van de holocaust als 'fake news' de bron zijn van deze wet

Kan mij niet herinneren dat er ooit één iemand publiekelijk de holocaust heeft opgehemeld, zoiets komt enkel uit het brein van een waanzinnige

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geldt dat ook voor andere families waar andere politieke ideeen overgeerfd worden ? Is Alexander De Croo schuldig aan een liberale erfzonde bijvoorbeeld ? Want zijn pa was ook al een liberaal, he.

In hun geval is het de erfgraaizonde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Kan mij niet herinneren dat er ooit één iemand publiekelijk de holocaust heeft opgehemeld, zoiets komt enkel uit het brein van een waanzinnige

Dat is eigenaardig. Ik zou eerder het omgekeerde denken.
Het willen ontkennen is het werk van een waanzinnige. Maar dezelfde positie innemen als de mensen die daar destijds voorstander van waren, lijkt mij toch niet "waanzinnig". Je gaat mij toch niet zeggen dat het deel van de Duitsers dat daar destijds voorstander van was, "waanzinnig" was he. Waarom zouden ze dat nu dan zijn ?

Kijk, een deel van de Duitsers was blijkbaar overtuigd dat een onderdeel van de bevolking dat op hun territorium rondliep, nadelig was voor de meerderheid. Dan lijkt het mij toch logisch dat een van de opties om dat probleem aan te pakken, het uitroeien van die groep is. Dat hoeft niet de beste oplossing te zijn, dat kan zelfs helemaal een verkeerd idee zijn, maar waanzinnig kan men dat niet noemen he.

Kijk, wij zullen vroeg of laat toch ook moeten beslissen om miljarden mensen af te maken he. Ik begrijp dus het geneuzel niet over het "erge" van een heel bescheiden voorganger van dat idee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ik denk dat eerder het minimaliseren of zelfs het wegzetten van de holocaust als 'fake news' de bron zijn van deze wet

Kan mij niet herinneren dat er ooit één iemand publiekelijk de holocaust heeft opgehemeld, zoiets komt enkel uit het brein van een waanzinnige

Daarom, mensen die bij hun verstand zijn doen dat niet openlijk, die doen dat in het geheim. Niemand wil vrijwillig naar de gevangenis, laat staan voor een mening te uiten.

Trouwens, die wet is enkel gestemd omdat men dacht van het VB daar mee te kunnen pakken. Om te beginnen al dacht men dat die zouden tegenstemmen, dan zou men de vinger kunnen wijzen, a la de nazi's hebben tegengestemd.

Groot was hun verbazing toen het VB gewoon meestemde met de rest, de wet is unaniem aangenomen. Die poging van de traditio's was pathetisch.

Ondertussen staan de kalveren zelfvoldaan op een grote rij, "we hebben vrije meningsuiting" te roepen, terwijl mensen gevangenisstraf krijgen voor het uiten van een mening die de staat niet bevalt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door lancalot

Een 20-tal figuren die een grote impact hebben op de werking van die partij.
U maakt zichzelf belachelijk door te stellen dat het slechts over 20 personen gaat.
Impliciet geeft u trouwens dan toe dat die 20 personen wel degelijk fascisten zijn.

Een vlaams nationalist stemt op N-VA.
Een makakken hater, islamofoob of racist stemt op het VB.
Hier en daar een verdwaalde misnoegde kiezer stemt ook op het VB.

Zeer juist.