Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 61

Raf · 17 juni 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is irrelevant voor jou. Voor jou heeft die hond daar niks mee te maken. Dat heb je al eerder gezegd.

Tjah?

Het blijft natuurlijk moeilijk om redelijk te klinken en tegelijkertijd, de schijn wekken dat je het beter weet dan de baas zelf, waarom hij zo handelt.

Zeg dan tenminste vlakaf dat de baas liegt en bewijs dat even voor ons. Want ik zie geen redens om aan te nemen dat de baas zou liegen.

Het doet er niet toe of hij liegt of niet. Hij heeft een sollicitant geweigerd op basis van een niet objectief te verantwoorden criterium. Dat is discriminatie en daar zal hij terecht voor gestraft worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 17 juni 2007, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de ware reden je niet interesseert, hoe kun je dan objectief over de zaak oordelen?

Omdat ik rekening houd met de elementen die relevant zijn. Je moest dat ook maar 'ns proberen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 17 juni 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Van de hond Raf.

Nee, van de werkgever Paulus. Tenzij jij me kan bewijzen dat de hond hoofd van personeelszaken is in dit bedrijf en dat het de hond was die zwart op wit bevestigde dat de sollicitant omwille van zijn huidskleur geweigerd werd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het doet er niet toe of hij liegt of niet. Hij heeft een sollicitant geweigerd op basis van een niet objectief te verantwoorden criterium. Dat is discriminatie en daar zal hij terecht voor gestraft worden.

Raf.

Omdat de hond hem niet verdraagt en er gevaar op bijten bestaat, ljkt mij een objectief en te controleren criterium.

Als de man daarvoor gestraft wordt, scheelt er iets met de wet.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die hond zijn thuis is daar weldegelijk.

Jij vindt misschien dat dit niet hoort, maar dat doet niks ter zake. Het is uw hond niet en uw huis al evenmin.

Van de hond te moeten scheiden zou wellicht veel verdriet met zich meebrengen. En dat allemaal voor iemand die zijn bekwaamheid nog moet bewijzen binnen dat bedrijf en waarvan niet eens zeker is dat hij akkoord zou gaan met de arbeidsvoorwarden van dat bedrijf.

Dat is niet redelijk meer.

Dit emotioneel gewauwel is irrelevant. Een hond hoort niet thuis op de werkplaats. Punt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 17 juni 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen risico op bijten als daar geen negers werken. De baas houdt daar weldegelijk rekening mee. Die hond hoort daar weldegelijk thuis. hij woont er al vijf jaar zonder de minste problemen.

Een hond hoort niet thuis op de werkvloer. Zéker niet als er kans is op bijten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 17 juni 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat de hond hem niet verdraagt en er gevaar op bijten bestaat, ljkt mij een objectief en te controleren criterium.

Niet om te oordelen of iemand geschikt is voor een job. Een lasser moet niet goed om kunnen gaan met honden; hij moet kunnen lassen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als de man daarvoor gestraft wordt, scheelt er iets met de wet.

Nee hoor. Er scheelt niks met de wet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat ik rekening houd met de elementen die relevant zijn. Je moest dat ook maar 'ns proberen.

Raf.

De ware reden van een daad is altijd relevant. Het 'motief' heet zoiets in vakterm.

Vandaar dat ik je objectiviteit aan de kaak stel. Je sluit je ogen, je wil bepaade dingen niet zien, en dat bevestig je hier andermaal.

Hoe kun je objectief oordelen als je al op voorhand besluit, wat je als relevant beschouwd en wat niet?

Geen enkele rechter zal het motief van een daad als niet relevant beschouwen in zijn oordeel. Maar jij doet dat wel. Met je pocobril op de neus, vertrek je van het oordeel en zoekt dat hoe je dat kunt onderbouwen. Al wat je in de weg staat, is niet relevant.

Open je ogen Raf.

Paulus.

Paulus · 17 juni 2007, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, van de werkgever Paulus. Tenzij jij me kan bewijzen dat de hond hoofd van personeelszaken is in dit bedrijf en dat het de hond was die zwart op wit bevestigde dat de sollicitant omwille van zijn huidskleur geweigerd werd.

Raf.

De sollicitant werd geweigerd omdat de hond hem niet kon verdragen. Dat is wat de werkgever zegt. Bewijs jij me eens dat die man liegt, want k heb geen redens om aan te nemen dat hij dat doet.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De sollicitant werd geweigerd omdat de hond hem niet kon verdragen. Dat is wat de werkgever zegt. Bewijs jij me eens dat die man liegt, want k heb geen redens om aan te nemen dat hij dat doet.

Je valt in herhaling. Dit werd reeds beantwoord: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1201

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit emotioneel gewauwel is irrelevant. Een hond hoort niet thuis op de werkplaats. Punt.

Raf.

Jaja en een olifant hoort niet thuis in de dierentuin.

Had je nog wat?

De hond is er Raf. En hij is er al vijf jaar. Hij voelt er zich heel er thuis en wordt beschouwd als lid van het gezin.

Ik weet het. Het hoort niet. Dieren horen in hun biotoop te leven, dat is juist. Maar of dat een relevant argument is?

Ik kan net zo goed stellen dat die Nigeriaan in Afrika hoort ipv in België, maar ik doe het niet. Die argumentatie te dom om dood te doen.

Het is niet relevant of die hond daar thuishoort of niet. De situatie is wat ze is.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De hond is er Raf. En hij is er al vijf jaar. Hij voelt er zich heel er thuis en wordt beschouwd als lid van het gezin.

Irrelevant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik kan net zo goed stellen dat die Nigeriaan in Afrika hoort ipv in België, maar ik doe het niet. Die argumentatie te dom om dood te doen.

Voor één enkele keer geef ik je gelijk. De argumentatie die je hier aanvoert is inderdaad te dom om dood te doen. Ik ben blij dat je dat zelf ook inziet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet relevant of die hond daar thuishoort of niet. De situatie is wat ze is.

Natuurlijk is dat relevant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Doki · 17 juni 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen risico op bijten als daar geen negers werken. De baas houdt daar weldegelijk rekening mee. Die hond hoort daar weldegelijk thuis. hij woont er al vijf jaar zonder de minste problemen.

Paulus.

Besef jij wel goed wat je daar zegt?
Keer de rollen even om : Jij gaat solliciteren in een bedrijf met een zwarte bedrijfsleider, en die man heeft een hond die vanaf het moment dat je daar binnenkomt begint te blaffen en te grommen. Na het gesprek verneem je dat je de job kan vergeten omdat die man zegt dat zijn hond nu eenmaal een probleem heeft met blanken. Ik veronderstel dat je daar absoluut geen probleem mee zou hebben?

Raf · 17 juni 2007, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Besef jij wel goed wat je daar zegt?
Keer de rollen even om : Jij gaat solliciteren in een bedrijf met een zwarte bedrijfsleider, en die man heeft een hond die vanaf het moment dat je daar binnenkomt begint te blaffen en te grommen. Na het gesprek verneem je dat je de job kan vergeten omdat die man zegt dat zijn hond nu eenmaal een probleem heeft met blanken. Ik veronderstel dat je daar absoluut geen probleem mee zou hebben?

Dan was het kot hier te klein! Het hele Vlaams Blok, inclusief alle knokploegen werden meteen gemobiliseerd om die vuige racist een lesje te leren!

Paulus · 17 juni 2007, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je valt in herhaling. Dit werd reeds beantwoord: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1201

Raf.

Maar ook weerlegd.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1204

Paulus

Raf · 17 juni 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar ook weerlegd.

Nee hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus

Raf.

Doki · 17 juni 2007, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan was het kot hier te klein! Het hele Vlaams Blok, inclusief alle knokploegen werden meteen gemobiliseerd om die vuige racist een lesje te leren!

Waarschijnlijk. Maar eerst moet het besef bij onze vriend natuurlijk nog groeien dat een bedrijfsleider zwart kan zijn : een heel nieuw concept dient zich aan.

Raf · 17 juni 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Waarschijnlijk. Maar eerst moet het besef bij onze vriend natuurlijk nog groeien dat een bedrijfsleider zwart kan zijn : een heel nieuw concept dient zich aan.

Een zwarte bedrijfsleider?

Blasfemie! Blas-fe-mie zeg ik u!

Paulus · 17 juni 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Besef jij wel goed wat je daar zegt?
Keer de rollen even om : Jij gaat solliciteren in een bedrijf met een zwarte bedrijfsleider, en die man heeft een hond die vanaf het moment dat je daar binnenkomt begint te blaffen en te grommen. Na het gesprek verneem je dat je de job kan vergeten omdat die man zegt dat zijn hond nu eenmaal een probleem heeft met blanken. Ik veronderstel dat je daar absoluut geen probleem mee zou hebben?

Natuurlijk zou ik daar een probleem mee hebben. Men gaat solliciteren voor een job, als je dan niet geselecteerd wordt is er altijd een probleem.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:44

Alhoewel... Als je al aanvaardt dat er bedrijven zijn waar een kwaadaardige hond over personeelsaangelegenheden gaat...