krachtigste niet nucleaire bom

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pff, ik vind dat het woord 'elite' veel te licht gebruikt wordt.
Elite wordt je door intense praktijkervaring, niet door een cursus te volgen of een training waar men het label 'elite' op plakt.

Je bent maar elite als jij overleeft waar de rest sterft.
Een succesvolle undercover-operatie in pakistan of afghanistan zou bijvb een goed criterium zijn.

Wie zegt er dat die niet regelmatig gebeuren?
Denk je nu echt dat het Legion de Belgen zouden mee willen op missie als zijn niet 100% zeker zijn dat ze bekwaam zijn en voldoende ervaring hebben om te overleven?

[krizis]

Wat maakt het nu uit wie de krachtigste bom heeft, maak er toch gewoon meer ...

Nee, effe serieus, 't is duidelijk wat aan't gebeuren is ... regeringen spelen onder één hoedje. Ze kunnen nu alletwee hun volk achter zich winnen om te investeren in nieuwe wapens ... niet dat deze ooit gebruikt zullen worden ... maar als je de bevolking bang genoeg maakt dan krijgen ze dat wel klaar om deze wapens te maken ... de enige winnaar in dit spel zijn de wapenfabricanten ... zowat de grootste industrie ter wereld ... ga maar eens na welke leiders in de wereld (en hun gevolg) er banden hebben met de wapenindustrie Big Money! mensen, Big Money!

[Jantje]

Illwill, nu kan ik je dus een bron geven die aangaf dat de coalitie troepen dus juist voor een aanval zoals wij hier beschreven doodsbang zijn.

In terzaken van gisteren kwam men dus even uitleggen dat een aanslag in de nauwe vaargeulen met eenvoudige middelen de grootste angst is van alle legeroverheden
En zij zeggen dan nog dat zelfs een aanslag op een koopvaardijschip of oorlogsbodem in de vaargeulen van het Suez kanaal of naar de andere doorvaartgeulen naar de binnenzeeën bijna niet te verhinderen is als hij goed geplant en uitgevoerd word, maar wel alle verdere militaire acties in Irak lam legt.

Denk nu wel dat het Hoofd van de Belgische en Nederlandse marine wel ietsjes beter geïnformeerd is en ietsjes meer kent van strategie dan jij.
Het is ook daarom dat er nu weer Belgische en Nederlandse schepen daar opnieuw gaan vegen en controleren. In de hoop er een aanslag te kunnen verijdelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.

Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Illwill, nu kan ik je dus een bron geven die aangaf dat de coalitie troepen dus juist voor een aanval zoals wij hier beschreven doodsbang zijn.

In terzaken van gisteren kwam men dus even uitleggen dat een aanslag in de nauwe vaargeulen met eenvoudige middelen de grootste angst is van alle legeroverheden
En zij zeggen dan nog dat zelfs een aanslag op een koopvaardijschip of oorlogsbodem in de vaargeulen van het Suez kanaal of naar de andere doorvaartgeulen naar de binnenzeeën bijna niet te verhinderen is als hij goed geplant en uitgevoerd word, maar wel alle verdere militaire acties in Irak lam legt.

Denk nu wel dat het Hoofd van de Belgische en Nederlandse marine wel ietsjes beter geïnformeerd is en ietsjes meer kent van strategie dan jij.
Het is ook daarom dat er nu weer Belgische en Nederlandse schepen daar opnieuw gaan vegen en controleren. In de hoop er een aanslag te kunnen verijdelen.

Je begrijpt het nog steeds niet e. Spreek ik ergens tegen dat schepen immuun zijn voor landmijnen? Spreek ik ergens tegen dat smalle vaargeulen een betere plaats is om schepen te kunnen beschadigen met mijnen?
Dat spreek ik toch nergens tegen. Ik spreek enkel jou beweringen tegen en die gaan niet over landen of terreurgroeperingen met genoeg geld en middelen die mijnenvelden kunnen aanleggen. Jij hebt het over jezelf op 1 bootje met een ton en explosieven en een ballon met een touw.
Dat is het enige wat ik tegenspreek, voor de laatste keer, jou beweringen spreek ik enkel tegen en niet dat schepen door mijnen ed kunnen beschadigd worden.

[maddox]

Die ballon komt van mij, Illwill. Daar niet van.

Maar je beweerde wel degelijk dat een zelfbouw mijn geen US oorlogsschip kan beschadigen.
Terwijl iedereen met 2 werkende hersencellen en geen Illwill in een wijwatervat attitude heeft, toch duidelijk zit dat een goed voorbereide aanslag met een "sleep" mijn best wel een berg schade kan aanrichten. Zonder een halfslachtige zelfmoordaanslag te zijn.

En dan nu beste kijkers, zet ik Kanaal Anaal af. Deze topic is voor mij gesloten.

[illwill]

Die ballon komt van mij, Illwill. Daar niet van.

Maakt niet uit, hij steunde die bewering ook dus...

Maar je beweerde wel degelijk dat een zelfbouw mijn geen US oorlogsschip kan beschadigen.

Onzin, ik beweerde dat je met die zelfbouwmijn niet tot bij de schepen kon geraken. Voor de zoveelste keer, lezen wat ik zeg.
Als die mijn perfect op het goede moment en zich op de juist plaats bevind kan hij schade aanrichten, maar dat spreek ik niet tegen. Vandaar dat ik ook al 100x gezegt heb dat ik niet tegenspreek dat schepen niet immuun zijn voor ontploffingen of wat dan ook. Het gaat om de beweringen die ik tegenspreek.
Was de bewering simpelweg dat een mijn een schip kan beschadigen? Idd, nee!

Terwijl iedereen met 2 werkende hersencellen en geen Illwill in een wijwatervat attitude heeft, toch duidelijk zit dat een goed voorbereide aanslag met een "sleep" mijn best wel een berg schade kan aanrichten. Zonder een halfslachtige zelfmoordaanslag te zijn.

Ah, dit is weer een bewering die ik tegenspreek zolang je niet duidelijk zegt hoe je tot bij de schepen geraakt op welke manier en zonder dat men je dus opmerkt...komt nog bij dat het niet ging om gewoon maar schade maar over het laten breken van een schip of om de schroef eraf te blazen.

En dan nu beste kijkers, zet ik Kanaal Anaal af. Deze topic is voor mij gesloten.

Dat heb je al eens gezegt.
Al je goed zou lezen wat ik zeg zou het je heel wat moeite besparen.

[Jantje]

Illwill als je ook maar iets van schepen zou af geweten hebben, dan zou je weten dat een schroef elk opgevangen touw opwindt als een spoel en dus de sleepmijn zelf naar zicht toe trekt. Daarom dat het dan ook sleepmijn noemt, niet omdat ze door een schip naar een ander schip word gesleept, maar omdat het schip ze zelf naar haar meest kwetsbare plaats sleept.

en hoe ik die mijn in de buurt van het schip krijg, wel dat moet ik niet doen, ik zoek enkel de zeeweg op die het schip moet afleggen en leg de mijn daar als wachter.

Maar je hele aanval was idd niet tegen wat we hier postte, maar ......

[Jantje]

Trouwens nog iets waar ik nu eigenlijk pas aan denk.

De snelheid van een langeafstandsraket is 885km per uur, die van een F14 1470km/u op lage hoogte en 2500km/u op grote hoogte. Het is dus weldegelijk veel makkelijker een raket neer te halen dan een F14.

Voor iemand die bij de luchtmacht heeft gediend is dat wel een grote flater zeker.

[illwill]

Illwill als je ook maar iets van schepen zou af geweten hebben, dan zou je weten dat een schroef elk opgevangen touw opwindt als een spoel en dus de sleepmijn zelf naar zicht toe trekt. Daarom dat het dan ook sleepmijn noemt, niet omdat ze door een schip naar een ander schip word gesleept, maar omdat het schip ze zelf naar haar meest kwetsbare plaats sleept.

Dat weet ik ook wel, een touw dat tussen een schroef geraakt zal opgewonden worden.

en hoe ik die mijn in de buurt van het schip krijg, wel dat moet ik niet doen, ik zoek enkel de zeeweg op die het schip moet afleggen en leg de mijn daar als wachter.

De weg die een amerikaanse vloot gaat afleggen op weg naar oorlogsgebied weet jij niet.
En als je de mijn legt zal hij niet op zijn plaats blijven drijven

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Fout, want de Belgische marine is nu juist de beste in het opruimen van mijnen en in het opsporen van zee-valstrikken.
Zij word bijna continu gevraagd om de USA vloot te beschermen tegen de door mij omschreven aanvallen.
Samen met de Nederlandse marine zijn zij juist de enige marine eenheden die trainen op het bestrijden van dergelijke aanvallen.
Dit omdat men juist enkel in die landen dergelijke aanvallen op schepen aan hun elite eenheden aanleert.

Je moet steeds rekening houden met het feit dat deze twee landen slechts over een elite eenheid beschikken die zelfs kleiner is dan de elite eenheden van de andere landen per krijgsmacht.
Om zich dus te kunnen meten met de andere eenheden, moeten deze eenheden dus een veel verder doorgedreven opleiding en training krijgen.
Deze twee landen moeten hun mindere grote aantal manschappen opvangen door beter te zijn dan de rest.

De uitspraak van Bush tegen zijn militairen dat ze zelfs beter zijn dan de Belgische militairen was geen loze uitspraak hoor, het was zuivere pepspraak, want zij weten zelf ook dat ze gewoon niet kunnen tippen aan de Benelux-militair.

De enige eenheden die de Benelux eenheden nog kunnen overklassen, zijn de eenheden van het Franse Vreemdelingen Legion. En die doen dat op veel vlakken dan ook met veel overtuiging, zeker als het op oorlogservaring aankomt. Voor hen gaat zelfs de Belgische elite der elite opzij.

Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

Ik probeer het nog eens...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet ik ook wel, een touw dat tussen een schroef geraakt zal opgewonden worden.

Waarom zit je dan al heel de tijd te beweren dat die mijn nooit op zijn plaats komt.

De weg die een amerikaanse vloot gaat afleggen op weg naar oorlogsgebied weet jij niet.

Eens een schip ergens vertrekt en naar een bepaalde bestemming vaart, weet je direct welke zeedoorgangen het moet gebruiken om er te geraken.
Zo moet een Nimtz klasse nooit verwachten in het Panama-kanaal of op de grote meren in Canada.
En weet ieder kind dat je slechts twee mogelijkheden hebt om in de middelandse zee te geraken en één om op de zwarte zee te kunnen komen.

En een schip dat naar Australie opstoomd, maar geen duidelijke eindbestemming heeft, nee daar kan je idd eeuwig naar zoeken, maar zo'n schip val je dan ook niet aan.

En een schip op weg naar China vinden is idd ook onbegonnen werk.

En als je de mijn legt zal hij niet op zijn plaats blijven drijven

Nooit van ankers gehoort?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu moet je me toch weer eens iets proberen uit te leggen. Je zegt dat de amerikanen een houteren bootje niet kunnen zien met nachtkijkers en radar enzo...en dat het dus gemakelijk is om tot bij hun schepen te geraken. Wat hebben nu de Belgen dan wel zodat jij hier beweerd dat het minder gemakelijk is om een aanslag tegen Belgische schepen te plegen?

Ik probeer het nog eens...

Omdat de Belgen niet met moderne technieken werken maar de oude systeem nog gebruiken en zo mijnen opsporen en de wacht nog door mensen ogen laten houden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zit je dan al heel de tijd te beweren dat die mijn nooit op zijn plaats komt.
Eens een schip ergens vertrekt en naar een bepaalde bestemming vaart, weet je direct welke zeedoorgangen het moet gebruiken om er te geraken.
Zo moet een Nimtz klasse nooit verwachten in het Panama-kanaal of op de grote meren in Canada.
En weet ieder kind dat je slechts twee mogelijkheden hebt om in de middelandse zee te geraken en één om op de zwarte zee te kunnen komen.

En een schip dat naar Australie opstoomd, maar geen duidelijke eindbestemming heeft, nee daar kan je idd eeuwig naar zoeken, maar zo'n schip val je dan ook niet aan.

En een schip op weg naar China vinden is idd ook onbegonnen werk.



Nooit van ankers gehoort?

En over welke breedtes van doorgangen hebben we het hier?
En hoe groot is jou bommetje?

De lotto winnen is even makelijk in dit geval.

Ik heb het je al ooit gevraagt...ik ben Bush en heb vandaag een vloot uitgestuurt naar...hoe weet jij dat ik vandaag een vloot heb laten vertrekken en hoe weet jij waar naartoe?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat de Belgen niet met moderne technieken werken maar de oude systeem nog gebruiken en zo mijnen opsporen en de wacht nog door mensen ogen laten houden.

We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En over welke breedtes van doorgangen hebben we het hier?
En hoe groot is jou bommetje?

De lotto winnen is even makelijk in dit geval.

Ik heb het je al ooit gevraagt...ik ben Bush en heb vandaag een vloot uitgestuurt naar...hoe weet jij dat ik vandaag een vloot heb laten vertrekken en hoe weet jij waar naartoe?

Je bent blijkbaar totaal wereldvreemd.

einde discussie dus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

We hadden het niet over mijnen maar over houteren bootjes.

Ah maar de amerikaanse schepen hebben ook mensen op het dek staan die de wacht houden. Dus opnieuw, wat is het verschil. Komt nog bij dat jij zei dat de amerikanen het bootje nooit konden zien omdat het zich perfect kon verbergen achter de golfslag...dit is voor belgen niet anders...leg dus uit...
EN nachtkijkers konden niet gebruikt worden op zee...dus welke oude technieken die wel gebruikt kunnen worden hebben de belgen?

Deze vraag is blijkbaar te lastig voor je om de simpele reden dat je jezelf aan het tegenspreken bent.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je bent blijkbaar totaal wereldvreemd.

einde discussie dus.

Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, je hebt het over doorgangen van enkele km`s breed en jij wil dat ze op jou mijntje van 1 meter op 1 varen in deze doorgang...sorry, veel geluk is dit ja, geen zekerheid.

Lees jij eigenlijk ooit wat Jantje en Maddox etc. schrijven?
Het lijkt er in elk geval niet op.

In het engels zeggen ze dergelijke dingen over mensen als Illwill :

"He's not the sharpest knife in the drawer".

“His men would follow him anywhere, but only out of morbid curiosity.”

“Works well when under constant supervision and cornered like a rat in a trap.”

“He sets low personal standards and then consistently fails to achieve them.”

“He has a talent for making strangers immediately.”

“He brings a lot of joy whenever he leaves the room.”

“Gates are down, the lights are flashing, but the train isn’t coming.”

“If he were any more stupid, he’d have to be watered twice a week.”

“It’s hard to believe he beat 1,000,000 other sperm to the egg.”

“Some drink from the fountain of knowledge; he only gargled.”

“The wheel is turning, but the hamster is dead.”

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees jij eigenlijk ooit wat Jantje en Maddox etc. schrijven?
Het lijkt er in elk geval niet op.

In het engels zeggen ze dergelijke dingen over mensen als Illwill :

"He's not the sharpest knife in the drawer".

“His men would follow him anywhere, but only out of morbid curiosity.”

“Works well when under constant supervision and cornered like a rat in a trap.”

“He sets low personal standards and then consistently fails to achieve them.”

“He has a talent for making strangers immediately.”

“He brings a lot of joy whenever he leaves the room.”

“Gates are down, the lights are flashing, but the train isn’t coming.”

“If he were any more stupid, he’d have to be watered twice a week.”

“It’s hard to believe he beat 1,000,000 other sperm to the egg.”

“Some drink from the fountain of knowledge; he only gargled.”

“The wheel is turning, but the hamster is dead.”

Neem het hem niet kwalijk, hij heeft zichzelf niet gemaakt.