onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als alle vlaamsnationalisten kleine Jaanietjes waren, was het probleem al lang opgelost, Vlaanderen onafhankelijk en zou er een fatsoenlijke oplossing zijn voor Brussel.

Ook hiermee kan ik het alleen maar eens zijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hertog van Gelre zou U mij artikel 59 bis kunnen toelichten?

Gaat het hierom?
Constitutieve autonomie
Op die manier kunnen de deelstaten dus een beperkte vorm van Grondwet tot stand brengen.
Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest heeft (voorlopig) deze bevoegdheid nog niet gekregen, omdat de constructie van die instellingen erop gericht is de Vlaamse minderheid te beschermen (met pariteit in de regering, verzekerd aantal verkozenen,…) en men wil niet dat dit in Brussel eenzijdig gewijzigd zou kunnen worden, aangezien dit samenhangt met de regeling voor de Franstalige minderheid op federaal niveau.
Ook de Duitstalige Gemeenschap heeft deze bevoegdheid nog niet gekregen.

[Gwylan]

Bij het lezen van deze thread kan ik slechts vaststellen dat de meesten onder u Brussel een belang geven dat het niet heeft. Ik weet natuurlijk ook wel dat Brussel zichzelf graag als het middelpunt der wereld ziet, maar dat is geen reden om de Franstalige Brusselse bourgeoisie naar de mond te praten.

Overigens kan ik u melden dat de echte Franstaligen in deze wereld over het algemeen niet zo hoog oplopen met de zichzelf opblazende Bruxellois, maar dat terzijde.

Kijk, het is nochtans eenvoudig :

Brussel is een gewest, inderdaad. So what ? Vlaanderen en Wallonië zijn dat evenzeer. En dan zijn er natuurlijk ook nog (en niet in het minst) de gemeenschappen, de provincies, etc…etc…etc…
Dat is allemaal inherent aan de huidige staatkundige indeling van België, maar de dag dat de volksvertegenwoordiging bij voldoende meerderheid die indeling wijzigt, is het met de huidige staatsindeling afgelopen, nietwaar.

Wil daarbij bedenken dat Vlaanderen en Wallonië in België overweldigend in de meerderheid zijn, en dat Brussel (ook als gewest) zo goed als niets in de pap te brokken heeft als het om een parlementaire meerderheid in België gaat.

Sommigen hier voeren aan dat Brussel desgevallend (en uiteraard wegens de huidige staatkundige indeling van België) een soortement “zelfbeschikkingsrecht” kan doen gelden.
Dat is volkomen onjuist. De Brusselaars zijn geen onderscheidbaar apart “volk” en hebben geen duidelijk onderscheidbare aparte taal of cultuur, en Brussel – het weze als gewest, als regio of als stad – is geen internationaal erkende staat. Ergo, wie desgevallend het volkerenrecht wil inroepen, moet vaststellen dat dit enkel zou kunnen op basis van de huidige gemeenschappen in België, en niet op basis van de gewesten, provincies, steden, of wat dan ook.

Het rapport van de Badinter-commissie in een Belgische context voorbrengen als argument, is eenvoudigweg een lachertje, zoals ik reeds eerder op dit forum aangaf.

Nu, ik kan net zo min als u allen met zekerheid voorspellen wat Vlamingen en Walen (of “de Belgen”, als u dat liever hoort) ooit uiteindelijk zullen beslissen wat de staatkundige indeling of zelfs de toekomst van België betreft, maar ik zeg u : �*ls de volksvertegenwoordiging van Vlaanderen en deze van Wallonië samen bij voldoende meerderheid (en die hebben ze hoe dan ook, als ze willen) beslissen dat Brussel gewoon terug een stadje is en niets méér, dan zal dat zo zijn, en er is geen kat in de bredere wereld die zich daartegen zal (of zelfs kan) verzetten.

Wil er in voorkomend geval één of andere onnozelaar de held uithangen door bijvoorbeeld de “onafhankelijkheid” van Bruxelles uit te roepen, dan zal er hoogstens eens goed mee gelachen worden, that’s all. En voor degenen die nu klaarzitten met het welgekende “internationale instellingen”-argument : het kan die “internationale instellingen” geen ene bal schelen of Brussel in Belgisch verband al dan niet een “gewest” is, nietwaar. Voor de internationale wereld is Brussel nu een stad in België. Splitst België, dan wordt het een stad in één van de uit de splitsing voortvloeiende staten. Ook goed, wellicht. En mocht dat dan toch niet bevallen, dan zijn de “internationale instellingen” snel verhuisd naar geschikter oorden.

Belgen maken alles graag zo ingewikkeld mogelijk, dat weet ik. Maar in wezen is het zo eenvoudig als hiervoor gesteld.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer je de bevoegdheden naar de gewesten overhevelt, vergroot de kloof tussen Brussel en de rest van Vlaanderen.

Dat klopt inderdaad. Maar ja, ik ben geen Vlaams nationalist, dus heb ik daar eigenlijk niet zoveel problemen mee. Mij gaat het om de efficientie. (ik kom er later op terug)

Het wordt ook absurd wanneer een stad bevoegd wordt voor -bijvoorbeeld- leefmilieu.

Ja, maar dat is nu eenmaal het lot van "stadsdeelstaten", die hebben bevoegdheden die zij niet uitoefenen. Een zotter voorbeeld is het feit dat het Waals Gewest en het BHG bevoegd zijn voor ... polders...

Over leefmilieu, zonder al te veel uit te wijden, vind ik juist persoonlijk dat het een materie betreft die terug naar het federaal zou moeten gaan. Zij het op een slimme manier, d.w.z. het federaal schetst een algemeen kader en de Gewesten vullen dat in naargelang hun eigen specificiteiten en noden. Volgens mij is dat ook een veel slimmere manier om aan federalisme te doen dan alles overhevelen en alle entiteiten in hun hoekske hun ding te laten doen (de Zenne weet er ook iets van... )

De oprichting van Brussel als hoofdstedelijk gewest was een ramp. Ofwel kunnen we die fout rechtzetten (een fusie van het Vlaamse met het Brussels Hoofdstedelijke Gewest), ofwel kunnen we binnen de bestaande structuur de minst slechte optie kiezen (bevoegdheden overhevelen naar de gemeenschappen).

Ik ben niet noodzakelijk tegen een fusie BHG-Vlaams Gewest, in zoverre, en dat is het belangrijkste, dat er garanties zijn dat de bevoegdheden op een correcte manier worden uitgeoefend. Dat betekent dat men ook rekening met het welzijn van de Brusselaars, en Brussel niet gewoon als een melkkoe wordt beschouwd. Als het is om alle lusten te nemen, en alle lasten toch aan de Brusselaars over te laten, dank behoud ik liever nog het BHG...

Je ziet, als ik al, als Vlaamse Brusselaar, toch niet helemaal op mijn gemak ben, dan moet je u inbeelden hoe de Franstaligen zich voelen... En het is niet met de huidige diskoers dat zij gerustegesteld zullen zijn...
Veel werk aan de winkel.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Sommigen hier voeren aan dat Brussel desgevallend (en uiteraard wegens de huidige staatkundige indeling van België) een soortement “zelfbeschikkingsrecht” kan doen gelden.
Dat is volkomen onjuist. De Brusselaars zijn geen onderscheidbaar apart “volk” en hebben geen duidelijk onderscheidbare aparte taal of cultuur, en Brussel – het weze als gewest, als regio of als stad – is geen internationaal erkende staat.

Ik moet mezelf hier blijven herhalen: "volk" in "zelfbeschikkingsrecht der volkeren" verwijst in de verste verte niet naar "onderscheidbare naties" met een "aparte taal of cultuur", het verwijst eenvoudig weg naar het geheel van inwoners van een gegeven territoriale eenheid, ongeacht hoeveel "onderscheidbare talen of culturen" er zijn in het gebied. Wat overigens logisch is, daar er geen enkele universeel aanvaarde definities van de begrippen "volk" en "natie" zijn.

Dus de Brusselse bevolking zou wél het recht krijgen zich uit te spreken over de politieke toekomst van Brussel.

Ergo, wie desgevallend het volkerenrecht wil inroepen, moet vaststellen dat dit enkel zou kunnen op basis van de huidige gemeenschappen in België, en niet op basis van de gewesten, provincies, steden, of wat dan ook.

De logische consequentie van die stelling is dat er twee gemeenschappen zijn die Brussel kunnen opeisen of desgevallend zelfs namens Brussel de onafhankelijkheid uitroepen (hoewel ze elk slechts een deel van de Brusselaars vertegenwoordigen). Dat kan NIET.

A propos, als de Franse Gemeenschap de onafhankelijkheid uitroept, scheiden ze zich dan ook af van Eupen en Sankt Vith?

Het rapport van de Badinter-commissie in een Belgische context voorbrengen als argument, is eenvoudigweg een lachertje, zoals ik reeds eerder op dit forum aangaf.

Waarom? De algemene principes die de Badinter-commissie hanteerde zullen ook voor België gelden hoor.

Nauwelijks een paar dagen terug probeerde u het rapport van de Badinter-commissie in te roepen ter ondersteuning van uw standpunten. Nu die ontkracht zijn is het gebruik van dat rapport als argument ineens "een lachertje". Zo is het gemakkelijk.

Nu, ik kan net zo min als u allen met zekerheid voorspellen wat Vlamingen en Walen (of “de Belgen”, als u dat liever hoort) ooit uiteindelijk zullen beslissen wat de staatkundige indeling of zelfs de toekomst van België betreft, maar ik zeg u : �*ls de volksvertegenwoordiging van Vlaanderen en deze van Wallonië samen bij voldoende meerderheid (en die hebben ze hoe dan ook, als ze willen) beslissen dat Brussel gewoon terug een stadje is en niets méér, dan zal dat zo zijn, en er is geen kat in de bredere wereld die zich daartegen zal (of zelfs kan) verzetten.

In het geval dat België uiteenvalt zullen het toch de Brusselaars zijn die zich daarover moeten uitspreken...

Of denk je dat de internationale gemeenschap het zal aanvaarden dat twee deelstaten van een voormalige federatie samen beslissen een derde deelstaat haar autonomie in te trekken? Denk je écht dat hierover überhaupt een akkoord mogelijk is tussen die twee deelstaten?

[Bad Attila]

Mmmh, Geert, ik moet Gwylan wel gelijk geven op één punt: indien de Vlaamse en Waalse federale parlementsleden via de Grondwet de Brusselse constructie vernietigen, dan houdt het ook op. De vraag blijft dan wel wat de alternatieve constructie zal zijn. Maar indien er bij voorbeeld een akkoord komt om Brussel gewoon in het Vlaams Gewest in te passen, dan wordt Brussel ook "Vlaams".

De andere vraag is uiteraard of dit überhaupt wel zal gebeuren. Dat zal afhangen van het politiek gewicht dat Brussel heeft in (voornamelijk) Franstalig België. Op dit ogenblik is zo'n scenario totaal onwaarschijnlijk, ook al omdat Wallonie eveneens profiteert van Brussel en dat er dus zeer duidelijk een verbond is tussen Brussel en Wallonië.

Maar dat kan veranderen, niks is zeker. We shall see, zou ik zeggen...

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Bij het lezen van deze thread kan ik slechts vaststellen dat de meesten onder u Brussel een belang geven dat het niet heeft. Ik weet natuurlijk ook wel dat Brussel zichzelf graag als het middelpunt der wereld ziet, maar dat is geen reden om de Franstalige Brusselse bourgeoisie naar de mond te praten.

Overigens kan ik u melden dat de echte Franstaligen in deze wereld over het algemeen niet zo hoog oplopen met de zichzelf opblazende Bruxellois, maar dat terzijde.

Kijk, het is nochtans eenvoudig :

Brussel is een gewest, inderdaad. So what ? Vlaanderen en Wallonië zijn dat evenzeer. En dan zijn er natuurlijk ook nog (en niet in het minst) de gemeenschappen, de provincies, etc…etc…etc…
Dat is allemaal inherent aan de huidige staatkundige indeling van België, maar de dag dat de volksvertegenwoordiging bij voldoende meerderheid die indeling wijzigt, is het met de huidige staatsindeling afgelopen, nietwaar.

Wil daarbij bedenken dat Vlaanderen en Wallonië in België overweldigend in de meerderheid zijn, en dat Brussel (ook als gewest) zo goed als niets in de pap te brokken heeft als het om een parlementaire meerderheid in België gaat.

Sommigen hier voeren aan dat Brussel desgevallend (en uiteraard wegens de huidige staatkundige indeling van België) een soortement “zelfbeschikkingsrecht” kan doen gelden.
Dat is volkomen onjuist. De Brusselaars zijn geen onderscheidbaar apart “volk” en hebben geen duidelijk onderscheidbare aparte taal of cultuur, en Brussel – het weze als gewest, als regio of als stad – is geen internationaal erkende staat. Ergo, wie desgevallend het volkerenrecht wil inroepen, moet vaststellen dat dit enkel zou kunnen op basis van de huidige gemeenschappen in België, en niet op basis van de gewesten, provincies, steden, of wat dan ook.

Het rapport van de Badinter-commissie in een Belgische context voorbrengen als argument, is eenvoudigweg een lachertje, zoals ik reeds eerder op dit forum aangaf.

Nu, ik kan net zo min als u allen met zekerheid voorspellen wat Vlamingen en Walen (of “de Belgen”, als u dat liever hoort) ooit uiteindelijk zullen beslissen wat de staatkundige indeling of zelfs de toekomst van België betreft, maar ik zeg u : �*ls de volksvertegenwoordiging van Vlaanderen en deze van Wallonië samen bij voldoende meerderheid (en die hebben ze hoe dan ook, als ze willen) beslissen dat Brussel gewoon terug een stadje is en niets méér, dan zal dat zo zijn, en er is geen kat in de bredere wereld die zich daartegen zal (of zelfs kan) verzetten.

Wil er in voorkomend geval één of andere onnozelaar de held uithangen door bijvoorbeeld de “onafhankelijkheid” van Bruxelles uit te roepen, dan zal er hoogstens eens goed mee gelachen worden, that’s all. En voor degenen die nu klaarzitten met het welgekende “internationale instellingen”-argument : het kan die “internationale instellingen” geen ene bal schelen of Brussel in Belgisch verband al dan niet een “gewest” is, nietwaar. Voor de internationale wereld is Brussel nu een stad in België. Splitst België, dan wordt het een stad in één van de uit de splitsing voortvloeiende staten. Ook goed, wellicht. En mocht dat dan toch niet bevallen, dan zijn de “internationale instellingen” snel verhuisd naar geschikter oorden.

Belgen maken alles graag zo ingewikkeld mogelijk, dat weet ik. Maar in wezen is het zo eenvoudig als hiervoor gesteld.

Ik kan mij hierin wel vinden, ze zeggen van een Antwerpenaar dat hij een groot bakkes heeft maar wat moeten we nu gaan denken van een Brusselair? Wacht maar tot hij op ze'n bakkes valt want dat gaat gebeuren vrees ik vroeg of laat. En weinigen zullen er compassie met hebben.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik moet mezelf hier blijven herhalen: "volk" in "zelfbeschikkingsrecht der volkeren" verwijst in de verste verte niet naar "onderscheidbare naties" met een "aparte taal of cultuur", het verwijst eenvoudig weg naar het geheel van inwoners van een gegeven territoriale eenheid, ongeacht hoeveel "onderscheidbare talen of culturen" er zijn in het gebied. Wat overigens logisch is, daar er geen enkele universeel aanvaarde definities van de begrippen "volk" en "natie" zijn.

Dus de Brusselse bevolking zou wél het recht krijgen zich uit te spreken over de politieke toekomst van Brussel.

De logische consequentie van die stelling is dat er twee gemeenschappen zijn die Brussel kunnen opeisen of desgevallend zelfs namens Brussel de onafhankelijkheid uitroepen (hoewel ze elk slechts een deel van de Brusselaars vertegenwoordigen). Dat kan NIET.

A propos, als de Franse Gemeenschap de onafhankelijkheid uitroept, scheiden ze zich dan ook af van Eupen en Sankt Vith?

Waarom? De algemene principes die de Badinter-commissie hanteerde zullen ook voor België gelden hoor.

Nauwelijks een paar dagen terug probeerde u het rapport van de Badinter-commissie in te roepen ter ondersteuning van uw standpunten. Nu die ontkracht zijn is het gebruik van dat rapport als argument ineens "een lachertje". Zo is het gemakkelijk.

In het geval dat België uiteenvalt zullen het toch de Brusselaars zijn die zich daarover moeten uitspreken...

Of denk je dat de internationale gemeenschap het zal aanvaarden dat twee deelstaten van een voormalige federatie samen beslissen een derde deelstaat haar autonomie in te trekken? Denk je écht dat hierover überhaupt een akkoord mogelijk is tussen die twee deelstaten?

Mijnheer Geert,

Volgens uw « interpretatie » van het « zelfbeschikkingsrecht der volkeren » heeft elke stad, elk dorp, elk gehucht, en elke straat het recht zich uit te spreken over de eigen “politieke toekomst”. Begrijpt u werkelijk zelf niet dat dit volslagen onzinnig is ?

Ik heb het totaal niet over het “opeisen” van wat dan ook door wie dan ook. Het behoort de meerderheid der volksvertegenwoordiging in België toe om bij voldoende meerderheid over de indeling van België te beslissen : d�*�*r heb ik het over. Ik heb het evenmin over de “afscheiding” van wie of wat dan ook. Als zoiets ooit echt relevant wordt kunnen we het daar later over hebben als u wil.

Herlees nog eens wat mijn standpunt was in verband met het door u voorbrengen van het rapport der Badinter-commissie.

En tenslotte : op uw argument dat België (volgens u zelfs zeer vele) “deelstaten” heeft, heb ik reeds eerder duidelijk geantwoord. Geef mij aan waar de Belgische Grondwet over “deelstaten” spreekt, en dan praten we daarover verder.

Hartelijke groeten,

G.

[solidarnosc]

Quote uit De Standaard

De N-VA heeft er alvast geen bezwaar tegen dat de gewesten, en niet de gemeenschappen, de vennootschapsbelasting zouden krijgen - doorgaans willen de Vlaams-nationalisten vooral de twee gemeenschappen versterken en niet de drie gewesten.

Hebben de heren en dames van De Standaard zich uberhaupt al eens afgevraagd hoe men in Jezus naam de belastingen kan communautariseren? Gaat men personen en ondernemingen in Brussel de vrije keuze laten onder welk stelsel ze belastingen betalen. Djeezes. Het is tekenend voor het klimaat in Vlaanderen dat men dit als een tegemoetkoming van NVA beschouwt daar waar zelfs de uitvinders van NVA daar geen oplossing voor zouden kunnen vinden. Stel je voor. Het Vlaams tarief voor venootschapsbelastingen is 20% het Franstalige is 25%. Ondernemingen. U mag vrij kiezen. Idem voor personen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijnheer Geert,

Volgens uw « interpretatie » van het « zelfbeschikkingsrecht der volkeren » heeft elke stad, elk dorp, elk gehucht, en elke straat het recht zich uit te spreken over de eigen “politieke toekomst”. Begrijpt u werkelijk zelf niet dat dit volslagen onzinnig is ?

1. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Dank u.
2. Brussel is niet "elke stad, elk dorp, elk gehucht en elke straat". Brussel is een gewest, of u dat nu leuk vindt of niet.

Ik heb het totaal niet over het “opeisen” van wat dan ook door wie dan ook. Het behoort de meerderheid der volksvertegenwoordiging in België toe om bij voldoende meerderheid over de indeling van België te beslissen : d�*�*r heb ik het over.

Tuurlijk, maar ik denk dat we nog eerder kalveren op het ijs zien dansen dan dat Franstaligen en Vlamingen een akkoord bereiken over de afschaffing van het Brussels Gewest.

Ik heb het evenmin over de “afscheiding” van wie of wat dan ook.

Nu ineens niet meer?

En tenslotte : op uw argument dat België (volgens u zelfs zeer vele) “deelstaten” heeft, heb ik reeds eerder duidelijk geantwoord. Geef mij aan waar de Belgische Grondwet over “deelstaten” spreekt, en dan praten we daarover verder.

De Duitse grondwet spreekt ook niet over deelstaten, de Canadese en de Oostenrijkse grondwet evenmin, toch hebben al die landen deelstaten, alleen worden die anders genoemd. Duitsland heeft Länder, Canada provincies en België (artikel 1 van de grondwet) heeft gemeenschappen en gewesten.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Quote uit De Standaard



Hebben de heren en dames van De Standaard zich uberhaupt al eens afgevraagd hoe men in Jezus naam de belastingen kan communautariseren? Gaat men personen en ondernemingen in Brussel de vrije keuze laten onder welk stelsel ze belastingen betalen. Djeezes. Het is tekenend voor het klimaat in Vlaanderen dat men dit als een tegemoetkoming van NVA beschouwt daar waar zelfs de uitvinders van NVA daar geen oplossing voor zouden kunnen vinden. Stel je voor. Het Vlaams tarief voor venootschapsbelastingen is 20% het Franstalige is 25%. Ondernemingen. U mag vrij kiezen. Idem voor personen.

Mijnheer Solidarnosc,

Hebt u ooit wel eens gehoord van een "onderhandelingstactiek” ?

Om het met eenvoudige cijfertjes uit te drukken : als u twintig wil binnenhalen, moet u in sommige gevallen vijfhonderd eisen, na veel over-en-weer geroep het been stijf houden op honderd, en uiteindelijk beste maatjes zijn met uw tegenstanders door als “toegeving” akkoord te gaan met dertig.

Hartelijke groeten,

G.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

1. Gelieve mij geen woorden in de mond te leggen. Dank u.
2. Brussel is niet "elke stad, elk dorp, elk gehucht en elke straat". Brussel is een gewest, of u dat nu leuk vindt of niet.


Tuurlijk, maar ik denk dat we nog eerder kalveren op het ijs zien dansen dan dat Franstaligen en Vlamingen een akkoord bereiken over de afschaffing van het Brussels Gewest.


Nu ineens niet meer?


De Duitse grondwet spreekt ook niet over deelstaten, de Canadese en de Oostenrijkse grondwet evenmin, toch hebben al die landen deelstaten, alleen worden die anders genoemd. Duitsland heeft Länder, Canada provincies en België (artikel 1 van de grondwet) heeft gemeenschappen en gewesten.

1. U zegt letterlijk : “….het verwijst eenvoudig weg naar het geheel van inwoners van een gegeven territoriale eenheid, ongeacht hoeveel "onderscheidbare talen of culturen" er zijn in het gebied….”
Is een stad of een dorp geen "territoriale eenheid" volgens u ?

2. In verband met uw fixatie op “gewest” : herlees mijn post svp.

3. Zoals ik zelf stel, kan niemand van ons met zekerheid voorspellen wat Vlamingen en Walen (of “de Belgen”, als u dat liever hoort) ooit uiteindelijk zullen beslissen voor wat de staatkundige indeling of zelfs de toekomst van België betreft. Welke akkoorden Vlamingen en Walen ooit kunnen of zullen bereiken weten u noch ik. Eén ding weten we desbetreffend beiden wel : in een volatiele of onstabiele politieke context zijn dikwijls dingen mogelijk die eerder uitgesloten leken. Een voorbeeld : had men mij vijf jaar geleden gezegd dat de veruit grootste partij in Vlaanderen én dus in België in 2010 een Vlaamsnationalistische partij zou zijn, dan zou ik dat niet geloofd hebben….

4. In mijn post heb ik het niet over “afscheiding” van wat dan ook, en dat weet u.

5. We hebben het hier niet over de Duitse of welkdanige andere grondwet dan de Belgische, want enkel de Belgische is relevant voor onderhavige discussie. De Belgische Grondwet spreekt NIET (ik herhaal : NIET) over deelstaten. U wenst kennelijk de gemeenschappen en gewesten “deelstaten” te noemen, maar de grondwet spreekt bijvoorbeeld evenzeer over provincies. Waarom zijn dat dan geen “deelstaten” volgens u ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

1. U zegt letterlijk : “….het verwijst eenvoudig weg naar het geheel van inwoners van een gegeven territoriale eenheid, ongeacht hoeveel "onderscheidbare talen of culturen" er zijn in het gebied….”
Is een stad of een dorp geen "territoriale eenheid" volgens u ?

Je weet volgens mij drommels goed wat ik bedoelde. Een afscheiding door een stad of dorp strookt niet met de principes van territoriale integriteit. Uti possidetis (juris), remember? (voor de slechte verstaander: deelstaatgrenzen worden staatsgrenzen ) Brussel is echter niet zomaar een stad of dorp, het is tot nader order nog steeds een gewest.

5. We hebben het hier niet over de Duitse of welkdanige andere grondwet dan de Belgische, want enkel de Belgische is relevant voor onderhavige discussie. De Belgische Grondwet spreekt NIET (ik herhaal : NIET) over deelstaten. U wenst kennelijk de gemeenschappen en gewesten “deelstaten” te noemen, maar de grondwet spreekt bijvoorbeeld evenzeer over provincies. Waarom zijn dat dan geen “deelstaten” volgens u ?

Artikel 1 van de grondwet. Ah ja, en de provincies hebben ook geen wetgevende bevoegdheid.

Deelstaten zijn deelstaten, ongeacht of ze "deelstaat", "staat", "provincie", "gewest" of "gemeenschap" heten. Noem ze voor mijn part "gefedereerde entiteiten" als ge u daardoor beter voelt, maar kom hier nu niet beweren dat België geen deelstaten kent hé.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Noem ze voor mijn part "gefedereerde entiteiten" als ge u daardoor beter voelt, maar kom hier nu niet beweren dat België geen deelstaten kent hé.

... doorzoekt eventjes de grondwwet op een paar woordjes...


Waar spreek de grondwet over gefedereerde entiteiten? Ik vind namelijk dat mijn achtertuin een gewest is maar geen gefedereerde entiteit.

[Another Jack]

Sommigen denken dat wanneer je 100x na mekaar herhaalt:

"Brussel behoort tot Vlaanderen"

Het realiteit wordt.

Helaas voor hen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het is geen propagandataal, ik ben te rade gegaan bij jullie eigen grondwet+toelichting.

Dat klopt. Drie gewesten. Er had ook kunnen staan: ''Belgie heeft een centrum en vier windstreken''. Het gaat om de bevoegdheden.

U vergist zich serieus. Voor het Dagelijks Bestuur gezien mag Brussel dezelfde bevoegdheden uitoefenen als de andere gewesten. Maar dat is het dan ook.
Dit is een stukje uit de presentatie van het BHG zelf. Het ziet er voor hen erg optimistisch uit totdat je het artikel opzoekt in de grondwet. Die ''enige uitzondering'' is allesbepalend: Brussel heeft in Belgie helemaal niets te zeggen.

Vergelijk BrusselHG maar met een provincie of een waterschap: Het heeft eigen bevoegdheden maar die zijn gedelegeerd.

Het is geen volwaardig gewest. Zie jullie grondwet.

Hee, ik heb me niet voor niets in jullie grondwet verdiept:

Er is geen Brussel Gewest, zoals bedoeld in 1970. Er is wel een Brussel Hoofdstedelijk Gewest met nadrukkelijk minder bevoegdheden. Het Brussels Gewest is er nooit gekomen.:



Je hebt Vlamingen en je hebt Walen, meer niet. De Vlamingen besturen het Vlaams Gewest en delen het bestuur over Brussel. De Walen besturen het Waals Gewest en delen dat bestuur met De Franstalige Gemeenschap die het bestuur over Brussel delen met de Vlamingen. Brussel wordt niet als eigenstandige entiteit erkend. De Duitstalige Gemeenschap heeft feitelijk niets.

Kortom, als Belgie uiteenvalt, vervalt de Hoofdstedelijke Gewestfunctie van Brussel (als hoofdstad). Wat overblijft zijn 19 Vlaamse Gemeenten. Nu is het lastig want die 19 Vlaamse Gemeenten worden zowel bestuurd door de Vlaamse als de Waalse Gemeenschap.

Conclusies:
- Er is geen sprake van een automatisch WalloBrux (wat een rotwoord);
- Brusselaars wordt niets gevraagd en hebben net zoveel te vertellen als de anderen. Niets meer, niets minder.
- Vlaanderen en Wallonie moeten het samen eens worden over wat er met Brussel gebeurt en zolang de IJVO (Ijzersterke Vlaamse Onderhandelaars) geen gemeenten in de rand weggeven waardoor er een corridor (aaneengesloten gebied) ontstaat met Wallonie hebben de Vlamingen de beste papieren:
- Het zijn 19 Vlaamse Gemeenten;
- Brusselaars zijn Belgen. de meerderheid van Belgie bestaat uit Vlamingen.;
- Brussel ligt in, en is omsloten door, Vlaanderen.
- Brussel is de hoofdstad van zowel het Vlaams Gewest als de Vlaamse Gemeenschap.
- Dat Brussel de hoofdstad is van het Vlaams Gewest wordt door de anderstaligen erkend waardoor er gewoonterecht is ontstaan.

bedankt hertog, sterke bijdrage !

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zo lijkt het erop, eigenlijk moet men hier spreken van de nationale regering het is pas met de vierde staatshervorming dat men kan spreken van een volwaardige federale staat.

Het was dus een "federaal district" zoals in Brazilië, India, Maleisië, Mexico, Nigeria en de USA. Misschien is dat geen slecht idee om dit op tafel te gooien als men vraagt om iets te herfederaliseren.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het probleem in België en Vlaanderen is, dat men een logica hanteert waarbij gemeenten met een Franstalige meerderheid "logischerwijze [sic]" niet bij Vlaanderen kunnen behoren.
Eens de grens van Vlaanderen vast ligt, en Brussel en de rand onomstotelijk tot Vlaanderen behoren, betekent verfransing immers niet meer het verlies van gemeenten. De Duits-Deense grens verschuift ook niet wanneer de taalverhoudingen wijzigen. Indien die grens vast ligt (en Brussel tot Vlaanderen behoort), kunnen van mijn part de 6 faciliteitengemeenten een tweetalig statuut krijgen.

De problemen in de faciliteitengemeenten en de absolute striktheid en onverzettelijkheid waarmee Vlaanderen de wetgeving wil toepassen, zijn dan ook niet het gevolg van de anderstalige meerderheid an sich, maar van het gegeven dat die anderstalige meerderheid wordt ingeroepen als argument om die gemeenten uit Vlaanderen los te rukken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, de tijd dat ons Arm Belgisch Leger nog Jagers te Paard had is dan ook allang voorbij. Je ziet die mannen alleen nog in hun rolkarretje bij de herdenking van de wapenstilstand op 11 November.

Er komt binnenkort een nieuwe fusie-eenheid. Dat klopt.
Maar momenteel bestaan er nog jagers te paard.

Nog een geluk dat Noah indertijd de paarden niet was vergeten, we zouden daar mooi gestaan hebben.

Van waar haal jij je info eigenlijk, fonne?

Jij vertelt hier dikwijls zo'n onzin dat ik me vragen begin te stellen over je mentale gezondheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Je mag dat confederalisme noemen, maar daarom is het er geen.

dan mag jij het anders noemen.

maar discussieer eens over de inhoud ipv over woorden.