Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Voila, de rangen moeten gesloten blijven, Rutte moet z'n toekomstig EU-postje blijven waarmaken.

Dat is het ‘m, niemand durft in te gaan tegen de EU visie. Vandaar dat de UK voor een deel een eigen koers kan varen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch wel:
Topic: "Covid-19 heeft al meer Amerikanen gedood dan Spaanse griep"
Post 65

Men moest zich dan ook geen gans jaar totaal afzonderen. Er waren nog een klein beetje mogelijkheden om dingen te doen, in tegenstelling tot een echt huisarrest of gevangenis zoals ik daar bedoelde. Vandaar dat ik denk dat ik een redelijke schatting maak van de ondergrens van wat echt verloren is gegaan door te zeggen een derde van een levensjaar. Ja, voor sommigen is het een gans jaar geweest (bijvoorbeeld, mensen die grotendeels leefden voor hun restaurant of zo, voor wie het hun leven en passie was). Voor anderen is het veel minder het geval geweest: gepensioneerden die grotendeels toch mochten blijven doen wat ze normaal deden. Een derde is een goeie schatting voor het gemiddelde he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is het ‘m, niemand durft in te gaan tegen de EU visie. Vandaar dat de UK voor een deel een eigen koers kan varen.

Wat de EU ten alle kosten zal tegenwerken om als voorbeeld voor andere te etaleren.
Die politici leren niet uit dictators van weleer, maar leren van dictators van weleer.

[patrickve]

De Belgen hebben het weer niet begrepen. Zij blijven veel testen, hebben veel cases, en hebben redelijk weinig doden, maar de epidemie neemt lichtjes toe.

In Europa, in Frankrijk en in Spanje DALEN de 'cases' enorm. Ze hebben veel meer doden dan Belgie, maar ze hebben tenminste geen test gezever, en zogezegd is het daar aan het afnemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De Belgen hebben het weer niet begrepen. Zij blijven veel testen, hebben veel cases, en hebben redelijk weinig doden, maar de epidemie neemt lichtjes toe.

In Europa, in Frankrijk en in Spanje DALEN de 'cases' enorm. Ze hebben veel meer doden dan Belgie, maar ze hebben tenminste geen test gezever, en zogezegd is het daar aan het afnemen.

Van Ranst is de koning van het testen, dat zal hier dus niet zo vlug veranderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk jij dat mocht ik daar niet gaan wonen zijn, het anders zou geweest zijn in Frankrijk ?

Neen, maar wel het feit dat je het moest ondergaan.

Maar in Frankrijk mocht ik wel gaan pissen bij wie ik wilde

Ha neen want je mocht niet buiten, zelf gezegd.

Nee. Bijna 2 maanden van 17 maart tot 8 mei in de eerste golf. Dan bijna 2 maanden van 27 oktober tot 16 december, en dan nog een maand rond Pasen. Daarnaast nog een avondklok gedurende 2 maanden die inging eerst om 18 uur, nadien om 19 uur, dus dat telt "half".

Dit was in Frankrijk mss. zo, niet bij ons.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zeker niet als men niet zegt wat het doel is he. Het doel moet zijn zo veel mogelijk fun voor de meerderheid. En niet "het minste aantal corona doden" of zo.

Daar geef ik je volledig gelijk in. Maar zoals reeds eerder gezegd, je kunt de fun van de ene niet afzetten tegen het lijden van de andere.

Indien dit wel zo zijn moeten we er mss aan denken om spelletjes op leven en dood te gaan organiseren zoals in de Hunger Games.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar geef ik je volledig gelijk in. Maar zoals reeds eerder gezegd, je kunt de fun van de ene niet afzetten tegen het lijden van de andere.

In de grond is dat waar, maar dat wil zeggen dat er helemaal geen maatstaf is voor GELIJK WELKE VORM VAN COLLECTIEF BELEID.

Gans het idee van een collectief beleid is dat men dat juist wel kan, en dat men meer "goed" doet dan "kwaad".

Het enige wat mogelijk is in een wereld waar er geen vergelijking mogelijk is tussen het lijden van de ene en het welzijn van een andere, is de absolute totale vrijheid van handelen, want geen enkele collectieve maatregel heeft enige grond van verantwoording of doel, tenzij die uitzonderlijke maatregelen die niemand enig nadeel berokkenen, en iedereen een voordeel zouden geven, maar die zijn er niet echt.

Als men het lijden van de ene niet kan vergelijken met lijden van een andere, dan is er maar 1 mogelijkheid:

het voordeel van de meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Indien dit wel zo zijn moeten we er mss aan denken om spelletjes op leven en dood te gaan organiseren zoals in de Hunger Games.

Ik begrijp de logica niet achter "we kunnen 2 jaar vroeger sterven van opa niet vergelijken met 100 studenten een jaar opsluiten" impliceert "we moeten Hunger Games organiseren".

We hebben het hier gewoon over nagaan of een zekere manier van collectief dwangmatig handelen "positief" of "negatief" is ; en dat kan je enkel maar als je inderdaad de "prijs" voor de ene kan vergelijken met de "winst" voor de andere. Hoeveel kost het aan 100 studenten om een jaar opgesloten te worden. Hoeveel winst is het aan opa om 2 jaar blijven te leven. Als je dat niet kan vergelijken, dan is een maatregel die die studenten opsluit om opa laten te leven, een waarvan je totaal niet kan zeggen dat die "goed" zou zijn, of "slecht".

[patrickve]

Eigenlijk ziet het er niet zo goed uit, als men naar sterfcijfers kijkt.

Cases willen weer niet veel meer zeggen, aangezien gevaccineerden meestal maar weinig getest worden en er verschillende politieken zijn. Maar doden zijn, zoals altijd al het geval is geweest, vrij goeie indicatoren van een epidemie.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp de logica niet achter "we kunnen 2 jaar vroeger sterven van opa niet vergelijken met 100 studenten een jaar opsluiten" impliceert "we moeten Hunger Games organiseren".

We hebben het hier gewoon over nagaan of een zekere manier van collectief dwangmatig handelen "positief" of "negatief" is ; en dat kan je enkel maar als je inderdaad de "prijs" voor de ene kan vergelijken met de "winst" voor de andere. Hoeveel kost het aan 100 studenten om een jaar opgesloten te worden. Hoeveel winst is het aan opa om 2 jaar blijven te leven. Als je dat niet kan vergelijken, dan is een maatregel die die studenten opsluit om opa laten te leven, een waarvan je totaal niet kan zeggen dat die "goed" zou zijn, of "slecht".

Je denk dat er enkel opa's sterven die anders maar 2 jaar te leven meer hebben aan Covid?

Vergeet het, er sterven mensen aan Covid in alle leeftijdcategoriën, alleen is de kans veel kleiner maar die is er wel degelijk.

En dan spreken we nog niet over long-covid patiënten of mensen die hun geur en smaak verloren zijn door Covid. Ook daar zijn jongen mensen niet van bespaard, ik ken persoonlijk iemand van 26 jaar die dit aan haar been heeft.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je denk dat er enkel opa's sterven die anders maar 2 jaar te leven meer hebben aan Covid?

Vergeet het, er sterven mensen aan Covid in alle leeftijdcategoriën, alleen is de kans veel kleiner maar die is er wel degelijk.

En dan spreken we nog niet over long-covid patiënten of mensen die hun geur en smaak verloren zijn door Covid. Ook daar zijn jongen mensen niet van bespaard, ik ken persoonlijk iemand van 26 jaar die dit aan haar been heeft.

Data leert ons dat studenten die een verloren jaar hebben ook een jaar van hun leven verliezen, statistisch gezien. We offerden dus miljoenen jaren op van jonge mensen die geen zeg hebben in dit alles.

De UK leert ons ook dat er daar miljoenen levensjaren verloren gaan door jonge mensen die meer roken door de lockdown. Weeral zijn jonge mensen zonder stem het grote slachtoffer.

Dat zijn dan nog maar 2 voorbeelden, de schade door lockdowns is vele vele malen erger dan wat we ermee hebben kunnen vermijden. Allemaal voor vaccins die maar 6 maanden echt werkzaam zijn, grotendeels nutteloos dus.

[Universalia]

Ene zekere Baudet zag het dan weer allemaal zo ...



Of zijn denkpiste klopt, ook daar zal verschil van mening over zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Data leert ons dat studenten die een verloren jaar hebben ook een jaar van hun leven verliezen, statistisch gezien. We offerden dus miljoenen jaren op van jonge mensen die geen zeg hebben in dit alles.

De UK leert ons ook dat er daar miljoenen levensjaren verloren gaan door jonge mensen die meer roken door de lockdown. Weeral zijn jonge mensen zonder stem het grote slachtoffer.

Dat zijn dan nog maar 2 voorbeelden, de schade door lockdowns is vele vele malen erger dan wat we ermee hebben kunnen vermijden. Allemaal voor vaccins die maar 6 maanden echt werkzaam zijn, grotendeels nutteloos dus.

Het is niet omdat men minder fun heeft dat men een jaar verliest.

Als men gaat roken omdat men bepaalde fun mist dan geldt dit ook voor fun die men gewoon niet mag hebben. Bijvoorbeeld men zou kunnen gaan roken omdat men zich moet houden aan de kilometerbeperking.

En men heeft geen lockdown ingevoerd ten voordele van vaccins, integendeel, men kan de lockdown maatregelen lossen dank zij de vaccins.

Je bent een krak in het omdraaien van oorzaak en gevolg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is niet omdat men minder fun heeft dat men een jaar verliest.

Toch wel. Dat is zelfs essentieel, want de enige echte reden van bestaan. Anders zou het concept "gevangenis straf" niet bestaan.

En men heeft geen lockdown ingevoerd ten voordele van vaccins, integendeel, men kan de lockdown maatregelen lossen dank zij de vaccins.

Ten eerste waren er nooit lockdown maatregelen nodig want die waren duurder dan wat ze BEWEERDEN te kunnen redden (ze hebben miljoenen levensjaren vernietigd, en ze konden er onmogelijk zoveel redden MOCHTEN ZE GEWERKT HEBBEN).

Maar het is wel degelijk zo dat het de wortel van de vaccins was die het concept van lockdown zelfs maar DENKBAAR maakte. Immers, zonder vaccin was een lockdown GEGARANDEERD nutteloos. Met vaccin aan de horizon kon die THEORETISCH zieken vermeden hebben, zonder, niet.

Men kan dus wel degelijk stellen dat het het vooruitzicht van vaccinatie was, dat een theoretische verschoning was voor het zelfs maar bedenken van een lockdown. Immers, zonder vaccinatie aan de horizon, heeft elke poging om TIJDELIJK de besmettingen laag te houden, geen enkele zin. Hef je ze op, dan krijg je ze toch in uw gezicht.

In werkelijkheid waren de "echte" lockdowns niet vol te houden voor meer dan een paar maanden, en was het tussendoor gemaatregel onvoldoende om de ontploffing van besmettingen te vermijden, dus was alles TOCH zinloos. Maar het had theoretisch gekund om, zeg maar, 2 jaar in lockdown te gaan, en dan iedereen te vaccineren. Zonder vaccin zou je 2 jaar in lockdown gaan, en dan toch alles in uw gezicht krijgen als je lost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als men gaat roken omdat men bepaalde fun mist dan geldt dit ook voor fun die men gewoon niet mag hebben. Bijvoorbeeld men zou kunnen gaan roken omdat men zich moet houden aan de kilometerbeperking.

Juist, maar wat telt is het VERSCHIL natuurlijk. Om de kosten-baten analyse van EEN SPECIFIEKE DAAD OF ACTIE te bekijken, moet je het VERSCHIL maken tussen de situatie met en zonder, all else equal he. Dat er al verlies aan fun is zonder de actie, is geen verschoning voor het EXTRA verlies met actie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de grond is dat waar, maar dat wil zeggen dat er helemaal geen maatstaf is voor GELIJK WELKE VORM VAN COLLECTIEF BELEID.

Gans het idee van een collectief beleid is dat men dat juist wel kan, en dat men meer "goed" doet dan "kwaad".

Het enige wat mogelijk is in een wereld waar er geen vergelijking mogelijk is tussen het lijden van de ene en het welzijn van een andere, is de absolute totale vrijheid van handelen, want geen enkele collectieve maatregel heeft enige grond van verantwoording of doel, tenzij die uitzonderlijke maatregelen die niemand enig nadeel berokkenen, en iedereen een voordeel zouden geven, maar die zijn er niet echt.

Als men het lijden van de ene niet kan vergelijken met lijden van een andere, dan is er maar 1 mogelijkheid:

het voordeel van de meerderheid.

Nogmaals: de meerderheid weet niet waarin ze haar voordeel moet zoeken. De meerderheid (inclusief haar sofistische 'intellectuelen') denkt niet gelaagd en dus niet kwalitatief. Misschien dat het ooit mits veel volksopvoeding anders is, maar tot dusver niet. De gave des onderscheids is iets wat je moet aanleren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals: de meerderheid weet niet waarin ze haar voordeel moet zoeken. De meerderheid (inclusief haar sofistische 'intellectuelen') denkt niet gelaagd en dus niet kwalitatief. Misschien dat het ooit mits veel volksopvoeding anders is, maar tot dusver niet. De gave des onderscheids is iets wat je moet aanleren.

Ik denk dat gij de meesten van uw medeburgers als negerkens beschouwt , of dat ge par malheur in den Afriek zijt terecht gekomen.
Zulle.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals: de meerderheid weet niet waarin ze haar voordeel moet zoeken.

Tja, dan:

1) zal de meerderheid nooit de Aristocraten erkennen die dat wel zouden weten
2) die Aristocraten geen enkele manier hebben om dat van zichzelf te weten
3) kan er geen "opvoeding" komen die Aristocraten voortbrengt, vermits men niet zou weten hoe die op te zetten

Wat jij nooit wil snappen is dat als jij er nu van uit gaat dat Aristocraten niet erkend kunnen worden door "de meerderheid" of zelfs door de "heersende elite" er geen manier is om aan die Aristocraten te geraken. Meer nog, er is geen enkele manier om te weten VAN JEZELF of je nu een Aristocraat bent, dan wel een totaal misleid pretentieus persoon dat er helemaal naast zit en een soort van Harrie Christus bent.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, dan:

1) zal de meerderheid nooit de Aristocraten erkennen die dat wel zouden weten
2) die Aristocraten geen enkele manier hebben om dat van zichzelf te weten
3) kan er geen "opvoeding" komen die Aristocraten voortbrengt, vermits men niet zou weten hoe die op te zetten

Wat jij nooit wil snappen is dat als jij er nu van uit gaat dat Aristocraten niet erkend kunnen worden door "de meerderheid" of zelfs door de "heersende elite" er geen manier is om aan die Aristocraten te geraken. Meer nog, er is geen enkele manier om te weten VAN JEZELF of je nu een Aristocraat bent, dan wel een totaal misleid pretentieus persoon dat er helemaal naast zit en een soort van Harrie Christus bent.

Van de aristocraten gaat een beschavende werking uit - door het voorbeeld dat ze geven en dat de 'goede tendensen' die anders wel degelijk aanwezig zijn bij het volk (meer dan bij snobs) maar er verward en verspreid voorkomen, aanwakkert, versterkt en vorm geeft - die wel degelijk een dynamiek in gang kan zetten die leidt tot hun 'erkenning' (al is dat geen doel op zichzelf uiteraard, hoogstens iets wat handig is met het oog op een systematisering van de verdere aristocratische dynamiek). De aristocraat weet het wel degelijk over zichzelf: net zoals iemand op de top van een berg ziet dat hij op de top staat en juist DAARDOOR ook waar alle anderen nog staan. Zijn inzicht is niet direct communiceerbaar naar lager geplaatsten. Ik weet dat dat verward kan worden met zotten als harriechristus maar je ziet, hoop ik, wel dat die man geen coherent steekhoudend denken heeft: hij kan immers niet de blinde vlek aanwijzen in jouw denken en zijn eigen verzinsels hebben niet het begin van een rationele structuur; voorts zijn ze duidelijk zelf analyseerbaar als een poging om 'bovenaan' te staan door zich met behulp van een lege geste te immuniseren. Het gaat hem ook niet om de inhoud maar om zijn ego en hij vertoont de typische bipolariteit van het gefrustreerde valse genie. Dat gezegd zijnde: inderdaad is het zo dat overal waar een echt fundamentele kennistraditie opgebouwd werd, dit gepaard gaat met een hiërarchiebesef dat voor de moderne mens haast onfatsoenlijk kan aandoen. Het onderscheid dat bestaat tussen wie inzicht heeft en de massa wordt als groter aangevoeld dan dat tussen de massa en het dierenrijk.