Wie betaalt het libertarisme? - Pagina 63

AdrianHealey · 7 april 2008, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Sinds wanneer sluit het ene het andere uit?

Beslissingen over het herstellen van recht - nadat er dus blijkbaar, na oordeel van de rechter, onrecht is begaan - worden meestal afgedwongen door middel van de dreiging met geweld.

AdrianHealey · 7 april 2008, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Precies, ik erken geen enkele rechtbank waar AH op beroep zal doen, zodat ik zonder problemen, volledig conform de libertaire principes, iedereen mag overvallen en in elkaar slaan.
Ik ben een psychopaat, ik weet het.
Maar vervang 'ik' hier door eender welke andere psychopaat (of simpelweg mens) en het is wel duidelijk wat de consequenties zullen zijn.

Maar Pelgrim, zo werkt het niet, hoor.

AdrianHealey · 7 april 2008, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik weet niet wat je gezegd hebt, aangezien de mods het al geknipt hebben, maar zoals verwacht was het geen inhoudelijk tegenargument.
nu ja, ik kan het best begrijpen dat men gefrustreerd raakt wanneer de eigen denkbeelden zo gemakkelijk afgekraakt worden.
Graag nu een écht tegenargument:
AdrianHealy pleit hier openlijk voor een standenmaatschappij waarin sommigen meer te zeggen hebben dan anderen.
Immers, wie meer geld heeft, kan meer consumeren, en heeft dus een grotere stem.
Elementaire logica en libertarisme gaan niet zo goed samen.

Ik vroeg waarom je altijd zo'n domme opmerkingen maakte.
In ieder geval: wie meer geld heeft, heeft meer geld verdiend, door goed te doen voor de consument. Da's nogal wiedus.

AdrianHealey · 7 april 2008, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Persoon A die een half jaar de vaat komt doen?

(en weer kansen te over heeft om te stelen)

Is het concept "gevangenis" bestaande binnen libertarisme?

Beetje karikaturaal voorgesteld, maar daar zou het op (mogen) neerkomen.
Geen idee of er gevangenissen zullen zijn.

AdrianHealey · 7 april 2008, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo, waarom niet? Ik zie het perfect mogelijk dat een of andere bende de smaak te pakken krijgt en een eigen baronnie gaat proberen uit te bouwen, en er is niks in de anarchistische samenleving dat daar iets zal doen. Tenzij een andere gewapende bende.

Inderdaad. Lijkt het je niet mogelijk dat er héél veel gewapende bendes zullen zijn, waardoor het gewoonweg onmogelijk is om diemacht te grijpen?

AdrianHealey · 7 april 2008, 13:38

Ik denk dat trouwens niets zo hard 'objectieve' klassen creeërt als een verschil in rechten.

Zoals: wij mogen u taxeren enzo.

Stratcat · 7 april 2008, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nu graag wat minder nietz-zeggende citaten en wat meer concrete argumenten aub.

Post was niet voor jou bedoeld. Amuseer je maar verder met je geweldfantasietjes.

Groentje-18 · 7 april 2008, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vroeg waarom je altijd zo'n domme opmerkingen maakte.
In ieder geval: wie meer geld heeft, heeft meer geld verdiend, door goed te doen voor de consument. Da's nogal wiedus.

Dit wereldbeeld is schrijnend.

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dit wereldbeeld is schrijnend.

Ge hebt gelijk. Sommige mensen roven ook hun geld, zoals de overheid en andere bandieten.
Maar euhm, Gates is niet zo rijk geworden door geld te stelen, hoor. Hij is zo rijk geworden door geld te krijgen.

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:13

Maar Groentje, ik ben curieus: hoe worden mensen rijk? Door mensen systematisch te beroven? Hoe zit het?

Pelgrim · 7 april 2008, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wat is het verschil met pakweg het IRA? Die willen ook een eigen baronnie (zonder banden met het VK) uitbouwen. En in Ierland was er toch ook niemand die daar iets aan kon doen, behalve dan een andere gewapende bende.

Het is ook niet zo dat die andere gewapende bende zo verschrikkelijk efficiënt was in het uitroeien van die bende.

En in het libertarisme zou dat uiteraard allemaal niet meer kunnen gebeuren. Omdat dat zo in het blauwe boekje staat.

Pelgrim · 7 april 2008, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar Pelgrim, zo werkt het niet, hoor.

zo werkt het wel, je kan alleszins geen tegenargumenten geven.

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En in het libertarisme zou dat uiteraard allemaal niet meer kunnen gebeuren. Omdat dat zo in het blauwe boekje staat.

Wie zegt dat?

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zo werkt het wel, je kan alleszins geen tegenargumenten geven.

Er staat dan ook geen argumen...
Volgens u moét jij 'mijn' rechtbank erkennen en zolang jij dat niet doet, zou jij geweld mogen plegen?

Wel, je mag dat proberen, maar ik denk dat de eerste de beste sniper jouw visie van een vrije samenleving dan met de grond gelijk maakt.

Pelgrim · 7 april 2008, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vroeg waarom je altijd zo'n domme opmerkingen maakte.
In ieder geval: wie meer geld heeft, heeft meer geld verdiend, door goed te doen voor de consument. Da's nogal wiedus.

Geld verdienen kan ook door afpersen, overvallen, uitbuiten en zo nog vanalles.
Maar dat doet zelfs niet eens ter zake. Wie meer geld heeft kan meer consumeren en heeft dus meer te zeggen dan anderen, een standenmaatschappij.
Dat is geen domme opmerking, Adrian, gewoon elementaire logica die jij, zo -merk ik toch wel even op, na enkele jaren en honderden paginas met discussies nog steeds niet hebt kunnen weerleggen.

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geld verdienen kan ook door afpersen, overvallen, uitbuiten en zo nog vanalles.

In casus: de overheid en andere groeperingen, inderdaad.

Citaat:

Maar dat doet zelfs niet eens ter zake. Wie meer geld heeft kan meer consumeren en heeft dus meer te zeggen dan anderen, een standenmaatschappij.

Ik denk dat 'invloed' sowieso altijd afhankelijk is van bepaalde factoren, dat dat onvermijdelijk is?

Citaat:

Dat is geen domme opmerking, Adrian, gewoon elementaire logica die jij, zo -merk ik toch wel even op, na enkele jaren en honderden paginas met discussies nog steeds niet hebt kunnen weerleggen.

Welke elementaire logica zou ik moeten weerleggen?

Pelgrim · 7 april 2008, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad. Lijkt het je niet mogelijk dat er héél veel gewapende bendes zullen zijn, waardoor het gewoonweg onmogelijk is om diemacht te grijpen?

hoezo? Multinationals vreten nu elkaar ook op, ondanks alle bullshit over vrije concurrentie. De bende met de meeste wapens zal systematisch groter worden. En zelfs al was dat niet het geval, dan nog is het resultaat een permanente staat van oorlog.

AdrianHealey · 7 april 2008, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo? Multinationals vreten nu elkaar ook op, ondanks alle bullshit over vrije concurrentie.

Het is inderdaad bullshit dat er vrije concurrentie is, dat is goed geanalyseerd.
Maar wat bedoel jemet 'opvraten'? Waar heb jij Coca Cola tegen Pepsi zien vechten?

Citaat:

De bende met de meeste wapens zal systematisch groter worden. En zelfs al was dat niet het geval, dan nog is het resultaat een permanente staat van oorlog.

Dan is er altijd een permanente staat van oorlog, als dát het criteria is.

netslet · 7 april 2008, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En in het libertarisme zou dat uiteraard allemaal niet meer kunnen gebeuren. Omdat dat zo in het blauwe boekje staat.

Tuurlijk kan dat wel gebeuren. Dat was mijn vraag ook niet, he.

Pelgrim · 7 april 2008, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er staat dan ook geen argumen...
Volgens u moét jij 'mijn' rechtbank erkennen en zolang jij dat niet doet, zou jij geweld mogen plegen?

moeten, mogen, moeten, mogen, stop toch eens met die absoluutheden en flauwe zever, het gaat niet over moeten en mogen maar over doen, en niks anders. En als ik dat doe, doe ik dat, en ik wacht nog steeds op het wondermiddel dat me gaat tegenhouden.

Citaat:

Wel, je mag dat proberen, maar ik denk dat de eerste de beste sniper jouw visie van een vrije samenleving dan met de grond gelijk maakt.

Of de jouwe. Hoe dan ook, snipers zullen er zijn, mensen worden afgeknald en heel jouw fabeltjesland valt in elkaar. Net omdat er snipers zijn.