Religieuze mensenoffers vinden via Islam terug ingang in Europa

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De vraag naar een discussie over concrete oplossingen voor maatschappelijke problemen en het vermijden dat deze discussie volledig uitgehold wordt door de introductie van onnauwkeurige newspeak.

effe kadreren

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Toon dan even vriendelijk aan waar de Christelijke gemeenschap de laatste jaren in Europa onschuldige mensen opzettelijk vermoord die geen deel uitmaken van hun gemeenschap?

Niet afwijken.
Ge gebruikt de dierenoffers als bewijsvoering voor uw 'stelling'.
Ik heb aangetoond dat dit bij de christenen ook zo is.
De fout in uw stelling is dus aangetoond.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat recht is enkel voorbehouden voor legalen..

'Legaal' of 'illegaal' is een etiket dat door anderen gekleefd wordt.
Het recht om voor uzelf een betere wereld te creëren staat daar los van.
Het is een recht van de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een illegaal heeft daar nul-komma-nul rechten op..

Daar verschillen we dus van mening.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Vissen die door verstikking sterven verliezen aan grote mate kwaliteit.
Vandaar dat de vissen op de visserschepen of verwerkt of onder ijs bedolven worden.
Een langzame dood is namelijk voor de kwalteit van een dier als voedsel altijd nefast.
Iedereen in de vlees, gevogelte en visindustrie weet dat ondertussen al wel...
Degenen die dat nog niet weten zijn dus u en: ...

Uw naïviteit siert u.

(niet echt)

De beste vis is inderdaad deze die gevangen is met de lijn. Dat weet iedereen die wat met eten bezig is.
Maar 99,99..% van wat in de winkel komt komt uit netten. En die vissen zijn meestal al gestikt onder tonnen van soortgenoten voor ze aan boord komen.

Maar ge hebt gelijk.
Voor deze die het overleven tot op de boot praat het naakt in de vrieskou liggen wachten op de dood de rituele dierenoffers natuurlijk goed.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je eerste nuttige bijdrage in heel deze discussie.

Danku, ik wacht nog steeds vol ongeduld op die van u.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Dat is wel niet het recht dat ze hier proberen te verwerven.

Niet 'proberen te verwerven', maar 'hebben'.

Ze hebben het recht om een betere toekomst te proberen creëren voor zichzelf en hun kinderen en daartoe proberen ze hun geluk in een ander land.

Als ge vindt dat dit niet kan, en dat de mensen dat recht niet hebben, dan staat Europa voor de grootste immigratiegolf ooit. Een die zijn gelijke nooit heeft gehad en ook nooit zal hebben.
Het zal kreunen onder de influx van honderden miljoenen immigranten.

Is het dat wat ge wilt?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je stoot je steeds aan dezelfde steen Claessens.

Een hond heeft vier poten en een staart. Maar niet elk dier met vier poten en een staart is een hond, nietwaar?

Jouw beeld van eervol is niet hetzelfde als dat van een Indiër, Javaan of Afghaan, of van een Germaan, Kelt, Griek of Romein tweeduizend jaar terug. Het is een ander soort eervol.

Waarom zou jouw opvatting van eervol dan universeel moeten gelden en ook nog met terugwerkende kracht in de geschiedenis? Je hoeft je daarvoor ook niet druk te maken want de betekenis van eervol en smaad is momenteel bij wet geregeld.

Zo is ook in de jurisprudentie niet elke moord een eremoord of een rituele moord nietwaar? Als je vindt dat de wet dit niet goed onderscheidt dan heb je met de simplificatie waarmee je deze draad bent begonnen nog niet bewezen dat jij gelijk hebt. De bewijslast berust nog steeds bij jou.

Dikke 2

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dikke 2

3

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daar is dan hier niet veel van te merken.
En gezien de manier waarop men de 'verdediging' van de islam hier voert kan men moeilijk van atheïsme spreken bij sommige zelfverklaarde atheïsten.
Trouwens, wanneer atheïsme dogmatisch politiek correct wordt... is het toch niet meer logisch beredeneerd maar onderhavig aan een onaantastbare preoccupatie?

Ik heb in deze thread nog geen verdediging van de islam gezien, wel een nuancering & uitbreiding van de discussie.

Just in't geval dat dat een te moeilijk woord is:
http://www.encyclo.nl/begrip/nuanceren

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Indien mijn stelling inderdaad 'belachelijk fout' is... hoe komt het dan dat ze hier al bijna zestig pagina's overeind blijft zonder weerlegd te worden?

Harriechristus zijn atoomtheorie is volgens hem ook niet weerlegd geweest, toch is hij, net als jij, de enige die dat geloofd.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Geef dan eens aan waar?
Ik heb hier al vanalles zien passeren maar nog niets dat de redenatie onderuit haalde.
Indien je zo zeker bent geef dan aan waar dit specifiek gebeurde.
Eén voorbeeld moet dan toch te vinden zijn wel?

De meest recente ontkrachting was door Visjnu enkele pagina's geleden (waar je trouwens niet op ingegaan bent en welke je gewoon negeert)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

In welk opzicht tast dit de stelling;
----------
Een schaap (of kameel of geit of stier of...) de keel oversnijden om alzo je zonden in de ogen van Allah weg te wassen is overduidelijk een ritueel dierenoffer.
Even duidelijk is het de keel afsnijden of zelfs maar verminken van een mens om de schande die een familie volgens Islamitische leer opliep weg te wassen dat evenzeer.
We noemen dat liever 'eremoord' maar eigenlijk is dit gewoon een ritueel mensenoffer.
Ook elke aanslag op mensenlevens, al dan niet door zelfmoord valt hieronder.
Dat een zelfmoordterrorist zichzelf offert aan Allah wordt te pas en te onpas in hun eigen kringen gepropageerd.
Maar in feite zijn ook de slachtoffers van zo een aanslag religieuze mensenoffers. Het is niet de bedoeling van de terrorist om enkel zichzelf te vermoorden. hij wil zoveel mogelijk ongelovigen meenemen in de dood en dat laatste gebruiken om zijn zelfmoord te verheffen tot martelaarschap. Indien zij tevreden zouden zijn met enkel zichzelf op te blazen was er geen probleem wel?
Ook de slachtoffers van een 'gewone aanslag' vallen onder dus onder de term.
Het zijn veelal onschuldige en lukraak gekozen mensen die de prijs van hun leven betalen om de dader te verheffen tot martelaar in de ogen van Allah en alzo toegang te verschaffen tot het hoerenkot in de hemel wanneer het om een zelfmoordaanslag gaat.
Ook de gewone aanslagen door moslims worden gemaakt in een kader dat door hen wordt gezien als een daad in de Jihad. De daders beschouwen zich naar eigen zeggen als heilige strijders in de Jihad, de heilige oorlog.
Het gaat om de manier waarop de daders deze moorden klasseren en de redenen die zij hebben om ze te plegen. Geloof en Jihad (ook geloof).

Allemaal religieuze mensenoffers dus.

-----------
aan?

En zelfs indien het waar zou zijn (waar maken christenen vandaag de dag tienduizenden opzettelijke slachtoffers per jaar die daar zelf geen enkele inspraak in hebben?)... in welke zin heeft dat betrekking op de gegeven stelling?

De zoveelste die de brand van Rome moet aanslepen om de tienduizenden moorden in naam van de islam te verontschuldigen...

Indien mijn stelling inderdaad 'belachelijk fout' is... hoe komt het dan dat ze hier al bijna zestig pagina's overeind blijft zonder weerlegd te worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is echter een foutieve stelling.

Een dierenoffer is een symbolische handeling met als doel een god een gunst te vragen, bvb. het wegwassen van de zonden. Om die reden heet het dan ook een ritueel offer.

Anderzijds is eremoord een typische fenomeen binnen elke cultuur waarin de familie (de clan) een centrale rol speelt. Het is tevens een verschijnsel waarvan de oorzaak niet bij een welbepaalde religie gezocht moet worden, getuigen het feit dat het zowel voorkomt bij Moslims, Christenen (bvb. in Zuid-Amerika), Boedhisten (bvb. in Japan en Zuid-Oost Azië) en Atheisten (bvb. in Albanië).

Een kenmerk van erewraak is het feit dat in gemeenschappen waarin dit voorkomt, een daad die niet sociaal aanvaard wordt als een blamage voor de ganse familie van de dader gezien wordt. Om te vermijden dat de gemeenschap de familie voor altijd als eerloos gaat beschouwen, wordt men daardoor vervolgens door peer pressure verplicht om actie te ondernemen.

Het is dus duidelijk een sociaal fenomeen, geen offer aan een god. Men vraagt bij erewraak niet aan een god om zonden weg te wassen, maar het dient om de sociale positie van de familie te herstellen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het exacte aantal niet nee, maar 'offers' zullen en moeten er zijn, zoniet, geen martelaarschap, geen 72 hoeries!

Volgens mij ben je hier toch verkeerd ze

Waar hebt gij het over, waar krijgen mensen geen medische hulp?
Welke religie, welk boekske schrijft dat voor?
Teksten citaten, bronnen, bewijzen...uit die boekskes aub!

Afrika (condooms) is het meest frappante voorbeeld (anticoncepta zijn blijkbaar uit den boze), maar er zijn nog andere religiën die problemen hebben met moderne geneeskunde, als je een beetje zoekt zul je er wel genoeg vinden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar de vlag dekt de lading niet? De 'benaming' is fout?

Inderdaad, de vlag dekt de lading niet omdat ze de probleemstelling foutief voorstelt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, dat kan je niet ... en indien U dat kan, begin er dan maar aan, liefst met de handleiding/voorschriften uit de boekskes, bewijzen dus!

Het oude testament al gelezen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan zul je de koran nog eens beter moeten lezen en de islam wat dieper bestuderen.

In de koran spreekt Allah zichzelf zelfs tegen en zijn er verzen die de vorige abrogeren! Als onfeilbare moet ge dat maar kunnen!

Dus vergeet het maar dat de islam meer consequent is!

De vraag is, in hoeverre is dit belangrijk? De 'juiste interpretatie' wordt, net als bij het christendom vroeger, opgelegd door de tegenhanger van de kerk.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat geldt enkel voor kristelijke martelaars, lèès eens wat over ieslaam of kom je wat mist spuien en desinformatie verstrekken?

Je kan ook uw gelijk bewijzen door de desbetreffende vers te quoten, maar voor zover ik weet heeft CyberpunX wel gelijk

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Je ziet, jou manier van discussieren is poepsimpel ... en hersenloos.

Weeral bevestig je dat je het intellect bezit van een dode eekhoorn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het aantal doet er inderdaad niet toe. Wel de opzet. Het martelaarschap wordt niet bereikt door zijn persoonlijke offer.

Het martelaarschap wordt bereikt door te sterven voor zijn geloof, dit hoeft niet noodzakelijk door zelfmoordaanslagen te zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat recht is enkel voorbehouden voor legalen..uw redenering slaat nergens op..
Een illegaal heeft daar nul-komma-nul rechten op..

Het recht om u te verbeteren is een natuurrecht, het is niet zozeer een recht als een overlevingsmechanisme., Legaal of illegaal heeft geen enkele betekenis in dit opzicht, als je van mening bent dat je leven er op zal beteren door naar land X te gaan, dan doe je dat.