Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk principe is er voor de snorrenclub-regels hetzelfde als voor de wetgeving?

Dat zij zich interne regels en voorwaarden mogen opleggen zonderdaarvoor discriminerdend te zijn.

Geen mens zal het in zijn hoofd halen dat de snorrenclub discriminerend is omdat slechts diegenen met een snor lid mogen worden.

Zo moet ook geen mens het in zijn hoofd halen dat het huwelijk discriminerend is als zij slechts één relatievorm toestaat.

Ja, je schreef :

U zei dat ik het was die problemen maakte terwijl het overduidelijk diegenen zijn die de regels/wetgeving niet naleven die problemen maken.

Van daar mijn vraag
Wie overtreedt er welke wet?

Niemand. En ik zeg ok niet dat iemand de wet overtreedt.

Ik zeg dat een bepaalde groep iets wil wat niet binnen het wettelijk kader van het huwelijk kon.

Dat zijn jouw zaken niet, voor welke "soort" relatie ze kiezen.
Ze willen huwen, dat is alles.

Of het mijn zaken zijn of niet doet hier niks ter zake. Daar gaat het niet om.

Ik moet toch ook niet in de snorrenclub gaan zeggen dat het hun zaken niet zijn of ik nu een snor heb of niet? "Ik wil lid worden, dat is alles", ze gaan me zien komen...

Dat doet helemaal niks ter zake.

Reageer eens inhoudelijk ipv naast de kwestie.

Mag ik nu nog weten wat het doel is om dit onderscheid te maken?

Dat is zo gekomen door de geschiedenis hé Artisjok. Dat weet jij toch ook? Het huwelijk is vanouds een ritueel en een samenlevingswijze tussen man en vrouw met het oog op een goede opvoeding voor de kinderen die doorgaan uit zo'n relatie voortvloeien.

Uit een gelijkgeslacht-relatie kunnen er geen kinderen voortkomen, dat weet iedereen. Voor kinderen is er steeds een mannelijk en vouwelijk element nodig. Maar dat is dan ook weer meer het nut dan het doel natuurlijk.

Jij kan niet uitleggen waarom jij een onderscheid maakt.

Ga je nu eindelijk eens stoppen met zeggen dat ik dat onderscheid maak aub? Ik ben het toch niet geweest zeker die plots een ander soort relatie binnen het huwelijk wou zekers...

astemblieft hé seg...

Jij zou beter eens uitleggen waarom jij dat verschil negeert als was ze er niet.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zij zich interne regels en voorwaarden mogen opleggen zonderdaarvoor discriminerdend te zijn.

Geen mens zal het in zijn hoofd halen dat de snorrenclub discriminerend is omdat slechts diegenen met een snor lid mogen worden.

Zo moet ook geen mens het in zijn hoofd halen dat het huwelijk discriminerend is als zij slechts één relatievorm toestaat.

Een snorrenclub heeft een ander doel dan het huwelijk.
De regels van een snorrenclub zijn geen wetten.
Begrijp je dit niet? Of doe je alsof?

Niemand. En ik zeg ok niet dat iemand de wet overtreedt.

Wat vertelde je dan wel?

U zei dat ik het was die problemen maakte terwijl het overduidelijk diegenen zijn die de regels/wetgeving niet naleven die problemen maken.

Ik zeg dat een bepaalde groep iets wil wat niet binnen het wettelijk kader van het huwelijk kon.

Als de wetgeving onveranderlijk is mag je het parlement afschaffen.

Of het mijn zaken zijn of niet doet hier niks ter zake. Daar gaat het niet om.

Ik moet toch ook niet in de snorrenclub gaan zeggen dat het hun zaken niet zijn of ik nu een snor heb of niet? "Ik wil lid worden, dat is alles", ze gaan me zien komen...

Dat doet helemaal niks ter zake.

Reageer eens inhoudelijk ipv naast de kwestie.

Gelieve dit dan niet meer aan te halen als argument.

Dat is zo gekomen door de geschiedenis hé Artisjok. Dat weet jij toch ook? Het huwelijk is vanouds een ritueel en een samenlevingswijze tussen man en vrouw met het oog op een goede opvoeding voor de kinderen die doorgaan uit zo'n relatie voortvloeien.

Uit een gelijkgeslacht-relatie kunnen er geen kinderen voortkomen, dat weet iedereen. Voor kinderen is er steeds een mannelijk en vouwelijk element nodig. Maar dat is dan ook weer meer het nut dan het doel natuurlijk.

"Het is altijd zo geweest" is geen gegronde reden om discriminatie in stand te houden.
Mag ik nu eindelijk weten wat de gegronde reden is om een onderscheid te maken? Wat is het doel om een groep mensen anders te behandelen?

Ga je nu eindelijk eens stoppen met zeggen dat ik dat onderscheid maak aub? Ik ben het toch niet geweest zeker die plots een ander soort relatie binnen het huwelijk wou zekers...

astemblieft hé seg...

Stop dan met een onderscheid te maken.

Jij zou beter eens uitleggen waarom jij dat verschil negeert als was ze er niet.

Paulus.

Welk verschil?
Jij maakt toch geen onderscheid?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een snorrenclub heeft een ander doel dan het huwelijk.
De regels van een snorrenclub zijn geen wetten.
Begrijp je dit niet? Of doe je alsof?

Vertel eens wat nieuws.

Het is hetzelfde principe en dat weet je best. Waarom doe je zo? Ook parlementariërs moeten zich aan de regels houden in het parlement en dat is dan wél wet. Trouwens, iedereen met zich aan de wet houden.

Je blijft maar in rondjes draaien. Als de snorrenclub voor jou geen goede vergelijking is om te kunnen aantonen dat interne regels van een entiteit niet discriminerend zijn omdat zich zich juist als entiteit zichzelf onderscheidt door die interne regels,...

... geeft dan zelfs eens een voorbeeld.

Die van mij zijn blijkbaar toch nooit goed.

Wat vertelde je dan wel?

U zei dat ik het was die problemen maakte terwijl het overduidelijk diegenen zijn die de regels/wetgeving niet naleven die problemen maken.

Ik zeg dat een bepaalde groep iets wil wat niet binnen het wettelijk kader van het huwelijk kon.

Als de wetgeving onveranderlijk is mag je het parlement afschaffen.

Vertel eens wat nieuws....

Gelieve dit dan niet meer aan te halen als argument.

Doe ik ook niet.

"Het is altijd zo geweest" is geen gegronde reden om discriminatie in stand te houden.

Er is van discriminatie geen enkele sprake.

Mag ik nu eindelijk weten wat de gegronde reden is om een onderscheid te maken? Wat is het doel om een groep mensen anders te behandelen?

Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderscheid in relatievormen.

Stop dan met een onderscheid te maken.

Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderscheid in relatievormen.

Welk verschil?

Het verschil tussen en relatie waarbij beide partners van verschillend dan wel van hetzelfde geslacht zijn.

Jij maakt toch geen onderscheid?

Dat is juist. Ik onderscheid niet. De relatievormen onderscheiden zich.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel eens wat nieuws.

Het is hetzelfde principe en dat weet je best. Waarom doe je zo? Ook parlementariërs moeten zich aan de regels houden in het parlement en dat is dan wél wet. Trouwens, iedereen met zich aan de wet houden.

Je blijft maar in rondjes draaien. Als de snorrenclub voor jou geen goede vergelijking is om te kunnen aantonen dat interne regels van een entiteit niet discriminerend zijn omdat zich zich juist als entiteit zichzelf onderscheidt door die interne regels,...

... geeft dan zelfs eens een voorbeeld.

Die van mij zijn blijkbaar toch nooit goed.

Het huwelijk was van oudsher voorbehouden voor blanken. Nu waren er op een bepaald moment toch wel mensen die met een zwarte wouden trouwen zeker? De viezeriken! Je kreeg dus twee categorieën van mensen:

a = volwassen mensen die willen huwen met een blanke

b = volwassen mensen die willen huwen met een zwarte

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Dat een zwarte niet met een blanke mag trouwen, is dus geen discriminatie.

Ugh. Ik heb gezegd.

Mee eens, Paulus?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat zou dat kind daaraan over houden?

Gepest op school.
Verwrongen beeld van de rolpatronen van de ouders.
Geen moeder.

En dan schrijven we nog toe dat dit homo-koppel ideaal is als zijnde normale mannen die niet totaal verwijfde inbeeldend-menstruerende jeanetten zijn; geen pedofielen; geen losbandige levensstijl �* la de vrije liefde (zeldzaam in de holebi wereld); ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk was van oudsher voorbehouden voor blanken.

Raf gelooft overduidelijk in sprookjes!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel eens wat nieuws.

Het is hetzelfde principe en dat weet je best. Waarom doe je zo? Ook parlementariërs moeten zich aan de regels houden in het parlement en dat is dan wél wet. Trouwens, iedereen met zich aan de wet houden.

Je blijft maar in rondjes draaien. Als de snorrenclub voor jou geen goede vergelijking is om te kunnen aantonen dat interne regels van een entiteit niet discriminerend zijn omdat zich zich juist als entiteit zichzelf onderscheidt door die interne regels,...

... geeft dan zelfs eens een voorbeeld.

Die van mij zijn blijkbaar toch nooit goed.

Ok.
Parkeerplaatsen voorbehouden voor mindervaliden.
Zelfde situatie : mensen willen parkeren.
Onderscheid : Valide mensen mogen er niet parkeren.
Gegronde reden : Minder-valide mensen kunnen zich minder gemakkelijk verplaatsen.
Doel van het onderscheid: Hindernis verkleinen voor mensen die zich moeilijker verplaatsen.

Nu eens voor jouw visie op het huwelijk.
Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal"
Doel van het onderscheid : ??????

De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

Ik zeg dat een bepaalde groep iets wil wat niet binnen het wettelijk kader van het huwelijk kon.

En dan? Is dit verboden?

Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderscheid in relatievormen.

Ik ben niet verantwoordelijk voor het onderscheid in relatievormen.

Jij bent wel verantwoordelijk voor het maken van dit onderscheid.

Het verschil tussen en relatie waarbij beide partners van verschillend dan wel van hetzelfde geslacht zijn.

Dat is juist. Ik onderscheid niet. De relatievormen onderscheiden zich.

Paulus.

Hier maak jij toch een onderscheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Gepest op school.
Verwrongen beeld van de rolpatronen van de ouders.
Geen moeder.

Dat kan ik slechts volmondig bijtreden. Hieruit blijkt overduidelijk dat de zogenaamde kinderwens van homoseksuele paren geen uiting is van de liefde voor een kind, maar een soort zelfbevrediging van iedere individuele partner in die relatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Doel van het onderscheid : ??????

Om het kind van allerlei afwijkingen en op voorhand vaststaande problemen te behoeden.

Een bijzonder gegronde reden en doel dus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om het kind van allerlei afwijkingen en op voorhand vaststaande problemen te behoeden.

Een bijzonder gegronde reden en doel dus.

Iedere studie en ieder langetermijn onderzoek toont aan dat ouders van hetzelfde geslacht kinderen niet slechter opvoeden, en ja, daar is een consensus over.

Ik heb de studies al eens aangehaald, ik zal ze straks nog eens zoeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Raf gelooft overduidelijk in sprookjes!

Jan heeft duidelijk geen geschiedenis gehad op school!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om het kind van allerlei afwijkingen en op voorhand vaststaande problemen te behoeden.

Een bijzonder gegronde reden en doel dus.

Welke afwijkingen? Welke op voorhand vaststaande problemen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan ik slechts volmondig bijtreden. Hieruit blijkt overduidelijk dat de zogenaamde kinderwens van homoseksuele paren geen uiting is van de liefde voor een kind, maar een soort zelfbevrediging van iedere individuele partner in die relatie.

De kinderwens is nooit een uiting van liefde.
Je kan kinderen die nog niet geboren zijn nog niet liefhebben.
De kinderwens is steevast een oerinstinct; een drang, een biologische klok,...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk was van oudsher voorbehouden voor blanken.

Onzin. Het huwelijk is helemaal niet voorbehouden voor blanken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jan heeft duidelijk geen geschiedenis gehad op school!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Het huwelijk is helemaal niet voorbehouden voor blanken.

Paulus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om het kind van allerlei afwijkingen en op voorhand vaststaande problemen te behoeden.

Een bijzonder gegronde reden en doel dus.

Zoals een gynaecoloog die spinna bifida of andere afwijkingen en op voorhand vaststaande problemen vaststelt op een foetus, en bijgevolg een abortus voorstelt aan de moeder?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws

Doet niet zake jongen. Het huwelijk is al zo oud als de mensheid zelf. Ongeacht de huidsleur.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ok.
Parkeerplaatsen voorbehouden voor mindervaliden.
Zelfde situatie : mensen willen parkeren.
Onderscheid : Valide mensen mogen er niet parkeren.
Gegronde reden : Minder-valide mensen kunnen zich minder gemakkelijk verplaatsen.
Doel van het onderscheid: Hindernis verkleinen voor mensen die zich moeilijker verplaatsen.

Nu eens voor jouw visie op het huwelijk.
Huwelijk voorbehouden voor mensen van een verschillend geslacht.
Zelfde situatie : 2 volwassen mensen willen uit vrije wil huwen.
Onderscheid : 2 volwassen mensen van hetzelfde geslacht mogen niet huwen.
Gegronde reden : "Het is altijd zo geweest" "Een deel van de bevolking vindt het niet normaal"
Doel van het onderscheid : ??????

De redenen die je naar voor brengt zijn helemaal niet gegrond. Een doel kan je helemaal niet geven.
Besluit : Discriminatie!

Het huwelijk heeft nooit tot doel gehad een onderscheid te maken tussen verschillende relatievormen. De vraag wat het doel van dat onderscheid zou zijn is dan ook volkomen irrelevant. Dat onderscheid is er gewoon en het bestaan van een huwelijk toont dat andermaal heel duidelijk aan. Het is een manifeste illustratie van dat reeds bestaande onderscheid.

Het doel van het huwelijk is relaties maatschappelijk te beschermen met het oog op de kinderen die daar doorgaans uitkomen. Om hen de beste kansen te geven. Niet alleen bij ons, niet alleen in deze tijd, maar overal en door alle tijden heen. Dat is zelfs niet alleen een doel, het is eerder de bestaansreden. Kinderen zijn dan ook de toekomst de samenleving en het is dan ook een natuurlijk instinctief gegeven, dat die samenleving, haar verantwoordelijkheid neemt voor dat soort relaties die hen opvoeden tot volwaardige leden van de groep. Dat is antropologisch gezien de reden waarom het huwelijk ook overal en altijd blijkt voort te komen. En wees maar zeker dat als we morgen ergens nog een indianenstam ontdekken die nog niet met de rest van de mensheid in aanraking kwam, dat zij daar ook het huwelijk als erkende en beschermde relatievorm zullen kennen.

Relaties waaruit geen kinderen kunnen voortkomen zijn van een gans andere aard en hebben diezelfde maatschappelijke bescherming niet nodig.

En dan? Is dit verboden?

Neen, maar dat doet ook niet ter zake. Wat ter zake doet is dat het verschil is aangetoond waar jij zogezegd maar geen antwoord op krijgt.

Jij bent wel verantwoordelijk voor het maken van dit onderscheid.

Hier maak jij toch een onderscheid.

Je zegt en je blijft het zeggen dat ik een onderscheid zou maken en daarvoor ook verantwoordelijk ben. Je weet ook dat ik beweer van niet.

Kun jij je bewering eens toelichten, want ik zie echt niet in hoe ik verantwoordelijk zou kunnen zij voor het bestaan van verschillende soorten relaties.

Kwestie van het welles-nietes niveau te overstijgen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doet niet zake jongen. Het huwelijk is al zo oud als de mensheid zelf. Ongeacht de huidsleur.

Paulus.

Nee hoor, Paulus. Er waren doorheen de hele geschiedenis en verspreid over meerdere culturen wetten die het verboden om met iemand met een andere huidskleur te huwen. Men kan dus gerust stellen dat het huwelijk voorbehouden was voor partners met dezelfde huidskleur.

Vanuit dat gegeven kunnen we duidelijk twee categorieën onderscheiden:

a = volwassen mensen die willen huwen met iemand met dezelfde huidskleur

b = volwassen mensen die willen huwen met iemand met een andere huidskleur

a is dus niet gelijk aan b

Evenmin ben ik verantwoordelijk voor dat onderscheid.

Dat een zwarte niet met een blanke mag trouwen, is dus geen discriminatie.

Mee eens, Paulus?