Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vóór de kerkelijk inzegening worden deze arme slachtoffers van staatsdiscriminatie verplicht bij het stadhuis te passeren waar ze als troostprijs de hoogste juridische status meekrijgen die ze anders niet zouden krijgen als het van henzelf afhing bij hun kerkelijke huwelijk. Als dat geen UPGRADE is!

Koppelverkoop is strafbaar, weet u...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u toch maar eens opnieuw wat ik schreef. Of ondergeschiktheid nu al dan niet onderstreept stond, doet er weinig toe.

Ik herlas hetgeen u schreef. Wil u nu ook eens de moeite doen om te herlezen hetgeen ik schreef ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is "zich bezig houden" met de volgorde het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk, niet met het kerkelijk huwelijk zelf.

Bijgevolg houdt de overheid zich bezig met de toelatingsvoorwaarden van het kerkelijk huwelijk. Zo stelt het zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik herlas hetgeen u schreef. Wil u nu ook eens de moeite doen om te herlezen hetgeen ik schreef ?

Ja, zoals al eerder aangegeven: het is de beste argumentatie de huidige regeling niet te verdedigen maar voor de afschaffing ervan te pleiten.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik verkies een maatschappij waar de overheid zich niet bemoeit met het privéleven van haar burgers en waar ze al helemaal geen burgers discrimineert op basis van hun geloofsovertuigingen.

De maatschappij, overal te wereld, bemoeit zich middels haar wetten en regels in zeer ruime mate met alle aspecten van het leven der burgers, mijnheer Raf.
Dat is zelfs het kenmerk van hetgeen men "de samenleving" noemt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Waar haalt u het dat bedoelde ondergeschiktheid slechts geldt voor de erkende godsdiensten in België ?

Omdat volgens het strafwetboek alleen de bedienaars van de erediensten strafbaar zijn wanneer ze een huwelijk inzegenen vooraleer er een burgerlijk huwelijk werd aangegaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is "zich bezig houden" met de volgorde het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk, niet met het kerkelijk huwelijk zelf.

Het is wel degelijk een koppelverkoop, zoals Jan zegt

Het woord koppel komt hier goed van pas.

Hier worden koppels een koppel dingen verkocht

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat is "zich bezig houden" met de volgorde het burgerlijk en het kerkelijk huwelijk, niet met het kerkelijk huwelijk zelf.

Nee, dat is zich bezighouden met de voorwaarden om toegang te krijgen tot een religieuze ceremonie. Dat is dus wel degelijk zich bezighouden met de ceremonie zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De maatschappij, overal te wereld, bemoeit zich middels haar wetten en regels in zeer ruime mate met alle aspecten van het leven der burgers, mijnheer Raf.
Dat is zelfs het kenmerk van hetgeen men "de samenleving" noemt.

Met alle aspecten? Reguleert de overheid dan mijn geloof? Reguleert de overheid dan mijn smaak als het op eten, drinken, muziek, vrouwen, sport... aankomt? Bepaalt de overheid of ik in een groot of klein huis moet wonen? Bepaalt de overheid hoeveel ik iedere dag mag eten en drinken? Bepaalt de overheid of we als gezin veel of weinig kinderen mogen hebben?

In heel ruime mate is er vrijheid. Alleen zijn er nog een paar schemerzones uit vroeger tijden die opgeruimd horen te worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De maatschappij, overal te wereld, bemoeit zich middels haar wetten en regels in zeer ruime mate met alle aspecten van het leven der burgers, mijnheer Raf.
Dat is zelfs het kenmerk van hetgeen men "de samenleving" noemt.

Eerstens, mevrouw Gwylan, had ik het niet over de maatschappij die zich bemoeit met het privé leven van de burgers, maar over de overheid die dat doet. En tweedens is het niet omdat zulks op andere plaatsen ook gebeurt, dat het aanvaardbaar is.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg houdt de overheid zich bezig met de toelatingsvoorwaarden van het kerkelijk huwelijk. Zo stelt het zelf.

Goh, als u het zo wil stellen houdt de grondwetgever zich bezig met één aspect van die "toelatingsvoorwaarden", met name met het verbod om een religieus huwelijk af te sluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk. Alle andere mogelijke "toelatingsvoorwaarden" zijn het domein van de religieuze groeperingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat volgens het strafwetboek alleen de bedienaars van de erediensten strafbaar zijn wanneer ze een huwelijk inzegenen vooraleer er een burgerlijk huwelijk werd aangegaan.

Dus, geen eredienst, geen straf. Geen bedienaar, geen straf.

Stel dat iemand antroposoof is. Dan kan hij zonder enig bezwaar een huwelijksplechtigheid opstellen, die in aanwezigheid van familie en vrienden laten plaatsgrijpen, trouw beloven aan zijn vriendin en voor het overige gewoon ongehuwd blijven voor de overheid.

Wie katholiek is, kan niet van die vrijheid genieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Goh, als u het zo wil stellen houdt de grondwetgever zich bezig met één aspect van die "toelatingsvoorwaarden", met name met het verbod om een religieus huwelijk af te sluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk. Alle andere mogelijke "toelatingsvoorwaarden" zijn het domein van de religieuze groeperingen.

U erkent dus dat de overheid zich met iets bezighoudt dat eigenlijk haar terrein niet is. De overheid regelt ook niet de toegang tot het doopsel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Goh, als u het zo wil stellen houdt de grondwetgever zich bezig met één aspect van die "toelatingsvoorwaarden", met name met het verbod om een religieus huwelijk af te sluiten zonder voorafgaand burgerlijk huwelijk. Alle andere mogelijke "toelatingsvoorwaarden" zijn het domein van de religieuze groeperingen.

Wel een zeer essentieel aspect, me dunkt...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eerstens, mevrouw Gwylan, had ik het niet over de maatschappij die zich bemoeit met het privé leven van de burgers, maar over de overheid die dat doet. En tweedens is het niet omdat zulks op andere plaatsen ook gebeurt, dat het aanvaardbaar is.

De "overheid" maakt deel uit van de maatschappij ; het is er (in democratische staten) de door de burgers verkozen leiding van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De "overheid" maakt deel uit van de maatschappij ; het is er (in democratische staten) de door de burgers verkozen leiding van.

De overheid is de samenleving niet. Dat is wat Raf opmerkte, terecht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met alle aspecten? Reguleert de overheid dan mijn geloof? Reguleert de overheid dan mijn smaak als het op eten, drinken, muziek, vrouwen, sport... aankomt? Bepaalt de overheid of ik in een groot of klein huis moet wonen? Bepaalt de overheid hoeveel ik iedere dag mag eten en drinken? Bepaalt de overheid of we als gezin veel of weinig kinderen mogen hebben?

In heel ruime mate is er vrijheid. Alleen zijn er nog een paar schemerzones uit vroeger tijden die opgeruimd horen te worden.

No chance

Zet je erover als een vent ipv blijven janken.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel een zeer essentieel aspect, me dunkt...

Dat mag, vanzelfsprekend. Mij dunkt het niet. En uw wetgever kennelijk ook niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid is de samenleving niet. Dat is wat Raf opmerkte, terecht.

DE overheid leidt de samenleving, niet de kerk leidt de samenleving

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Dat mag, vanzelfsprekend. Mij dunkt het niet. En uw wetgever kennelijk ook niet.

Waarom zou een overheid zich moeten bezighouden met de toelatingsvoorwaarden van een religieuze ceremonie?