Geen kinderen hebben is een gemis ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

De geboorte van een kindje is het mooiste wat er is op de wereld, maar dat in één zin verbinden met " ervoor zorgen dat het door u bezette gebiede via de baarmoeders van uw vrouwen een meerderheid aan eigen volk krijgt."

Kort gezegd . Kinderen krijgen en bezet gebied verdedigen door de hulp van baarmoeders van vrouwen .

Vreselijk dit te horen in 2013 . Beschamend .

De islam denkt in deze termen. Kortom, hoe wenst u dan om te gaan met deze mogelijke dreiging voor het Westen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Hier ga je toch wel heeel ver over de schreef. Kinderen zijn mensen, geen werktuigen voor het systeem (noem het dan nog samenleving). Ze zijn meer en meer waard dan dat
Ik hoop dat jouw kinderen dit niet lezen. Ze zien onmiddellijk op welke waarde je ze schat.

Werktuigen? De gegevenheid is wat ze is, nl. een samenleving die geen of te weinig kinderen heeft, schrijft zichzelf af. Gewoon een vaststelling waar u niet buiten kunt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Geef eens antwoord aub: kinderen in internaten: Waar moeten die hun 'opvoeding' halen? Het zijn vaak kinderen van ouders met een heel druk leven, die alleen in een haast-vakantie van een week op Teneriffe wat tijd met hun kinderen (kunnen) spenderen.

Waarom zou ik daar nu een antwoord op moeten geven? Moet ik dan oordelen over uw ouders? Of over uw opvoeding? Dat laat ik aan uzelf over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De tijden dat conflicten beslecht worden op basis van wie het meeste kanonnenvlees heeft of wie het langst een beleg kan volhouden, is wel al een tijd voorbij ook...

Kijk naar Brussel en begrijp dat demografie nog steeds een heel belangrijk geopolitieke betekenis heeft. Hetzelfde voor het zuiden van de VS.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

De geboorte van een kindje is het mooiste wat er is op de wereld, maar dat in één zin verbinden met " ervoor zorgen dat het door u bezette gebiede via de baarmoeders van uw vrouwen een meerderheid aan eigen volk krijgt."

Kort gezegd . Kinderen krijgen en bezet gebied verdedigen door de hulp van baarmoeders van vrouwen .

Vreselijk dit te horen in 2013 . Beschamend .

ja hé! Dit was een uitspraak van President Boumedienne van Algerije, wel al in 1974. En me dunkt zijn ze daar nog steeds volop mee bezig.

Lees vooral het volledige artikel achter de link. Wijlen Oriana Fallaci had er zeker een klare kijk op http://hoeiboei.blogspot.be/2009/12/...a-fallaci.html

Geen enkele vrijheidsonderdrukkende rechter zal ooit de door de VN verschafte gegevens kunnen ontkennen dat de groei van de moslimbevolking schommelt tussen de 4,6 en 6,4 procent per jaar. (De bevolkingsgroei onder christenen is slechts 1,4 procent.) Om in te zien dat dit waar is, hoef je alleen maar te bedenken dat de islamitische delen van de voormalige Sovjet-Unie het dichtsbevolkt zijn, en Tsjetsjenië is daar het beste voorbeeld van. Je hoeft alleen maar te bedenken dat de bevolking van Kosovo in de jaren zestig voor 60 procent uit moslims bestond. In de jaren negentig werd dat percentage 90 procent. en tegenwoordig is het 100 procent. Geen enkele vrijheidsonderdrukkende wet zal ooit logenstraffen dat juist dankzij die enorme vruchtbaarheid van de jaren zeventig en tachtig, de sjiieten Beiroet hebben kunnen bezetten en de christelijke-maronitische meerderheid de macht hebben kunnen ontnemen. En er zal al helemaal niet ontkend kunnen worden dat moslimbaby's in de Europese Unie ieder jaar 10 procent van de pasgeborenen vormen, dat ze in Brussel de 30 procent en in Marseille de 60 procent bereiken, en dat het percentage in verscheidene Italiaanse steden dramatisch stijgt. Het gevolg is dan ook dat het huidige aantal van vijfhonderduizend kleinkinderen van Allah in Italië in 2015 verdubbeld zal zijn tot minstens 1 miljoen. Maar bovenal hoef je maar te denken aan de woorden die Boumedienne (de man die Ben Bella drie jaar na de onafhankelijk van Algerije met een staatsgreep van de troon stootte) in 1974 in de assemblee van de VN sprak: ''Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om het noordelijk halfrond binnen te dringen. En ze zullen dat zeker niet als vrienden doen. Want ze zullen het noordelijk halfrond binnendringen om het te veroveren. Ze zullen het veroveren door het te laten bevolken door hun kinderen. Het zal de baarmoeder van onze vrouwen zijn die ons de overwinning zal brengen.'

Zo duidelijk zie je dus (nog) niet. Misschien even de politiek correcte prut uit uw "clear view" halen? ("clearLY view" bestaat nu eenmaal niet)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al uitgebreid ingegaan op de vraag waarom geen kinderen wensen uit hedonistische motieven laakbaar is.

Dat was anders weinig meer concreet dan "ik vind dat een hoge roeping, naast priesterschap" of "wie moet er anders mijn pensioen garanderen".

Wellicht moet je het nog eens proberen.
Jij vindt keuze dus iets slecht?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk naar Brussel en begrijp dat demografie nog steeds een heel belangrijk geopolitieke betekenis heeft. Hetzelfde voor het zuiden van de VS.

Kijk naar Brussel en je ziet de logica bevestigd dat wanneer je buurten vol met kwekende konijnen steekt, dat je een konijnenplaag krijgt. Wat heeft dat met kanonnenvlees te maken? Of suggereer je dat de Brusselse konijnen het kanonnenvlees zijn?

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ja hé! Dit was een uitspraak van President Boumedienne van Algerije, wel al in 1974. En me dunkt zijn ze daar nog steeds volop mee bezig.

Lees vooral het volledige artikel achter de link. Wijlen Oriana Fallaci had er zeker een klare kijk op http://hoeiboei.blogspot.be/2009/12/...a-fallaci.html




Zo duidelijk zie je dus (nog) niet. Misschien even de politiek correcte prut uit uw "clear view" halen? ("clearLY view" bestaat nu eenmaal niet)

Bedankt, Circe. Iedereen onderschat het strategisch gewicht van aantallen, terwijl het toch al altijd is geweten dat 'grote' (qua bevolkingscijfers) landen meer wegen op de wereldschaal (of gewoon maar op Europees niveau) dan de kleintjes. Het maakt helemaal niet uit dat die mensen daar misschien comfortabeler leven, meer ruimte hebben enz. Dat soort comfort is juist zeer makkelijk weg te blazen, vreselijk makkelijk.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al uitgebreid ingegaan op de vraag waarom geen kinderen wensen uit hedonistische motieven laakbaar is.

neen dat heeft U niet. U heeft verschillende malen geconcludeerd dat het niet hebben van kinderen PER DEFINITIE uit hedonische motieven MOET voortkomen.

Net zoals U ook nooit heeft aangetoond dat het een gebrek aa verantwoordelijkheid is om geen kinderen te namen. Ook hier heeft U enkel beweerd dat het een gebrek aan verantwoordelijkheid was. Verantwoordelijkheid tegenover WIE?

Ik heb helemaal in het begin van deze discussie reeds aangekaart dat de functie van kinderen op latere leeftijd VROEGER was om hun ouders te verzorgen in hun oude dag :

dat is het niet echt, en eerder de hoop van de ouders. Die mensen hebben dus kinderen gemaakt uit zuivere egoistische doelstellingen: ik produceer zèlf mijn eigen bejaardenverzorgster. Spijtig dan wel dat die kinderen dan verhinderd worden hun eigen leven te leiden, het ouderlijke huis ver achter zich te laten, kortom uit te zwermen.

Hier in het Westen heeft de staat de taak overgenomen: zij zorgen voor pensioen (enfin, de werkenden betalen ervoor, de staat deelt het uit), en er zijn ook tal van voorzieningen waar ouderen zonder de inbreng van de kinderen hun oude dag kunnen slijten. Daarvoor hebben we allemaal heel ons leven lang bijgedragen;

Over uw hedonische levensstijl: weet dan wel dat degenen die heel hun leven alles laten waaien, later op OCMW kost opgevangen wordt, terwijl mensen die zorgzaam met hun inkomen en eigendom zijn omgesprongen zich blauw kunnen betalen voor hun verzorging: het al of niet hebben van kinderen heeft daar niks mee te maken.

Tenslotte: welk misvormd wereldbeeld heeft U wel dat U mensen die zelf verkiezen om niet alle dagen achter de potten en pannen en pampers en wasmachines en speelgoedrommel en strijkijzers te willen staan, als "hedonisch" te bestempelen? Zijn uw zelfkastijdende kloosterlingen dan hoogstaander dan mensen die van hun korte leven gewoon willen genieten ipv zich te koesteren in de miserie?
Of ga je bewust kinderloze kloosterlingen en priesters ook van een hedonische leefwijze verdenken?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik daar nu een antwoord op moeten geven? Moet ik dan oordelen over uw ouders? Of over uw opvoeding? Dat laat ik aan uzelf over.

Ik spreek niet over mijn ouders. Dat had je kunnen lezen. Je beslist wel dat mensen die geen kinderen willen, egoïsten zijn, maar gaat in éénzelfde beweging een pertinente vraag uit de weg. Politieker zeker?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb al uitgebreid ingegaan op de vraag waarom geen kinderen wensen uit hedonistische motieven laakbaar is.

U bent op nog geen enkele vraag uitgebreid ingegaan, je gaat altijd de essentie uit de weg of negeert ze compleet.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Mogen we ook nog kindjes op de wereld zetten met doel een betere wereld te krijgen met respect voor elkaar en natuur , om een mooie wereld met vrede te krijgen , en niet om met genoeg te zijn om het aantal liters bloed te kunnen overtreffen bij een volgend conflict dat in volle voorbereiding is .

Natuurlijk mag dat maar kinderen krijgen staat voor mij al gelijk met het niet respecteren van de natuur. Hoe meer mensen in onze westerse samenleving hoe zwaarder voor de natuur, zo simpel is het. Kindjes maken om een betere wereld te krijgen? Sorry, ik geloof er net zo min in als in Sinterklaas.

[Demper]

De vreemdelingen moeten hun benen toe houden en stoppen met kweken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik concludeer op wat meerdere mensen hier zelf aanbrachten waarom ze geen kinderen willen. En dat waren tot nu toe stuk voor stuk redenen van egoïstisch, hedonistische aard. Nergens las ik iets over mensen die meenden dat ze geen goede ouders bijvoorbeeld zouden kunnen zijn, of die stelden dat ze die verantwoordelijkheid absoluut niet aankonden. Niets van dat alles. Wel zaken als "kinderen zijn lastig", "kinderen zorgen voor overlast", "met kinderen kan ik niet genieten zonder maat en zonder verantwoording", enzovoort.

Uiteraard vermeld u hier hedonisme alsof het iets negatiefs zou zijn. Dit is echter niet per definitie zo.

Men mag niet vergeten dat niemand op deze aarde gevraagd heeft om geboren te worden. Het feit is dat men er is en men moet er het beste van maken op zijn manier.

Van het leven genieten is m.i. allesbehalve moreel verwerpelijk.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De tijden dat conflicten beslecht worden op basis van wie het meeste kanonnenvlees heeft of wie het langst een beleg kan volhouden, is wel al een tijd voorbij ook...

Uiteraard, nu komt het er vooral op neer meer slimme mensen te hebben, die gesofistikeerde wapens kunnen maken (drones en zo).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteraard vermeld u hier hedonisme alsof het iets negatiefs zou zijn. Dit is echter niet per definitie zo.

Men mag niet vergeten dat niemand op deze aarde gevraagd heeft om geboren te worden. Het feit is dat men er is en men moet er het beste van maken op zijn manier.

Van het leven genieten is m.i. allesbehalve moreel verwerpelijk.

Uiteraard is er niks verkeerd met hedonisme. Dat is een keuze die niet laakbaar is, of die niet per definitie moreel verwerpelijk is. Moraliteit is trouwens toch al per definitie een zuiver subjectieve aangelegenheid. Er is niet zoiets als dé moraal.

Los daarvan, wat zou het meest laakbaar zijn?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al kan je ze eigenlijk financiëel niet onderhouden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je de mentale/intellectuele capaciteiten niet om ze op te voeden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je er de tijd niet voor en leven ze de facto bij de onthaalmoeder, de creche, de voor/naopvang en de familie?

Of misschien nog beter, wat is het meest laakbaar:
Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort en het krijgen van kinderen met plezier overlaten aan anderen die daar bewust voor kiezen, inclusief holebi-koppels, of van mening zijn dat kinderen krijgen het hoogste goed is, het quasi als een allerhoogste plicht zien, maar tegelijk homofilie als een psychische stoornis ziet en die wellicht allerminst geneigd is holebi-koppels kinderen te laten krijgen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard is er niks verkeerd met hedonisme. Dat is een keuze die niet laakbaar is, of die niet per definitie moreel verwerpelijk is. Moraliteit is trouwens toch al per definitie een zuiver subjectieve aangelegenheid. Er is niet zoiets als dé moraal.

Los daarvan, wat zou het meest laakbaar zijn?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al kan je ze eigenlijk financiëel niet onderhouden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je de mentale/intellectuele capaciteiten niet om ze op te voeden?
- Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort, of kinderen krijgen ook al heb je er de tijd niet voor en leven ze de facto bij de onthaalmoeder, de creche, de voor/naopvang en de familie?

Of misschien nog beter, wat is het meest laakbaar:
Geen kinderen krijgen omwille van het eigen comfort en het krijgen van kinderen met plezier overlaten aan anderen die daar bewust voor kiezen, inclusief holebi-koppels, of van mening zijn dat kinderen krijgen het hoogste goed is, het quasi als een allerhoogste plicht zien, maar tegelijk homofilie als een psychische stoornis ziet en die wellicht allerminst geneigd is holebi-koppels kinderen te laten krijgen...

De tweede mogelijkheid, elke keer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Natuurlijk mag dat maar kinderen krijgen staat voor mij al gelijk met het niet respecteren van de natuur. Hoe meer mensen in onze westerse samenleving hoe zwaarder voor de natuur, zo simpel is het. Kindjes maken om een betere wereld te krijgen? Sorry, ik geloof er net zo min in als in Sinterklaas.

Kinderen krijgen IS de natuur, al sinds het begin der tijden.
Dus de natuur volgen is de natuur niet respecteren? Tuurlijk, makes total sense.


Alleen moet er natuurlijk wel een bepaalde inperking zijn van aangroei, zoals men in china heeft doorgevoerd. Een 1 of 2-kind politiek voor sommige landen voor bepaalde tijd dus, is een aanrader.

Geen kinderen is echter een brug tever en is enkel nuttig wanneer het gaat om defect dna bvb. Bij mensen met het syndroom van down en consoorten.

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De islam denkt in deze termen. Kortom, hoe wenst u dan om te gaan met deze mogelijke dreiging voor het Westen?

Ik geloof ook wel in de stelling dat de islam er zo over denkt . Maar dat aanvoeren als een reden om het Europese blanke ras aan te zetten tot massale kweek , vind ik even achterlijk als het idee zelf.

VB

Mensen komen op bezoek bij je thuis . na een poosje beginnen die jou borden , en glazen te breken . dus geef je daar gevolg aan en je gooit er ook wat op de grond ?

Nee , 1 je houd op met die mensen uit te nodigen , en 2 je tracht hen bij te brengen dat het geld niet op uw rug groeit en dat ze beter zorg kunnen dragen en proper zijn, om ook wat vooruit te komen in het leven.

[Clearly view]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Natuurlijk mag dat maar kinderen krijgen staat voor mij al gelijk met het niet respecteren van de natuur. Hoe meer mensen in onze westerse samenleving hoe zwaarder voor de natuur, zo simpel is het. Kindjes maken om een betere wereld te krijgen? Sorry, ik geloof er net zo min in als in Sinterklaas.

Ok , maar los van het aspect , "een halt toeroepen aan de bevolkingsgroei" kan je wel een populatie in stand houden.

Doen we dat niet en planten we ons geheel niet meer voort dan houd het over pakweg 80 jaar definitief op , enfin er zullen er nog wel wat leven , maar de vrouw die vandaag geboren wordt mag over 80 jaar nog leven maar zal geen kinderen meer krijgen en dan zal het snel gedaan zijn.