heksenjacht tegen FDW

[Knuppel]

Bijdragen van Jos Verhulst vindt je hier:

http://forum.politics.be/forumdispla...aysprune=&f=18

Misschien moet je wel enkele bladzijden terugbladeren.
Die vele hoofdbezigheden van deze man vinden immers buiten dit forum plaats.
Niettemin ben ik er zeker van dat je antwoord op alle vragen krijgt die je hem rechtstreeks, via dit forum, of via pb stelt.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Waarvoor dank!

Studietijd...

PS: Op het eerste zicht lijkt dit eerder een racismewet dan een negationismewet. Niet?

Egidius

Uiteraard. Het holocaust-negationisme is altijd in heel de westerse wereld bestreden geworden als een uiting van racisme. Doe nu niet alsof u dat niet weet. De meeste tegenstanders van de antinegationismewetten in België en andere landen bestrijden met evenveel vuur en doorgaans in één adem ook de wetten op de bestraffing van racisme en xenofobie.

[Knuppel]

Vreemd.
En ik die dacht dat dit nog maar een vrij recente wet is ons land.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Uiteraard. Het holocaust-negationisme is altijd in heel de westerse wereld bestreden geworden als een uiting van racisme. Doe nu niet alsof u dat niet weet. De meeste tegenstanders van de antinegationismewetten in België en andere landen bestrijden met evenveel vuur en doorgaans in één adem ook de wetten op de bestraffing van racisme en xenofobie.

en dan?
het is toch ook niet omdat driekwart van de gevangen vreemdelingen zijn dat men vanaf nu deze twee automatisch moet associëren (volgens jouw redenering toch)

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Uiteraard. Het holocaust-negationisme is altijd in heel de westerse wereld bestreden geworden als een uiting van racisme. Doe nu niet alsof u dat niet weet. De meeste tegenstanders van de antinegationismewetten in België en andere landen bestrijden met evenveel vuur en doorgaans in één adem ook de wetten op de bestraffing van racisme en xenofobie.

Uw suggestieve manier van doen ("doe nu niet alsof u dat niet weet") staat mij niet aan. Ik kan dat even negeren, daarvoor is mijn huid dik genoeg, maar na een tijdje stop ik op postings met zulk een toontje te antwoorden.

Punt is dat België, en "de meeste andere Europese landen" zoals u eerder zelf opmerkte, een negationismewet hebben. We zijn op zoek naar een Zwitserse versie daarvan, en u komt af met een interessante tekst die bij nader onderzoek echter geen negationismewet maar een racismewet blijkt te zijn. Misschien heb ik de tekst nog niet goed genoeg gelezen en wordt negationisme er wel met naam genoemd én beteugeld?

Afgezien daarvan is het natuurlijk perfect mogelijk dat mensen met niet-racistische opvattingen negationist of revisionist zijn. Heel wat academici houden zich met onderzoek van de jodenvervolging bezig en komen daarbij soms tot conclusies die wettelijk niet toegelaten zijn. De link die u legt tussen negationisme en racisme bestaat, maar is niet automatisch.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 17:41
Reason:
--------------------------------

Uw suggestieve manier van doen ("doe nu niet alsof u dat niet weet") staat mij niet aan. Ik kan dat even negeren, daarvoor is mijn huid dik genoeg, maar na een tijdje stop ik op postings met zulk een toontje te antwoorden.

Punt is dat België, en "de meeste andere Europese landen" zoals u eerder zelf opmerkte, een negationismewet hebben. We zijn op zoek naar een Zwitserse versie daarvan, en u komt af met een interessante tekst die bij nader onderzoek echter geen negationismewet maar een racismewet blijkt te zijn. Misschien heb ik de tekst nog niet goed genoeg gelezen en wordt negationisme er wel met naam genoemd én beteugeld?

Afgezien daarvan is het natuurlijk perfect mogelijk dat mensen met niet-racistische opvattingen negationist of revisionist zijn. Heel wat academici houden zich met onderzoek van de jodenvervolging bezig en komen daarbij soms tot conclusies die wettelijk niet toegelaten zijn. De link die u legt tussen negationisme en racisme bestaat, maar is niet automatisch.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 17:40
Reason:
--------------------------------

Uw suggestieve manier van doen ("doe nu niet alsof u dat niet weet") staat mij niet aan. Ik kan dat even negeren, daarvoor is mijn huid dik genoeg, maar na een tijdje stop ik op postings met zulk een toontje te antwoorden.

Punt is dat België, en "de meeste andere Europese landen" zoals u eerder zelf opmerkte, een negationismewet hebben. We zijn op zoek naar een Zwitserse versie daarvan, en u komt af met een interessante tekst die bij nader onderzoek echter geen negationismewet maar een racismewet blijkt te zijn. Misschien heb ik de tekst nog niet goed genoeg gelezen en wordt negationisme er wel met naam genoemd én beteugeld.

Afgezien daarvan is het natuurlijk perfect mogelijk dat mensen met niet-racistische opvattingen negationist of revisionist zijn. Heel wat academici houden zich met onderzoek van de jodenvervolging bezig en komen daarbij soms tot conclusies die wettelijk niet toegelaten zijn. De link die u legt tussen negationisme en racisme bestaat, maar is niet automatisch.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uw suggestieve manier van doen ("doe nu niet alsof u dat niet weet") staat mij niet aan. Ik kan dat even negeren, daarvoor is mijn huid dik genoeg, maar na een tijdje stop ik op postings met zulk een toontje te antwoorden.

Punt is dat België, en "de meeste andere Europese landen" zoals u eerder zelf opmerkte, een negationismewet hebben. We zijn op zoek naar een Zwitserse versie daarvan, en u komt af met een interessante tekst die bij nader onderzoek echter geen negationismewet maar een racismewet blijkt te zijn. Misschien heb ik de tekst nog niet goed genoeg gelezen en wordt negationisme er wel met naam genoemd én beteugeld.

Afgezien daarvan is het natuurlijk perfect mogelijk dat mensen met niet-racistische opvattingen negationist of revisionist zijn. Heel wat academici houden zich met onderzoek van de jodenvervolging bezig en komen daarbij soms tot conclusies die wettelijk niet toegelaten zijn.

Egidius[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Heb ik dan iets gemist?

Bij mijn weten ben ik hier "VERHULST" nog niet tegen gekomen, tenzij hij onder een bepaalde nick zich "schuil" houdt.

Ooit heb ik met hem gedusicusieert. De meeste van zijn opvattingen inzake economie kon ik gedeeltelijk volgen , vooral zijn stelling dat inkomsten uit kapitaal niet te verantwoorden zijn, daar zij niet gerelateerd zijn aan "arbeid". (Is ook zo in de Islamwereld)

Zijn opvattingen over de maakbaarheid van een maatschappij kan en wil ik niet volgen. Ook (denk ik nog) zijn houding tegenover vreemdelingen sluiten voor mij teveel aan bij het verwerpelijke VB.

U hebt gelijk: de thread waar ik naar had moeten verwijzen is die waar Egidius, Knuppel en anderen - by the way (want de thread gaat hoofdzakelijk over andere onbenulligheden) - blijken te dwepen met de democratie-opvattingen van de genaamde Jos Verhulst, namelijk: http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20 zij verwijzen o.a. naar een website die http://www.directe-democratie.be/ heet en waar de "WIT" (Werkgroep Implementatie Tijdsgeest) wordt gepresenteerd - samen met reclame voor een boek van Verhulst.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vreemd.
En ik die dacht dat dit nog maar een vrij recente wet is ons land.

In België heeft het inderdaad tot tien jaar geleden geduurd - maart 1995 - eer het negationisme eindelijk strafbaar is gesteld.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U hebt gelijk: de thread waar ik naar had moeten verwijzen is die waar Egidius, Knuppel en anderen - by the way (want de thread gaat hoofdzakelijk over andere onbenulligheden) - blijken te dwepen met de democratie-opvattingen van de genaamde Jos Verhulst, namelijk: http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20 zij verwijzen o.a. naar een website die http://www.directe-democratie.be/ heet en waar de "WIT" (Werkgroep Implementatie Tijdsgeest) wordt gepresenteerd - samen met reclame voor een boek van Verhulst.

Voor de newbies: Verhulst post hier regelmatig in het subforum Het verdiepen van de democratie. Onlangs was er ook een forumsessie met hem.

En om nog even het typische suggestieve taalgebruik van dhr. Salmonella recht te zetten: het gaat niet zozeer over de opvattingen van Verhulst, maar over die van de democratiebeweging waarvan de werkgroep WIT een onderdeel is. De academicus Verhulst is idd een belangrijke denker van die werkgroep. Geïnteresseerden kunnen zich op www.directe-democratie.be gratis inschrijven op de nieuwsbrief van deze beweging.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 17:54
Reason:
--------------------------------

Voor de newbies: Verhulst post hier regelmatig in het subforum Het verdiepen van de democratie. Onlangs was er ook een forumsessie met hem.

En om nog even het typische suggestieve taalgebruik van dhr. Salmonella recht te zetten: het gaat niet zozeer over de opvattingen van Verhulst, maar over die van de democratiebeweging waarvan de werkgroep WIT een onderdeel is. De academicus Verhulst is idd een belangrijke denker van die werkgroep. Geïnteresseerden kunnen zich op www.directe-democratie.be gratis inschrijven op de nieuwsbrief van deze beweging.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-08-2005 at 17:53
Reason:
--------------------------------

Voor de newbies: Verhulst post hier regelmatig in het subforum Het verdiepen van de democratie. Onlangs was er ook een forumsessie met hem.

En om nog even het typische suggestieve taalgebruik van dhr. Salmonella recht te zetten: het gaat niet zozeer over de opvattingen van Verhulst, maar over die van de democratiebeweging waarvan de werkgroep WIT een onderdeel is. De academicus Verhulst is idd een belangrijke denker van die werkgroep. Geïnteresseerden kunnen zich op www.directe-democratie.be
gratis inschrijven op de nieuwsbrief van deze beweging.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Voor de newbies: Verhulst post hier regelmatig in het subforum Het verdiepen van de democratie. Onlangs was er ook een forumsessie met hem.

Egidius[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uw suggestieve manier van doen ("doe nu niet alsof u dat niet weet") staat mij niet aan. Ik kan dat even negeren, daarvoor is mijn huid dik genoeg, maar na een tijdje stop ik op postings met zulk een toontje te antwoorden.

Geen reden om zo lichtgeraakt te zijn. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat u dat niet zou weten. Is dat ook weer een belediging?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Geen reden om zo lichtgeraakt te zijn. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat u dat niet zou weten. Is dat ook weer een belediging?

Ik ben misschien wat lichtgeraakt. Wij hebben een voorgeschiedenis hé?

En neen, voor mij was het niet zo evident dat er een 1-op-1 relatie bestaat tussen negationisme en racisme.

Egidius

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Punt is dat België, en "de meeste andere Europese landen" zoals u eerder zelf opmerkte, een negationismewet hebben. We zijn op zoek naar een Zwitserse versie daarvan, en u komt af met een interessante tekst die bij nader onderzoek echter geen negationismewet maar een racismewet blijkt te zijn. Misschien heb ik de tekst nog niet goed genoeg gelezen en wordt negationisme er wel met naam genoemd én beteugeld?

Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franstalige Zwitserse wettekst:

... celui qui aura publiquement, par la parole, l’écriture, l’image, le geste, par des voies de fait ou de toute autre manière, abaissé ou discriminé d’une façon qui porte atteinte �* la dignité humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou qui, pour la même raison, niera, minimisera grossièrement ou cherchera �* justifier un génocide ou d’autres crimes contre l’humanité;

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 29-08-2005 at 17:59
Reason:
--------------------------------

Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franstalige Zwitserse wettekst:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franse wettekst:

[/size]

[/edit]

[Egidius]

[quote=Salmon L.A.]Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franse wettekst:

celui qui aura publiquement, par la parole, l’écriture, l’image, le geste, par des voies de fait ou de toute autre manière, abaissé ou discriminé d’une façon qui porte atteinte �* la dignité humaine une personne ou un groupe de personnes en raison de leur race, de leur appartenance ethnique ou de leur religion ou qui, pour la même raison, niera, minimisera grossièrement ou cherchera �* justifier un génocide ou d’autres crimes contre l’humanité;

Ik ben u bijzonder dankbaar, Salmo.

Wat blijkt?
Ik sla even de vaststelling over dat Zwitserland het blijkbaar niet nodig vindt een aparte negationismewet in te voeren (tenzij we die nog vinden).
Belangrijker is echter dat de negationismepassage die in een hoekje van de racismewet te vinden is, het strafbare negeren/revisioneren niet beperkt tot de uitsluitende judeocide. Alle genocides zonder uitzondering mogen niet ontkend of geminimaliseerd worden (en dan moet het nog "grossièrement" zijn).
Dit lijkt me om die reden een heel wat rechtvaardiger wet dan de Belgische. Ik kan moeilijk anders dan de conclusie trekken dan dat de Zwiterse democratie toch wel resultaten oplevert.

Egidius

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

In België heeft het inderdaad tot tien jaar geleden geduurd - maart 1995 - eer het negationisme eindelijk strafbaar is gesteld.

En jij vindt het niet vreemd dat we het 50 jaar hebben kunnen runnen zonder zo'n wet en de laatste 10 jaar plots niet meer?

Wat zou de reden kunnen zijn dat zo'n wet plots nodig wordt een halve eeuw nadat de holocaust plaatsgreep?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 29-08-2005 at 18:10
Reason:
--------------------------------

En jij vindt het niet vreemd dat we het 50 jaar hebben kunnen runnen zonder zo'n wet en de laatste 10 jaar plots niet meer?

Wat zou de reden kunnen zijn dat zo'n wet plots nodig wordt een halve eeuw nadat de holocaust plaatsgreep?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En jij vindt het niet vreemd dat we het 50 jaar hebben kunnen runnen zonder zo'n wet en de laatste 10 jaar plots niet meer?

Wat zou de reden kunnen zijn dat zo'n wet plots nodig wordt halve eeuw nadat de holocaust plaatsgreep?[/size]

[/edit]

[Knuppel]

[quote=Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franse wettekst:


Ik ben u bijzonder dankbaar, Salmo.

Wat blijkt?
Ik sla even de vaststelling over dat Zwitserland het blijkbaar niet nodig vindt een aparte negationismewet in te voeren (tenzij we die nog vinden).
Belangrijker is echter dat de negationismepassage die in een hoekje van de racismewet te vinden is, het strafbare negeren/revisioneren niet beperkt tot de uitsluitende judeocide. Alle genocides zonder uitzondering mogen niet ontkend of geminimaliseerd worden (en dan moet het nog "grossièrement" zijn).
Dit lijkt me om die reden een heel wat rechtvaardiger wet dan de Belgische. Ik kan moeilijk anders dan de conclusie trekken dan dat de Zwiterse democratie toch wel resultaten oplevert.

Egidius

Geen wonder dat hetgeen LeopoldII in Congo klaarstoomde niet als genocide erkend wordt in dit land maar enkel aanzien wordt als 'collateral damage'.

[Salmon L.A.]

[quote=Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik zal u wat tijd besparen: hier is de vierde paragraaf van de Franse wettekst:


Ik ben u bijzonder dankbaar, Salmo.

Wat blijkt?
Ik sla even de vaststelling over dat Zwitserland het blijkbaar niet nodig vindt een aparte negationismewet in te voeren (tenzij we die nog vinden).
Belangrijker is echter dat de negationismepassage die in een hoekje van de racismewet te vinden is, het strafbare negeren/revisioneren niet beperkt tot de uitsluitende judeocide. Alle genocides zonder uitzondering mogen niet ontkend of geminimaliseerd worden (en dan moet het nog "grossièrement" zijn).
Dit lijkt me om die reden een heel wat rechtvaardiger wet dan de Belgische. Ik kan moeilijk anders dan de conclusie trekken dan dat de Zwiterse democratie toch wel resultaten oplevert.

Egidius

Hebt u de tekst van de Belgische wet?
Ik zoek er al enige tijd vruchteloos naar.
Maar volgens de citaten die ik al eerder vond (en hier postte) gaat het ook over "schromelijk minimaliseren", ontkennen en goedpraten.
En zoals in Zwitserland heeft de Belgische wet - bij mijn weten, maar de volledige tekst... - ook alleen maar een uitbreiding van het strafwetboek tot doel gehad: door die wet is nl. het artikel 444 van het Strafwetboek in deze materie toepasselijk geworden.
Dat in Zwitserland alle vormen van genocide en misdaden tegen de mensheid niet straffeloos ontkend kunnen worden, is inderdaad stukken beter dan de beperking tot de holocaust. Ik zou dus eerder pleiten voor uitbreiding van de Belgische anti-negationismewet (waarvan de tekst helaas....) dan voor de afschaffing ervan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 29-08-2005 at 18:28
Reason:
--------------------------------

[quote=Egidius]

Hebt u de tekst van de Belgische wet?
Ik zoek er al enige tijd vruchteloos naar.
Maar volgens de citaten die ik al eerder vond (en hier postte) gaat het ook over "schromelijk minimaliseren", ontkennen en goedpraten.
En zoals in Zwitserland heeft de Belgische wet - bij mijn weten, maar de volledige tekst... - ook alleen maar een uitbreiding van het strafwetboek tot doel gehad: door die wet is nl. het artikel 444 van het Strafwetboek in deze materie toepasselijk geworden.
Dat in Zwitserland alle vormen van genocide en misdaden tegen de mensheid niet straffeloos ontkend kunnen worden, is inderdaad stukken beter dan de beperking tot de holocaust. Ik zou dus eerder pleiten voor uitbreiding van de Belgische anti-negationismewet (waarvan de tekst helaas....) dan voor de afschaffing ervan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Egidius]

Hebt u de tekst van de Belgische wet?
Ik zoek er al enige tijd vruchteloos naar.
Maar volgens de citaten die ik al eerder vond (en hier postte) gaat het ook over "schromelijk minimaliseren", ontkennen en goedpraten.
En zoals in Zwitserland heeft de Belgische wet - bij mijn weten - ook alleen maar een uitbreiding van het strafwetboek tot doel gehad: door die wet is nl. het artikel 444 van het Strafwetboek in deze materie toepasselijk geworden.
Dat in Zwitserland alle vormen van genocide en misdaden tegen de mensheid niet straffeloos ontkend kunnen worden, is inderdaad stukken beter dan de beperking tot de holocaust. Ik zou dus eerder pleiten voor uitbreiding van de Belgische anti-negationismewet (waarvan de tekst helaas....) dan voor de afschaffing ervan.[/size]

[/edit]

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En jij vindt het niet vreemd dat we het 50 jaar hebben kunnen runnen zonder zo'n wet en de laatste 10 jaar plots niet meer?

Wat zou de reden kunnen zijn dat zo'n wet plots nodig wordt een halve eeuw nadat de holocaust plaatsgreep?

Zeg knuppelke, heb jij dan nog nooit gehoord van de evolutie van de geesten en van het bewustzijn?
Wel sinds de laatste 10 jaar heeft de "mens" door scha en schande ontdekt en is er zich ook van bewust geworden, dat wij dringend dienen te evolueren naar een meer humane samenleving.

Daarom is deze evolutie, ondanks de afbraakpolitiek van het VB, een goede zaak om uiteindelijk een betere samenleving op te bouwen. De weg is nog lang en zelfs lastig, maar we komen er.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dan?
het is toch ook niet omdat driekwart van de gevangen vreemdelingen zijn dat men vanaf nu deze twee automatisch moet associëren (volgens jouw redenering toch)

idd geen reden om die twee automatisch te associëren wat niet wegneemt dat beiden zéér vaak hand in hand gaan om net niet te zeggen dat ze elkaar gretig versterken en een uitspraak als : "het is niet verwonderlijk..." medunkt wel kan

er is echter totaal geen reden om bovenstaande associatie te maken

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Afgezien daarvan is het natuurlijk perfect mogelijk dat mensen met niet-racistische opvattingen negationist of revisionist zijn. Heel wat academici houden zich met onderzoek van de jodenvervolging bezig en komen daarbij soms tot conclusies die wettelijk niet toegelaten zijn. De link die u legt tussen negationisme en racisme bestaat, maar is niet automatisch.
Egidius

Hoe men tot een wetenschappelijke conclusie kan komen die wettelijk niet toegelaten is moet u me eens uitleggen...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe men tot een wetenschappelijke conclusie kan komen die wettelijk niet toegelaten is moet u me eens uitleggen...

Wel, ik zal u es een voorbeeld geven, si.
Er zijn geen 1 miljoen rwandezen vermoord, maar wel 8 honderdduizend.
't Zijn niet de hutu's die de slachtingen begonnen zijn, maar wel de tutsi's van karame. En nu gaan de mods da wegknippen...
...
Oei... Er gebeurt niets...
Ben ergens verkeerd...

Mijn vb is nie goe...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe men tot een wetenschappelijke conclusie kan komen die wettelijk niet toegelaten is moet u me eens uitleggen...

Dat lijkt me vrij simpel: de wet bepaalt dat conclusies die niet aan die en die criteria voldoen niet toegestaan zijn.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 30-08-2005 at 14:50
Reason:
--------------------------------

Dat lijkt me vrij simpel: de wet bepaalt dat conclusies die niet aan die en die criteria voldoen niet toegestaan zijn.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat lijkt me vrij simpel: de wet bepaalt dat sommige conclusies niet toegestaan zijn.

Egidius[/size]

[/edit]