Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het zijn jouw beweringen; dus vraag ik het aan jou.

Wat jij er van maakt, zij niet mijn beweringen!

Ik zal er aan denken dat jij met eenzelfde uitdrukking verschillende dingen bedoeld.

Ik zal er in het vervolg aan denken dat; als ik schrijf; 'onze' verworven vrijheden, jij daar mee bedoelt; het 'recht op het dragen van een islamitisch hoofddoek, dat jij denkt dat 'onze' voorouders voor dat 'recht' gestreden hebben, wel integendeel...Godfried van Bouillon, Karel Martel, Jan Sobieskie etc...

Wat precies?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1184

[/quote]
Dat wat jij verstaat onder 'waarden en normen' niet de definitie is die ik daaronder versta!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat jij er van maakt, zij niet mijn beweringen!

Dit zijn wel jouw beweringen!
In post #1152 spreek je over "verschillende stromingen"; en je herhaalt dit enkele keren
In post #1140 "De koran daarentegen, beweert van zichzelf het enige, echte woord van god/allah te zijn, het 'onveranderbare' woord van god/allah, de 'wetten' van allah die via een engel neergedwarreld zijn naar de moh. Géén interpretatie mogelijk.

Hoe kan je verschillende stromingen hebben binnen de Islam als er maar 1 interpretatie is?

Ik zal er in het vervolg aan denken dat; als ik schrijf; 'onze' verworven vrijheden, jij daar mee bedoelt; het 'recht op het dragen van een islamitisch hoofddoek, dat jij denkt dat 'onze' voorouders voor dat 'recht' gestreden hebben, wel integendeel...Godfried van Bouillon, Karel Martel, Jan Sobieskie etc...

"Natuurlijk worden er, met zo'n verbod, wel degelijk 'onze' vrijheden ingeperkt," post 1109
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1109
En dan later net het tegengestelde
"overigens is - of zie ik - een hoofddoekverbod niet als een inperking van 'onze' verworven vrijheden," post 1188

Dat wat jij verstaat onder 'waarden en normen' niet de definitie is die ik daaronder versta!

Daarover ging die post niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1184

[Sus Iratus]

@ Artisjok die blijkbaar nog steeds moeite heeft met begrijpend lezen:

1) Koran --> geen interpretatie mogelijk (zegt de koran zelf - want "woord van allah himself en derhalve van alle tijden en voor alle mensen")

2) Koran zegt ook: de hele wereld behoort aan allah en moet aan allah onderworpen worpen --> alle islamitische stromingen zijn het daar over eens

3) Koran geeft verschillende mogelijkheden aan om punt 2 hierboven te bewerkstelligen (door vrijwillige bekering enerzijds EN door bekering met het zwaard anderzijds) --> vanwege deze onduidelijkheid in de koran zelf verschillen islamitische stromingen hierover van mening; sommige stromingen gaan alleen voor vrijwillige bekering, andere enkel voor bekering met het zwaard (we have an offer you can't refuse mafia-style), en het merendeel van de islamitische stromingen gaat voor een combinatie van vrijwillig en met het zwaard.

En nu goed opletten A.: het einddoel (=islamitische overheersing van heel de wereld) wordt dus gewoon door alle islamitische stromingen onderschreven.

Begrijpt u het nu nog niet, gelieve u dan buiten de discussie te houden totdat u uzelf eens goed in de materie waarover u zo graag mee wilt praten, heeft verdiept. Dit ter voorkoming van onnodig en eindeloos rond de pot draaien, uitleg vragen en moeten geven, en ga zo maar door. Bij voorbaat dank.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit zijn wel jouw beweringen!
In post #1152 spreek je over "verschillende stromingen"; en je herhaalt dit enkele keren
In post #1140 "De koran daarentegen, beweert van zichzelf het enige, echte woord van god/allah te zijn, het 'onveranderbare' woord van god/allah, de 'wetten' van allah die via een engel neergedwarreld zijn naar de moh. Géén interpretatie mogelijk.

Hoe kan je verschillende stromingen hebben binnen de Islam als er maar 1 interpretatie is?

Dát is wat de koran beweert, niet IK, hoe vaak moet ik het nog herhalen?

"Natuurlijk worden er, met zo'n verbod, wel degelijk 'onze' vrijheden ingeperkt," post 1109
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1109
En dan later net het tegengestelde
"overigens is - of zie ik - een hoofddoekverbod niet als een inperking van 'onze' verworven vrijheden," post 1188

-1; Ik schrijf; "Met zo'n verbod...", m.a.w.; dát soort verbod(en) bvb. een tot�*�*lverbod op religieuze en levensbeschouwelijke symbolen voor iedereen, dat heb ik je óók al tigmaal uitgelegd, maar je pikt er uit wat je het best past!
-2; Énkel een verbod op islamitische hoofddoeken is geen aantasting van 'onze' rechten en vrijheden, integendeel, dat is de 'vrijwaring' van onze rechten en vrijheden; áls je tenminste wéét waar zo'n islamitisch hoofddoek voor staat; tégen álle 'verworven vrijheden' waar 'onze' voorouders voor gestreden hebben (nóg maar 1 X!!

Daarover ging die post niet.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1184

[/quote]

Dit is waar die post over ging;

Natuurlijk worden er, met zo'n verbod, wel degelijk 'onze' vrijheden ingeperkt, ik heb dan ook nooit om zo'n verbod gepleit, in feite is het een grote schande dat er zo'n verbod moet zijn, elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.
Er zijn in het verleden ook nooit zulke verboden geweest, die waren blijkbaar niet nodig (voor elke andere groep immigranten), er kon - in het verleden - blijkbaar wél aangepast worden aan de leidcultuur.


"Si fueris Romae..." Nóg maar een keer!

Léés het nu nog een X, ik sta er nog steeds achter, vind het nog steeds een schande en vind nog steeds dat dat 'soort' verboden niet nodig waren/zouden zijn indien mensen zich gewoon zouden aanpassen.

"Si fueris Roma..."

Leg me eens uit wát je daar niet aan begrijpt, zou er nood zijn aan dát verbod of 'zulke' verboden indien men die regel; "Si fueris Roma etc..." zou toepassen?


...en dan begon jij over waarden en normen als; 'materialisme en het nastreven van een schoonheidsideaal', dingen die ik niet zie als; 'waarden en normen', jij blijkbaar wél!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dit is waar die post over ging;


Léés het nu nog een X, ik sta er nog steeds achter, vind het nog steeds een schande en vind nog steeds dat dat 'soort' verboden niet nodig waren/zouden zijn indien mensen zich gewoon zouden aanpassen.


"Si fueris Roma..."

Leg me eens uit wát je daar niet aan begrijpt, zou er nood zijn aan dát verbod of 'zulke' verboden indien men die regel; "Si fueris Roma etc..." zou toepassen?

In die post leg ik je haarfijn uit welke zaken jij door elkaar haalt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1184

...en dan begon jij over waarden en normen als; 'materialisme en het nastreven van een schoonheidsideaal', dingen die ik niet zie als; 'waarden en normen', jij blijkbaar wél!

Jij vroeg zelf (post 1114)
Over welke normen en waarden die 'opgang maken' hebt U het dan?
Anderen zien dit wel als een waarde.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In die post leg ik je haarfijn uit welke zaken jij door elkaar haalt.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1184



Jij vroeg zelf (post 1114)
Over welke normen en waarden die 'opgang maken' hebt U het dan?
Anderen zien dit wel als een waarde.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=137485

Laten we het er op houden dat het begrip 'waarden en normen' door mij anders ingevuld wordt dan door jou!

Haal je er zoveel voldoening uit om jezelf 1000 X te herhalen, word je er zelf niet moe van; JOUW definitie (en nog wat anderen, maar zeker niet iedereen) van waarden en normen verschilt dan dag en nacht van mijn definitie ervan!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Laten we het er op houden dat het begrip 'waarden en normen' door mij anders ingevuld wordt dan door jou!

Maar als jij dan vindt
SDX : (post 1109)
elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.

Aan welke/ wiens "gangbare" waarden en normen moeten migranten volgens jou zich dan aanpassen?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar als jij dan vindt
SDX : (post 1109)
elk mens die een werkende hersencel in zn hoofd heeft, past zich aan aan de gangbare waarden en normen van het land waarheen hij/zij verhuist, enkel uit elementaire beleefdheid alleen al zorg je er voor dat je de plaatselijke gebruiken en etiquette van het land waar je heengaat, naleeft.

Aan welke/ wiens "gangbare" waarden en normen moeten migranten volgens jou zich dan aanpassen?

Die van het land waar je heengaat tiens!
Of moet dat land waar iemand verkiest te gaan wonen, zich maar 'aanpassen' aan jouw waarden en normen?
Ook elementaire beleefdheid artisjok, of weet je niet wat dat is?
Sinds jaar en dag vraagt de elementaire beleefdheid (zonder in wetten of regels gegoten te moeten worden) dat iemand zijn hoofddeksel áfzet als je ergens binnenskamers bent, of je zou moeten willen aangeven dat het te koud is en dat je graag wil dat de verwarming hoger wordt gezet.

Nog een klein voorbeeldje zodat je het een beetje kan visualiseren;

In China vraagt de elementaire beleefdheid dat - als je ergens uitgenodigd wordt om te eten - je luidruchtig slurpt en smakt om aan te geven aan de gastheer/vrouw dat het eten smaakt, bij ons is dat een vieze gewoonte, mocht ik - voor om het even welke reden - moeten gaan wonen in China, zal ik me daaraan moeten aanpassen indien ik uitgenodigd wordt bij mensen thuis, wil ik niet gezien worden als 'persona non grata/onbeleefd/buitenbeentje/onaangepaste/ongewenst etc..., hoe walgelijk ik dat ook zou vinden, zou ik me er op de een of andere manier toch bij moeten neerleggen indien ik de rest van mijn leven in dat land zou willen verblijven en een nieuwe/betere toekomst wil opbouwen, in de beslotenheid van mijn huis zou ik natuurlijk doen en laten wat ik wil, daar niemand zich daar dan kan aan ergeren/aanstoot nemen, ik zou in elk geval niet met alle macht gaan lopen eisen en janken dat het hele land zich maar aan mij moet aanpassen en die - in mijn ogen - smerige gewoonte, moet afleren en mijn gewoonte moet overnemen of maar voor lief moet nemen dat ik mezelf 'onderscheid' en 'anders' ben!
Bovendien zou ik - als ik zeker ben dat ik er voor de rest van mijn leven blijf en nakomelingen op de wereld zet - hen zó opvoeden dat ze zich óók aanpassen aan de gewoonten van het land waar ze 'wonen', in minder dan een paar generaties zouden mijn nakomelingen zich dan gedragen volgens de gangbare normen, waarden en de regels van etiquette en elementaire beleefdheid in dát land, volgen - en op die manier meedraaien in de economie van het land waar ik hen heengebracht heb - zodoende voor hen een betere en makkelijker toekomst te garanderen, indien ik met alle geweld wil vasthouden aan mijn "onzin" (want zo wordt het dan waarschijnlijk gezien), doe ik er mijn kinderen en andere nakomelingen geen dienst mee, want ook zij zullen zich dan niet weten aan te passen en nooit kunnen meedraaien in dat land, nooit een deftige toekomst kunnen opbouwen, omdat ze steeds als buitenbeentje zullen blijven aanzien worden.

Dit is maar een klein voorbeeldje en ga me daar niet op vastpinnen en tigmaal hetzelfde herhalen, ik schreef al een aantal X;

"Si fueris Romae, Romano vivito more; si fueris alibi, vivito sicut ibi"

Je weet volgens mij best wat dat betekent!

Edit; Mocht ik me om een of andere reden tóch niet aan kunnen aanpassen/me er niet in kunnen vinden/het té walgelijk vinden, blijf ik er niet en ga elders waar ik mezelf beter zou voelen en de gewoonten meer aansluiten bij de mijne, indien dit niet mogelijk zou zijn, zal en moet ik het voor lief nemen-->die ándere levenswijze!

Dát is wat élk normaal mens met 1 werkende hersencel zou doen (voor je eigen goed en dat van je nakomelingen!) - óftewel zou er iets ánders moeten meespelen - en in islam speelt er wél degelijk iets anders mee!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die van het land waar je heengaat tiens!
Of moet dat land waar iemand verkiest te gaan wonen, zich maar 'aanpassen' aan jouw waarden en normen?

Als wij al een andere invulling hebben van die normen en waarden; aan welke normen en waarden moeten migranten zich dan aanpassen?

[alice]

Tja..welke waarden en normen zouden dit zo zijn...gelijkheid van man en vrouw bijvoorbeeld? Wie een hoofddoek draagt geeft daar een totaal andere invulling aan, en kiest hiermee voor ongelijkheid tussen man en vrouw, tenminste vanuit Westers standpunt.
Hoofddoeken maken vrouwen verantwoordelijk voor het seksuele gedrag van de man, gelijkheid kun je dit niet noemen..volgens een of andere Iraanse imam komen zelfs aardbevingen voort uit zedeloze vrouwen!

Het recht op zelfbeschikking...kan niet binnen islam, je bent je ouders gehoorzaamheid verschuldigt en dus aanvaart je dat zij je partner kiezen, zelf kiezen is dus afhankelijk van de mening van ouders en familie!
Seks ( of lesbisch zijn!) hebben buiten een huwelijk kan wel volgens Westerse normen, niet volgens Islamitische!

Vrijheid van religie...probleem! Je wordt als moslim geboren en mag het geloof niet verlaten! Geen vrijheid op dit gebied dus...

Vrijheid van mening...alweer een probleem...je mag geen film maken die het geloof beledigd, je mag Mohammed niet afbeelden volgens Soennieten, die de grootste groep zijn, je mag een tentoonstelling organiseren over homofilie en islam..geen schilderijen van naakte vrouwen, dus ook geen academie volgen...vrijheid van mening bestaat niet binnen islam, omdat je mening onderworpen is aan de regelgeving van het geloof.

Islam bestrijkt het totale leven met allerlei regeltjes...van geboorte tot dood...binnen een scheiding van kerk en staat kun je dit niet opleggen steeds en overal wat wel de ambitie is, getuige de problemen met de guillotine van vrouwenrechten die overal gedragen dient te worden, om jezelf te onderscheiden van anderen, jezelf te houden aan Islamitische kledingvoorschriften, geen aanleiding te geven tot lust of begeerte...

We kunnen best gezellig koffie drinken met mekaar, maar ongelovigen en gelovigen delen nauwelijks basiswaarden, maar toch vraagt Arti" en wat zou dit dan zijn!".
Ofwel ben je hypocriet, ofwel weet je geen barst over islam als leer,en voor je begint te leuteren over stromingen, het is niet omdat de leer op een aantal punten verschilt in interpretatie wat voor verschillende stromingen zorgt dat de basis van de leer ter discussie zou staan! DE basis is en blijft uiteraard de Koran, of weet Arti dit ook niet?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als wij al een andere invulling hebben van die normen en waarden; aan welke normen en waarden moeten migranten zich dan aanpassen?

Om te beginnen aan iets heel elementairs, te weten het zich zo spoedig mogelijk aanleren van de nieuwe landsta(a)l(en).
Ook aanpassen aan het feit dat religie en staat hier gescheiden zijn en dat het gangbaar is die religie binnenshuis en in de daartoe aangewezen gebouwen zoals daar zijnde kerken en andere tempels, uit te oefenen, maar niet op straat en overal in de openbare ruimte te koop lopen met uw geloof.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als wij al een andere invulling hebben van die normen en waarden; aan welke normen en waarden moeten migranten zich dan aanpassen?

Hetgeen alice en Sus zeggen dus, ik zou het niet beter kunnen verwoorden.
Dat kan toch niet écht zo moeilijk zijn, begrijp dan ook niet waarom jij zo moeilijk doet, betekent echter niet dat iedereen dezelfde grijze eenheidsworst en dat er geen verschil van mening kan/mag zijn, of een andere invulling geven aan bepaalde dingen, het zijn de grote lijnen die belangrijk zijn voor de werking en het voortbestaan van een maatschappij/gemeenschap, niet die kleine dingen waar wij over van mening verschillen.

Je fixeert je op dat hoofddoek, jij verwijt mij dat ik me daarop zou fixeren, nee hoor, dat hoofddoek is maar een onderdeel van al de rest waar ik me wél zorgen om maak (op fixeer zo je wil), maar duizenden, zelfs honderden duizenden vrouwen/meisjes bewijzen dagelijks dat ze hun religie kunnen belijden zonder hoofddoek!

[Potentaat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En dat borrelt allemaal bij jou op bij 't zien van een hoofddoek?

Ik beklaag je.

Als het zo voort gaat komt er nog een tijd dat we het ons allemaal gaan beklagen.
Als de charia voor de dur staat..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tja..welke waarden en normen zouden dit zo zijn...gelijkheid van man en vrouw bijvoorbeeld?

We hadden het over het materialisme en het schoonheidsideaal (wat op zich ook een ongelijkheid tussen man en vrouw inhoudt)

[Potentaat]

Oorspronkelijk geplaatst door Potentaat

Als het zo voort gaat komt er nog een tijd dat we het ons allemaal gaan beklagen.
Als de charia voor de dur staat..

Sorry moet zijn DEUR

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Om te beginnen aan iets heel elementairs, te weten het zich zo spoedig mogelijk aanleren van de nieuwe landsta(a)l(en).
Ook aanpassen aan het feit dat religie en staat hier gescheiden zijn en dat het gangbaar is die religie binnenshuis en in de daartoe aangewezen gebouwen zoals daar zijnde kerken en andere tempels, uit te oefenen, maar niet op straat en overal in de openbare ruimte te koop lopen met uw geloof.

Dit is een mooi begin maar je "maar niet op straat en overal in de openbare ruimte te koop lopen met uw geloof." gaat in tegen onze vrijheid van godsdienst.

En verder?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hetgeen alice en Sus zeggen dus, ik zou het niet beter kunnen verwoorden.
Dat kan toch niet écht zo moeilijk zijn, begrijp dan ook niet waarom jij zo moeilijk doet, betekent echter niet dat iedereen dezelfde grijze eenheidsworst en dat er geen verschil van mening kan/mag zijn, of een andere invulling geven aan bepaalde dingen, het zijn de grote lijnen die belangrijk zijn voor de werking en het voortbestaan van een maatschappij/gemeenschap, niet die kleine dingen waar wij over van mening verschillen.

Jij vindt materialisme één van die "kleine dingen"?

Je fixeert je op dat hoofddoek, jij verwijt mij dat ik me daarop zou fixeren, nee hoor, dat hoofddoek is maar een onderdeel van al de rest waar ik me wél zorgen om maak (op fixeer zo je wil), maar duizenden, zelfs honderden duizenden vrouwen/meisjes bewijzen dagelijks dat ze hun religie kunnen belijden zonder hoofddoek!

Neen; ik fixeer me op de vrijheid van meningsuiting.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hadden het over het materialisme en het schoonheidsideaal (wat op zich ook een ongelijkheid tussen man en vrouw inhoudt)

Amai artisjokske, ben jij nu nog altijd aan het kankeren over het ontslag van die twee kapnonnen? Gij bent ook nog geen klein " beetje dure de comprenure", mijn gedacht.

[Potentaat]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die van het land waar je heengaat tiens!
Of moet dat land waar iemand verkiest te gaan wonen, zich maar 'aanpassen' aan jouw waarden en normen?
Ook elementaire beleefdheid artisjok, of weet je niet wat dat is?
Sinds jaar en dag vraagt de elementaire beleefdheid (zonder in wetten of regels gegoten te moeten worden) dat iemand zijn hoofddeksel áfzet als je ergens binnenskamers bent, of je zou moeten willen aangeven dat het te koud is en dat je graag wil dat de verwarming hoger wordt gezet.

Nog een klein voorbeeldje zodat je het een beetje kan visualiseren;

In China vraagt de elementaire beleefdheid dat - als je ergens uitgenodigd wordt om te eten - je luidruchtig slurpt en smakt om aan te geven aan de gastheer/vrouw dat het eten smaakt, bij ons is dat een vieze gewoonte, mocht ik - voor om het even welke reden - moeten gaan wonen in China, zal ik me daaraan moeten aanpassen indien ik uitgenodigd wordt bij mensen thuis, wil ik niet gezien worden als 'persona non grata/onbeleefd/buitenbeentje/onaangepaste/ongewenst etc..., hoe walgelijk ik dat ook zou vinden, zou ik me er op de een of andere manier toch bij moeten neerleggen indien ik de rest van mijn leven in dat land zou willen verblijven en een nieuwe/betere toekomst wil opbouwen, in de beslotenheid van mijn huis zou ik natuurlijk doen en laten wat ik wil, daar niemand zich daar dan kan aan ergeren/aanstoot nemen, ik zou in elk geval niet met alle macht gaan lopen eisen en janken dat het hele land zich maar aan mij moet aanpassen en die - in mijn ogen - smerige gewoonte, moet afleren en mijn gewoonte moet overnemen of maar voor lief moet nemen dat ik mezelf 'onderscheid' en 'anders' ben!
Bovendien zou ik - als ik zeker ben dat ik er voor de rest van mijn leven blijf en nakomelingen op de wereld zet - hen zó opvoeden dat ze zich óók aanpassen aan de gewoonten van het land waar ze 'wonen', in minder dan een paar generaties zouden mijn nakomelingen zich dan gedragen volgens de gangbare normen, waarden en de regels van etiquette en elementaire beleefdheid in dát land, volgen - en op die manier meedraaien in de economie van het land waar ik hen heengebracht heb - zodoende voor hen een betere en makkelijker toekomst te garanderen, indien ik met alle geweld wil vasthouden aan mijn "onzin" (want zo wordt het dan waarschijnlijk gezien), doe ik er mijn kinderen en andere nakomelingen geen dienst mee, want ook zij zullen zich dan niet weten aan te passen en nooit kunnen meedraaien in dat land, nooit een deftige toekomst kunnen opbouwen, omdat ze steeds als buitenbeentje zullen blijven aanzien worden.

Dit is maar een klein voorbeeldje en ga me daar niet op vastpinnen en tigmaal hetzelfde herhalen, ik schreef al een aantal X;

"Si fueris Romae, Romano vivito more; si fueris alibi, vivito sicut ibi"

Je weet volgens mij best wat dat betekent!

Edit; Mocht ik me om een of andere reden tóch niet aan kunnen aanpassen/me er niet in kunnen vinden/het té walgelijk vinden, blijf ik er niet en ga elders waar ik mezelf beter zou voelen en de gewoonten meer aansluiten bij de mijne, indien dit niet mogelijk zou zijn, zal en moet ik het voor lief nemen-->die ándere levenswijze!

Dát is wat élk normaal mens met 1 werkende hersencel zou doen (voor je eigen goed en dat van je nakomelingen!) - óftewel zou er iets ánders moeten meespelen - en in islam speelt er wél degelijk iets anders mee!

Je moet maar eens proberen van je niet aan te passen in bijvoorbeeld Saoudi Arabie. Ge zult het uw gouw berouwen.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hadden het over het materialisme en het schoonheidsideaal (wat op zich ook een ongelijkheid tussen man en vrouw inhoudt)

Nee, daar hadden we het NIET over, daar ben jij mee op de proppen gekomen toen ik vroeg welke 'waarden en normen' jij zoal niet klakkeloos als een schaap in de kudde navolgde.
Ik begreep daaruit dat jij 'materialisme en schoonheidsideaal' zag als 'waarden, normen, verworven vrijheden of elementaire beleefdheid. (want daar had ik het over).