Eerste stap naar homo-adoptie.

[Peace]

Het chill effect,

Hij die zich radicaal tegen homo's verzet, is zelf een verdoken fag!

Getekend Wereldwijsheid!

Het kan ook andersom zijn. Misschien zijn juist die mensen die hier zo voor homo's opkomen, zelf latente homo's

Getekend Peace

[Peace]

Brabo,

Neen. Als je het wilt weten: de meeste hetero's kunnen ook homoseksuele seks hebben hoor.

Inderdaad zijn er psychologen geweest die er van uitgaan dat heel veel jongeren een homosexuele ervaring hebben gehad.

Indien dit zo denk ik niet dat wij hier van homosexualiteit kunnen praten.
Het gaat hem vooral om kinderen die hun sexualiteit ontluiken en daar mee gaan experimenteren.

Men zou het ook zo kunnen stellen dat er bij een deel van die jongeren in deze fase iets misloopt in hun hersenen en dat ze daardoor niet meer in staat zijn tot normale sexualiteit met een partner van de andere sexe.
Er is een belangrijke groep die homosexueel wordt en waarschijnlijk nog een grotere groep die asexueel wordt en nooit in hun leven sex bedrijven.

Zou kunnen of niet?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Of deze pretentie echter met de realiteit overeenkomt is zeer twijfelachtig.
Wie aan de vakkundigheid of de integriteit van de APA (American Psychiatric Association (Vereniging van Psychiaters in de V.S.) twijfelt die algemeen wordt aanvaard als een vooraanstaand en leidend instituut moet wel een heel hoge eigen pretentie hebben.

Ahzo, als je aan iets twijfelt wanneer dit afkomstig is van een bepaald instituut of persoon dan moet je wel veel pretentie hebben? Merkwaardige redenering! Maar goed, het gaat hier niet over mijn persoon en laat ons de discussie maar beperken tot het onderwerp.

U ging trouwens alweer niet in op mijn argumenten, maar goed we proberen het een laatste keer:
1) Homofilie is tegennatuurlijk!
Neen: homoseksuelen worden net als heteroseksuelen verliefd. Verliefdheid is een chemisch proces dat spontaan en zonder inbreng van de eigen persoon tot stand komt. Mocht homoseksualiteit tegennatuurlijk zijn dan zou het niet het gevolg zijn van verliefdheid, maar van iets dat men geleerd heeft. En dat brengt ons bij bewering 2:
2) Homofilie is aangeleerd?
Neen: 3zaken die dit staven:
- onderzoek heeft uitgewezen dat tweelingen aanzienlijk veel meer kans hebben om dezelfde seksuele voorkeur te hebben, ook wanneer deze onafhankelijk van elkaar zijn opgevoed! Het is overduidelijk dat niet (enkel) de omgeving, maar (ook) de genetische factor een rol speelt.
- men kan de chemische processen die zich in ons lichaam afspelen wanneer we opgewonden geraken niet zelf (intern) beïnvloeden. Dit heeft tot gevolg dat ofwel homoseksuelen niet verliefd kunnen worden, omdat verliefdheid geen aangeleerd gedrag is, maar een natuurlijk proces of dat homoseksuele voorkeur geen aangeleerd gedrag is, maar een gevolg van een natuurlijk proces.
- indien homoseksualiteit aangeleerd zou zijn, dan zou dit ook afgeleerd kunnen worden. Volgens mij heeft men echter nog nooit iemand kunnen 'genezen' van zijn homoseksuele voorkeur en bovendien valt het te betwijfelen dat er in alle tijden, op alle plaatsen en in alle culturen homoseksualiteit zou hebben bestaan wanneer dit aangeleerd zou zijn. Wie zou hen namelijk dit gedrag aanleren wanneer dit indruist tegen de sociale normen en waarden?

3) Homofilie is een ziekte/afwijking:
We dienen 2vormen te onderscheidden: lichamelijke en mentale.
Dat homofilie geen lichamelijke afwijking is dat behoeft geen uitleg denk ik. (op geen enkele wijze hebben mensen met een homoseksuele voorkeur een andere lichamelijke opbouw dan heteroseksuelen)
Van een psychische stoornis kunnen we spreken vanaf het ogenblik dat de persoon zijn dagelijkse leven (of dat van anderen) ernstig verstoort wordt. Ik herhaal dus mijn vraag: op welke wijze wordt iemands dagelijkse leven verstoort door het feit dat hij homoseksueel is? De bewering al zou homoseksualiteit een fobie zijn, is gebasseerd op veronderstellingen niet op empirisch onderzoek welke uitwijst dat homoseksualiteit net als heteroseksualiteit aangeboren is.

[Peace]

filosoof,

Hitler, Stalin, Mao en de Paus ook, dus d�*t bewijst niets...maar de scientology wordt als een secte beschouwd...één grote geldmachine. (in goed ABN: een oplichterij)

Let wel. Die mensen die jij op noemt hadden hadden wel een ntelligentie die toeliet om hele hordes mensen als voorbeeld te dienen. Het feit dat ze op bepaalde punten hun intelligentie misbruikt hebben, wil niet zeggen dat hun hele ideoligie fout is.

En dan? Geen probleem mee. (ook niet als die niet rasecht zou zijn )

Ik denk te mogen stellen dat jouw denkprofiel dan niet echt overeen komt met het denkprofiel van de gemiddelde Belg.
Jij bent blijkbaar iemand voor wie menselijke waarden geen enkele betekenis hebben.

geef eerst een definitie van "morele waarden" Als een allochtoon in overheidsdienst daar voor jou niet bijhoort, amaai dan!!
FYI: homoseksualiteit wordt al eeuwen getolereerd in ongeveer elke maatschappij, islam inbegrepen: die vragen enkel wat discretie.
Als jij strenger wil zijn dan de islam...OK voor mij, (vrijheid, blijheid) maar pas het dan enkel op jezelf toe en val anderen er niet mee lastig.

Morele waarden krijg je deels mee van je ouders en bouw je anderzijds grotendeels op door je levenservaring.

Homosexualiteit wordt bijna nergens ter wereld goedgekeurd. In veel landen kun je er zelf nog vor vervolgt worden.
De Islam houd er inderdaad wat mannen betreft over het algemeen een terughoudende houding op na. Lesbische vrouwen daarentegen worden in de Islam gestraft. In de Soura staat het zo geschreven.

Zijn wij dan slechter of zelfs dommer als de mensen van de Islam? Wat is er mis mee als de homowereld zich hier ook op een discrete wijze zou gedragen?

[bartje]

Nog steeds geen enkel bewijs..........

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rosse van Rostock

Ik verzet mij radicaal tegen de institutionalisering van perversiteiten, maar ben dit zelf (gelukkig) niet.

Bewijzen dat het pervers is?

[Peace]

Dies,

Ahzo, als je aan iets twijfelt wanneer dit afkomstig is van een bepaald instituut of persoon dan moet je wel veel pretentie hebben? Merkwaardige redenering! Maar goed, het gaat hier niet over mijn persoon en laat ons de discussie maar beperken tot het onderwerp.

Ik ga er van uit dat niemand op dit forum deskundig genoeg is om de argumentatie van de APA onderuit te kunnen halen.
Vooral Bartje heeft steeds maar liggen schreeuwen om bewijzen. Ik denk dat de APA meer dan voldoende deskundigheid bezit om als bewijs te kunnen dienen.
en bijkomend bewijs is dat bartje ondanks zijn grote mond er totaal niet in slaagt om een psycholoog te vinden die bevestigd dat homofilie normaal zou zijn.

U ging trouwens alweer niet in op mijn argumenten, maar goed we proberen het een laatste keer:

Sorry, maar ik moet die vragen overzien hebben anders had ik er zeker op geantwoord.

1) Homofilie is tegennatuurlijk!
Neen: homoseksuelen worden net als heteroseksuelen verliefd. Verliefdheid is een chemisch proces dat spontaan en zonder inbreng van de eigen persoon tot stand komt. Mocht homoseksualiteit tegennatuurlijk zijn dan zou het niet het gevolg zijn van verliefdheid, maar van iets dat men geleerd heeft. En dat brengt ons bij bewering 2:

2) Homofilie is aangeleerd?

Ik heb bij mijn weten nergens beweerd dat homofilie onnatuurlijk zou zijn. Immers iets wat onnatuurlijk is komt niet in de natuur voor.
Ik beweer wel dat homofilie een afwijking is en dus niet normaal is maar dat heeft niet uitsluitend met de natuur te maken.
Dit is vooral een sociologische benadering.

Neen: 3zaken die dit staven:
- onderzoek heeft uitgewezen dat tweelingen aanzienlijk veel meer kans hebben om dezelfde seksuele voorkeur te hebben, ook wanneer deze onafhankelijk van elkaar zijn opgevoed! Het is overduidelijk dat niet (enkel) de omgeving, maar (ook) de genetische factor een rol speelt.
- men kan de chemische processen die zich in ons lichaam afspelen wanneer we opgewonden geraken niet zelf (intern) beïnvloeden. Dit heeft tot gevolg dat ofwel homoseksuelen niet verliefd kunnen worden, omdat verliefdheid geen aangeleerd gedrag is, maar een natuurlijk proces of dat homoseksuele voorkeur geen aangeleerd gedrag is, maar een gevolg van een natuurlijk proces.
- indien homoseksualiteit aangeleerd zou zijn, dan zou dit ook afgeleerd kunnen worden. Volgens mij heeft men echter nog nooit iemand kunnen 'genezen' van zijn homoseksuele voorkeur en bovendien valt het te betwijfelen dat er in alle tijden, op alle plaatsen en in alle culturen homoseksualiteit zou hebben bestaan wanneer dit aangeleerd zou zijn. Wie zou hen namelijk dit gedrag aanleren wanneer dit indruist tegen de sociale normen en waarden?

Ik kan je deze vraag niet echt beantwoorden aangezien ik hetgeen jij daar beweerd niet tot mijn kennisgebied hoort.
Psychologen hebben wel vastgesteld dat in gezinnen met veel kinderen homosexualiteit eerder blijkt voor te komen. Er zou daar nog verschil in zijn of de meesten uit dat gezin jongens zouden zijn of meisjes. Het gaat echter wat ver om dergelijke onderzoeken aan te halen. het gaat hier immers meer om de adoptie dan over de vraag hoe homo's ontstaan e.d.
Dus hoe homosexualiteit ontstaat weet ik niet. Bovendien zijn zelfs psychiators, genetici e.d. daar nog niet echt over uit.

3) Homofilie is een ziekte/afwijking:
We dienen 2vormen te onderscheidden: lichamelijke en mentale.
Dat homofilie geen lichamelijke afwijking is dat behoeft geen uitleg denk ik. (op geen enkele wijze hebben mensen met een homoseksuele voorkeur een andere lichamelijke opbouw dan heteroseksuelen)
Van een psychische stoornis kunnen we spreken vanaf het ogenblik dat de persoon zijn dagelijkse leven (of dat van anderen) ernstig verstoort wordt. Ik herhaal dus mijn vraag: op welke wijze wordt iemands dagelijkse leven verstoort door het feit dat hij homoseksueel is? De bewering al zou homoseksualiteit een fobie zijn, is gebasseerd op veronderstellingen niet op empirisch onderzoek welke uitwijst dat homoseksualiteit net als heteroseksualiteit aangeboren is.

Wij gaan met deze vraag weer teveel in detail. Ik reken mij niet deskundig genoeg om te kunnen beoordelen wat homosexualiteit juist is.

[Peace]

Bartje,

Nog steeds geen enkel bewijs..........

Ik wil je eigelijk niet persoonlijk aanvallen maar ik moet je toch een vraagje stellen.

Ben jij enkel homo *KNIP*?

Ik denk dat zelfs de mensen die het voor je opnemen ondertussen aan jou beginnen te twijfelen.

Gelieve irrelevante persoonlijke aantijgingen achterwege te laten.
Ze geven aanleiding tot irritatie en meldingen vanwege de geviseerden, en verhinderen een aangename forumwerking.

Peter Johan

[bartje]

En we blijven wachten op bewijzen, niets maar dan ook niets is nog bewezen als zou homoseksualiteit pervers zijn, tegennatuurlijk zijn, abnormaal zijn, ziekelijk zijn.... allé komaan bewijzen!

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Entiteit: homo's. Eigenschap: voorkeur voor een partner van hetzelfde geslacht. No? Wat heb ik dan fout gedaan?

Het enige wat je mi bereikt met een bewijs op basis van voortplanting is dat je onvruchtbare mensen als "tegennatuurlijk" gaat caterogizeren.
Categorizeren van mensen an sich. Dat is helemaal niet de doelstelling.

Ik had die indruk nochtans zeer sterk gekregen.

Dus je hebt alle pagina's gelezen. Juist?

Waarschijnlijk niet, zou dat een ramp zijn soms? (Als we even abstractie maken van het feit dat jij dan ook niet zou bestaan, uiteraard.)

Of dat een ramp zou zijn is totaal naast de kwestie, maar ik neem aan dat het dan voor niemand een ramp zou zijn als morgen iedereen het leven laat.

Jolly good.

...

Djeezes. Met alle tegenzin van de wereld dan maar (slechte dag gehad): natuur is alles en alles is natuur (in de enge zin van het woord). De natuur zijn niet enkel de boompjes, de struikjes, de wereldzeeën of de flamingo's, maar alles wat er in het heelal voorkomt: de mens, de marsmannetjes, de zon, de maan, de sterren enz... Ik weet ook wel dat de meeste mensen het woord "natuur" voorbehouden aan wat niet door mensen is gemaakt of (al te erg) gemanipuleerd. Daar heb ik gewoonlijk niets op tegen, maar in deze discussie is wel belangrijk: de kunstmatige scheiding tussen de mensheid en de rest van het heelal (de natuur) die dan nog eens zogezegd perfect zou zijn, gebruiken om te beweren dat bepaalde zaken (de mensheid, schepen, homoseksualiteit,...) niet goed zijn wegens "tegennatuurlijk" vind ik verkeerd. Zie misschien ook de topic "is de mens een vergissing van de natuur" in "maatschappelijke discussies".

Jij spreekt over "goed" of "slecht", ook dat is niet mijn doelstelling.
Bartje vraagt om te bewijzen dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is.
Dus waarom zou ik daar over "goed" of "slecht" aan toevoegen. (misschien is dat wel het probleem, dat een deel denkt in "goed - normaal", "slecht = niet normaal" <--> maar dat is allerminst de bedoeling...)

Ja, so? Wat bewijs je daarmee? Ik dacht dat je daarmee wenste te bewijzen dat homoseksualiteit tegennatuurlijk was, maar dat sprak je hierboven tegen. So enlighten me.

Tegengesproken?
Omdat ik zeg dat kunstmatige bevruchting op het gebied van evolutie nog nergens staat?
You enlighten me, please...

Homoseksualiteit is de norm niet omdat slechts een minderheid van de bevolking homoseksueel is. Wat voortplanting met "de norm" te maken heeft is me een raadsel.

Je bent ermee aan't lachen, nietwaar?
Als je echt de link: heteroseksueliteit - voortplanting - mensheid - norm niet ziet, dat lijkt me sterken toebak... Dus ik ga ervan uit dat je een grapje maakte.

Ben je een blokker. Sorry, maar dan ben ik kwaad op je.

Ik wist het!!!

Stemgedrag is trouwens geen (aangeboren) eigenschap maar geeft een (eigen, zelf gekozen) mening weer, en een mening moet aangevallen kunnen worden (met argumenten). De persoon achter een verwerpelijke mening vind ik niet sowieso verwerpelijk, maar als onze meningen te ver uit elkaar liggen, is de kans klein dat we vrienden worden.

Ik bedoelde eerder dat wanneer men niet meteen met alles akkoord gaat, maar daarentegen al eens iets in vraag durft te stellen, vooral dan de zaken die héél progressief ogen, je dan meteen voor homohatende blokker wordt versleten. (en we verslijten allemaal al veel te snel. )

Nope, niet akkoord.
Het zou misschien inderdaad beter zijn om dat als "normaal" te beschouwen, voor sommigen dan. Het is zelfs mogelijk om morgen een andere taal uit te vinden zodat we het als eender wat kunnen omschrijven, maar dat verandert niks aan de kern van de zaak.

Beschouw jij roodharigen als abnormaal en ga je je kinderen dat zo aanleren of ga je hen leren dat roodharigheid eigenlijk niks speciaals is.
[/quote]
Ik beschouw niemand abnormaal.
Zelfs eigenschappen als abnormaal beschouwen komt dichtbij een bepaalde grens bij mij.
Tegennatuurlijk is nog een andere zaak. (niet de mens zelf dus hé)

En vertel me eens wat voor jou de kern van de zaak is.

Een uit de hand gelopen bewijsobsessie van ene forummer.

PS Whoisy, ik snap eerlijk gezegd absoluut niet waar je naartoe wil. Je zegt dat bv. heteroseksuele contacten voor de procreatie zorgen, maar je zegt niet wat je dáármee wilt aantonen...

Dat het niet de norm is die moet worden verworpen omdat sommigen ten allen koste niet onder ogen willen zien dat ze een bepaalde eigenschap bezitten, die gevoelig ligt voor velen, die indruist tegen die norm.
Eerlijk gezegd ben ik zo'n 14 000 000 vragen geleden, die verdacht veel lijken op "Bewijs dat eens!" geleden al redelijk gehersenspoeld geraakt.
(Het eerste wat ik aan mijn vrouw deze morgen vroeg, toen ze me zei dat ik er vermoeid uitzag, was om dat dan maar eens te bewijzen! )

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En we blijven wachten op bewijzen, niets maar dan ook niets is nog bewezen als zou homoseksualiteit pervers zijn, tegennatuurlijk zijn, abnormaal zijn, ziekelijk zijn.... allé komaan bewijzen!

Je "argumentatie" spreekt boekdelen.

[bartje]

Ik heb al genoeg geargumenteerd me dunkt in de vorige blz. We blijven wachten op bewijzen.

Tot nader order zijn homo's dus nog altijd niet pêrvers, ziekelijk, tegennatuurlijk, abnormaal. Nog nergens heb ik daar een KEIHARD bewijs van gezien.

Ik vraag me af wat jullie zouden doen mochten jullie kinderen homo zijn. Zouden jullie ze dan ook zo beladen met alle zonden van de wereld en ze beginnen uitmaken voor alles dat schoon en lelijk is zoals je bent tegennatuurlijk, abnormaal etc.


Bewijzen dus...

[bartje]

Onvruchtbare koppels zijn die dan ook abnormaal, pervers, ....

wat dan met de gescheiden gezinnen...

wat met de gezinnen waar de ouders niet meer naar uitkijken.

Nu blijkbaar een ongelukkig kind dan een gelukkig kind in een homogezin, dat is hier al héél duidelijk gebleken.

We blijven wachten op bewijzen.

[Peace]

Bartje,

En we blijven wachten op bewijzen, niets maar dan ook niets is nog bewezen als zou homoseksualiteit pervers zijn, tegennatuurlijk zijn, abnormaal zijn, ziekelijk zijn.... allé komaan bewijzen!

bartje, ben jij wel een homo? *KNIP*maar ben jij wel echt een homo?
misschien denk jij alleeneen homo te zijn door een traumatische ervaring in je jeugd. *KNIP*.

Jij hebt ons nog nergens bewezen dat jij een echte homo bent.

Bewijs dat maar eens!

Gelieve irrelevante persoonlijke aantijgingen achterwege te laten.
Ze geven aanleiding tot irritatie en meldingen vanwege de geviseerden, en verhinderen een aangename forumwerking.

Peter Johan

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

bartje, ben jij wel een homo? Je vroet misschien wel graag in iemands achterste,

Krijg jij een kick van zo'n dingen te zeggen, stoere jongen? Het lijkt wel een obsessie. Of ben jij zo'n type dat enkel "stoer" is achter het veilige en anonieme computerschermpje?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bartje,

bartje, ben jij wel een homo? Je vroet misschien wel graag in iemands achterste, maar ben jij wel echt een homo?
misschien denk jij alleeneen homo te zijn door een traumatische ervaring in je jeugd. Misschien ben je ook enkel geestelijk labiel.

Jij hebt ons nog nergens bewezen dat jij een echte homo bent.

Bewijs dat maar eens!

Ik heb al gedurende lange tijd een relatie met een jongen waar ik zielsvéél van hou.

Je vroet in iemands achterste... ?? Tiens tiens, nogmaals, dit doen niet alle homo's en dan nog... hetero's doen het toch ook.

En weeral een persoonlijke aanval!

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Het enige wat je mi bereikt met een bewijs op basis van voortplanting is dat je onvruchtbare mensen als "tegennatuurlijk" gaat categorizeren.
Categorizeren van mensen an sich. Dat is helemaal niet de doelstelling.

Wat dan wel?

Dus je hebt alle pagina's gelezen. Juist?

Onmens! (nee dus)

Of dat een ramp zou zijn is totaal naast de kwestie, maar ik neem aan dat het dan voor niemand een ramp zou zijn als morgen iedereen het leven laat.

Neen, de vraag is of dat een ramp zou zijn voor de mensen die dan over een eeuw of twintig niet geboren zouden worden. Quod non.
(Ik heb er trouwens geen problemen mee als iedereen, mezelf incluis, morgen sterft in 1 klap sterft, zeker niet als het snel en pijnloos gebeurt.)

Jij spreekt over "goed" of "slecht", ook dat is niet mijn doelstelling.
Bartje vraagt om te bewijzen dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is.

Vijf minuten geleden had je nog nooit proberen bewijzen dat het tegennatuurlijk is. Wees eens duidelijk for god's sake! (god=me 8) )
Een gokje dan maar: je wil bewijzen dat het op de één of andere manier tegennatuurlijk is, zonder een moreel oordeel te vellen over homoseksualiteit.

Ja, so? Wat bewijs je daarmee? Ik dacht dat je daarmee wenste te bewijzen dat homoseksualiteit tegennatuurlijk was, maar dat sprak je hierboven tegen. So enlighten me.

Tegengesproken?
Omdat ik zeg dat kunstmatige bevruchting op het gebied van evolutie nog nergens staat?
You enlighten me, please...[/quote]
Dit bedoelde ik:

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Je kan er gerust de voorbije 80 pagina's op na lezen; nergens beweer ik dat een homoseksueel of een onvruchtbaar mens tegennatuurlijk is

Een dovemansgesprek is even leuk, maar dit begint een beetje lang te duren..

Je bent ermee aan't lachen, nietwaar?
Als je echt de link: heteroseksueliteit - voortplanting - mensheid - norm niet ziet, dat lijkt me sterken toebak... Dus ik ga ervan uit dat je een grapje maakte.

Ik bekijk de zaken nu eenmaal anders dan jij, dus zou ik graag wat extra uitleg van je krijgen als je uitgelachen bent.

Ik bedoelde eerder dat wanneer men niet meteen met alles akkoord gaat, maar daarentegen al eens iets in vraag durft te stellen, vooral dan de zaken die héél progressief ogen, je dan meteen voor homohatende blokker wordt versleten.

... door sommigen. Niet door mij bv 8) , zeker niet als je zo genuanceerd bezig bent als jij (zo genuanceerd dat geen kat er nog wijs uit geraakt - maar wat zou een kat ook op een forum komen zoeken )

Een uit de hand gelopen bewijsobsessie van ene forummer.

Vergeleken met de vorige keer valt het goed mee hoor.

Dat het niet de norm is die moet worden verworpen omdat sommigen ten allen koste niet onder ogen willen zien dat ze een bepaalde eigenschap bezitten, die gevoelig ligt voor velen, die indruist tegen die norm.

Van waar komt die norm. Blijkbaar heeft het iets met voortplanting te maken, maar ik zou niet weten wat. En ik zie hier ook niemand ijveren voor het afschaffen van de norm (ik ga ervan uit dat je heteroseksualiteit bedoelt).

(Het eerste wat ik aan mijn vrouw deze morgen vroeg, toen ze me zei dat ik er vermoeid uitzag, was om dat dan maar eens te bewijzen! )

Daar heb ik geen vrouw voor nodig, aan een spiegel heb ik genoeg.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik ga er van uit dat niemand op dit forum deskundig genoeg is om de argumentatie van de APA onderuit te kunnen halen.

Ik heb er misschien over gezien, maar ik heb geen enkele tekst of verwijzing gezien naar onderzoek van de APA. Kan u die misschien eventjes opnieuw plaatsen!
Dat is trouwens uw grote fout: u gaat uit van zaken zonder dat uw veronderstellingen gefundeerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Psychologen hebben wel vastgesteld dat in gezinnen met veel kinderen homosexualiteit eerder blijkt voor te komen.

Dat is logisch, dat is niet meer dan een statistische vanzelfsprekendheid die bovendien indiceert dat homoseksualiteit eender genetisch bepaald is dan wel bepaald wordt door omgevingsfactoren.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik kan je deze vraag niet echt beantwoorden aangezien ik hetgeen jij daar beweerd niet tot mijn kennisgebied hoort.
Wij gaan met deze vraag weer teveel in detail. Ik reken mij niet deskundig genoeg om te kunnen beoordelen wat homosexualiteit juist is.

Uw gebrek aan kennis is een ernstige handicap om hierover een ernstige discussie te houden en ik denk dat u dat wel beseft ook.
Dat brent ons opnieuw bij het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ik beweer wel dat homofilie een afwijking is en dus niet normaal is

Wat is een afwijking en wat is normaal? Natuurlijk is homoseksualiteit abnormaal, zoals het ook abnormaal is wanneer iemand een schoenmaat 50 heeft, iemand rood haar heeft, iemand groter dan 1m80 meet, iemand blank is, .....

[Peace]

Zeno,

Krijg jij een kick van zo'n dingen te zeggen, stoere jongen? Het lijkt wel een obsessie. Of ben jij zo'n type dat enkel "stoer" is achter het veilige en anonieme computerschermpje?

Ik heb er ook geen enkel probleem mee om je dat in je gezicht te zeggen.

Indien ons bartje niet zelf *KNIP*door steeds maar te herhalen "bewijzen", dan zou ik hem al eerder met respect behandelen.

Gelieve irrelevante persoonlijke aantijgingen achterwege te laten.
Ze geven aanleiding tot irritatie en meldingen vanwege de geviseerden, en verhinderen een aangename forumwerking.

Peter Johan

[12 sec. of numarx]

Dus je vindt dat geesteszieken maar niet met respect moeten behandeld worden? Je klootzak-eigenschappen-lijstje wordt wel héél lang!