De grote 9/11 topic

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U doet net alsof de CIA en FBI en andere diensten elke denkbare aanval altijd kunnen voorkomen , hetgeen natuurlijk totale onzin is en een grenzeloze overschatting van de capaciteiten van het hele beveiligingsapparaat .

Ge smijt anders wel met nogal een "belastend rapport" 3 weken na de feiten. Men werd genoeg verwittigd, dus voorkennis had men. Dat in combinatie met dat het gevaarlijke gekken waren met al daden op hun kerfstok. Toch konden die stakkers vrijuit naar de hoeren, gokken, zuipen, noem maar op.

Komt wellicht omdat ze geen oranje of rode lampekes hadden zoals in de luchtvaart. Ook daar alles mis, de stakkers konden zomaar doorde beveiliging en hop de vlieger op en hem planten waar ze wilden, met precisie in het Pentagon nog wel voor een van de amateurs. Zonder tussenkomst, wat een chaos!

Wat een pummels toch, die Amerikanen.

Laten we hopen dat die boerenkinkels die alles straal negeerde van meest gezochte terroristen onstlagen zijn en prei gaan planten. Jama ja...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarin trapt?
Dat er op de website van Homeland Security staat dat het threatlevel oranje is voor luchtvaart?

Dat staat werkelijk op die website, je kan dat zelf verifieren.
Maar verifieren, dat is een vies woord he?

Het is een tool die ze gebruiken om angst in te boezemen. Nergens is het zo duidelijk als met die kleurcodes.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel leuk dat scramblen maar het ging uiteindelijk toch om een shoot-down order om de aanslagen te voorkomen

Dat zeg jj, maar eerst moet er toch een vliegtuig in de buurt kunnen komen, om van een scramble ttz vliegtuig-inspectie te kunnen spreken.

En aangezien geen enkele 9/11-scramble in de verste verte nog niet gelukt is hoef je ook niet alweer te beginnen over een shoot down order. Gewoon totaal irrelevant voor mij, jouw cowboy-redeneringen. Wat anders als uit de lucht knallen komt in jouw woordenschat wslk niet voor.
Piloten hebben nog andere middelen, zoek maar eens op in het officiele verhaal.

U doet net alsof de CIA en FBI en andere diensten elke denkbare aanval altijd kunnen voorkomen , hetgeen natuurlijk totale onzin is en een grenzeloze overschatting van de capaciteiten van het hele beveiligingsapparaat

Ik herhaal mijn vraag:

Citeer me eens in het kort -uit het officiele government-verhaal- welke concrete stappen CIA en FBI ondernomen hebben om de gekende terroristen op te sporen en te arresteren vóór 9/11 ?

Ik antwoord toch ook altijd op jouw vragen, dan antwoord me ook maar eens.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Komt wellicht omdat ze geen oranje of rode lampekes hadden zoals in de luchtvaart. Ook daar alles mis, de stakkers konden zomaar doorde beveiliging en hop de vlieger op en hem planten waar ze wilden, met precisie in het Pentagon nog wel voor een van de amateurs. Zonder tussenkomst, wat een chaos!

Wat een pummels toch, die Amerikanen.

Tja enkel de militairen kosten 300-500 miljarden dollars per jaar..., arm volk...
http://www.infoplease.com/ipa/A0904490.html

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waren er ook meldingen van nakende terroristische aanslagen ?
Heb je een link ?


Heb je een link dat men geen intercepting-aanvraag gedaan heeft voor dat incident ?


Maar op 9/11 waren er toch wel fighters jets die wel opstegen na de aanvraag, dat moet dan een vergissing zijn... :

Een aanslag kan altijd en overal gebeuren. Als je het vooraf zou weten zouden er nooit aanslagen slagen. Heeft dus geen hol te maken met wat hier gebeurt is.

Een intercepting aanvraag? Weet ik veel...doet er niet toe.

Feit blijft! Er is een airliner niet onderschept geworden door fighter jets terwijl men niet wist wat er aan de hand was. Of er ook nu fouten zijn gebeurt of wat dan ook, doet er allemaal niet toe, het is gebeurt!!!!!!!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Hahaha. Het schommelt al sinds 9/11 dagelijks tussen oranje en rood.

Ja en? Wat tijdens en voor 9/11? Donkerrood ofzo?

Je draait rond de pot. Eerst vragen de believers wat het alarmpeil is en n doe je weer alsof het toch onzin is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Logisch toch, perfect op koers zelfs ?

En het krantenbericht zegt dat ook, je kunt toch lezen ?


En aangezien ze de luchthaven recht overgevlogen zijn zaten ze tot aan de luchthaven op koers. Is dat te moeilijk voor jou te begrijpen ?

Wat zit je nu toch rond de pot te draaien?

Men is er over gevlogen ja! Ik heb het wel over erna e dummy!
Zijn de feiten gestopt nadat ze erover gevlogen zijn? Is dat te moeilijk voor jou om te begrijpen? Waren ze nog op koers na ze de luchthaven zijn voorbij gevlogen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een tool die ze gebruiken om angst in te boezemen. Nergens is het zo duidelijk als met die kleurcodes.

Deze tool (nep of niet) veranderd niets aan het feit dat er een airliner in de lucht hing waarvan men niet wist wat er aan de hand was.
Je doet alsof ze bij een laag alert niveau met de voeten op de bureau liggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat zit je nu toch rond de pot te draaien?

Men is er over gevlogen ja! Ik heb het wel over erna e dummy!

Oh, verander je plots van redenering...
Jij begon dat ze van koers waren tijdens dat uur of meer dan een uur, terwijl dat uur waarvan sprake in de krant gaat over het uur bij het naderen - approaching - van de vlieghaven St- Paul (en dit op koers op 37000 ft hoogte ) é dummy

Ik citeer jouw betreffende startpost :

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=12698
Waarom heeft men in dit voorval niet meteen Fighter jets de lucht in gestuurd?
Er was voor een uur geen radiocontact...

Zelfs meer dan een uur geen radiocontact en enkel fighter jets zijn op alert gezet, geen enkele is opgestegen om de airliner te onderscheppen...weer een inside job?

Dus je hebt het duidelijk over het uur, juist ?

Je begrijpt toch : "... for more than an hour as it approached the airport... "

Air traffic controllers lost radio communication with the Airbus A320, carrying 147 passengers and an unknown number of crew, when it was flying at 37,000 feet, according to the National Transportation Safety Board.

There was no communication with the airplane for more than an hour as it approached the airport, the board said. An FAA spokesman said the agency was tracking the airplane on radar, so it knew the aircraft's position during the period without radio contact.

The aircraft flew over its intended destination -- Minneapolis-St. Paul International/Wold-Chamberlain Airport -- and continued northeast for approximately 150 miles over the next 16 minutes. The airport's controllers then re-established communication with crew members, who said they had become distracted, the safety board said.

En het zijn maar 16 minuten na het overvliegen van de luchthaven dat weer radiocontact was é dummy !

Dat heb ik allang gemeld é dummy, lees mijn antwoord op uw betreffende startpost dan beter hé:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=12699
Er was idd een uur geen radiocontact, maar dat wilt daarom niet zeggen dat de radioverbinding totaal verbroken is, dat is niet helemaal duidelijk in het bericht.

De luchtverkeersleider vond het misschien niet nodig zelf radiocontact op te nemen met de piloten omdat het radargevolgd toestel perfect op koers zat naar de doelluchthaven. En aangezien er geen dringende aanwijzingen waren dat hij niet zou landen "zoals gebruikelijk" hoeft dat ook niet.

Pas als de luchtverkeersleider *x-time/*x-miles voor de landing zijn daling niet inzet (hoogte te zien op scherm=transponderdata) ook *desnoods als hij eerst de luchthaven moet voorbijvliegen (ruime bocht) omdat hij tegen de wind in moet landen, moet de FAA-verkeersleider zeker al in actie schieten, indien geen daling.
...
Citaat:

Dus het kan evengoed over 16 minuten + *x-time gaan dat er geen werkelijk gemeend radiocontact was. En in feite is die 16 minuten ook een koersafwijking of tenminste een niet-planmatig rechtdoor-vliegen wat bij de radiocontactverbreking komt, dus genoeg voor een scramble-aanvraag. Die FAA-verkeersleider zal ook onder zijn voeten krijgen dat hij niet ca. 20-25minuten eerder initiatief genomen heeft.

In je tweede post begon je dan plots over voorbijvliegen, waarop ik antwoordde:

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

Men heeft de luchthaven waar men moest landen voorbijgevlogen...hoe kun je nu zeggen dat ze op koers zaten?

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En aangezien ze de luchthaven recht overgevlogen zijn zaten ze tot aan de luchthaven op koers. Is dat te moeilijk voor jou te begrijpen ?

é dummy

samengevat:
- het vliegtuig was 16 minuten uit koers.

- en had meer dan een uur ervoor, in het totaal dus:
meer dan een uur + 16 minuten na overvliegen geen radiocontact.

[Micele]

eindelijk andere thema´s weer aansnijden, want er zijn hoegenaamd geen aanwijzingen...

1. Over dé - eerst officiële held - van 9/11, totdat hij zijn belevenis waarheidsgetrouw kwijt wil aan de Commissie, men moet toch - eventueel onder eed - de waarheid vertellen niet ? ... zover komt het niet... dus straal genegeerd wordt omdat het niet in hun officieel fabeltje past - dan naar de media zijn verhaal kwijt wil... en dan nog jarenlang verder geschaduwd wordt door de FBI... tot in Venezuela, en wslk overal waar hij zijn waarheid wil vertellen. Wat de FBI toch allemaal kan...

http://www.waarheid911.nl/william_rodriguez.html
...
Getuigenissen, zelfs die van Rodriguez, worden geheel genegeerd en ontbreken in het 911 Commission Report.
....
Voorafgaand aan dat bezoek was ik in Venezuela en had een ontmoeting met Nicolás Maduro , de tweede man aan de macht na Hugo Chavez en president van de Nationale Assemblee. Hij was zeer bezorgd over mijn veiligheid, gaf mij een formele beveiliging in Venezuela en zei: “Je zit in een zeer moeilijke situatie hier. Bedenk dat je hier wellicht niet het nieuws haalt. Maar er is wel een FBI agent in het hotel waar jullie verblijven die naar de gastenlijst vroeg.”
Toen ze daar achter kwamen gaven ze ons vijf bodyguards, die 24 uur per dag paraat waren. Dat was, zo zei hij, omdat de mogelijkheid bestond dat ze ons in zijn land iets zouden aandoen en zij daar dan de schuld van zouden krijgen. Dus kregen we bescherming.
...

Veel leesplezier over de zware ontploffingen in de WTC1 kelderverdiepingen vóór de inslag.


2. En de waarheid volgens Sibel Edmonds, en de totale zwijgplicht die ze opgelegd kreeg...

http://www.waarheid911.nl/sibel_edmonds.html


maar toch werd er iets (beperkts) vrijgegeven:
SIBEL EDMONDS' GETUIGENIS: VIDEO & TRANSCRIPTIE VRIJGEGEVEN [8 AUGUSTUS 2009]
...

Een niet geheime versie van dat rapport is pas door het ministerie vrijgegeven na aanhoudende druk door leden van het Congres en de 9/11 Commissie.

bron: http://www.stopthebuck.com/sibel.html

BELANGRIJKSTE BESCHULDIGINGEN overgenomen van Bradblog.com
Met dank aan HannusNL voor het vertaalwerk

Sibel Edmonds legde eerder achter gesloten deuren verklaringen af bij de 9/11 Commissie. Daar vertelde ze hoe de FBI informatie over de aanvallen negeerden en dat bewijzen van ‘nalatigheid’ werden versluierd. De belangrijkste punten uit haar getuigenissen werden uit het eindrapport gehouden en bleven geheim. Het werd haar door de dienst verboden er over te spreken.

Edmonds zegt in onderschepte telefoongesprekken, die zij moest vertalen, harde informatie te hebben gehoord over het witwassen van geld, over drugsimporten en over pogingen om nucleaire en conventionele wapentechnologie te bemachtigen.

1) Agenten van Turkse, Israëlische en Pakistaanse inlichtingen- diensten bouwden met steun van hoge Amerikaanse regerings- functionarissen een infiltrantennetwerk op binnen het Pentagon, het Ministerie van Buitenlandse Zaken en Amerikaanse militaire en nucleaire installaties. Edmonds noemt met name het Los Alamos Nucleair laboratorium in New Mexico , dat verantwoordelijk is voor de controle van het Amerikaanse nucleaire wapenarsenaal.

2) Buitenlandse diplomaten kregen van Amerikaanse regeringsfunctionarissen lijsten toegespeeld met potentiële ‘mollen’ die werkten op gevoelige plekken binnen het Pentagon. In die lijsten werden hun ‘zwakke plekken’ opgesomd, zoals financiële problemen en seksuele eigenaardigheden, verder stond er in wat voor functies ze precies bekleedden en tot welke informatie zij toegang hadden.

3) Bekende Amerikaanse functionarissen werden omgekocht door vertegenwoordigers van buitenlandse veiligheidsdiensten die zo in het bezit kwamen van Amerikaanse nucleaire geheimen. Als ze de geheimen eenmaal hadden, verkochten ze die aan de beste bieder. Tussen duizenden uren telefoontaps hoorde Edmonds hard bewijs dat een bekende leidinggevende official van Buitenlandse Zaken werd betaald door Turkse agenten in Washington.
Voorbeeld is een in 2000 afgeluisterd gesprek van een tussenpersoon over een kwestie waarbij nucleaire gegevens waren gestolen uit een luchtmachtbasis in Alabama. De persoon zou hebben gezegd: "Wij hebben een pakketje en dat gaan we verkopen voor 250.000 dollar".

4) De nucleaire geheimen werden verkocht aan belangstellende Turken en Israëliërs, die de informatie op hun beurt doorverkochten naar Pakistan (ISI). De Turken functioneerden als tussenpersonen omdat directe bemoeienis van Inter-Services Intelligence (ISI) teveel aandacht zou hebben getrokken. Het zwarte markt netwerk was opgezet door de Pakistaanse atoomgeleerde Abdul Qadir Khan (die ook in Nederland atoomgeheimen bemachtigde en gebruikte om voor Pakistan nucleaire wapens te ontwikkelen). Khan verkocht de spullen weer door aan Noord-Korea, Libië en Iran. Zelfs Al Qaeda wordt in het artikel als koper genoemd. Volgens Edmonds vonden er maandelijks verschillende transacties plaats.

5) In Pakistan werd de operatie geleid door generaal Mahmoud Ahmad , chef van de inlichtingendienst ISI. Ahmad maakte 100.000 dollar over op rekening van 9/11 kaper Mohammed Atta in Dubai. Medewerkers van Kahn — die gestolen geheimen (o.a. uit Nederland) gebruikten om voor Pakistan nucleaire wapens te ontwikkelen — hadden in de weken voor 9/11 een ontmoeting met Osama bin Laden "om over een nucleair apparaat te spreken".

6) In de dagen volgend op 9/11, arresteerde de FBI een stel mensen (Turkse en Pakistaanse agenten, lees ook artikel Sunday Times) die werden verdacht van betrokkenheid bij de aanvallen. Onder de arrestanten bevonden zich vier sleutelfiguren uit een operatie van FBI's contra-spionage. Edmonds hoorde deze personen tegen Marc Grossman zeggen: "We moeten ze uit de VS krijgen want we kunnen ons niet veroorloven dat ze informatie prijs geven (spill the beans)". Grossman regelde de vrijlating en de verdachten verlieten onmiddellijk het land zonder verdere ondervraging of onderzoek.


7) Het netwerk is jarenlang in de gaten gehouden door een Engels-Amerikaanse inlichtingenoperatie. Maar in plaats dat het netwerk werd opgerold of alleen al onderzocht, verhinderden figuren binnen de regering Bush juist telkens een onderzoek, aldus Edmonds. Zelfs als er bewijzen werden overlegd van mollen die actief waren op het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en in de kernwapenindustrie. De personen die geheimen verkochten werden in bescherming genomen onder voorwendsel van het beschermen van ‘diplomatieke betrekkingen’.

[Micele]

Eigenlijk zou ik een nieuwe topic moeten starten over radartoepassingen ofzo:



Ik zie duidelijk één -of meer- witte primary-blip zonder transponderdata (groen) tussen al die radarecho´s van vliegtuigen op het scherm, transponder uit dus... én het zijn militairen..., zou er al een scramble onderweg zijn ?
(Kan natuurlijk een momentele afgesproken transponder on-off-on zijn van een militair vliegtuig, of vaste echo´s in de stand MTI-off, spijtig dat het geen filmpje is met meerdere antenne-omwentelingen... )

Of is het vals alarm, en een scramble die niets vind...

http://findarticles.com/p/articles/m...ai_kepm354178/

Jets scrambled, White House evacuated after apparent false air alert

WASHINGTON (AFP) — Secret Service officers evacuated the White House and two F-16 fighter jets were scrambled after radar appeared to show a plane had intruded the restricted airspace around Washington.

The jets raced to chase down the reported intruder, but when they arrived in the area of the supposed violation could find no aircraft, said Lieutenant Colonel Rob Garza, spokesman for North American Aerospace Defence Command (NORAD) said.

Asked whether the incident was the result of a false radar reading possibly triggered by atmospheric conditions or birds, Garza replied "it could be."

"The F-16s scrambled in response to an air space violator, but when the aircraft got out there they couldn't find anything," said Garza.

The alert triggered an..

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, verander je plots van redenering...
Jij begon dat ze van koers waren tijdens dat uur of meer dan een uur, terwijl dat uur waarvan sprake in de krant gaat over het uur bij het naderen - approaching - van de vlieghaven St- Paul (en dit op koers op 37000 ft hoogte ) é dummy

Ik citeer jouw betreffende startpost :

Dus je hebt het duidelijk over het uur, juist ?

Je begrijpt toch : "... for more than an hour as it approached the airport... "



Dat heb ik allang gemeld é dummy, lees mijn antwoord op uw betreffende startpost dan beter hé:


In je tweede post begon je dan plots over voorbijvliegen, waarop ik antwoordde:



é dummy

samengevat:
- het vliegtuig was 16 minuten uit koers.

- en had meer dan een uur ervoor, in het totaal dus:
meer dan een uur + 16 minuten na overvliegen geen radiocontact.

Leugens kerel! Ik heb nergens gezegt dat ze een uur van koers waren. Ik heb gezegd een uur geen contact en ze zijn de haven voorbij gevlogen.

Klopt, maar het blijft een uur en 16 min waar vanalles kon gebeurt zijn...wat wist niemand. Feit blijft dat men geen fighter jets heeft laten opstijgen om het toestel te onderscheppen.
Zowiezo, men contacteerd wel al eerder dan pas bij het effectief overvliegen de luchthaven om de daling ed. aan te kondigen en eventuele aanpassingen die nodig zijn om wat voor redenen dan ook, windrichting bv...
Bij mijn laatste vlucht begon het dalen op ongeveer 20 min voor de landing. Kortom 16 min na het voorbij vliegen + 20 min voor het inzetten van de landing. Ok, geen uur, maar lang genoeg om fighter jets te lanceren welke volgens de believers altijd worden ingezet in dergelijke gevallen binnen hoeveel minuten was het ook weer?

Kijk, over minuten kunnen we discussieren maar het feit niet. Het is gebeurt en dat kun je niet ontkennen, hoe zeer je het ook wil proberen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge smijt anders wel met nogal een "belastend rapport" 3 weken na de feiten. Men werd genoeg verwittigd, dus voorkennis had men. Dat in combinatie met dat het gevaarlijke gekken waren met al daden op hun kerfstok. Toch konden die stakkers vrijuit naar de hoeren, gokken, zuipen, noem maar op.

Komt wellicht omdat ze geen oranje of rode lampekes hadden zoals in de luchtvaart. Ook daar alles mis, de stakkers konden zomaar doorde beveiliging en hop de vlieger op en hem planten waar ze wilden, met precisie in het Pentagon nog wel voor een van de amateurs. Zonder tussenkomst, wat een chaos!

Wat een pummels toch, die Amerikanen.

Laten we hopen dat die boerenkinkels die alles straal negeerde van meest gezochte terroristen onstlagen zijn en prei gaan planten. Jama ja...

Waren de kapers de meest gezochte terroristen ??? nee

Denkt u dat elk vliegveld in de VS toen alle namen scande om te kijken of die gasten er toevallig tussen zaten ? En waar werden ze dan van verdacht? bron ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Leugens kerel! Ik heb nergens gezegt dat ze een uur van koers waren. Ik heb gezegd een uur geen contact en ze zijn de haven voorbij gevlogen.

Klopt, maar het blijft een uur en 16 min waar vanalles kon gebeurt zijn...wat wist niemand. Feit blijft dat men geen fighter jets heeft laten opstijgen om het toestel te onderscheppen.

Klopt, nu heb je gelezen wat ik schreef.

Uiteraard was het bij 9/11 een hoogbeveiligd luchtruim, en hadden ze veel duidelijkere koerswijzingen richting Washington DC en NY, daarenboven zetten ze hun transponder uit, zodat men de hoogte niet zo gemakkelijk kon volgen.

In het "rustigere" St-Paul bleven ze op voorziene hoogte (behalve alles met landing natuurlijk) maar het radiocontact is te belangrijk (hij moet andere vliegtuigen aanpassen wegens die radioloze bak), en is het uiteraard de beslissing van de FAA-luchtverkeersleider niet te reageren
In elk geval was hij niet onder de indruk , of in de war geraakt of onder stress... weten we dus niet.
Blijkbaar was het zeer rustig toch op die 37.000 voet hoogte over St-Paul...

Volgens mij was het na en vóór 9/11 zeker voldoende een scramble aan te vragen, die mannen moeten toch oefenen, ze zijn mss blij dat ze moeten uitrukken.

Maar zoals ge ziet rukken ze in Washington wel onmiddellijk uit, is natuurlijk ook een restricted non-fly-zone daar liggen de alerts veel scherper.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

eindelijk andere thema´s weer aansnijden, want er zijn hoegenaamd geen aanwijzingen...

1. Over dé - eerst officiële held - van 9/11, totdat hij zijn belevenis waarheidsgetrouw kwijt wil aan de Commissie, men moet toch - eventueel onder eed - de waarheid vertellen niet ? ... zover komt het niet... dus straal genegeerd wordt omdat het niet in hun officieel fabeltje past - dan naar de media zijn verhaal kwijt wil... en dan nog jarenlang verder geschaduwd wordt door de FBI... tot in Venezuela, en wslk overal waar hij zijn waarheid wil vertellen. Wat de FBI toch allemaal kan...
Veel leesplezier over de zware ontploffingen in de WTC1 kelderverdiepingen vóór de inslag.

Ik wil niet moeilijk doen hoor maar zijn verklaring is verschenen in het NIST rapport . Later veranderde hij plots zijn verhaal !!
Bovendien is hij de enige die opeens begon te zegtgen dat hij explosies voor de plane impacts hoorde. Het gekke is dat hij zich in de kelders bevond op het moment van de plane impacts Hij heeft ze dus niet eens kunnen zien .
kortom : - zijn getuigenis is niet genegeerd
- Hij kon de impacts niet zien
- Hij dacht simpelweg dat de explosie in de liftschacht de plane impact moet zijn geweest en dat de werkelijke plane impact knal explosieven waren .

vreemd ook dat helemaal niemand anders explosies hoorde voor de plane impacts , vind je niet ? zijn verhaal is kansloos .

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik wil niet moeilijk doen hoor maar zijn verklaring is verschenen in het NIST rapport . Later veranderde hij plots zijn verhaal !!
Bovendien is hij de enige die opeens begon te zegtgen dat hij explosies voor de plane impacts hoorde. Het gekke is dat hij zich in de kelders bevond op het moment van de plane impacts Hij heeft ze dus niet eens kunnen zien .
kortom : - zijn getuigenis is niet genegeerd
- Hij kon de impacts niet zien
- Hij dacht simpelweg dat de explosie in de liftschacht de plane impact moet zijn geweest en dat de werkelijke plane impact knal explosieven waren .

vreemd ook dat helemaal niemand anders explosies hoorde voor de plane impacts , vind je niet ? zijn verhaal is kansloos .

Allez dan omdat gij het zegt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Klopt, nu heb je gelezen wat ik schreef.

Uiteraard was het bij 9/11 een hoogbeveiligd luchtruim, en hadden ze veel duidelijkere koerswijzingen richting Washington DC en NY, daarenboven zetten ze hun transponder uit, zodat men de hoogte niet zo gemakkelijk kon volgen.

In het "rustigere" St-Paul bleven ze op voorziene hoogte maar het radiocontact is te belangrijk (hij moet andere vliegtuigen aanpassen wegens die radioloze bak), en is het uiteraard de beslissing van de FAA-luchtverkeersleider niet te reageren

Volgens mij was het na en vóór 9/11 zeker voldoende een scramble aan te vragen, die mannen moeten toch oefenen, ze zijn mss blij dat ze moeten uitrukken.

Maar zoals ge ziet rukken ze in Washington wel onmiddellijk uit, is natuurlijk ook een restricted non-fly-zone daar liggen de alerts veel scherper.

Ik had eerder ook gelezen wat jij schreef maar jij maakte er iets anders van wat ik helemaal niet bedoelde...enkel lezen wat ik schrijf, niets erbij verzinnen, dit maakt alles veel gemakelijker op dit forum

Ik snap niet wat je bedoeld met hoogbeveiligd luchtruim...heb je een kaart ofzo welke aangeeft wat minder beveiligde ruimtes zijn? Buiten Washington dan. En wat betekend dit volgens jou? Dat ze boven de andere grote steden mogen rondvliegen zonder dat er word ingegrepen, of dat ze minder snel of anders reageren bij airliners die niet doen wat ze moeten doen?
Als tegenwoordig een kaper ergens wil invliegen zal hij pas op het laatste moment van koers veranderen, zou ik toch doen...kortom enkel ingrijpen bij koersveranderingen slaat nergens op. Trouwen deze regel heb ik nog nergens zien opduiken.

Voor of na 9/11...euhm dus enkel op 9/11 niet? Blijkbaar nu, na 9/11 nog niet...

Waar moet ik dat aan zien dan? Kvind dit trouwens wel heel logisch, dat het daar nog scherper is. Nu denk ik dat het daar gemakelijker is om te controleren...geen enkel ander vliegtuig...dus elke boogie is er eentje dat er niet mag zijn, buiten degene waar ze weet van hebben.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat zeg jj, maar eerst moet er toch een vliegtuig in de buurt kunnen komen, om van een scramble ttz vliegtuig-inspectie te kunnen spreken.

En aangezien geen enkele 9/11-scramble in de verste verte nog niet gelukt is hoef je ook niet alweer te beginnen over een shoot down order. Gewoon totaal irrelevant voor mij, jouw cowboy-redeneringen. Wat anders als uit de lucht knallen komt in jouw woordenschat wslk niet voor.
Piloten hebben nog andere middelen, zoek maar eens op in het officiele verhaal.

Natuurlijk hebben die ook andere middelen , maar feit blijft dat men grote beslissingen moest nemen .
Beweer je nu ook dat vlucht 175 ook onderschept had moeten worden ??

Ik herhaal mijn vraag:

Citeer me eens in het kort -uit het officiele government-verhaal- welke concrete stappen CIA en FBI ondernomen hebben om de gekende terroristen op te sporen en te arresteren vóór 9/11 ?

Ik antwoord toch ook altijd op jouw vragen, dan antwoord me ook maar eens.

Waarom uit het officiële verhaal ??

Onder andere dit is er over bekend :

http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Memo

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik wil niet moeilijk doen hoor maar zijn verklaring is verschenen in het NIST rapport . Later veranderde hij plots zijn verhaal !!
Bovendien is hij de enige die opeens begon te zegtgen dat hij explosies voor de plane impacts hoorde. Het gekke is dat hij zich in de kelders bevond op het moment van de plane impacts Hij heeft ze dus niet eens kunnen zien .
kortom : - zijn getuigenis is niet genegeerd
- Hij kon de impacts niet zien
- Hij dacht simpelweg dat de explosie in de liftschacht de plane impact moet zijn geweest en dat de werkelijke plane impact knal explosieven waren .

vreemd ook dat helemaal niemand anders explosies hoorde voor de plane impacts , vind je niet ? zijn verhaal is kansloos .

gewoon een aandachtshoer die kerel ...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik snap niet wat je bedoeld met hoogbeveiligd luchtruim...heb je een kaart ofzo welke aangeeft wat minder beveiligde ruimtes zijn? Buiten Washington dan. En wat betekend dit volgens jou?

Je weet heel goed wat ik bedoel, en het is toch logisch dat de Noord-Oostkust het meest beveiligde luchtruim van de USA is, een militaire kaart met alle radarsites heb ik al getoond, ga ik niet meer terugzoeken, je hebt ze zeker gezien . Vergeet ook niet dat de marine (en jets) daar ook alomtegenwoordig is. En fighters die al in de lucht hangen mag men ook gebruiken voor een inspectie (geen scrambling) van een Boeing hé... of is dat verboden ?

Dat ze boven de andere grote steden mogen rondvliegen zonder dat er word ingegrepen, of dat ze minder snel of anders reageren bij airliners die niet doen wat ze moeten doen?

Tja, als de FAA-verkeersleider geen scramble aanvraag doet, gebeurt er niets het zijn FAA procedures...

Federal Aviation Administration (FAA) Standard Intercept Procedures

It is a fact that standard intercept procedures for dealing with these kinds of situations are totally established, in force and online in these United States 365 days a year, 7 days a week, 24 hours a day.

Regarding rules governing IFR requirements, see FAA Order 7400.2E

'Procedures for Handling Airspace Matters,' Effective Date: December 7, 2000
(Includes Change 1, effective July 7, 2001), Chapter 14-1-2. Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIR/air1401.html#14-1-2FAA

Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures,'
(Includes Change 3, Effective: July 12, 2001) Chapter 5-6-4 "Interception Signals"
Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html#5-6-4

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-2-5 "Emergency Situations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html#10-2-5

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-1-1 "Emergency Determinations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1001.html#10-1-1

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 4, Section 5, "Air Defense Liaison Officers (ADLO's)" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/MIL/Ch4/mi...ml#Section%205

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 7, Section 1-2, "Escort of Hijacked Aircraft: Requests for Service" Full text posted at: http://faa.gov/ATpubs/MIL/Ch7/mil0701.html#7-1-2

'Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction 3610.01A,' 1 June 2001, "Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects," 4. Policy (page 1) PDF available at: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjc...i/3610_01a.pdf

The Air National Guard and Air Force air defense units of the United States were prohibited from carrying out their standard intercept procedures as detailed above on the morning of 911; after they had received the alerts from ATC and FAA. Absolutely no executive-level input of any kind is required for standard intercepts to be scrambled.

Als tegenwoordig een kaper ergens wil invliegen zal hij pas op het laatste moment van koers veranderen, zou ik toch doen...kortom enkel ingrijpen bij koersveranderingen slaat nergens op. Trouwen deze regel heb ik nog nergens zien opduiken.

Enkel bij koersverandering heb ik niet gezegd, anders citeer je me maar eens.
Ben je weer iets aan ´t uitlokken ofzo ?

Wil je ergens invliegen moet je ook serieus dalen niet ?
Deden ze dat dan over St.-Paul ? of deden ze dat pas nadat ze het radiocontact weer opgenomen hadden na die >1 h + 16´ als ze rechtsomkeer maakten. Hebben ze ergens hun transponder afgezet ?

Voor of na 9/11...euhm dus enkel op 9/11 niet? Blijkbaar nu, na 9/11 nog niet...

Neen, altijd bedoelde ik. Maar na 9/11 zijn de regels verstrengd, begrijp je ?

Hier een kaartje tov WTC torens (rood punt) , de blauwe punten zijn actieve Luchtmachtbassisen, links zie je nog net het Pentagon boven Washington DC en aan die W5 zou nog Andrew AFB op 16 km ten zuiden van het Pentagon liggen.

Marine met hun Radars ligt er niet op, Awacs-radars in de lucht ook niet.



Een scrambling binnen de offic. 20 minuten zou daar altijd moeten lukken, op 9/11 waren er 4 scrambles nodig tijdens uhmm 90 minuten, en geen enkele lukte in de verste verte niet. Toch eens over nadenken...

Volgende berekeningen zijn nog nergens weerlegd worden, ik heb ze zelfs persoonlijk nog eens nagerekend, ik kom op ca. 30-35% van hun max snelheid uit, die jets hebben maar kortstondig mach 1 gehaald alhoewel ze mach 2 tot mach 2,5 kunnen halen op grote hoogte.
(op meerdere zoek-de-waarheid-sites zijn die berekeningen te vinden)

MISLUKTE ONDERSCHEPPINGEN OTIS EN LANGLEY AIR FORCE BASE

Voor de volledigheid: NORAD had (volgens later toegevoegd officieel verslag) vanaf de alertbasis Langley AFB, Hampton, Virginia, drie F16's opgeroepen [9:25am]. Om 9:30am waren zij op weg naar Washington D.C. Op het moment van de inslag in het Pentagon [9:38am] bevonden zij zich nog op 12 minuten (240 km) afstand. Aanvankelijk vlogen de F16's in de verkeerde richting over de Atlantische Oceaan, maar werden later (te laat) gecorrigeerd (bron: selectie uit het 911-Commission Report. Ook 911Research).
Toen Sasseville en zijn wingman van DCANG, Andrews AFB, eenmaal boven Washington D.C. vlogen, bevonden de bewapende toestellen uit Langley zich ver boven hen zonder dat ze het nog van elkaar wisten.

Eveneens blijken, na gewijzigd verslag, twee F15 toestellen van de 102nd Fighter Wing (Otis Air National Guard Base, Falmouth, Massachusetts) te zijn opgeroepen [8:52am] . Dit zouden dan de eerste onderscheppingstoestellen in de lucht zijn geweest. Volgens die lezing werden zij 38 minuten na kaping van Vlucht 11 (WTC1) opgeroepen. Maar de piloten werden niet geïnformeerd dat Vlucht 11 was gecrasht in de noordtoren, noch dat Vlucht 175 (WTC2) was gedraaid en afging op New York City. Volgens NORAD waren de toestellen op het moment van de tweede inslag (in de zuidtoren) nog op 115 km afstand. Niettemin blijkt uit berekeningen op basis van NORAD's eigen gegevens dat zowel de F15's van Otis AFB (richting New York City) als de F16's van Langley AFB (richting Washington D.C) nog voor de inslagen van resp. Vlucht 175 (WTC2) en Vlucht 77 (Pentagon) hadden kunnen ingrijpen als zij niet op slechts 24 procent van hun volle vermogen hadden gevlogen.