Is de Bijbel werkelijk het woord van God? - Pagina 64

rikbe · 4 juli 2008, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een essentieel verschil.

Het gedrag van de christelijk martelaren, bewijst weldegelijk dat er daar iets aan de hand moest zijn geweest. Die martelaren, kwamen niet zomaar uit de hemel gevallen. Neen. Die mensen geloofden iets, waar ze rotsvast van overtuigd waren. En dat in een periode terwijl er nog heel wat ooggetuigen leefden. Het kon nog steeds nagegaan worden en was daarom ook zo geloofwaardig. Omdat er een historsche grond voor was natuurlijk.

Het gedrag van de moslimmartelaren bewijst ook dat er iets gebeurd moet zijn zj het veel later dan. Alleen is het een groot verschil dat zij menen de hemel te kunnen verdienen door te sterven in wat zij noemen de Jihaad. Voor dergelijke mensen is dat een prestatie. Zij sterven niet omat er iets gebeurd is, maar zij laten iets gebeuren door hun sterven.

Oh, de CHristenen geloofden dat ze naar de hel zouden gaan als ze als martelaren stierven.

Citaat:

Natuurlijk zijn er mensen die sterven voor hun idealen. De één al heldhaftiger dan de ander. Maar het enige ideaal van de christen was dat zij het geloofden omdat zij meenden dat het waar was, wat was gebeurd. Niet omdat ze meenden er ook maar iets mee te kunnen bereiken.

De Islamist omdat hij gelooft dat er iets zal gebeuren.

Ik hoop dat je dat verschil inziet.

Het enige verschil is dat jij Christen bent.

Citaat:

Er is inderdaad ook een gelijkenis. Het is juist dat mensen sterven voor idealen. Maar daar is dan ook grond voor. De moslims geloven dat omdat er een Mohammed is geweest. En de christenen omdat Christus er is geweest.

Wel goed te weten dat jij terroristen bewondert.

Heb jij ook neigingen in die richting?

cor · 4 juli 2008, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als de Bijbel een avonturenboekje is dan zal je ook niet geloven wat wederom geboren betekent. Dan hoef ik het ook niet uit te leggen.

Man, probeer nu eens gewoon positief iets uit uzelf te stellen. Jullie zitten al weken precies vanuit een bang hoekje terug te slaan. Puur defensief.

cor · 4 juli 2008, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De stok is inderdaad nog onzichtbaar. Maar voor hoelang nog denk je?

Zeg het maar.

Andro · 4 juli 2008, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zeg het maar.

Zijn boekje gaat het zeggen.

system · 4 juli 2008, 08:11

[quote=Paulus;3545565]Er is een essentieel verschil.

Citaat:

Het gedrag van de christelijk martelaren, bewijst weldegelijk dat er daar iets aan de hand moest zijn geweest. Die martelaren, kwamen niet zomaar uit de hemel gevallen. Neen. Die mensen geloofden iets, waar ze rotsvast van overtuigd waren. En dat in een periode terwijl er nog heel wat ooggetuigen leefden. Het kon nog steeds nagegaan worden en was daarom ook zo geloofwaardig. Omdat er een historsche grond voor was natuurlijk.

Martelaren vinden wij in gans de wereld, voor elke zaak. De christelijke martelaren zijn absoluut niets bijzonders. U hemelt dat weer op.

Citaat:

Het gedrag van de moslimmartelaren bewijst ook dat er iets gebeurd moet zijn zj het veel later dan. Alleen is het een groot verschil dat zij menen de hemel te kunnen verdienen door te sterven in wat zij noemen de Jihaad. Voor dergelijke mensen is dat een prestatie. Zij sterven niet omat er iets gebeurd is, maar zij laten iets gebeuren door hun sterven.

Men moet ook niet overdrijven met de christelijke martelaren. Volgens de traditionele historie van het christendom werden vanaf het eerste begin grote aantal christenen op een afschuwelijke manier vervolgd. In werkelijkheid bestond er tot in de derde eeuw geen gelegaliseerde vervolging van christenen. Voorgaande vervolgingen waren alleen gericht tegen individuen of beperkt tot een bepaalde stad. Trajanus was hier heel duidelijk in: 'christenen hadden recht op een behoorlijk onderzoek, er mocht geen geloof worden gehecht aan anonieme beschuldigingen en christen mochten niet opgejaagd worden'.

Ook vergeet men dat de meeste (vrij kortstondige) christenvervolgingen vaak op de eerste plaats gericht waren tegen bepaalde plaatselijke kerkelijke leiders (bijvoorbeeld Polycarpus van Smyrna). De eenvoudige gelovige werd meestal met rust gelaten. Later toen iedereen in het Rijk aan de goden van de Romeinse staat moest offeren en daarvoor een bewijs kreeg in de vorm van een libellum (offerbriefje) veranderde dat enigszins.

Citaat:

Natuurlijk zijn er mensen die sterven voor hun idealen. De één al heldhaftiger dan de ander. Maar het enige ideaal van de christen was dat zij het geloofden omdat zij meenden dat het waar was, wat was gebeurd. Niet omdat ze meenden er ook maar iets mee te kunnen bereiken.

Het is niet omdat men gelooft dat het waar is, dat het effectief waar is. U komt altijd met dezelfde drogreden.

Citaat:

Met de betrekking tot de vraag welke documenten in het Nieuwe Testament zijn opgenomen is er over het algemeen nooit een ernstig verschil in mening geweest over het gezaghebbend karakter van twintig van de zevenentwintig boeken. (Van Mattëus tot en met Filomon, plus de eerste brief van Petrus en de eerste brief van Johannes. Hier zijn natuurlijk de vier evangeliën, die de biografen van Jezus vormen, bij inbegrepen. De resterende zeven boeken werden, hoewel enige tijd door de vroege kerkleiders betwist, uiteindelijk volledig erkend door de kerk in het algemeen.

De canon werd samengesteld op vergaderingen. Men nam vaak deze boeken aan die het meest gebruikt werden door de christenen maar niet altijd. Men is met een canon begonnen omdat er een wildgroei dreigde te onstaan in allerlei geschriften. En omdat men eenvormigheid wilde hebben in de christelijke geschriften.Boeken die als canon werden aanvaard moesten dus overeenkomen met de zogenaamde 'apostolische traditie' maar in de praktijk werd de 'apostolische traditie' vereenzelvigd met de algemeen aanvaardde leer van de opkomende kerk. En zo gingen vermoedelijk vele zeer oude boeken, die op schrift waren gesteld door naaste medewerkers van de apostelen onherroepelijk verloren. Deze boeken werden niet weerhouden (feitelijk gecensureerd) omdat zij iets anders lieten horen dan wat de kerk uit de tijd van Irenaeus wilde horen (zoals bijvoorbeeld het Thomasevangelie). Het al dan niet 'canoniek zijn' van een geschrift sproot eerder uit een waardeoordeel (lees:doctrinaire oordelen) dan uit een historisch inzicht.

Citaat:

Ik Het Evangelie naar Thomas, dat zich inderdaad onder da Nag Hammadi-documenten bevond die in 1945 in Egypte gevonden zijn, beweert dat het ‘de geheime woorden bevat die door Jezus zijn uitgesproken en die door Didymus Judas Thomas zijn opgeschreven’. Waarom werd het door de kerk uitgesloten?

Het Evangelie naar Thomas werd ontdekt als een vijfde-eeuwse kopie in het Koptisch, die Metzger in het engels vertaalde. Er staan 144 uitspraken in, die aan Jezus worden toegeschreven., maar geen verhaal over wat Hij gedaan heeft. Het is vermoedelijk in het Syrië van omstreeks 140 na Christus in het Grieks geschreven.

Het evangelie van Thomas (of grote delen ervan) gaat waarschijnlijk terug tot de ascetische kringen van joodse christenen in Jeruzalem van rond het jaar 40. Het werd dan vertaald in het Grieks voor de christenen van Alexandrië, en deze tekst werd later vertaald in het Koptisch. De ascetische christenen waren zeer vroege christenen die in Jeruzalem en omgeving woonden. Dat alles oppert tenminste de man zich heel zijn leven met het Thomasevangelie heeft beziggehouden (en het ook kocht in Egypte in opdracht van een fonds), namelijk Prof. Quispel, een door iedereen erkend expert voor alles wat het evangelie van Thomas aangaat. Maar ook Helmut Koester van de Harvard University meent de het Evangelie van Thomas dateert van rond het jaar 50.

P.S.
Het ganse evangelie van Thomas staat overigens nu op het net.

rikbe · 4 juli 2008, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De stok is inderdaad nog onzichtbaar. Maar voor hoelang nog denk je?

Hij is er nooit geweest en zal er nooit zijn. Of denk je dat ie er zal zijn juist maar omdat jij dat wil?

ElFlamencoLoco · 4 juli 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Je vroeg me wat opnieuw geboren betekent en ik heb het je getoond.

Er werd je de vraag gesteld wat wedergeboorte voor jou persoonlijk betekent. Er werd je niét gevraagd wat de Bijbel daarvan zegt.

Eigenlijk ben ik eens héél curieus in hoeverre jij in je eigen woorden kan uitleggen wat wedergeboorten (ongeveer) inhoudt, zonder op de Bijbel terug te vallen. Ik maak me overigens sterk dat ik niet de enige ben die zo curieus is...

ElFlamencoLoco · 4 juli 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Als de Bijbel een avonturenboekje is dan zal je ook niet geloven wat wederom geboren betekent. Dan hoef ik het ook niet uit te leggen.

Of iemand jou gelooft of niet mag voor jou geen reden zijn om een uitleg te geven of hem te weigeren.

Uitleg geef je omdat je door lering en/of door ervaring bepaalde kennis/ervaringen/wijsheid hebt opgedaan. Wat anderen met jouw uitleg doen is hun zaak, niet de jouwe. Zij zijn dus vrij je te geloven of je niet te geloven.

Blijkbaar vind jij het alléén de moeite waard iets uit te leggen aan mensen die (reeds) geloven. Ik dacht nochtans dat een getuigenis van de Blijde Boodschap vooral moest gegeven worden aan hen die (nog) niet geloven. Degenen die al geloven hoef je niet meer te overtuigen. De Parabel van de Goede Herder ken je toch, mag ik hopen...

Iets uitleggen aan wie je (nog) niet gelooft is véél lastiger dan wanneer je je enkel tot gelijkgezinden beperkt. Kennelijk vind jij dat zo lastig dat jij die uitdaging niet eens aandurft. Van een sterk geloof getuigt zulks geenszins.

luc154 · 4 juli 2008, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Of iemand jou gelooft of niet mag voor jou geen reden zijn om een uitleg te geven of hem te weigeren.

Uitleg geef je omdat je door lering en/of door ervaring bepaalde kennis/ervaringen/wijsheid hebt opgedaan. Wat anderen met jouw uitleg doen is hun zaak, niet de jouwe. Zij zijn dus vrij je te geloven of je niet te geloven.

Blijkbaar vind jij het alléén de moeite waard iets uit te leggen aan mensen die (reeds) geloven. Ik dacht nochtans dat een getuigenis van de Blijde Boodschap vooral moest gegeven worden aan hen die (nog) niet geloven. Degenen die al geloven hoef je niet meer te overtuigen. De Parabel van de Goede Herder ken je toch, mag ik hopen...

Iets uitleggen aan wie je (nog) niet gelooft is véél lastiger dan wanneer je je enkel tot gelijkgezinden beperkt. Kennelijk vind jij dat zo lastig dat jij die uitdaging niet eens aandurft. Van een sterk geloof getuigt zulks geenszins.

Wist je niet dat mensen vragen kunnen stellen zonder een antwoord te verlangen. Jij bent er het levende bewijs van. Ik heb je al vele malen beantwoord maar je blijft je hardnekkig verzetten.
Lees eens spreuken 26:4 en kom dan eens terug.

ElFlamencoLoco · 4 juli 2008, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wist je niet dat mensen vragen kunnen stellen zonder een antwoord te verlangen. Lees eens spreuken 26:4 en kom dan eens terug.

Ken ik maar al te goed, dus ik kom er stante pede op terug.

Maar dan nóg is het niet aan jou om dit te beoordelen. Zelfs in Spreuken vind je daartoe niet de minste grond. Hoogstens beïnvloedt een niet-geïnteresseerde attitude vanwege je debatgenoot je wijze van antwoorden, maar nooit de inhoud en ook niet of je hem van antwoord dient dan wel niet.

luc154 · 5 juli 2008, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ken ik maar al te goed, dus ik kom er stante pede op terug.

Maar dan nóg is het niet aan jou om dit te beoordelen. Zelfs in Spreuken vind je daartoe niet de minste grond. Hoogstens beïnvloedt een niet-geïnteresseerde attitude vanwege je debatgenoot je wijze van antwoorden, maar nooit de inhoud en ook niet of je hem van antwoord dient dan wel niet.

Wat dacht je van Spreuken 26:4:
'Antwoord een dwaas niet naar zijn dwaasheid, opdat hij niet wijs zij in eigen oog.'

Svennies · 5 juli 2008, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wat dacht je van Spreuken 26:4:
'Antwoord een dwaas niet naar zijn dwaasheid, opdat hij niet wijs zij in eigen oog.'

wat dacht je van 6:19 Een valse getuige die leugens uitslaat en diegene die onder broeders ruzie teweeg brengt...

Speciaal voor U.....

luc154 · 5 juli 2008, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

wat dacht je van 6:19 Een valse getuige die leugens uitslaat en diegene die onder broeders ruzie teweeg brengt...

Speciaal voor U.....

Mijn broers in Christus, in dit forum, Dirk en Paulus, hebben geen ruzie met mij zoals je in de draad kunt volgen.

Svennies · 5 juli 2008, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mijn broers in Christus, in dit forum, Dirk en Paulus, hebben geen ruzie met mij zoals je in de draad kunt volgen.

U begrijpt inderdaad mijn spreuk niet....

Zonde,zonde, en nu 3 weesjegroetjes als boetedoening....

luc154 · 5 juli 2008, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U begrijpt inderdaad mijn spreuk niet....

Zonde,zonde, en nu 3 weesjegroetjes als boetedoening....

Ik doe niet aan Maria verering, dat is voor de katholieken.

Svennies · 5 juli 2008, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik doe niet aan Maria verering, dat is voor de katholieken.

Dat weet ik,het lijkt mij eerder dat U aan zelfverering doet gezien Uw voorliefde tot het rondstrooien van bijbelcitaten....

Patsy Stone · 5 juli 2008, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat weet ik,het lijkt mij eerder dat U aan zelfverering doet gezien Uw voorliefde tot het rondstrooien van bijbelcitaten....

ElFlamencoLoco · 5 juli 2008, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Wat dacht je van Spreuken 26:4:
'Antwoord een dwaas niet naar zijn dwaasheid, opdat hij niet wijs zij in eigen oog.'

Man, jij kan écht niet lezen!

Wat ik bedoel heb ik eerder geschreven. Op basis van dit vers heb jij géén enkele grond om te beoordelen in hoeverre iemand een antwoord wil of niet.

Bij dit vers uit Spreuken gaat het erom iemands algemene geestesgesteldheid te beoordelen, en dat is iets héél anders dan zijn luisterbereidheid naar jouw antwoord. Luisterbereidheid moet immers wederzijds zijn, en het moet me van het hart dat jij nu ook niet bepaald daarin uitblinkt. Hoe kan je dan verwachten dat anderen nog een antwoord van je willen?

Kijk eens in de spiegel, man!

ElFlamencoLoco · 5 juli 2008, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Mijn broers in Christus, in dit forum, Dirk en Paulus, hebben geen ruzie met mij zoals je in de draad kunt volgen.

Ik vraag me af voor hoeveel van je andere broers in Christus dit óók geldt.

En gezien je definitie van wie een "broer in Christus" is, en wie niet, vrees ik dat je niet met erg veel mensen tot een goede verstandhouding in staat bent.

En zo iemand wil een geloofwaardig getuigenis van zijn geloof in God en van het Evangelie afleggen...? Iemand die anderen afschrijft louter en alleen omdat ze katholiek zijn.

Ik heb jou ook afgeschreven. Maar dat heeft weinig met je geloofsleven te maken, doch alles met je stuitende gebrek aan inlevingsvermogen. Inlevingsvermogen dat één van de allergrootste kwaliteiten is van Hem Die ons tot voorbeeld strekte.

Preuße · 5 juli 2008, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat weet ik,het lijkt mij eerder dat U aan zelfverering doet gezien Uw voorliefde tot het rondstrooien van bijbelcitaten....

Die katholiekenhaters zijn vreemde tisten, nietwaar?

Er zal nu toch een kater bij "atheïsten" zijn zeker? Eerst al dat kappen op Katholieken en dan blijken de "new born" fundementalisten nóg erger te zijn! En die kunt ge niet jennen door te stellen dat alle Kerken discoteken moeten worden want ze bidden in leegstaande garages en in hun kleerkast. Daar gaan meteen 90% van alle "atheïstische" argumenten. Dan zijn eindeloze steekspelen over de Bijbel een nuttige bezigheid natuurlijk.