VLAAMS BELANG voorstel: Einde homohuwelijk en einde homo-adoptie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In post 1151 he. Het is geen theocratie als een meerderheid van de bevolking van de opinie is (door geloofsinfectie) dat bepaalde, door dat geloof voorgeschreven leefregels, in de wet dienen opgenomen te worden. Dat is immers democratie: de wens van de meerderheid wordt wet voor iedereen.

In het democratische idee is er geen specifieke oorsprong van die wens van de meerderheid vastgelegd, he. Het volstaat dat de meerderheid het wenst, en het wordt wet. Dat is de essentie van "democratie". Als de meerderheid dus religieus geindoctrineerd is, zal die religieuze indoctrinatie en bijhorende dwangmaatregelen op perfect democratische wijze wet worden.

Dat is niet anders dan met een ander gedachtengoed. Democratie schrijft niet voor dat de mening van de meerderheid rationeel of zinvol moet zijn he. Gewoon dat het een meerderheid is.

jajjaja klopt

Maar enkel in de strikt etymologische omschrijving van dat woordje hé
Altijd leuk als die 'democratie' toevallig in het kraampje past

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jajjaja klopt

Maar enkel in de strikt etymologische omschrijving van dat woordje hé
Altijd leuk als die 'democratie' toevallig in het kraampje past

Dat is niet de "strikt etymologische omschrijving". Letterlijk: regering van het volk.

Patrickve legt de basis van de democratie uit: beslissingen worden genomen bij politieke meerderheden.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste klopt. Merkwaardig dat u het nu pas ziet. Maar goed, beter laat dan nooit.

Ja, en ik zeg dat dat niet kan: aangezien een huwelijk juridisch omschreven wordt tussen 2 partners, ongeacht de sexe. Gelijkheidsbeginsel en anti-discriminatie enzo, weet u wel...

Om dat te veranderen zal de wet zelf aangepast moeten worden, en de eerste partij die dit wil aanpassen pleegt electoraal zelfmoord.

Maar u heeft nog steeds geen antwoord gegeven op mijn eerste vraag:

Waarover ging deze draad dan in uw ogen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ja, en ik zeg dat dat niet kan: aangezien een huwelijk juridisch omschreven wordt tussen 2 partners, ongeacht de sexe. Gelijkheidsbeginsel en anti-discriminatie enzo, weet u wel...

Om dat te veranderen zal de wet zelf aangepast moeten worden, en de eerste partij die dit wil aanpassen pleegt electoraal zelfmoord.

Maar u heeft nog steeds geen antwoord gegeven op mijn eerste vraag:

Waarover ging deze draad dan in uw ogen...

Deze draad gaat ondertussen over een veelheid aan onderwerpen, maar hoofdzakelijk over de loze beweringen van alice als ze meent dat ze haar ideologische tegenstanders kan brandmerken als "fanatici" en de democratische betrokkenheid omschrijft als "dictatuur" en "theocratie".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Is dat zo? Wat vb met het recht op werkloosheids- of ziekteuitkering?
Als dat niet in de wet was gegoten, had je niks.

De keerzijde niet vergeten hé
Beide zijn verzekeringssystemen waar ge zwaar voor afdokt

Ergens heeft Patrickve wel een punt.
Zonder wetten hebt ge overal 'recht' op
Ge kunt iemand perfect de kop inslaan, zelfmoord plegen, en zelfs die bovenstaande uitkeringen inpikken
En ge hebt natuurlijk ook 'recht' op onder een brug te slapen omdat het niet goed lukt de nodige centen in te pikken zonder slaag te krijgen....en ook het 'recht' om verder te creperen omdat de hulpverlenende dokter van dienst zonet is afgekocht door diegene die je wou bestelen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze draad gaat ondertussen over een veelheid aan onderwerpen, maar hoofdzakelijk over de loze beweringen van alice als ze meent dat ze haar ideologische tegenstanders kan brandmerken als "fanatici" en de democratische betrokkenheid omschrijft als "dictatuur" en "theocratie".

Huppa en nog maar eentje! Nu weer " loze beweringen" En leugens alweer, Jantje toch.....

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Citeert u even waar ik in verband pet Polen en abortus die bewering zou hebben gedaan?
U redenering is langzamerhand te dom voor woorden...wat tot een theocratie zou leiden is uw strikt christelijk gedachtengoed als ordening voor de samenleving. En natuurlijk hangt in Polen de strikte abortuswetgeving wel samen met de macht van het Katholicisme die West Europa veel sneller verdwenen is dan in Oost bloklanden. Dat gelijk stellen is gewoon te dom om op in te gaan.

Nee, een democratie blijft een democratie door te zorgen dat dictaturen geen schijn van kans krijgen. Zegt u me eens, mag een werkgever iemand weigeren omdat dit een homo is door bijvoorbeeld die persoon niet aan te nemen? En probeer eens niet er weer onderuit te komen met citaten van anderen, dit is een concrete vraag dus wil ik een inhoudelijk duidelijk antwoord . Zolang u dit niet doet zet ik u droog....

Ik wil antwoord op deze vraag! Mag een werkgever iemand weigeren om aan te werven omwille van zijn of haar seksuele geaardheid? Kom op Jan...wees eens flink...u tergt graag he, met knip en plak werk waarbij u zorgvuldig de vraag omzeilt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil antwoord op deze vraag! Mag een werkgever iemand weigeren om aan te werven omwille van zijn of haar seksuele geaardheid? Kom op Jan...wees eens flink...u tergt graag he, met knip en plak werk waarbij u zorgvuldig de vraag omzeilt.

Daar is al lang op geantwoord, beste alice. We hebben immers samen nog gediscussieerd in de draad die betrekking had over die Engelse en Amerikaanse bakker die geen bruidstaart wou bakken voor een homokoppel. Wilt u mij nu duidelijk maken dat u zich dat niet meer herinnert?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Huppa en nog maar eentje! Nu weer " loze beweringen" En leugens alweer, Jantje toch.....

Hoezo? Neemt u uw woorden dan terug als beschouwde u mij als een "fanaticus" die de democratie "misbruikt" om een "dictatuur" en "theocratie" in te voeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil antwoord op deze vraag! Mag een werkgever iemand weigeren om aan te werven omwille van zijn of haar seksuele geaardheid? Kom op Jan...wees eens flink...u tergt graag he, met knip en plak werk waarbij u zorgvuldig de vraag omzeilt.

In 2018 gaf ik reeds volgend antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zegt het mooi: u geniet van de vrijheid als u inkopen doet. Ik pleit om die vrijheid opnieuw in volle wederkeigheid te herstellen. Ook de aanbieder en producent horen recht te hebben op die vrijheid om op een vraag in te gaan of die te weigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En, zoals eerder gesteld in de draad van een jaar geleden, vind ik dat vrijheid eenieder toebehoort. Dus ook de bakker. Ook die hoort de vrijheid te hebben om een bestelling te weigeren. Het hoort zijn recht te zijn om niet bij te dragen aan bepaalde zaken die hij moreel (of omwille van een andere reden) afkeurt.

Raar dat u toch weer hetzelfde vraagt, terwijl we dat dus al een jaar geleden met elkaar bediscussieerd hebben (u was actief in die draad). Laat uw geheugen u soms in de steek?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat weer een kernfout in deze alinea: de bewering dat ik mezelf superieur waan. Dat heb ik nooit verklaard. Wel dat ik de christelijke beginselen als superieur beschouw aan andere levensbeschouwingen. Mij een raadsel waarom dat fanatiek zou zijn, iets wat u trouwens ook geen enkele keer uitlegt.

Als iemand stelt dat hij vegetariërs is en overeenkomstig dat gedachtegoed ook handelt, is dat dan "fanatiek"? Of is een vegetariër in uw ogen alleen maar een "goed" vegetariër als hij zijn eigen principes zelf niet te nauw volgt?

Het gaat niet om uw persoon maar uw opvattingen. Dat gelijk stellen is een bizarre redenering, van u en niet van mij.
Krijg ik nog antwoord op mijn vraag? Mag een werkgever iemand weigeren aan te nemen omwille van zijn of haar seksuele geaardheid?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In 2018 gaf ik reeds volgend antwoord:





Raar dat u toch weer hetzelfde vraagt, terwijl we dat dus al een jaar geleden met elkaar bediscussieerd hebben (u was actief in die draad). Laat uw geheugen u soms in de steek?

Uw betoog over inkopen is geen antwoord op mijn vraag. Mag een werkgever iemand weigeren op basis van zijn of haar seksuele geaardheid?
Ik wil van u bevestigd zien dat u vind dat die discriminatie mag en uw " democratisch gedachtengoed " puur fascisme is, waarbij mensen louter omwille van hun seksuele geaardheid geen recht hebben op werk, een woning, een toekomst en bijgevolg je dit kunt uitbreiden naar wie gescheiden is, alleen kinderen opvoedt, ongehuwd samenwoont, kortom de dictatuur die onze Jan ontkent. "The handmaids tale" mensen, de toekomst met figuren zoals Jan, iemand zin in?
Maar uw moed om eens duidelijk te antwoorden is genoteerd hoor, not !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar is al lang op geantwoord, beste alice. We hebben immers samen nog gediscussieerd in de draad die betrekking had over die Engelse en Amerikaanse bakker die geen bruidstaart wou bakken voor een homokoppel. Wilt u mij nu duidelijk maken dat u zich dat niet meer herinnert?

Het is duidelijk Jan, jouw opvattingen staan voor discriminatie, uitsluiting, stigmatisering en beperken van andersmans rechten uit naam de de Here... dat lijkt me echt een psychische stoornis. Ik voel iets van medelijden met uw opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat niet om uw persoon maar uw opvattingen. Dat gelijk stellen is een bizarre redenering, van u en niet van mij.

Toch wel, u neemt om de haverklap de benaming "fanatici" in de mond, heel duidelijk verwijzen naar personen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, u neemt om de haverklap de benaming "fanatici" in de mond, heel duidelijk verwijzen naar personen.

Fanatici hebben bepaalde opvattingen die u hier steeds ventileert. Uw persoon laat ik totaal buiten beschouwing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maat, prima dat je jezelf met deze discussie bemoeit maar dan wel volledig, zijn, ik haal vaak genoeg aan dat het clubje van Jan marginaal is en dus weinig van te vrezen valt, het gaat op het gedachtengoed van Jan, waar hij bijzonder schijnheilig over doet.

Jan zijn gedachtengoed is religieus. Dat is dus larie en apenkool, maar wij zijn er "fier" op een wetgeving te hebben die expliciet het soort larie en apenkool gedachtengoed beschermt onder de naam van "godsdienstvrijheid".

Maar Jan heeft gelijk dat zijn religieus gedachtengoed een gedachtengoed is dat aan de grond ligt van politiek denken, NET ZOALS ALLE politiek gedachtengoed ergens een stel grondbeginselen heeft, en het GROS daarvan larie en apenkool is. Niet enkel religieus geinspireerd politiek denken is larie. Bijna ELK ideologisch geinspireerd politiek denken is larie.

In een land waar men "wetten" wil hebben, moet men nu eenmaal beslissen welke het politieke denken moet zijn dat de wetten zal uitvaardigen. Een zulke manier is "democratie". Een andere is dictatuur. Of aristocratie. Of theocratie. Of technocratie. Bijna elke **** cratie is een manier om te beslissen welk denken de wetten zal uitvaardigen.

In een democratie is dat een zekere vorm van meerderheid van de bevolking, via een zekere vorm van verkiezingen, stemming, en zo voort.

Daar wordt dan bepaald WELKE larie aan de grond zal liggen en in welk detail dat de wetten van het land in kwestie zullen worden. Dat kan Jan's gedachtengoed zijn, of dat kan andere politieke larie zijn.

Jan is vrij duidelijk in het gedachtengoed dat hij voorstaat, en hij is ook voorstander van de democratische manier om larie om te zetten in wetten.

Dus begrijp ik niet wat je hem verwijt qua hypocrisie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Nope.

Een huwelijk is:

Maar het huidige huwelijk is dat niet, want het is beperkt tot 2 personen. Die "2 personen" hebben geen enkele reden meer. 2 kwam van het feit dat er 2 geslachten bestaan en dat 1 exemplaar van elk geslacht nodig is om een voortplantingseenheid te vormen: maw menselijke voortplantingseenheden bestaan uit 2 mensen, een man en een vrouw. Die voortplantingseenheden werden administratief omkaderd door de notie van "huwelijk" dat dus uit 2 personen bestond, gewoon omdat 1 man en 1 vrouw twee mensen zijn.

Het houdt geen steek om het huwelijk niet meer als basis voor een voortplantingscel (de vroegere definitie van huwelijk) te zien, en het toch te beperken tot 2 mensen. En het is eigenaardig om een administratief statuut te geven aan iets dat toch wel hoogst persoonlijk is, namelijk recreatieve seks. Maar zelfs al doet men dat, seks kan beleefd worden met verschillende personen. Men kan aan seks doen met z'n 5 of met z'n 10. Of men kan niet aan seks doen.

Maw, voor mij heeft de huidige vorm van huwelijk geen enkele zin. Het beperkt zich tot groepen van 2 mensen, en neemt als basis daarvoor vermeende recreatieve seks, ondanks dat men recreatieve seks kan hebben met meer dan 2 personen en recreatieve seks toch wel een bijzonder on-administratieve zaak is.

Oftewel wordt huwelijk een universeel afsluitbaar contract tussen N mensen, en heeft dat geen enkele band met seks of wat dan ook, en is er geen enkel probleem om bijvoorbeeld 2 broers, 1 zus en 2 vrienden als een huwelijk van 5 te beschouwen. Oftewel keert met terug naar de "voortplantingseenheid" waarbij voortplantingsseks dient om kinderen te fabriceren waar het huwelijk een administratieve omkadering voor die productie eenheid vormt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is duidelijk Jan, jouw opvattingen staan voor discriminatie, uitsluiting, stigmatisering en beperken van andersmans rechten uit naam de de Here...

Elke politieke opvatting is van dien aard - enkel halen ze hun zout soms ergens anders dan "uit de naam des Heren", maar uit andere zotte beginselen.

Trouwens, discriminatie en uitsluiting zijn de essentie van aan politiek doen, he. Met wie spannen we samen tegen wie ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik wil van u bevestigd zien dat u vind dat die discriminatie mag en uw " democratisch gedachtengoed " puur fascisme is, waarbij mensen louter omwille van hun seksuele geaardheid geen recht hebben op werk, een woning, een toekomst en bijgevolg je dit kunt uitbreiden naar wie gescheiden is, alleen kinderen opvoedt, ongehuwd samenwoont, kortom de dictatuur die onze Jan ontkent. "The handmaids tale" mensen, de toekomst met figuren zoals Jan, iemand zin in?
Maar uw moed om eens duidelijk te antwoorden is genoteerd hoor, not !

Ook dit heb ik eerder al beantwoord, maar schijnbaar laat uw geheugen u ook hier in de steek. Ik heb nog nooit gepleit voor het broodroven van homoseksuelen. Al evenmin om hen uit een woning te zetten. De "dictatuur" die u meent te mogen schetsen, bestaat eens te meer slechts in uw fantasie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het gaat niet om uw persoon maar uw opvattingen. Dat gelijk stellen is een bizarre redenering, van u en niet van mij.
Krijg ik nog antwoord op mijn vraag? Mag een werkgever iemand weigeren aan te nemen omwille van zijn of haar seksuele geaardheid?

Ook dit hebben we eens in een draad besproken. Het ging toen over de vraag of een ongedoopte kleuterleidster eigenlijk in een katholieke school les mag geven. Al snel bracht u toen homoseksuelen ter sprake. Het is logisch dat in bepaalde omstandigheden een werkgever het recht moet kunnen hebben bepaalde eisen te stellen refererend naar de levensbeschouwing. In andere gevallen is dat niet relevant. Of een ingenieur in een bouwbedrijf nu homoseksueel of heteroseksueel is, doet niets ter zake daar volkomen irrelevant voor het functioneren binnen het bedrijf.