Marokkaanse dient klacht in tegen Van Grootloon voor het negerkopje

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe anders stelde een Amerikaanse bakker zich op ten opzichte van de vraag van een homokoppel om een huwelijkstaart te bakken. Die man toonde zich wel vasthoudend en beginselvast. Ik begin zo stilaan toch geloof te hechten aan de bewering dat de doorsnee Vlaming een "kazakkendraaier eerste klas" is.

Vasthoudend en beginsel vast omdat je mensen een taart weigert? Wat gaat een bakker de seksuele geaardheid van zijn klanten aan? Vreemd ineens bewondert u discriminatie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vasthoudend en beginsel vast omdat je mensen een taart weigert? Wat gaat een bakker de seksuele geaardheid van zijn klanten aan? Vreemd ineens bewondert u discriminatie?

Er is daar ooit over gediscussieerd in een draad op dit forum. Ik ga uit van de vrijheid die eenieder heeft. De bakker heeft de vrijheid, net zoals de klant ook de vrijheid toekomt.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die bakker had maar haar op zijn tanden moeten hebben. Alleen gaat die al door het stof bij de eerste de beste Marokkaanse die klacht neerlegt.

Daar heb je een sterk punt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is daar ooit over gediscussieerd in een draad op dit forum. Ik ga uit van de vrijheid die eenieder heeft. De bakker heeft de vrijheid, net zoals de klant ook de vrijheid toekomt.

Dat deed u niet, u bewonderde de " beginselvastheid" van bakkers die homo's als klant weigeren.
Sinds wanneer is de seksuele geaardheid meenemen in een bestelling van een klant " vrijheid"?
Denk dat dit gewoon discriminatie is, maar omdat het over geloof gaat noemt u dat ineens " vrijheid".
De klant is trouwens helemaal niet " vrij" want de bestelling wordt op basis van zijn seksuele geaardheid geweigerd.

[Anna List]

zo'n klacht hoort toch gewoon onontvankelijk te zijn?

die Marokkaanse is immers geen betrokken partij, vermoed ik zo.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deed u niet, u bewonderde de " beginselvastheid" van bakkers die homo's als klant weigeren.
Sinds wanneer is de seksuele geaardheid meenemen in een bestelling van een klant " vrijheid"?
Denk dat dit gewoon discriminatie is, maar omdat het over geloof gaat noemt u dat ineens " vrijheid".
De klant is trouwens helemaal niet " vrij" want de bestelling wordt op basis van zijn seksuele geaardheid geweigerd.

Strong point.

Maar laat mij duidelijk zijn, sedert de deelname van marokkanen uit belgie aan sexuele genocide in het MO zonder enige reflectie omtrent de morele verantwoordelijkeid van hun samenleving beschouw ik de commentaar van de marokkaanse madam als uiting van moraliteitshoererij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deed u niet, u bewonderde de " beginselvastheid" van bakkers die homo's als klant weigeren.

Wat deed ik niet? Leest u eventjes mee?

Ik citeer enkele berichten van een jaar geleden:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kom op voor vrijheid. Als ik als bakker geen taart wil maken voor een homo"huwelijk", moet dit kunnen. Wil jij als klant dan niet meer naar mijn bakkerij komen, dan moet dat eveneens kunnen. Vrijheid voor iedereen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=155

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom pleit ik voor vrijheid aan beide zijden. De klant mag weigeren, dus hoort ook de aanbieder dat recht te hebben. Gelijke wapens bij iedereen, zonder enige wettelijke beperkingen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=184

Dus, wat deed ik niet?

En ja, ik bewonderde de beginselvastheid van de bakker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sinds wanneer is de seksuele geaardheid meenemen in een bestelling van een klant " vrijheid"?
Denk dat dit gewoon discriminatie is, maar omdat het over geloof gaat noemt u dat ineens " vrijheid".
De klant is trouwens helemaal niet " vrij" want de bestelling wordt op basis van zijn seksuele geaardheid geweigerd.

En, zoals eerder gesteld in de draad van een jaar geleden, vind ik dat vrijheid eenieder toebehoort. Dus ook de bakker. Ook die hoort de vrijheid te hebben om een bestelling te weigeren. Het hoort zijn recht te zijn om niet bij te dragen aan bepaalde zaken die hij moreel (of omwille van een andere reden) afkeurt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat deed u niet, u bewonderde de " beginselvastheid" van bakkers die homo's als klant weigeren.
Sinds wanneer is de seksuele geaardheid meenemen in een bestelling van een klant " vrijheid"?
Denk dat dit gewoon discriminatie is, maar omdat het over geloof gaat noemt u dat ineens " vrijheid".
De klant is trouwens helemaal niet " vrij" want de bestelling wordt op basis van zijn seksuele geaardheid geweigerd.

Maar een klant heeft geen recht op een taart. (De bakker heeft trouwens ook geen plicht om taarten te bakken en te verkopen. )
En aangezien er geen recht is, kan er geen discriminatie zijn.

het is natuurlijk laakbaar van die bakker , maar dat is een moreel waardeoordeel.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom? Omdat ze gebruik maakt van een procedure waar iedere burger in dit land gebruik van kan maken?

Nog eens: onze wetten en "procedures" enz zijn niet gemaakt voor en door al de vreemdelingensmurrie van de ganse wereld die ons hier komt overvallen!
Net zoals de koran ook niet gemaakt is voor en door ons!
Maakt men zich in al die landen waar die vreemdelingen vandaan komen ook zo druk om een woord of een voorwerp of een tekening die ONS zou kunnen storen???
In naam van de vrijheid enz is men alles naar de bliksem aan het laten gaan.
Net zoals men al de kooien in de zoo zou openzetten want elk dier heeft het recht te gaan en te staan en te doen wat het wil!
We krijgen stilaan hetzelfde scenario voor "de mensen",wie of wat ze zijn, waar ze ook vandaan komen en welke zeden en gewoontes ze ook mogen hebben.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Little sidenote: dat bepaalde Westerlingen niet eens toegeven dat het beledigend zou overkomen is uiting dat zij white supremacy als vanzelfsprekend ervaren. Too bad maar kleurtjes laten minder met zich sollen, with other words thumbs up 4that lady ^^

"Kleurtjes laten niet met zich sollen"?
Toch maar spijtig dat ze er in hun eigen landen "die ze moeten ontvluchten" erbij lopen als een bende gevaarlijke stommekloten die niet in staat zijn een maatschappij die naam waardig in te richten ook al zijn ze er al decennialang eigen baas, want vroeger was het de schuld van de "kolonisering"!
Maar van zodra ze tot in onze landen gesukkeld zijn gaan ze het eens uitleggen en de vermoorde onschuld spelen! In hun thuisland elkaar afslachten of er leven zoals in de middeleeuwen en hier klacht indienen vanwege het woord "negerkop" of whatever!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

"Kleurtjes laten niet met zich sollen"?
Toch maar spijtig dat ze er in hun eigen landen "die ze moeten ontvluchten" erbij lopen als een bende gevaarlijke stommekloten die niet in staat zijn een maatschappij die naam waardig in te richten ook al zijn ze er al decennialang eigen baas, want vroeger was het de schuld van de "kolonisering"!
Maar van zodra ze tot in onze landen gesukkeld zijn gaan ze het eens uitleggen en de vermoorde onschuld spelen! In hun thuisland elkaar afslachten of er leven zoals in de middeleeuwen en hier klacht indienen vanwege het woord "negerkop" of whatever!

Erger, al het hetgeen de "overheerser" opgebouwd had voor het welzijn van de bevolking, werd binnen de korstte keren kort en klein geslagen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

In de meeste culturen hebben namen van gebakjes met de ingrediënten te maken. Ik zie niet in waarom een chocolade gebakje met slagroom negerkop moet heten? Er is totaal geen verband tussen beiden. Dat ze er een gebak naast zetten van witte chocolade en dan witkop noemen.

Kleurtjes in België laten effectief steeds minder met zich sollen...

De "kleurtjes" in België worden te groot in aantal en zullen het hier en in de buurlanden op het niveau brengen van de landen waar die kleurtjes normaal thuishoren!
Eens sterk genoeg in aantal kunnen ze dan weer oorlogje spelen en elkaar uitmoorden, de "kleurtjes"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Nog eens: onze wetten en "procedures" enz zijn niet gemaakt voor en door al de vreemdelingensmurrie van de ganse wereld die ons hier komt overvallen!

Onze wetten zijn er voor iedere burger. Ik zie trouwens niet in welke redenen u zou kunnen verzinnen voor uw stelling. Een moslim heeft zich nu eenmaal aan de wet te houden, net als een mormoon of een Getuige van Jehova, ook al hebben beide geloofsrichtingen denkbeelden die ingaan tegen onze wetgeving.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Omdat het een vrijgeleide is vr (al dan niet kwaadaardige)simpletons/primairen om racisme goed te praten.

Weer zo iets: de grootste en smerigste racisten zijn te vinden in veel van die landen waar ze de voor hen "vreemdelingen" bijna wegjagen en uitmoorden!
Waar andere "godsdiensten" het leven compleet onmogelijk worden gemaakt. En die lieden komen dan hier zeveren over "godsdienstvrijheid" om weer in alles hun zin te krijgen.
Eens hier aangekomen zullen ze ons dan "racisten" noemen telkens ze niet meteen en direct en voor alles hun zin krijgen.
We hebben de pest binnengehaald en we zullen het geweten hebben!
Het is eens wat anders dan een oorlog, een wereldoorlog enz

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Net zoals de koran ook niet gemaakt is voor en door ons!

Is de bijbel "voor en door ons gemaakt"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Maakt men zich in al die landen waar die vreemdelingen vandaan komen ook zo druk om een woord of een voorwerp of een tekening die ONS zou kunnen storen???

Wat ze daar in die landen doen, engageert ons niet. Bij ons gelden onze wetten. Zo eenvoudig zit het in elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

In naam van de vrijheid enz is men alles naar de bliksem aan het laten gaan.
Net zoals men al de kooien in de zoo zou openzetten want elk dier heeft het recht te gaan en te staan en te doen wat het wil!
We krijgen stilaan hetzelfde scenario voor "de mensen",wie of wat ze zijn, waar ze ook vandaan komen en welke zeden en gewoontes ze ook mogen hebben.

De vergelijking gaat niet op, daar de kooien nu eenmaal dicht blijven. Onze wetten zijn duidelijk en gelden voor alle burgers. De deur voor illegale praktijken blijft dus dicht. Vrijheid wordt beleefd binnen de grenzen die de overheid aangeeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een klant heeft geen recht op een taart. (De bakker heeft trouwens ook geen plicht om taarten te bakken en te verkopen. )
En aangezien er geen recht is, kan er geen discriminatie zijn.

het is natuurlijk laakbaar van die bakker , maar dat is een moreel waardeoordeel.

Als het om een waardeoordeel gaat, is het maar moeilijk om te concluderen met "het is natuurlijk...". Dan kan men hoogstens besluiten "Volgens mij is het laakbaar..." Die "natuurlijk" laat vermoeden dat u uitgaat van een objectief element. Alleen is een waardeoordeel nu eenmaal subjectief.

Wat zou alice er trouwens van denken als een zaalverhuurder te kennen geeft dat hij niet wil verhuren aan een bepaalde politieke beweging of partij?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Omdat itt blanken, veel kleurtjes -waaronder 'negers', colonialisme anders ervaren.

Waar zouden ze nu in bepaalde landen staan hadden ze geen "kolonisatieperiode" meegemaakt? Waarmee ik niet beweer dat alles wat tijdens een kolonisatie gebeurde ok was! Maar misschien hadden de mensen aldaar het voor die kolonisatie nog veel slechter!
En eens de kolonisatie voorbije, kijk eens wat voor wonderlijke dingen ze verwezenlijken onder hun eigen machthebbers...