De nieuwe wereld orde

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ach, arme onwetende.
Je zou beter eens wat meer respect hebben voor wetenschap.

De wetenschap is een instrument, en kan vele zaken ook nog niet uitleggen. We moeten de wetenschap niet blindelings geloven.

Er zijn vele zaken die de wetenschap nog niet kan verklaren, of waar ze slechts benaderende theorien hebben die een "best guesss" zijn.

Onderstaande interessante boek gaat daarover en toont ook aan dat er alternatieve verklaringen zijn, die op een universeel concept duiden. Maar dat die alternatieve hypthesen meestal onderdrukt worden omdat ze de huidige concepten op hun kop zetten.




Een review:

With an ear for human interest and eye for detail, Lynne McTaggart masterfully tells the true story in THE FIELD of how pioneers in science and consciousness research are working to achieve a more complete understanding of the true nature of reality -- an understanding which includes (rather than ignores) consciousness.

THE FIELD describes how scientists have gradually become aware of what appears to be a unifying energy structure in our universe. This "Zero Point Field" provides us with a simpler explanation for how things work than previous overly-complex ideas require. Simplicity in science is a good thing, because it generally indicates which theories will win out as time goes by. The Zero Point Field theory demonstrates it's elegant simplicity by allowing physicists to derive the famous equation F=ma (rather than take it as a starting assumption), and by helping medical practitioners understand the underlying scientific basis for homeopathy.

Our scientific conceptualization of this universe has changed considerably over the last few centuries and now faces one of the biggest overhauls ever -- and THE FIELD demonstrates why the Zero Point Field is likely to be the last frontier for us to explore. THE FIELD is packed with detailed descriptions of some of the most exciting experiments recently conducted by leading researchers in the field of consciousness such as: Cleve Backster, Jacques Benveniste, William Braud, Bob Jahn, Edgar Mitchell, Fritz-Albert Popp, Hal Puthoff, Rupert Sheldrake, Russell Targ, Elisabeth Targ, and Charles Tart.

I give this book my highest recommendation.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De wetenschap is een instrument, en kan vele zaken ook nog niet uitleggen. We moeten de wetenschap niet blindelings geloven.

Er zijn vele zaken die de wetenschap nog niet kan verklaren, of waar ze slechts benaderende theorien hebben die een "best guesss" zijn.

Onderstaande interessante boek gaat daarover en toont ook aan dat er alternatieve verklaringen zijn, die op een universeel concept duiden. Maar dat die alternatieve hypthesen meestal onderdrukt worden omdat ze de huidige concepten op hun kop zetten.

Dat laatste is totale nonsens Exodus.
Nochmaals de waarde heer Vermeersch :

Het dualisme, dat stelt dat er naast de natuurwetenschappelijk verklaarbare dingen ook andere, zogenaamd geestelijke dingen bestaan, met eigen wetmatigheden, vormt een alternatieve opvatting tegenover het materialisme. Een pluralisme dat aanneemt dat er nog meer onderling onherleidbare verklaringsschema's nodig zijn, vormt nog een andere opvatting.

De feiten tonen aan dat noch het dualisme, noch het pluralisme ooit een positieve bijdrage geleverd hebben tot een betere verklaring van de waargenomen fenomenen. Ze kenmerken zich essentieel door het - vruchteloos - zoeken naar argumenten tegen het materialistisch monisme. Ook het idealistisch monisme, dat stelt dat er alleen maar geestelijke dingen bestaan, heeft nooit geleid tot enig beter inzicht in de samenhang van de dingen.

Uit de geschiedenis van de wetenschap en van het menselijk denken in het algemeen blijkt manifest dat de houding van de materialist de meest aangewezene is om zoveel mogelijk kennis te verwerven en te synthetiseren. Wie immers van vooraf aan het materialistisch monisme uitsluit en bvb. stelt dat de zgn. "geestelijke" fenomenen van een andere orde zijn, zal niet alles in het werk stellen om ze tot de natuurwetenschappen te herleiden: m.a.w. als ze uiteindelijk blijken toch herleidbaar te zijn, zal de materialist dat hebben gevonden, want de anderen zochten al lang niet meer.

Omgekeerd, als zou blijken dat er onherleidbare fenomenen bestaan, zal de materialist dat vroeg of laat moeten vaststellen: geen enkel inzicht riskeert hierbij definitief in het gedrang te komen. Als men dezelfde redenering zou willen maken in verband met het dualisme of het idealisme, dan zal blijken dat ze in het onderzoek tot nu toe zo steriel gebleken zijn dat er helemaal niets verloren is door ze niet als uitgangpunt te nemen.


Dat alles maakt het goed recht van de materialistische houding meer en meer plausibel

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat laatste is totale nonsens Exodus.
Nochmaals de waarde heer Vermeersch :

Wel Vermeersh is verkeerd. Er zijn wel bewijzen , maar het wordt genegeerd door de mainstream wetenschap. Daarvoor moet je je natuurlijk informeren.

Gewoon een tekst copy pasten van iemand die als een autoriteit op dat vlak gezien wordt in België, die je eigen menings ondersteund zal daar niet teveel aan veranderen.

[Griffin]

Hihi, ik kan het toch even niet laten om te lachen.

...

THE FIELD describes how scientists have gradually become aware of what appears to be a unifying energy structure in our universe. This "Zero Point Field" provides us with a simpler explanation for how things work than previous overly-complex ideas require. Simplicity in science is a good thing, because it generally indicates which theories will win out as time goes by. The Zero Point Field theory demonstrates it's elegant simplicity by allowing physicists to derive the famous equation F=ma (rather than take it as a starting assumption),

Hoe ga je in godsnaam een definitie, een afspraak, afleiden?
Laten we afspreken dat we de term "NWO" definiëren als massa x verandering van versnelling. Enfin, als je dat boek gelezen hebt, kun je het mij vast wel uitleggen?

and by helping medical practitioners understand the underlying scientific basis for homeopathy.

Ik dacht dat er nog ergens 10 miljoen dollar te winnen is voor de eerste die kan bewijzen dat homeopathie echt werkt. Raar dat McTaggart die nog niet gewonnen heeft.

Our scientific conceptualization of this universe has changed considerably over the last few centuries and now faces one of the biggest overhauls ever -- and THE FIELD demonstrates why the Zero Point Field is likely to be the last frontier for us to explore. THE FIELD is packed with detailed descriptions of some of the most exciting experiments recently conducted by leading researchers in the field of consciousness such as: Cleve Backster, Jacques Benveniste, William Braud, Bob Jahn, Edgar Mitchell, Fritz-Albert Popp, Hal Puthoff, Rupert Sheldrake, Russell Targ, Elisabeth Targ, and Charles Tart.

I give this book my highest recommendation.

Dit gaat niet over fysica maar over psychologie ofzo?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wel Vermeersh is verkeerd. Er zijn wel bewijzen , maar het wordt genegeerd door de mainstream wetenschap. Daarvoor moet je je natuurlijk informeren.

Gewoon een tekst copy pasten van iemand die als een autoriteit op dat vlak gezien wordt in België, die je eigen menings ondersteund zal daar niet teveel aan veranderen.

Een tekst c/p'en van iemand uit de VS die jouw mening (die ingaat tegen de hele wetenschappelijke wereld) ondersteunt daarentegen wel?

[parcifal]

Nog een aanvulling :

Het materialisme, zoals ik het heb gedefinieerd - en daar hebben we het toch over - sluit helemaal niets uit. Zodra iemand zou aantonen dat een bepaald domein van verschijnselen een verklarende theorie heeft die onmogelijk tot een overkoepelend geheel met de bestaande natuurwetenschappelijke theorieën kan worden samengebracht, dan zou de materialist zich daarbij neerleggen en van dan af dualist of pluralist worden.


Feit is echter:
(1) dat nog niemand ooit een theorie heeft voorgelegd die aan deze kenmerken voldoet: er is dus voorlopig geen reden om er rekening mee te houden, aangezien ze niet bestaat;

(2) vertrekken van de opvatting dat bepaalde domeinen van de werkelijkheid niet voor een synthetiserende natuurwetenschappelijke verklaring toegankelijk zijn, belet ons naar die verklaring te zoeken, terwijl het streven naar overkoepelende verklaringen het enige is dat als resultaat zou kunnen hebben dat men uiteindelijk de garantie krijgt dat die toch niet bestaat: deze houding staat dus het meest open voor alle vormen van kennisverwerving;

(3) de materialistisch ingestelde wetenschapper zoekt vaak partiële verklaringen zonder daarom onmiddellijk een inzicht te hebben in de ultieme natuurkundige achtergrond: alleen sluit hij die niet zomaar vooraf uit. De theorieën van Mendel en Darwin werden ontwikkeld zonder dat zij een inzicht hadden in de fysico-chemische mechanismen die er de grondslag van vormden: daar is niets mis mee, maar zonder het zoeken naar verdere synthese (The New Synthesis) en naar de moleculair biologische basis (Watson-Crick) zou de vorige eeuw niets hebben bijgebracht.

(4) De bewering dat bepaalde biologische processen zich aan fysico-chemische verklaring onttrekken is zeer gemakkelijk; veel moeilijker is het daar ook maar één voorbeeld van te geven.

(5) Tenslotte, maar dat is geen intrinsiek argument; tegenover de voorgaande bewering (4) staat de vaste overtuiging van de meerderheid van de vooraanstaande biologen van deze tijd.
Dat er voor veel biologische processen nog geen adequate verklaring bestaat, is duidelijk: de wetenschap heeft nog niet het einde van haar opdracht bereikt; daaruit afleiden dat een natuurwetenschappelijke verklaring onmogelijk is, lijkt mij bijzonder kortzichting.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hihi, ik kan het toch even niet laten om te lachen.




Hoe ga je in godsnaam een definitie, een afspraak, afleiden?
Laten we afspreken dat we de term "NWO" definiëren als massa x verandering van versnelling. Enfin, als je dat boek gelezen hebt, kun je het mij vast wel uitleggen?

Ik zal het vanavond opzoeken in het boek zodat ik het kan uitleggen hoe men eraan komt, maar hier is er al eens stuk:

Alfonso Rueda, a professor at California State University in Long Beach. He was so excited by the results of a horrifically-long mathematical analysis he had been grinding through that he just had to tell me about it, knowing full well I was not there to share the thrill. What he had succeeded in doing was to derive the equation: F=ma. Details would follow in Germany.

Most people will take this in stride with a "so what?" or "what does that mean?" After all what are F, m and a, and what is so noteworthy about a scientist deriving a simple equation? Isn't this what scientists do for a living? But a physicist will have an incredulous reaction because you are not supposed to be able to derive the equation F=ma. That equation was postulated by Newton in his Principia, the foundation stone of physics, in 1687. A postulate is a law that you assume to be true, and from which other things follow: such as much of physics, for example, from that particular postulate. You cannot derive postulates. How do you prove that one plus one equals two? The answer is, you don't. You assume that abstract numbers work that way, and then derive other properties of addition from that basic assumption.

The discovery that my colleague first made in 1992 also has to do with a force that the zero-point field generates, which takes us back to F=ma, Newton’s famous equation of motion. Newton — and all physicists since — have assumed that all matter possesses an innate mass, the m in Newton's equation. The mass of an object is a measure of its inertia, its resistance to acceleration, the a. The equation of motion, known as Newton's second law, states that if you apply a force, F, to an object you will get an acceleration, a — but the more mass, m, the object possesses, the less acceleration you will get for a given force. In other words, the force it takes to accelerate a hockey puck to a high speed will barely budge a car. For any given force, F, if m goes up, a goes down, and vice versa.

Why is this? What gave matter this property of possessing inertial mass? Physicists sometimes talk about a concept known as "Mach's Principle" but all that does is to establish a certain relationship between gravity and inertia. It doesn’t really say how all material objects acquire mass. In fact, the work that Rueda, I and another colleague, Hal Puthoff, have since done indicate that mass is, in effect, an illusion. Matter resists acceleration not because it possesses some innate thing called mass, but because the zero-point field exerts a force whenever acceleration takes place. To put it in somewhat metaphysical terms, there exists a background sea of quantum light filling the universe, and that light generates a force that opposes acceleration when you push on any material object. That is why matter seems to be the solid, stable stuff that we and our world are made

http://homepages.ihug.co.nz/~sai/zpf_haisch.htm

[exodus]

Hier nog uitleg erover:

Another theoretical breakthrough by Puthoff is the derivation of Newton’s Law (F=ma) from ZPE electrodynamics. It appears to be related to the known distortion of the zero point spectrum in an accelerated reference frame. We therefore have an understanding as to why force and acceleration should be related, or even for that matter, what is mass. Puthoff explains that the resistance to acceleration defines the inertia of matter and it appears to be an electromagnetic resistance. To summarize: the inertia effect is a distortion at high frequencies whereas, the gravity effect has been shown to be low frequency effect, according to the Puthoff theory.

The distortion of the ZPE field under acceleration is the cause of inertia that we feel from the bound electrons in our body reacting to the sudden change of direction, according to Puthoff. Perhaps there are ways to prevent that interaction

http://users.erols.com/iri/ZPEpaper.html

[Griffin]

Het is een afspraak, een definitie. Geen aanname.

Net zoals ons rekenkundig systeem. 1+1=2 bij afspraak. Het is een gedefinieerd systeem dat we gebruiken om de werkelijkheid mee te beschrijven.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Het is een afspraak, een definitie. Geen aanname.

Net zoals ons rekenkundig systeem. 1+1=2 bij afspraak. Het is een gedefinieerd systeem dat we gebruiken om de werkelijkheid mee te beschrijven.

Ja, akkoord. Maar wat is je punt?

[Griffin]

O ja, hoe objecten aan hun massa komen: massa is niks anders dan een equivalent van energie, dus elementaire deeltjes (snaren) komen aan massa door de frequentie en fase van hun trilling. Dat is in mijn eigen woorden wat ik onthouden heb van Brian R. Greene, "[The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality]", 2005.

String Theory's Power of Unification

String theory, as stated above, postulates the existence of tiny vibrating strings that correspond to the observed elementary particles. Strings can undergo an infinite number of different vibrational patterns, called resonances, whose evenly-spaced peaks and troughs fit exactly along its spatial extent. By analogy, the strings of a guitar can similarly undergo an infinite number of vibrational patterns that meet the same requirement, though we only come in contact with a few of them. These recognizable vibrations are perceived by human ears as different musical notes. Similarly, the vibrations which strings undergo not only correspond to, but actually create, the different masses and charges observed in the various elementary particles. In other words, an elementary particle's precise properties are caused by the vibrations of its string.

This connection is best illustrated for the mass of a particle. A vibrational pattern's energy is related to its amplitude, or the maximum height of a wave peak (or depth of a trough) and the wavelength, or the distance between one peak and the next. Greater amplitude and greater wavelength correlate with greater energy - that is, the more frenetic the vibrations of the string, the greater energy it has. Since energy is related to mass by Einstein's famous equation E=mc2, high vibrational energies correspond to high-mass particles.

http://library.thinkquest.org/27930/stringtheory1.htm

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, akkoord. Maar wat is je punt?

Mijn punt is dat er niks af te leiden valt aan een afspraak. Een afspraak maak je, en dan werk je er verder mee door. Het succes van de afspraak F= ma ligt aan de toepasbaarheid, de werkbaarheid van de definitie.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

O ja, hoe objecten aan hun massa komen: massa is niks anders dan een equivalent van energie, dus elementaire deeltjes (snaren) komen aan massa door de frequentie en fase van hun trilling. Dat is in mijn eigen woorden wat ik onthouden heb van Brian R. Greene, "[The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality]", 2005.



http://library.thinkquest.org/27930/stringtheory1.htm

Daarin verschilt het ZPF model nu van. In een zekere zin zegt het dat massa een illusie is, maar dat het fenomeen massa gewoon het gevolg is van interacties met het ZPF veld.

Mijn punt is dat er niks af te leiden valt aan een afspraak. Een afspraak maak je, en dan werk je er verder mee door. Het succes van de afspraak F= ma ligt aan de toepasbaarheid, de werkbaarheid van de definitie.

Men kan de formule afleiden uit de ZPF theorie, dat is iets heel anders wat jij zegt. Duidt aan dat deze theorie fundamenteler is.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daarin verschilt het ZPF model nu van. In een zekere zin zegt het dat massa een illusie is, maar dat het fenomeen massa gewoon het gevolg is van interacties met het ZPF veld.

Men kan de formule afleiden uit de ZPF theorie, dat is iets heel anders wat jij zegt. Duidt aan dat deze theorie fundamenteler is.

Ik heb nog altijd niet gelezen HOE ze dat dan wel afleiden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik heb nog altijd niet gelezen HOE ze dat dan wel afleiden.

Hier een link naar het orginele paper. Het ziet er wle redelijk ingewikkeld uit:

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/physics...02/9802031.pdf

[Griffin]

Ik zoek vanavond eens de uitleg op in het Nederlands. Het gaat - voor zover ik het tot nu toe gelezen heb - over traagheid en of een object in een leeg universum ook versnelling zou "voelen".

[Griffin]

F =dp/dtau = gamma dp/dt; (2)
which for the case when beta = 0 and
gamma = 1 becomes Eq. (1)

Geen idee wat ik er mee moet aanvangen, maar er staat geen beta in die formule... beetje slordig hé.

It is our proposition that resistance from the vacuum is the physical basis of that reaction force. One can interpret this as either the origin of inertia of matter or as a substitute for the concept of innate inertia of matter. Inertia becomes a placeholder for this heretofore undiscovered vacuum-based reaction force which is a necessary requirement of Newton's third law. Force is then seen to be a primary concept; inertia is not.

Dat gaat dus niet over waarom objecten aan hun massa komen, maar waarom elke kracht een even grote, doch tegengestelde, reactiekracht tot gevolg heeft.

"it... turns out that inertia originates in a kind of interaction between bodies, quite in the sense of your considerations on Newton's pail experiment... If one rotates [a heavy shell of matter] relative to the fixed stars about an axis going through its center, a Coriolis force arises in the interior of the shell; that is, the plane of a Foucault pendulum is dragged around (with a practically unmeasurably small angular velocity)."[3]

De vraag of je in een "leeg" universum dus ook aan het wateroppervlak zou zien of een emmer water roteert of niet.

[exodus]

Hier nog een link naar een goed artikel over de eerder genoemde Chomsky:

http://www.venusproject.com/ethics_i...led_Asset.html

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een link naar het orginele paper. Het ziet er wle redelijk ingewikkeld uit:

http://xxx.lanl.gov/PS_cache/physics...02/9802031.pdf

Wat is het besluit precies uit deze paper, volgens u?

We very explicitly used the ordinary notion of what force is. So we cannot claim any direct explanation of that concept, not even a clarification of what force means. With respect to this classical force concept what we believe we have done is the following. Newton's third law requires that the motive force defined in the second law be counterbalanced by a reaction force. This has traditionally been satisfied implicitly by assuming the existence of inertia of matter. We propose to have found an explicit origin for this reaction force, viz. the acceleration-dependent scattering of ZPF radiation that the accelerated object is forced to move into. Our analysis presupposed electrodynamics and special relativity and other aspects of ordinary classical theory: Electrodynamics and some aspects of special relativity have been used in our developments since we used SED (that besides Maxwell's equations also presupposes the Lorentz force). As far as radiation reaction is concerned we merely suspect that it is somewhat connected with the developments here but so far this is only a suspicion.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Best leviathan
ik rij op pure planten olie met mijn auto
dus er zijn dingen mogelijk die onmogelijk lijken

Onmogelijk lijken? Op plantenolie rijden is niks speciaal, en niemand heeft ooit beweerd dat het onmogelijk is. De eerste prototypes van de dieselmotor werkten trouwens op arachideolie. De motor moet alleen aangepast worden om de olie voor te verwarmen zodat hij goed verneveld kan worden. Twee problemen echter met plantaardige olie: no way dat we genoeg kunnen produceren om alle auto's daarop te laten rijden, en ten tweede zouden er bij de verbranding bepaalde vrij gevaarlijke kankerverwekkende stoffen gevormd worden (is bij gewone diesel ook wel het geval, ik weet niet hoeveel er bij plantenolie gevormd wordt en hoe gevaarlijk ze zouden zijn).

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Het heeft met frequentie te maken
waardoor er atomen splitsen en energie vrijkomt die men niet kent.

Wat een klare taal! Als dit nog gaat over die motor op water, waterstofatomen kan je niet splitsen omdat ze een atoomgetal van één hebben. Bij elektrolyse en de verbranding van waterstof komt nergens atoomsplitsing kijken. Als dat wel het geval was zou ik in ieder geval niet met zo'n auto willen rijden, want bij atoomsplitsing wordt altijd gammastraling geproduceerd.