Einstein

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb duidelijk getoond dat de normale rekenregels niet opgaan voor 0, en hier bij het vermenigvuldigen, want een vermenigvuldiging met 0 levert geen ander resultaat op dan steeds weer 0, wat bij andere getallen niet zo is, daar komt steeds iets anders uit.

Klopt, vermenigvuldigen met andere getallen geeft andere resultaten.
Is dat iets nieuws voor u?

Maar zelfs dat kun je niet begrijpen, dat dit niet de normale regel is dat verschillende vermenigvuldigingen steeds weer hetzelfde opleveren.
Daardoor ontstaan ook tegenstrijdigheden, want dan is:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 x 0 = 3 x 0

Dus 2 = 3

Ik heb u al uitgelegd waar ge fout gaat.
Om tot uw resultaat te komen moet ge delen door 0, en dat kan niet.

Het is niet de vermenigvuldiging met 0 dat een probleem geeft, het is uw deling.

Maar ik noteer dat ge dat niet kunt begrijpen.
Het is dan ook al snel 2e middelbaar dacht ik.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, vermenigvuldigen met andere getallen geeft andere resultaten.
Is dat iets nieuws voor u?

niet voor mij, wel voor jou, namelijk dat het vermenigvuldigen met 0 dan tot tegenstrijdigheden leidt, evenals met oneindig, waar jij over gevallen bent, terwijl het bij 0 evenzeer het geval is.
Dus waarom het ene wel en het andere niet?

Maar zelfs dat kun je niet begrijpen, dat dit niet de normale regel is dat verschillende vermenigvuldigingen steeds weer hetzelfde opleveren.
Daardoor ontstaan ook tegenstrijdigheden, want dan is:



Ik heb u al uitgelegd waar ge fout gaat.
Om tot uw resultaat te komen moet ge delen door 0, en dat kan niet.

Wie heeft je wijs gemaakt dat dat niet kan?
Delen door 0 kan wel, want een deling door 0 is oneindig.
Ik zou omgekeerd net zo goed kunnen beweren dat vermenigvuldigen met 0 niet mag, want dat is 0.

Het is niet de vermenigvuldiging met 0 dat een probleem geeft, het is uw deling.

ik zou niet weten waarom dat problemen oplevert.
Want als delen door 0 niet mag, dan is daarmede nu juist bewezen dat je met 0 geen normale rekenkundige bewerking kunt maken, want delen mag niet.
En dat moest bewezen worden en is hiermede dus bewezen.

En dat probleem van het delen ontstaat al bij het vermenigvuldigen, die deel is van die tegenstrijdigheid, daar al mee begint, want dan is: 2 x 0 = 3 x 0.
ook zonder te delen kun je al direct de tegenstrijdigheid hier van waarnemen.

Maar ik noteer dat ge dat niet kunt begrijpen.
Het is dan ook al snel 2e middelbaar dacht ik.

Ik begrijp dat je een schoolse intelligentie bezit.

Mensen die goed zijn in het halen van diploma's en daar ook steeds weer op pochen hebben meestal weinig vermogen zelf eens na te denken.

Delen door 0 mag niet? Van wie niet? Van de Paus niet?
Lijkt wel of ik hier hoor zeggen: priesters mogen niet trouwen.
Waarom niet?
Omdat de Paus dat zo zegt.

Onzin natuurlijk want delen door 0 geeft als resultaat oneindig.
Pas dan pas je de gewone normale rekenregel toe van het delen.
Mag dat niet dan is 0 geen normaal getal en eigenlijk is het helemaal geen getal, want het is geen aantal en oneindig wel.

0 is geen getal, maar oneindig bovenal.

En harriechristus zegt dat het delen door 0 mag evenals dat priesters mogen trouwen.

Algemene regel: creëer niet meer taboes dan strikt noodzakelijk is.

Tweede regel: als er tegenstrijdigheden ontstaan, erken ze dan en accepteer ze dan en probeer ze op te lossen en doe niet net alsof ze er niet zijn, zoals met name Einstein doet in zijn tegenstrijdige relativiteitstheorie.
Veeg de tegenstrijdigheden niet onder het vloerkleed.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

namelijk dat het vermenigvuldigen met 0 dan tot tegenstrijdigheden leidt

Nee hoor.
Het delen echter wel, dat heb ik al bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

evenals met oneindig

Daar zit wel een probleem

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus waarom het ene wel en het andere niet?

Logica, kennis van het lager middelbaar en gezond verstand, Harrie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Delen door 0 kan wel, want een deling door 0 is oneindig.

Nee.
Ik zou u limietrekenen kunnen proberen uitleggen, maar gezien gewone algebra al boven uw petje gaat, is dit zinloos.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Delen door 0 mag niet? Van wie niet?

O,dat ge dan kunt bewijzen dat 2 hetzelfde als 3 is, en dat resulteert in een wiskunde zonder praktische toepassing.

Veeg de tegenstrijdigheden niet onder het vloerkleed, Harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee hoor.
Het delen echter wel, dat heb ik al bewezen.

Het vermenigvuldigen maakt deel uit van die tegenstrijdigheid. het begint daar al mee, want dat levert steeds weer het zelfde resultaat, zodat er dan een tegenstrijdigheid is bij het delen, maar die al begint bij het vermenigvuldigen, dat hoort erbij.
Het ene en het andere hoort bij elkaar.

Daar zit wel een probleem

Het is wezenlijk hetzelfde: bij 0 en oneindig, allebei.

Logica, kennis van het lager middelbaar en gezond verstand, Harrie.

onlogica en onverstand zal je bedoelen: een zeer beperkt begrip van de wiskunde door dogmatisch denken.

Nee.
Ik zou u limietrekenen kunnen proberen uitleggen, maar gezien gewone algebra al boven uw petje gaat, is dit zinloos.

Je bedoelt dat je dat niet kan en wel weer met een link aan komt dragen.
Juist de limietrekening bewijst het bestaan van de oneindigheid.

O,dat ge dan kunt bewijzen dat 2 hetzelfde als 3 is, en dat resulteert in een wiskunde zonder praktische toepassing.

Veeg de tegenstrijdigheden niet onder het vloerkleed, Harrie.

Reeds bij het vermenigvuldigen met 0 kun je de tegenstrijdigheid zien, want dan is 2 x 0 = 3 x 0.

Er behoeft niet nog eens extra gedeeld te worden om al meteen te zien dat reeds dit al tegenstrijdig is.

Bovendien: als delen door 0 niet mag, dat bewijst dit al meteen dat je met 0 niet alle rekenkundige bewerkingen uit mag voeren.

En als je even verder na kunt denken zal je zien dat ook alle rekenkundige bewerkingen met 0 anders zijn dan normaal.

Waar begint de tegenstrijdigheid en waar eindigt zij?

Al je heel goed na kunt denken zal je bemerken dat alles in de rekenkunde door en door tegenstrijdig is.
Maar aangezien je op school geen filosofie geleerd hebt, kun je dat niet begrijpen.

Nu: ik heb wel VWO wiskunde geleerd, dus ik weet dan meer dan jij.
Want ik heb ook een zeer goede kennis en begrip der filosofie daarbij.

En de basis daarvan is het begrip der oneindigheid.

De waarheid is niet niks of 0, maar de oneindigheid.

[koppijn]

[harriechristus]

Zo is het, en zo is het ook, gezien in het licht der oneindigheid, dat 2 = 3.

Want 2 bestaat uit een oneindig aantal delen (zowel in een limiet als oneindig x 0), en 3 evenzeer, zodat in dat licht bezien: 2 gelijk is aan 3.

Ook zijn ze beiden gelijk ten opzichte van 0, want 2 is op zichzelf bezien (dus abstract genomen) gelijk aan 0 en 3 evenzeer, zodat ook dan 2 = 3.

En dat elk getal in een limiet oneindig is, dat kan dan mooi uitgedrukt worden door het getal plat te leggen.

En dat het ook 0 is door het getal op zijn kop te zetten.

[harriechristus]

150 - We kunnen eigenlijk geen diepte zien.

Dus puur visueel is het oneindige veranderd in een waarneembare eindigheid, namelijk de afstand van de waarnemer tot het verdwijnpunt.
Maar nu is het eigenlijk zo dat we helemaal geen diepte kunnen zien, want ons beeld is volkomen vlak: twee dimensionaal.
Het is alleen zo dat door het perspectief dat evenwijdige lijnen naar elkaar toe lopen een diepte wordt gesuggereerd.
Dus we menen iets te zien wat we niet kunnen zien.
Wat we menen te zien is een bepaalde diepte, die loopt van onze ogen tot aan het verdwijnpunt, maar die we zelf als zodanig niet kunnen zien.
Wat we wel zien is de afstand van vlak voor ons, die begint bij de voeten, tot aan het verdwijnpunt, die eigenlijk de hoogte is (qua visueel beeld).
We "zien" dus de diepte in de vorm van de hoogte (dat is de suggestie).

We zien de diepte als ooghoogte.

Dat blijkt ook wel dat als we door onze knieën zakken, dat het perspectief dan scherper wordt, want de evenwijdig lijnen gaan dan nog meer uit elkaar staan tot een limiet van 180 graden (als je je hoofd op de grond legt)*.
Ga je daarentegen hoog boven op een toren staan dan gaan de lijnen meer evenwijdig lopen vanaf de voet van de toren en wordt het perspectief minder.
Toch zou je menen in het laatste geval meer diepte te kunnen zien, omdat de diepte dan over een veel groter vlak is uitgespreid, die eigenlijk de hoogte is.
De diepte heeft dan de visuele vorm van de ooghoogte.
De diepte zelf kun je op geen enkele manier objectief bekijken omdat het rechtuit voor je ogen zit.
Je kunt wel de ooghoogte meten, maar deze is een projectie van de diepte zelf op het visuele vlak der waarneming.
Dan ligt het voor de hand die als de gesuggereerde diepte te nemen, zodat je al hoger komende meer diepte kunt zien en al lager minder.
Maar evenzeer zou je diepte willekeurig kunnen bepalen van oneindig klein (maar niet 0), tot oneindig groot (maar niet oneindig).

We kunnen de diepte willekeurig bepalen.

Het ene is gemakkelijk met het andere te verenigen als je bedenkt dat je ook willekeurige evenwijdige lijnen kan nemen om de hoogte tot je verdwijnpunt te bepalen.
Want ook als je op een toren staat kun je de lijnen vanaf je voeten nemen en ook als je op de grond staat kun je lijnen indenken die of heel hoog zijn of heel diep onder de aarde of twee lijnen heel dicht bij elkaar.
De eindconclusie is dat de diepte van een perspectief volkomen willekeurig is.
Je mag dat zelf nemen zoals je wilt tussen oneindig klein (maar niet 0) en eindeloos groot (maar niet oneindig), want bij 0 en oneindig is het perspectief natuurlijk weg.
Waarbij het verder nog zo is, dat je een plat vlak (0) wel kunt zien, maar een oneindige diepte zeker niet. Het laatste is iets wat je denkt.
Dan gaat de suggestie over in de metafysica van het denken.


*Er is dan meer perspectief, terwijl je de diepte zelf toch minder kunt zien, omdat de afstand van het verdwijnpunt tot de grond smaller wordt.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toon me slechts één rekenregel der gewone getallen die ook opgaat voor 0?

En normaal antwoorden en niet steeds weer om de pot heen draaien door met knikkers aan te komen of andere flauwekul.

Zucht...
ok:

Als ik bij nul een twee bij tel krijg ik twee als resultaat.
Als ik van dat resultaat dan weer twee aftrek krijg ik weer nul, waar ik mee begonnen was.
0 + 2 = 2 <=> 2 - 2 = 0

dit kan ik met elk ander getal ook:
3 + 2 = 5 <=> 5 - 2 = 3

Nu jij, doe dit eens met oneindig?

En normaal antwoorden en niet steeds weer om de pot heen draaien...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Noem de rekenregels met 0 dan maar eens op.
Bijvoorbeeld: 5 x 0 = 0
Nu, dat gaat precies zo op voor oneindig, want 5 x oneindig = oneindig.

Dus je beweert maar weer wat zonder enige bewijsvoering.
Ook dat heb ik je al verteld: oneindig - 1
En waarom zou een getal niet de vorm mogen hebben van een bewerking?
Mag dat ook al niet?
Hoe zit het dan met bijvoorbeeld: 2/3?
Ook dat is een bewerking en dus volgens jou geen getal?
Heel vreemd.....
dan deugen de rekenmachines dus niet.
Niet ik, maar de wiskunde spreekt zichzelf tegen.
Dat jij daar niks van begrijpt is niet mijn schuld.
Dus je wilt mij vraag niet gewoon beantwoorden?
En je zoekt een uitvlucht in een absurde reactie die nergens op slaat.
Om de pot heen draaien noemen we dat.

Het begrip: geheel impliceert dat er sprake moet zijn van delen.
Als 0 een geheel getal is dan moeten er delen zijn, en die zijn er niet, dus kan het geen geheel zijn.
Ik doe niks anders, maar je begrijpt er niks van, omdat je een massamens bent die alles gelooft wat iedereen zegt, zonder zelf kritisch na te kunnen denken.
Zoals het eerst was met het geloof is nu opnieuw weer met de wetenschap.
Ik heb vele malen getoond dat het zo is.

1 - als oneindige reeks in een limiet.

2 - als oneindige reeks van de gewone getallenleer, die immers geen allergrootste heeft, dus oneindig is qua aantal.

3 - ook al omdat je zelf toegeeft dat je de oneindigheid niet tellen kan, dus daarmede tevens toegeeft dat een oneindig aantal wel bestaat.

Bewijs dus het tegendeel door mij te tonen wat het grootste getal is en je daarna niet meer verder tellen kan?

Ook erkent de wiskundige Cantor de oneindigheid als getal.
Ja: er zijn zelfs vele vormen van oneindigheid.

Ook het aantal getallen achter de komma van het getal Pi is oneindig.
Ook het aantal cijfers van bijvoorbeeld wortel 2 is oneindig.

Maar als iemand daarvoor blind is dan kan ik daar verder niks aan doen.

Elke bewering hierboven is al meermaals weerlegd harrie, waarom blijf je daar telkens weer opnieuw mee afkomen.
En neen, 0 bestaat uit geen delen, een getal bestaat niet uit delen, net zoals een huis niet uit knikkers bestaat, is dat geen antwoord genoeg?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zucht...
ok:

Als ik bij nul een twee bij tel krijg ik twee als resultaat.

moet zijn: 2 + 0 = 2 (zinloze bewerking dus).

Als ik van dat resultaat dan weer twee aftrek krijg ik weer nul, waar ik mee begonnen was.
0 + 2 = 2 <=> 2 - 2 = 0

de eerste is zinloos. De tweede vroeg ik niet naar.
Maar gaat ook op voor oneindig, want: oneindig - oneindig = 0

dit kan ik met elk ander getal ook:
3 + 2 = 5 <=> 5 - 2 = 3

Dit heeft zin, want verandert iets. Maar 0 optellen of aftrekken verandert niks, evenals bij oneindig iets optellen of aftrekken.

5 + 0 = 5

5 - 0 = 5

zinloos dus.


Dus het is lood om oud ijzer.

Kijk maar:


1 + 0 = 1 (zinloos)
Oneindig + 1 = oneindig.(zinloos)

In het eerste geval blijft de 1 gelijk en in het tweede geval blijft de oneindigheid gelijk.
Het is dan wel andersom, maar blijft gelijk, dat beiden zinloze bewerkingen zijn.

Nu jij, doe dit eens met oneindig?

Ik heb laten zien dat beide gevallen gelijk zijn, alleen tegengesteld aan elkaar.

En normaal antwoorden en niet steeds weer om de pot heen draaien...

Uit jouw reactie blijkt dat je het niet begrijpt en daarom heb ik het even gecorrigeerd.


Bovendien vroeg ik niet alleen naar optellen en aftrekken, maar ook naar vermenigvuldigen en delen.

Ik heb je al getoond dat 0 optellen of aftrekken zinloos is.
Net als bij de oneindigheid, alleen is het dan andersom.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Elke bewering hierboven is al meermaals weerlegd harrie, waarom blijf je daar telkens weer opnieuw mee afkomen.

Je hebt niks weerlegd en er alleen maar een draai aan gegeven alsof optellen met 0 zinvol lijkt.
Maar 5 is al 0+5, dus: 0 + 5 = 5 is een zinloze bewerking.

En neen, 0 bestaat uit geen delen, een getal bestaat niet uit delen,

dus kan 0 geen geheel getal zijn, want een geheel bestaat uit delen.
Gemakkelijk genoeg.

net zoals een huis niet uit knikkers bestaat, is dat geen antwoord genoeg?

Neen, want daar vroeg ik niet naar.
Ik vroeg naar de delen van een huis en naar de delen van 0.

Beiden heb je niet beantwoord en je draait altijd weer om de pot heen om de waarheid te ontwijken.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de eerste is zinloos. De tweede vroeg ik niet naar.

Ah, dus als het antwoord niet in je kraam past is het plots "zinloos"?
Je vroeg me 1 enkele rekenregel die voor 0 geldt zoals ze voor de andere getallen geldt, die heb ik je gegeven.

De regel zijnde:
"als ik bij een getal een ander getal bij tel en dat getal er dan weer vanaf trek bekom ik mijn origineel getal terug"
Dit geldt voor alle getallen, incl. 0

Wie draait er nu rond de pot?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ah, dus als het antwoord niet in je kraam past is het plots "zinloos"?
Je vroeg me 1 enkele rekenregel die voor 0 geldt zoals ze voor de andere getallen geldt, die heb ik je gegeven.

Bij een getal 0 optellen is zinloos. Dat ik heb ik je getoond.
Ik heb niet gevraagd naar een bewerking waarbij het resultaat 0 is.

De regel zijnde:
"als ik bij een getal een ander getal bij tel en dat getal er dan weer vanaf trek bekom ik mijn origineel getal terug"
Dit geldt voor alle getallen, incl. 0

Daar heb ik niet naar gevraagd en is bovendien een zinloze bewerking.

Zowel het optellen als het aftrekken van 0 is zinloos.

5 + 0 = 5 (zinloos dus)

5 - 0 = 5 (zinloos dus)

Het zelfde (maar omgekeerd) bij oneindig.

oneindig + 5 = oneindig.

oneindig - 5 = oneindig.

Wie draait er nu rond de pot?

Jij.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb niet gevraagd naar een bewerking waarbij het resultaat 0 is.

Je vroeg me:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toon me slechts één rekenregel der gewone getallen die ook opgaat voor 0?

Mijn antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De regel zijnde:
"als ik bij een getal een ander getal bij tel en dat getal er dan weer vanaf trek bekom ik mijn origineel getal terug"
Dit geldt voor alle getallen, incl. 0

Jij bent dus weldegelijk degene die hier rond de pot draait.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

oneindig + 5 = oneindig.

oneindig - 5 = oneindig.

Wacht eens even want nu spreek je jezelf volledig tegen (alweer).
Het laatste geheel getal voor oneindig is oneindig - 1 zeg je hierboven, maar oneindig - 5 = oneindig???!!!

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je vroeg me:

Mijn antwoord:

Jij bent dus weldegelijk degene die hier rond de pot draait.


Wacht eens even want nu spreek je jezelf volledig tegen (alweer).
Het laatste geheel getal voor oneindig is oneindig - 1 zeg je hierboven, maar oneindig - 5 = oneindig???!!!

Doet hij wel vaker zichzelf tegenspreken. En ik denk dat meneer Weggelaar gebuisd is voor rekenen in zijn schooltijd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Je vroeg me:

Mijn antwoord:

Je hebt een of ander ingewikkelde constructie bedacht die de schijn wekt een normale rekenregel te zijn, maar die volkomen zinloos is, en bij analyse daarvan door de mand valt.
En door zo doen: iets heel ingewikkelds te bedenken, heb je mij alleen maar gelijk gegeven, anders was je wel met iets eenvoudigs gekomen om je gelijk te bewijzen, maar je wist dat dat niet kon, en heb je iets geks bedacht.
Om dat pot heen draaien noemen we dat.

Jij bent dus weldegelijk degene die hier rond de pot draait.

Niet ik maar jij: ik heb die constructie van jou geanalyseerd en aangetoond dat het eerste gedeelte onzinnig is en het tweede gedeelte niet wat ik gevraagd heb.

Wacht eens even want nu spreek je jezelf volledig tegen (alweer).
Het laatste geheel getal voor oneindig is oneindig - 1 zeg je hierboven, maar oneindig - 5 = oneindig???!!!

Inderdaad: zo is het.

En bij 0 is het precies andersom: 1 + 0 = 1 (er verandert dus niks door een optelling van 0 bij een getal).

En bij oneindig is het zo dat de oneindigheid zelf niet verandert door er iets bij op te tellen of af te trekken.

Oneindig - 1 = oneindig

Oneindig + 1 = 0neindig

1 + 0 = 1

1 - 0 = 1

Het principe is dus hetzelfde, maar alleen zijn ze tegengesteld aan elkaar.
Maar bij 0 vinden we dat heel normaal omdat we daar aan gewend zijn en bij oneindige vinden we het plotseling gek en tegenstrijdig omdat we er niet aan gewend zijn.

Het is net zoals dat de mensen vroeger dachten dat de zon om de aarde draaide (dat vonden ze normaal).
En toen iemand zei dat de aarde om de zon draaide, dus andersom, vonden ze dat heel gek en de persoon die dat zei werd uitgelachen (zoals ik met mijn atoomtheorie).
Andersom te denken waren ze niet gewend.

Nu: zo is het ook met de getallenleer dat wij gewend zijn de 0 als basis te hebben, maar je kunt ook vanuit de oneindigheid als basis rekenen.

En zo is het ook met mijn atoomtheorie: de microkosmos is geen lagere wereld (uit de 0 van de oerknal gekomen), maar een hogere wereld uit de oneindigheid.

En zo is het ook met de relativiteitstheorie van Einstein: hij draait de normale verhoudingen om.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Doet hij wel vaker zichzelf tegenspreken. En ik denk dat meneer Weggelaar gebuisd is voor rekenen in zijn schooltijd.

Ik was integendeel goed in rekenkunde en wiskunde, maar ook in de filosofie, die je niet op school leert.

En door de filosofie heb ik geleerd ook dieper na te kunnen denken over de rekenkunde en de wiskunde.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Doet hij wel vaker zichzelf tegenspreken.

Weet ik, de vraag is hoe ver hij hierin wil gaan.
Tot nu toe hebben we z'n limiet nog niet bereikt...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt een of ander ingewikkelde constructie bedacht die de schijn wekt een normale rekenregel te zijn, maar die volkomen zinloos is, en bij analyse daarvan door de mand valt.
En door zo doen: iets heel ingewikkelds te bedenken, heb je mij alleen maar gelijk gegeven, anders was je wel met iets eenvoudigs gekomen om je gelijk te bewijzen, maar je wist dat dat niet kon, en heb je iets geks bedacht.
Om dat pot heen draaien noemen we dat.

Vind jij 0 + 5 = 5 en 5 - 5 = 0 een "ingewikkelde constructie"???

Maar goed, hieruit leren we dus dat zelfs getallen bij elkaar optellen en van van elkaar aftrekken dus te ver gaat voor jou.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En bij oneindig is het zo dat de oneindigheid zelf niet verandert door er iets bij op te tellen of af te trekken.

Dus het laatste geheel getal voor oneindig kan onmogelijk oneindig - 1 zijn volgens deze redenering!
Je spreekt jezelf verder tegen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Weet ik, de vraag is hoe ver hij hierin wil gaan.
Tot nu toe hebben we z'n limiet nog niet bereikt...

Daar zit dan ook het hele probleem: jij kan het limiet niet bereiken en ik wel.

Dus je zal nooit op het punt komen waar ik zit, en dat is de oneindigheid.

Deze spreekt zichzelf niet tegen, maar de 0 wel, want deze is immers niets en de oneindigheid is alles omvattend.

Niets is niet, alleen het Zijn is (Parmenides).

0 is niets en deze is reeds verdwenen, maar de waarheid is de oneindigheid in alle eeuwigheid.

Amen.