Geen kinderen hebben is een gemis ???

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kindergeld mag afgeschaft worden voor mijn part. Echter moet dan schoolgaan compleet gratis gemaakt worden.

Dat vind ik nu niet. De hulp is zeer welkom indien de kinderen jonger dan 3 jaar zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat vind ik nu niet. De hulp is zeer welkom indien de kinderen jonger dan 3 jaar zijn.

Ik kijk verder als mijn eigen broekzak. Het kindergeld heeft enkele perverse effecten, vooral bij de andere bevolkingsgroepen. Ik subsidieer niet graag allochtone gezinnen.

[Dutch_Strawberry]

Wel wel wel, kijk eens aan. Als het over kweken gaat, worden de topics ineens ellenlang! Het is dan ook een interessant onderwerp, neem ik aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De tweede mogelijkheid, elke keer.

Ben vooral benieuwd of Janneman dat ook zo ziet

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geen kinderen willen/krijgen is net zo goed de natuur.

Nee, dat zijn doodlopende takken in de populatieboom.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat zijn doodlopende takken in de populatieboom.

Je achterhaalde visie houdt geen rekening met het overleven van de soort en daarin het overleven van de stam. Een stam die kinderlozen bevat die op die manier ervoor zorgen dat de handelingen van de stam een hogere EROI hebben en dus waarbij de kinderen van die stam een hogere overlevingskans hebben zal succesvoller zijn waarbij dit niet zo is.

Een voorbeeld dat zelfs kinderen kunnen bedenken zijn kolonie-insecten, waarbij een groot deel van de populatie niet voortplant.

Maar goed, laat feiten je niet weerhouden van het jezelf beter voelen door afgeven op de "losers" in de maatschappij, Johny Bravo.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat zijn doodlopende takken in de populatieboom.

Doodlopende takken zijn de natuur, want zij komen voor in de natuur.

Je kunt je macho-imperatief nergens mee staven.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Wel wel wel, kijk eens aan. Als het over kweken gaat, worden de topics ineens ellenlang! Het is dan ook een interessant onderwerp, neem ik aan.

Vermits onze aantallen oorzaak zijn (of op z'n minst medeoorzaak) van praktisch alle ernstige problemen waarmee we heden ten dage kampen kan de relevantie moeilijk overschat worden.

[six]

Bijen zijn volgens parci niet natuurlijk.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat zijn doodlopende takken in de populatieboom.

En dan? Niemand zal er van wakker liggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Je achterhaalde visie houdt geen rekening met het overleven van de soort en daarin het overleven van de stam. Een stam die kinderlozen bevat die op die manier ervoor zorgen dat de handelingen van de stam een hogere EROI hebben en dus waarbij de kinderen van die stam een hogere overlevingskans hebben zal succesvoller zijn waarbij dit niet zo is.

Een voorbeeld dat zelfs kinderen kunnen bedenken zijn kolonie-insecten, waarbij een groot deel van de populatie niet voortplant.

Maar goed, laat feiten je niet weerhouden van het jezelf beter voelen door afgeven op de "losers" in de maatschappij, Johny Bravo.

Je vergeet de kinderwens. Moet die behoefte onder de mat worden geveegd, of moet deze ondergeschikt worden gemaakt aan de zelfverklaarde vooringenomen elite zoals jij.
Beste Six. Moesten je ouders niet op elkaar zijn gekropen, dan zat je hier niet zo hoog van de toren te blazen. Je ouders hebben je ook gewild.
En ja. Hoe meer er worden geboren, hoe meer er worden gevoed. En niet iedereen kan in zijn eigen levensbehoeften voorzien. Je zuster is misschien content dat er zoveel hardwerkenden zijn zoals jij, anders ging ze misschien dood van de honger of moet ze iets primitiever levenswijzen om te overleven.
Heb zo geen grote dunk van jezelf. De grootste zelfverklaarde elite zoals jij is na 200 jaar ook niet meer dan stront in de grond.

[Tavek]

Weer een dozijn paginas verder kan ik mij nog steeds niet ontdoen van de gevoel dat al die commotie hier wordt veroorzaakt door een vals schaamtegevoel van vrijgezelle mannen die niet aan een vrouw geraken. En hierdoor kinderloos zijn.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weer een dozijn paginas verder kan ik mij nog steeds niet ontdoen van de gevoel dat al die commotie hier wordt veroorzaakt door een vals schaamtegevoel van vrijgezelle mannen die niet aan een vrouw geraken. En hierdoor kinderloos zijn.

Wat met mensen die niet vrijgezel zijn maar kinderloos willen blijven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat zijn doodlopende takken in de populatieboom.

Het is niet natuurlijker op de populatieboom in stand te houden.

Of heeft de natuur je dat persoonlijk verteld ?

Alles is natuur. Zelfs de computer waar jij op zit is dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ben ik het niet mee eens. Iemand die kinderloos is maar een knappe uitvinding doet kan veel meer betekenen voor toekomstige generaties dan iemand die 10 kinderen heeft, huizen metst en elke dag zijn pintjes drinkt.

Neen, hoor. Als er geen toekomstige generatie meer zijn, heeft niemand nog iets aan die uitvinding. Cultuur, beschaving, technologie, vooruitgang... wordt enkel gedragen door mensen. Geen of onvoldoende nageslacht betekent dat ook al die elementen in het gedrang komen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. Als er geen toekomstige generatie meer zijn, heeft niemand nog iets aan die uitvinding. Cultuur, beschaving, technologie, vooruitgang... wordt enkel gedragen door mensen. Geen of onvoldoende nageslacht betekent dat ook al die elementen in het gedrang komen.

Gelukkig zijn er weinig mensen die baanbrekende uitvindingen doen, en redelijk veel mensen die kinderen op de wereld zetten.

De twee hoeven dus niet supplementair te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ben ik het absoluut mee eens. Het zou inderdaad vanaf het derde kind moeten afnemen per kind en lineair zijn voor de eerste drie.

Waarom zijn kinderen tot aan drie wenselijk en erna niet meer?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zijn kinderen tot aan drie wenselijk en erna niet meer?

Waarom zou kindergeld een indicatie of een stimulans zijn voor de wenselijkheid van kinderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Gelukkig zijn er weinig mensen die baanbrekende uitvindingen doen, en redelijk veel mensen die kinderen op de wereld zetten.

De twee hoeven dus niet supplementair te zijn.

In normale omstandigheden. Alleen zien we dat we in Europa op een abnormale situatie afstevenen: een steeds verder dalend geboortecijfer.

[Max van Dietschland]

Ik vind kinderen eerder vervelend, dus geen gemis voor mij, maar ik kan mij voorstellen dat sommige mensen graag veel kinderen hebben.

Geen of wel kinderen heeft totaal geen invloed of dat je een goede of slechte Christen zou zijn. Integendeel, het is beter geen kinderen te hebben dan kinderen op de wereld te zetten die je een slechte opvoeding geeft, verwaarloost of er slecht voor zorgt.