Eigen volk eerst

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik zie u niet als een booswicht. Ik denk vooral dat u zichzelf in de slachtoffer rol wenst te duwen. Ik bekritiseer het 'eigen volk eerst' principe. U verdedigt dit principe en verdedigt daarbij ook nog eens de status quo. Dat is u recht, en in tegenstelling tot de het 'eigen volk eerst' principe, wil ik u zeker niets verbieden. Ik denk dat we onze samenleving echter geen perfecte samenleving kunnen noemen. Een status quo verdedigen, is dus niet ijveren voor een betere samenleving.

Dank voor het compliment. Maak je echter geen zorgen, wentel me niet in de slachtofferrol en voel me kiplekker.
Ik verdedig ook niet de status quo! vanwaar haal je dat nu weer? Ik wil graag het goede behouden en verbeteren waar mogelijk. Elke verandering is niet noodzakelijk een verbetering!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik kan dat.

In dat geval komen Marx en Lenin bij je in de leer.
Wij horen nog van je! Maar ga toch een beetje voorzichtiger te werk!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Eerst definiëren wat "eigen volk" is.

Gezinsleden ?
Naaste familie ?
Inwoners van dezelfde parochie ?
Dialectgenoten ?
Taalgenoten ?
Taalfamiliegenoten ?
Etnisch gelijkenden ?
Inwoners van hetzelfde continent ?
Alle Menschen (..werden Brüder) ?

Bekenden (dwz. alle niet-vreemdelingen in de letterlijke betekenis)
Parteigenossen ?
Religiegenoten ?

Schaakspeklers, voetballers, volleyballers, zwemmers, autisten, éénarmige bandieten....

Vanzelfsprekend mag men zich tot één of meerdere groepen bekennen en hieraan "discriminerende" voordelen toekennen. Voor de eigen kinderen, kleinkinderen etc.. gaat men door hetere vuren dan voor andere...

MAAR : de sociale samenhang zoals die gecodifieërd is door wetten en gebruiken, moeten binnen het territorium waar ze afgedwongen kunnen worden (staten, multilateraal met elkaar verbonden staten) gelijke uitwerking op eenieder die daar verblijft. Geen discriminaties tussen kern- en gewone partijleden en gewone burgers of
elite-adel en geldbourgoeis en proleten, blanken, gelen en zwarten enz..

µTot spijt van wie het benijd : er bestaat sedert WO II een steeds groeiende neiging om
alle individuën op deze planeet van een basis-recht te voorzien en zelfs die regeerders
verkozen of niet voor een internationaal strafhof te brengen die deze universele rechten schendt. Dit systeem is verre van waterdicht : niet alle "misdadigers" geraken gestraft,
er lopen nog talloze medeplichtigen aan volkerenmoorden en aanstichters van onwettige oorlogen ('*) onbekommerd rond.

----

(*) Een "onwettige"oorlog is een eigenaardig begrip : wanneer is een oorlog wettig ?

Wat een nodeloze vragenstelling! een poging:
Eigen Volk, dat zijn de mensen waarbij je je thuis voelt.

Mooi dat men nu streeft naar een basisrecht voor iedereen en dat regeerders ter verantwoording kunnen geroepen worden. Mag ik daarbij aanstippen dat voor zover ik weet in de voormalige sowjetunie nog nooit iemand veroordeeld werd voor de afschuwelijke misdaden die ook daar gepleegd werden.

Ik meen dat een oorlog gerechtvaardig kan zijn om bv een einde te stellen aan de jodenvergassing en de waanzin van Pol Pot.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Je kan de situatie ook omdraaien. De buren kunnen hongerig zijn en je eigen gezin niet. Toch hou je het eten voor je eigen gezin, eigen volk eerst. Nog erger wordt het wanneer er voedsel voorziening is voor twee gezinnen maar het eigen gezin eerst mag eten. Alles wat zij meer opeten komt niet aan die anderen te goed. Dat eigen volk eerst ook een rangorde inhoudt, betekent niet dat het niet uitsluitend zou zijn. Het sluit iedereen die niet tot het volk behoort uit van een gelijke behandeling met het eigen volk. Het is een discriminerende rangorde.

Inderdaad je kan alles omdraaien.
Iedereen die hier wettelijk verblijft en mee onze maatschappij opbouwt behoort tot het eigen volk.
Alle anderen hebben niet dezelfde rechten, zoals ook het geval is in alle andere landen.
Voldoende? Of zal het nooit voldoende zijn?

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Bij elke kritiek vermoedt u dat wij iets willen afschaffen of verbieden. Dat is niet het geval. Het is niet omdat iets onwenselijk is, dat het noodzakelijk moet verboden worden.

Zoals bvb het Vlaams Belang ?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

1) Uw volk heeft niet altijd gelijk. Daarom is het problematisch als je toch altijd voorrang geeft aan je eigen volk.
2) Het 'eigen volk eerst'principe creeërt op geen enkel ogenblik een betere samenleving.

1) Dit zegde ik toch zelf ook. Mijn kinderen hebben niet altijd gelijk, mijn vrouw ook niet. Andere kinderen of andere vrouwen zijn wellicht beter. Toch geef ik voorrang en meer aandacht aan hen.
Wat zou daar mee verkeerd zijn?
2) Helemaal verkeerd!
Nogmaals als de bestuurders in alle landen wat meer aandacht zouden schenken aan de eigen bevolking in plaats van aan hun eigen belangen en carrière, dan zou de wereld veel beter zijn.

Alle verenigingen zijn toegelaten: duivenbond, geitenbond, middenstandsvereniging, boerenbond, apothekersbond. Alles mag, maar een vereniging die het welzijn van het eigen volk nastreeft mag niet: dat is discriminatie.

Jullie zijn echter zo gehersenspoeld dat het boter aan de galg is om daar nog verder mee te gaan.
Nog veel plezier ermee.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Inderdaad je kan alles omdraaien.
Iedereen die hier wettelijk verblijft en mee onze maatschappij opbouwt behoort tot het eigen volk.
Alle anderen hebben niet dezelfde rechten, zoals ook het geval is in alle andere landen.
Voldoende? Of zal het nooit voldoende zijn?

zeg luc broes, ben jij soms ingehuurd om in deze draad te posten? Ik zie jou bijna nooit in andere draden posten.

Heeft dat soms een reden ofzo?

Wie wil er trouwens nog in dit VBspamdraadje posten? Ik vanaf nu niet meer

[van Maerlant]

Ik wil wel voorstander zijn als het me wat oplevert.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

1) Dit zegde ik toch zelf ook. Mijn kinderen hebben niet altijd gelijk, mijn vrouw ook niet. Andere kinderen of andere vrouwen zijn wellicht beter. Toch geef ik voorrang en meer aandacht aan hen.
Wat zou daar mee verkeerd zijn?
2) Helemaal verkeerd!
Nogmaals als de bestuurders in alle landen wat meer aandacht zouden schenken aan de eigen bevolking in plaats van aan hun eigen belangen en carrière, dan zou de wereld veel beter zijn.

Alle verenigingen zijn toegelaten: duivenbond, geitenbond, middenstandsvereniging, boerenbond, apothekersbond. Alles mag, maar een vereniging die het welzijn van het eigen volk nastreeft mag niet: dat is discriminatie.

Jullie zijn echter zo gehersenspoeld dat het boter aan de galg is om daar nog verder mee te gaan.
Nog veel plezier ermee.

Over hersenspoeling gesproken.
Je vergelijkt een duidelijke, sociologische entiteit - je gezin - met een land.

Je doet alsof er zoiets bestaat als een "eigen volk" (VLaanderen!) terwijl dat nu juist de grootst mogelijke mikmak is.
Dat is populisme: de mythe lanceren alsof er een soort eenheidsworst bestaat: de Vlamingworst, met daarnaast ook nog eens een soort eenheidsworst: de vreemdelingenworst.

Wie weet dat Vlaanderen de unie is van 6 miljoen totaal verschillende individualisten, met blauwe, rode, groene, zwarte partijen, fanfares. Met verenigingen voor dit en dat, allerlei tefrente fanfares en culturele verenigingen van gelovigen, van heidenen, van protestanten en nonnen die schatert het al uit bij de slogan die deze is van de Belgicisten "l'union fait la force".
Dit soort Vlaanderen-worst bestaat niet.
Dat er daarenboven zo'n 115 soorten vreemdelingen hier rondfietst maakt het begrip eenheidsworst voor hen alleen al nog ridiculer.

Dat "eigen volk" bestaat niet eens. Hou het dus maar bij je familie.
Dat is al erg genoeg

[van Maerlant]

Het belgische volk, daarentegen, bestaat wél.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

zeg luc broes, ben jij soms ingehuurd om in deze draad te posten? Ik zie jou bijna nooit in andere draden posten.

Heeft dat soms een reden ofzo?

Wie wil er trouwens nog in dit VBspamdraadje posten? Ik vanaf nu niet meer

Fijn zo, daag! Nu die redenering nog toepassen in andere draden

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het belgische volk, daarentegen, bestaat wél.

Allez: zijn er hier weer Belgicisten actief.

Maar het is toch om te lachen: degenen die niet inzien dat er banden zijn tussen Vlamen, Brusselaars en Walen zien plots wel grote banden tussen
schatrijke pretentieuze Vlaamse rijke stinkers en doppers.
Degenen die de pest hebben aan doppers, aan vreemdelingen, aan homo's, aan feministen, aan progressieven, aan sossen, aan heidenen zien plotseling Vlaanderen als "one big happy familie"?
Logische kereljtes, die Vlaamsche Nationalisten!

En wij mogen daar niet mee lachen zekers

EIGEN VOLK EERST?

Dat eigen volk is het volk dat overeenkomt met kleinzielige zielepoten. Met oerconservatieve kneuzen, gefrustreerden en sukkelaars.
Want al de andere Vlamingen die hip, modern, artistiek zijn of afwijken van hun grijze pietluttige oerconservatieve kutnormen kunnen ze niet luchten.
En mekaar blijkbaar ook niet: Ze schelden mekaar voor rot van de morgen tot de avond wanneer er eentje naar een andere partij vertrekt.
En lekker nieuken met mekaar doen ze af als onfatsoenlijk.
Geeuw.

[Duym]

Het is een dwaasheid om de ‘Eigen volk eerst’ gedachte te loochenen. Sterker nog! De bijbel leert ons dat ‘eigen ik eerst’ niets verfoeilijks inhoudt.

En de dwazen zeiden tot de wijzen: Geeft ons van uw olie; want onze lampen gaan uit.
Doch de wijzen antwoordden, zeggende: Geenszins, opdat er misschien voor ons en voor u niet genoeg zij; maar gaat liever tot de verkopers, en koopt voor uzelven.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/25.html

En nu het woord aan onze linkse farizeeërs die heiliger willen zijn dan God.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

zeg luc broes, ben jij soms ingehuurd om in deze draad te posten? Ik zie jou bijna nooit in andere draden posten.

Heeft dat soms een reden ofzo?

zeg jam�*s ik heb hier al op honderd draden gepost. Jij hebt dat blijkbaar niet gemerkt.

Heeft dat soms een reden ofzo?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het belgische volk, daarentegen, bestaat wél.

Alle volkeren bestaan. Marokkanen, Turken, Chinezen, Spanjaarden enz.
Maar Vlamingen natuurlijk niet.

Aldus de dwalende ketters van de linkse kerk.

Respect begint met zelfrespect.
Liefdadigheid begint thuis, en niet vrijblijvend met alle kindjes van over heel de wereld

[luc broes]

Onze vriend ericf schrijft:

'Wie de transfers naar Wallonië, wie sollidariteit te duur vindt, moet eens nadenken wat een splitsing van België zou kosten. Waar niemand over spreekt is de rekening. Eigenaardig, niet? '

*********************************************

Geen behoorlijk mens vindt solidariteit te duur.
Maar verkwisting, slecht bestuur, corruptie vindt een behoorlijk mens wèl te duur.

Waar 'links' niet over spreekt is de omvang van die 'transfers' en hoe daarmee gesmost wordt.

De goede manier om die 'transfers' te saneren is:
Elk bestuur moet ook verantwoordelijk zijn voor eigen daden en er de gevolgen van dragen:
Wie goed bestuurt wordt ervoor beloond.
Wie slecht bestuurt wordt ervoor bestraft.

Wie ècht tegenslag heeft mag rekenen op èchte solidariteit

Eigenaardig, niet?

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Alle volkeren bestaan. Marokkanen, Turken, Chinezen, Spanjaarden enz.
Maar Vlamingen natuurlijk niet.

Aldus de dwalende ketters van de linkse kerk.

Respect begint met zelfrespect.
Liefdadigheid begint thuis, en niet vrijblijvend met alle kindjes van over heel de wereld

Volledig akkoord met Eric Fieremans. Wat de notie "volk" betreft, die is als politieke categorie heel problematisch en dus niet bruikbaar in praktische politiek. Om de eenvoudige reden dat er geen eenduidige en dus voor iedereen hanteerbare interpretatie voor bestaat.

De enige operationaliseerbare definitie van het begrip volk is "de verzameling van individuen die op een bepaald territorium leven, er geboren zijn, er burgerschap hebben". In die zin bestaat het Belgische volk, maar dat heeft dan TOTAAL geen volksnationale implicaties van gelijke cultuur, volksaard, bloedverwantschap, lotsbestemming enzovoort. Er kunnen dus geen historische, nationalistische of welke andere rechten aan ontleed worden. Het is dus geen fundamentele politieke categorie, maar een woord voor de burgers van een staat. Welke talen die ook spreken, tot welke culturen die ook behoren, wat ook hun religieuze opvattingen zijn. Mocht Vlaanderen zelfstandig worden (met inbegrip van Brussel) zou meteen ook een Vlaams volk onstaan volgens dezelfde operationele definitie. Interessant daarbij is dan dat iedereen die op het grondgebied van de staat Vlaanderen burgerschap en politieke rechten geniet meteen ook een Vlaming wordt. Met andere woorden: ook de ongeveer 1 miljoen Franstaligen in de Brusselse regio zouden Vlamingen zijn! Hier ziet men meteen het verschil tussen de wetenschappelijke operationele definitie van volk en de essentialistisch volksnationale. De wetenschappelijke duldt geen onderscheid tussen echte en onechte Belgen of Vlamingen.

Kortom: ik ben niet alleen tegen de notie "Eigen volk eerst", ik ben zelfs tegen het gebruiken van "volk" (in de betekenis van volksnatie) als politieke categorie. Ik ben daarin niet de enige. Ik citeer hier even uit K.R. Poppers politieke meesterwerk 'The open society and its enniemies':

"The principle of the national state, that is to say, the political demand that the territory of every state should coincide with the territory inhabited by one nation, is by no means so self-evident as it seems to appear to many people to-day. Even if anyone knew what he meant when he spoke of nationality, it would be not at all clear why nationality should be accepted as a fundamental political category, more important for instance than religion, or birth within a certain geographical region, or loyalty to a certain dynasty or a political creed like democracy (which forms, one might say, the uniting factor of multi-lingual Switzerland). But while religion, territory or a political creed can be more or less clearly determined, nobody has ever been able to explain what he means by a nation, in a way that could be used as a basis for practical politics. (Of course if we say that a nation is a number of people who live or have been born in a certain state, then everything is clear; but this would mean giving up the principle of the national state which demands that the state should be determined by the nation, and not the other way round.) None of the theories which maintain that a nation is united by a common origin, or a common language or a common history is acceptable; or applicable in practice. The principle of the national state is not only inapplicable but it has never been clearly conceived. It is a myth. It is an irrational, a romantic and Utopian dream, a dream of naturalism and of tribal collectivism."
(vet van Goe weere)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik wil wel voorstander zijn als het me wat oplevert.

Ik vind het principe ok, zolang het een beschrijving is van de mens. Want de mens, beste forumgenoten denkt "egoïstisch in groep". De groep is veelal een voordeel voor het egoïstisch individu en dus daarom wordt de groep in stand gehouden.

[corse]

Analyse van het eigenbelang en sociale voeling.

Enkel eigenbelang is negatief voor de samenleving, een uitbreiding van deze belangen is daardoor noodzakelijk.

Het eigenbelang wordt deels ondergeschikt gemaakt aan het gevoel van rechtvaardigheid voor iedereen.

Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar, de belangen van anderen niet te willen dienen.
Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, rechtssystemen, voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW, al deze zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben.

De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en zijn eigenbelang, hij had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd!

Eigenbelang is een puur product van het instinkt en wordt veroorzaakt door een tekort aan hormonen door het ontbreken van een stukje DNA en veroorzaakt sociale fobieën, mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens, sociaal contact stimuleert de productie van endorfines en geeft mede op die manier een goed gevoel. De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen ervoor dat de mens sociaal samenleeft en stimuleren tevens het monogaam partnerschap en de reukzin.

De zes trappen van vergelijking betreffende eigenbelang en sociale voeling:

1. Individu + eigenbelang.
2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang.
3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang.
4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang.
5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang.
6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + het belang van de mensheid en het biologisch evenwicht.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allez: zijn er hier weer Belgicisten actief.

Maar het is toch om te lachen: degenen die niet inzien dat er banden zijn tussen Vlamen, Brusselaars en Walen zien plots wel grote banden tussen
schatrijke pretentieuze Vlaamse rijke stinkers en doppers.
Degenen die de pest hebben aan doppers, aan vreemdelingen, aan homo's, aan feministen, aan progressieven, aan sossen, aan heidenen zien plotseling Vlaanderen als "one big happy familie"?
Logische kereljtes, die Vlaamsche Nationalisten!

En wij mogen daar niet mee lachen zekers

EIGEN VOLK EERST?

Dat eigen volk is het volk dat overeenkomt met kleinzielige zielepoten. Met oerconservatieve kneuzen, gefrustreerden en sukkelaars.
Want al de andere Vlamingen die hip, modern, artistiek zijn of afwijken van hun grijze pietluttige oerconservatieve kutnormen kunnen ze niet luchten.
En mekaar blijkbaar ook niet: Ze schelden mekaar voor rot van de morgen tot de avond wanneer er eentje naar een andere partij vertrekt.
En lekker nieuken met mekaar doen ze af als onfatsoenlijk.
Geeuw.

Als ge mij betaalt wil ik wel tegenstander zijn, feremans. Geld is toch het enige waar jullie aan denken?