Eerste stap naar homo-adoptie.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Laten we het op mensen houden, ok? Anders mag je je hond ook eens een berichtje laten schrijven hoor.

ah ja, die hond kan niet "ja" zeggen... enkel met zijn staart kwispelen en zijn poot opheffen... blijven oefenen

[Peace]

Ik kan enkel besluiten uit al de pro en anti meningen dat ik meer dan voordat ik begon te posten op deze topic ervan overtuigd ben dat adoptie voor holebis absoluut een brug tever is.

Kinderen hebben ook rechten. Men mag geen kinderen die zelf geen beslissing kunnen nemen verplichten om in een homo gezin opgevoedt te worden.

Een kind is geen proefkonijn. Het kan niet de bedoeling zijn om achter enkele decenia te ontdekken dat wij door holebis adoptierecht te verlenen, een legertje aan getraumatiseerde mensen hebben gekweekt.

Niemand, zelfs geen enkele wetenschapper beschikt op dit moment over de nodige data en ervaringen om te kunnen beweren dat kinderen in een holibi gezin geen psychische schade oplopen.

België moet geen voortrekkersrol gaan spelen met betrekking tot decadentie en normvervaging. Onze uitstraling in de wereld gaat er zeker niet op voorruit.
Nagenoeg nergens ter wereld wil men zo een onnatuurlijke dingen alshet adoptierecht voor holebisinvoeren.
Homofilie mag dan wel natuurlijk zijn, maar dit adoptierecht is geheel onnatuurlijk.

[Het Skill Effect]

Ik stel als besluit voor:

Laten we het niet verder verbergen.
Vooreerst wil ik de stiefholebi gelijke rechten geven als een andere stiefouder.
Dit is het beste, ook voor het kind.

Laat adoptie door holebi's van een niet-bloedverwant kind toe onder genuanceerde voorwaarden , mét duidelijke ruimte voorzien waarin het kind haar eigen keuze als primerend feit kan stellen.

Dezelfde ruimte wil ik dan wel op dezelfde manier verwezenlijkt zien bij andere adopties!

Dit is volgens mij de enige deksel die tegoei op deze pot past!

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Bart, ik heb u reeds meerdere keren gezegd dat je je absoluut niet zo op stang moet laten jagen door die onverdraagzame eikels op dit forum. Waarschijnlijk hebben ze zelfs homosexuele gevoelens vandaar die haat. Uiteraard is dit weeral eens een levend bewijs van hoe het Blok omgaat met het begrip "gematigdheid" en "gezond verstand"!!!

"Onverdraagzame eikels"; Wat een uitspraak voor iemand die het zwaard wil opnemen om de zogenaamde onverdraagzaamheid van de aardbol te vegen.

"Waarschijnlijk hebben ze zelfs homoseksuele gevoelens, vandaar die haat"; Is dat een logische deductie, beste Watson? Op wat stoel je die? Op de temperatuur buiten ofzo?

"Uiteraard is dit weeral eens een levend bewijs van hoe het Blok omgaat met het begrip "gematigdheid" en "gezond verstand"!!!" ; Dit moet zowat de meest eigenaardige zin zijn van heel deze thread. Jij spreekt over levende bewijzen die geleverd zijn zonder 1 enkel argument van uwentwege, terwijl hier een andere letterlijk honderden keren vraagt om bewijzen. Voor je het weet wordt om een bewijs gevraagd naar het bestaan van dit forum, maar niet getreurd, er is nog bluelagune die met niet minder dan "levende bewijzen" afkomt. Benieuwd naar het aantal pagina's dat deze "levende bewijzen-brenger" heeft gelezen van deze thread zal de hoop best niet gekoesterd worden op waarden die het getal '2' overstijgen.

En laat het geweten zijn, de "levende bewijzen-brenger" heeft het gezegd, iedereen die ook maar enige twijfel koestert omtrent een goede afloop betreffende de adoptie door homoseksuele koppels is een rasechte blokker.

Simplisme troef.


En, bartje, wanneer ga jij eens, in plaats van te kakelen dat er geen bewijzen zijn geleverd, aangebrachte argumenten weerleggen met argumenten?
In totaal heb je al 0 keer inhoudelijk gereageerd op argumentatie op je irriterende gemekker om "bewijzen! Nog steeds geen bewzijzen!".
0 keer, dat spreekt boekdelen.
Laat eens zien dat je taalcapaciteiten zich niet beperken tot "bewijzen? Nog steeds geen bewijzen." en ga al eens van start met het volgende aan te pakken.


* * * * * *
Is de bestaande norm voor de natuur, voortbestaan en evolutie van een soort, in dit geval de menselijke soort, "heteroseksualiteit" of "homoseksualiteit"?
Een afwijking, in dit geval gaat het over gedrag; homoseksualiteit, is
een "afwijking" van de bestaande norm. Voortplanting bij de menselijke soort gebeurt door heteroseksueel gedrag, wat het tot de norm maakt, dus de natuurlijke gang van zaken.
Homoseksualiteit is dan de tegennatuurlijke gang van zaken.

te·gen·na·tuur·lijk (bn.)
1 in strijd met de natuur, met name wat betreft seksuele voorkeur => onnatuurlijk

Of zie ik dat volledig verkeerd, Dies, en is eigenlijk homoseksualiteit de norm voor de mensensoort waarbij er 2 verschillende geslachten nodig zijn om tot voortplanting te komen?

Stoornis dan weer is een afwijking (of het ontbreken ervan) op één of meerdere functionaliteiten die als normaal worden aanvaard bij de ontwikkeling van een mens.
Een functie is nog net iets anders dan een eigenschap.
Ik maak dus ook al meerdere keren het wezenlijk onderscheid tussen de mens zelf (homoseksueel) en de eigenschappen (waarvan 1: homoseksualiteit).
De eigenschap omschrijf ik als tegennatuurlijk/afwijkend, niet die mens zelf. En dat is blijkbaar iets dat niet echt héél goed doordringt tot sommigen...
* * * * * *

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Ik stel als besluit voor:

Laat adoptie door holebi's van een niet-bloedverwant kind toe onder genuanceerde voorwaarden , mét duidelijke ruimte voorzien waarin het kind haar eigen keuze als primerend feit kan stellen.

Hoezo, duidelijke ruimte waarin het kind haar eigen keuze kan stellen? Wat voor keuze kan een kind van 3, 6 of 8 jaar stellen? En voor het kind van 14 dat zijn keuze stelt is het al ver te laat. Zijn kinderjaren zijn reeds voorbij en er is geen weg terug. Het kan alleen vaststellen dat men hem geen keuze heeft gelaten.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Ga je echtscheidingen van koppels met kinderen en éénouderadoptie verbieden? Neen, natuurlijk niet, waarom in dit geval dan wel.
Mag ik trouwens opmerken dat het hier eigenlijk om niets meer gaat dan een formaliteit: het gaat er hier om om homokoppels met kinderen (bv. verkregen via éénouderadoptie) dezelfde rechten te geven als heterokoppels. Momenteel adopteren homo's kinderen via éénouderadoptie, dat betekent dat de partner van de adoptieouder geen rechten heeft op het kind, wat betekent dat als er iets met de adoptieouder gebeurt het kind aan de mee-ouder wordt ontrukt.

Brabo, ik ben ook niet te vinden vcor adoptie door alleenstaanden. Ik ben dus wel degelijk consekwent. Een kind heeft recht op een vader en een moeder. Dat het vaak slecht afloopt ook met een vader en een moeder is een feit, maar dat geeft ons het recht niet bij voorbaat te beslissen dat sommige kinderen nooit een vader of een moeder zullen krijgen.

Over echtscheidingen heb ik het al gehad. Die hebben met ons debat niets te maken. Na een echtscheiding behoudt een kind zijn vader en zijn moeder. Het feit dat mama daarna met een partner van het zelfde geslacht gaat leven verandert daar niets aan.

Voor het overige bewijs je wat ik aan het vertellen was : je springt heel lichtzinnig om met de kinderen. Hoe je het ook draait of keert, een paar studies over 10-20 jaar is niet genoeg om zoiets drastisch in te voeren als adoptie door homo koppels. Als het om kinderen gaat moet men zekerheid hebben. Om zekerheid te hebben moet men duizenden gevallen kunnen bestuderen over decennia's en dat heeft men (nog) niet gedaan. Jij stelt het voor alsof men op 18 jaar volwassen is en geen gevolgen meer ondergaat van de ouder-kind relatie. Onzin. De relatie met je ouders heeft een enorme invloed op de persoonlijkheid en die invloed reikt tot heel ver in je leven. Op 18 jaar heb je meestal zelfs geen idee van het belang van je ouders voor de opbouw van je persoonlijkheid.

Ik zie niet in waarom je met stammen en de oertijd begint. Wij hebben geen gegevens over die tijd. Ik had het over de periode tussen 3000 VChr en nu, een periode van 5000 jaar waarin het vader/moeder model toegepast werd. Dat het model oud is is geen reden om eraan vast te houden, maar dat wil zeggen dat die paar studies van je gewoon niet opwegen tegen de schat aan informatie over het bestaand model. Eerst bewijzen dat er geen gevolgen zijn voor het kind en dan pas voorstellen, dat is het enige dat ik wil zeggen. De tegenstaanders moeten niets bewijzen. De voorstaanders moeten nog alles bewijzen. Aanwijzigingen is niet voldoende. Het gaat hier niet om een nieuw soort badolie maar om kinderen verdorie !

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Of zie ik dat volledig verkeerd, Dies, en is eigenlijk homoseksualiteit de norm

'De norm' is een heteroseksuele gele vrouw van 1m65, 45jaar, schoenmaat 40, die nog nooit van haar leven een telefoon heeft gebruikt. gaan we nu iedereen die van die norm afwijkt als abnormaal of afwijkend beschouwen?

Peace alvorens u besluiten opmaakt zou ik u willen vragen om misschien mijn laatste posting niet volledig links te laten liggen en ook daar nog op te reageren.

Misschien moeten we adoptie wel gewoon verbieden, tenslotte mogen we niet experimenteren met kinderen en al te vaak is reeds gebleken dat adoptie na de babyleeftijd alles behalve ideale situaties met zich voortbrengt. Voor het overige is er geen enkele (wetenschappelijke) reden om aan te nemen dat een kind absoluut over een moeder en een vader zou dienen te beschikken om een goede opvoeding te krijgen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Een kind is geen proefkonijn. Het kan niet de bedoeling zijn om achter enkele decenia te ontdekken dat wij door holebis adoptierecht te verlenen, een legertje aan getraumatiseerde mensen hebben gekweekt.

Ik denk niet dat het noodzakelijk trauma zou verwekken, tenzij de holebi "ouders" labiel zijn, maar dat gebeurt natuurlijk ook met ouders nu. Zo erg is het nu ook weer niet. Ik denk dat het voor het kind gewoon moeilijker wordt.

Ik denk aan een meisje die met haar specifieke problemen nergens heen kan met twee homo als "vaders". Ik denk aan de holebi ouders zelf die allemaal wel een vader en een moeder gehad hebben en dus eigenlijk ook niet weten hoe het anders moet. Heel konkrete, praktische dingen, die nogmaals aantonen dat het voor alle betrokkenen een gigantisch experiment belooft te worden.

Ik ken een vrouw die haar moeder verloor toen ze nog heel jong was. Ze is in de dertig nu en ze is er nog altijd niet over heen. Ze heeft het gevoel dat er iets mankeert in haar leven. Stel nu dat ze nooit een moeder zou gehad hebben maar twee vaders. Het gevoel dat je iets mankeert zal heel natuurlijk opkomen. Maar ditmaal is het niet de fout van het noodlot, maar het gevolg van een bewuste keuze van je adoptieouders. Wie denkt dat dat geen zware psychologische problemen kan hebben is bijzonder naïef of gewoon onwetend. Een "normale" adoptie is zowiezo delikaat. Een holebi adoptie zal dat nog meer zijn.

Tot de voorstaanders nog dit : ik heb zelf kinderen (tieners nu). Ik ken ook een paar koppels die geadopteerd hebben en het was lang niet gemakkelijk voor hen. Toen ik jonger was zou ik nooit gedacht hebben dat een kind opvoeden zo delikaat ligt, of dat de gevolgen zo belangrijk zijn. Het is daarom dat ik fel tegen homo adoptie gekant ben. Toen ik 20 was was ik ook tegen, maar dan meer vanuit een reflex houding. Dat is niet het geval nu. Ik weet nu meer over opvoeden. Wie geen kinderen heeft kan moeilijk alle aspecten van die kwestie beschouwen. Er zijn trouwens veel homo's die dat ook inzien en niet te vinden zijn voor adoptie.

Om overtuigd te worden zou ik met verschillenden veertigers willen praten die uitsluitend door homo's werden opgevoed. Het kan best zijn dat ze daar geen spijt van zullen gehad hebben. Maar het moet wel eerst vasstaan voordat ik van mening verander.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hoezo, duidelijke ruimte waarin het kind haar eigen keuze kan stellen? Wat voor keuze kan een kind van 3, 6 of 8 jaar stellen? En voor het kind van 14 dat zijn keuze stelt is het al ver te laat. Zijn kinderjaren zijn reeds voorbij en er is geen weg terug. Het kan alleen vaststellen dat men hem geen keuze heeft gelaten.

U beseft het niet, maar u bent zelf reeds voorwaarden aant formuleren!

U bent op de goeie weg!

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Om overtuigd te worden zou ik met verschillenden veertigers willen praten die uitsluitend door homo's werden opgevoed. Het kan best zijn dat ze daar geen spijt van zullen gehad hebben. Maar het moet wel eerst vasstaan voordat ik van mening verander.

Dan ga je er dan ook vanuit dat homo adoptie bestaat om je mening te kunnen veranderen!

Nog een 'giant leap' vooruit!

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Voor het overige is er geen enkele (wetenschappelijke) reden om aan te nemen dat een kind absoluut over een moeder en een vader zou dienen te beschikken om een goede opvoeding te krijgen.

Je legt de lat wel bijzonder laag voor kinderen. Het zou dus genoeg zijn te bewijzen dat een kind niet absoluut een vader en een moeder nodig heeft ? Ik zeg dat dat voor kinderen NIET genoeg is, want zij worden niet geconsulteerd ! Bewijs jij dat homo adoptie GEEN negatieve gevolgen heeft voor het kind en dan praten wij opnieuw.

De bewijslast ligt op de voorstaanders van homo adoptie en niet andersom.

[Het Skill Effect]

We zijn trouwens niet de enige die deze wetsvoorstellen op tafel hebben liggen!

COC: Adoptie door homoparen nieuwe stap naar gelijke rechten

18-12-2003 Gisteren stemde een meerderheid van de Tweede Kamer in met een motie van D66-Kamerlid Lousewies van der Laan, waarin de adoptiewetgeving zo wordt aangepast dat ook paren van gelijk geslacht in aanmerking komen voor adoptie van een kind uit het buitenland. Daarmee is opnieuw een stap gezet op weg naar volledig gelijke rechten voor homoseksuelen.

Henk Beerten, voorzitter Federatie COC Nederland, verklaart blij te zijn met deze uitkomst. "We zijn blij met deze uitkomst. We hebben van de week nog flink moeten lobbyen achter de schermen om die meerderheid in de kamer veilig te stellen. Doordat de overheid bilaterale overeenkomsten sluit met landen die geen bezwaar hebben tegen adoptie door homoparen, voorkomen we dat landen die er wel moeite mee hebben helemaal geen adoptie meer toestaan. Natuurlijk hopen we dat op den duur alle landen inzien dat kinderen die door homoparen geadopteerd worden zeer gewenst zijn en in een uitstekende omgeving opgroeien. Net als die duizenden kinderen die nu al opgevoed worden door homoseksuele en lesbische ouders".

geen omweg meer
Homo- en lesbische paren hoeven nu niet meer de omweg te nemen van éénouderadoptie met daarna een drie jaar durende adoptieprocedure om voor de andere partner ouderschapsrechten te verwerven. Dat is ook beter voor het adoptiekind, omdat het nu veel eerder juridisch verbonden is aan beide partners.

[jan hyoens]

Homo-adoptie is onnatuurlijk! Ik ben er van overtuigd dat de meerderheid van de homo's dit zelfs niet wil en ook geen kinderen zou adopteren omdat zij beseffen welke nefaste gevolgen dit heeft voor hun geestelijke gezondheid! Het is enkel een groupuscule rabiate homo-extremisten die dit wil en te vrezen valt dat zij ook effectief kinderen zullen adopteren louter uit provocatie of uit praalzucht zoals men een rashond koopt om er met rond te lopen pronken!
Het is onze taak om de onmondige kinderen te beschermen tegen deze uiting van politiek-correcte dictatuur!

[12 sec. of numarx]

Zeg, meneer het Grote Genie? Elke adoptie is onnatuurlijk.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Chill Effect

Dan ga je er dan ook vanuit dat homo adoptie bestaat om je mening te kunnen veranderen!

Nog een 'giant leap' vooruit!

Het is net andersom : het kan er nooit komen omdat er geen bewijsmateriaal kan zijn

We hebben het over een wetsvoorstel niet? Dus over principes. Er is natuurlijk ook de realiteit. De realiteit van belastingsontduiking is geen argument om het wettelijk goed te keuren.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

Zeg, meneer het Grote Genie? Elke adoptie is onnatuurlijk.

Komaan nulmarx, ge kunt beter dan dat!

[12 sec. of numarx]

Nietwaar soms? "Ja, we hebben een kindje geadopteerd, maar dan wel op de natuurlijke manier!" Ga je frustraties maar uitwerken op een andere minderheidsgroep, laat de homo's even met rust.

[Het Skill Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is net andersom : het kan er nooit komen omdat er geen bewijsmateriaal kan zijn

We hebben het over een wetsvoorstel niet? Dus over principes. Er is natuurlijk ook de realiteit. De realiteit van belastingsontduiking is geen argument om het wettelijk goed te keuren.

Een wetsvoorstel hoeft niet persé gekoppeld te zijn aan principes, dit gebeurd vooral door moraalridders!

De fiscale amnestie is ook niet goedgekeurd owv de principes !

Wat jij waarschijnlijk niet weet, zal je niet deren, dat kan ik uit je post afleiden.
Je zou je dan eens beter moeten informeren over de realiteit en hoe het er nu al aan toe gaat!

[ancapa]

Die gasten leven op hoop sinds het uitkomen van de film " JUNIOR " met "Arnoldine Schwarzenlegging"

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door 12 sec. of numarx

Nietwaar soms? "Ja, we hebben een kindje geadopteerd, maar dan wel op de natuurlijke manier!" Ga je frustraties maar uitwerken op een andere minderheidsgroep, laat de homo's even met rust.

Adoptie is natuurlijk! Kijk maar naar de dierenwereld waar dieren die in groepsverband leven vaak wezen van andere adopteren! Ook in de mensenmaatschappij zien wij dat het de directe familieleden zijn die meestal de wezen van hun gerelateerden adopteren (wat ook de meest gunstigste adoptie is!) Daardoor is het hier in het Westen zeer moeilijk om een kind te adopteren en gaat men meestal naar armere landen waar men veel gemakkelijker aan kinderen geraakt!
Met homo-adoptie is onnatuurlijk bedoel ik dat men nergens in de natuur een mannetje (of groep mannetjes) wezen zal zien adopteren, ook in onze mensenmaatschappij werd dit nooit gedaan omdat men vroeger meer aanvoelde wat natuurlijk was en wat niet, nu ziet men allerlei afwijkende normen die door een beperkt groepje publieke opiniemanipulators als normal worden naar voorgeschoven! Zolang ze daar hun eigen mee belachlijk maken ok, maar als er nu onschuldige en onweerbare kinderen het slachtoffer van worden dan zeg ik stop, dit kan niet!
Begrepen nulmarx of moet ik er weer beeldjes bij zetten?