De nieuwe wereld orde

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Als je er in geinteresseerd bent, probeer eens Brian R. Greene, "[The Fabric of the Cosmos: Space, Time, and the Texture of Reality]", 2005.
Interessant boek, waar geprobeerd wordt het zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen, maar de links naar de wiskunde toch nog voldoende aanwezig zijn (in voetnoten en hoofdstukken die je "mag overslaan als je onvoldoende wiskundige basis hebt").

thanks voor de tip, ga ik zeker eens doen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Ofwel verwijst hij naar een link en als je de die link in vraag stelt komt ie met een andere link af ofwel copypast ie een suggestief A4tje in het Engels.


Dingen die ik al wetenschappelijk uitgelegd heb:
-RFID
-Het onnozele van dataopslag
-Filteren van internet
-kunnen en niet kunnen ontcijferen van encryptie
-bliksems, lichtbollen en UFO's
-Chaostheorie, weermachines en orkanen
-werking van de Amerikaanse economie en kapitalisme

TODO of gedeeltelijk verklaard
-Introductie biologie en ziektes
-quantumfysica en de oerknal(als iemand hierin geinteresseerd is)
-evolutietheorie
-sociologie en psychologie
-maanlanding

toch blijft altijd dezelfde al verklaarde onzin herhaald worden.

Iemand die graag nog wat extra verduideliking nodig heeft over bovenstaande onderwerpen. Ik geef ze graag, doe alleen een poging ze te ontouden

dit zegt dus echt helemaal niks hierboven en lijkt me een vorm van mentale exhibitionisme.
De officiele wetenschap weet niet zoveel en zit vol met circkelredenering.
Of ze geven het beestje een naam, en men denkt het dan te snappen.
Maar de huidige wetenschap is een hoer van de elite.
Da's niet mijn schuld, dus moet je niet op mij schieten, da's een beetje dom

Pin D"Ar

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dit zegt dus echt helemaal niks hierboven en lijkt me een vorm van mentale exhibitionisme.
De officiele wetenschap weet niet zoveel en zit vol met circkelredenering.
Of ze geven het beestje een naam, en men denkt het dan te snappen.
Maar de huidige wetenschap is een hoer van de elite.
Da's niet mijn schuld, dus moet je niet op mij schieten, da's een beetje dom

Pin D"Ar

Wat zeg je? Dat je een exhibitionistje bent?

[Pindar]

wow

right! no, wrongg!

Big Brother is watching and selling pictures


'Shocking details about the controversial My Camden website - which allows web users to see detailed pictures of residents' homes - have been discovered by the Ham&High. Papers obtained from a Freedom of Information request show photo supplier Cyclomedia is allowed to reproduce or sell any of the images to anyone who requests them.


Camden Council forks out thousands of pounds to put photos on the site, which allows anyone with a computer to view various angles of properties in the borough. Residents have complained because some images include car licence plates and children's faces

meer


Pin d'Ar

[Pindar]

tsja.....we worden echt op alle vlakken genaaid!

'Jesus Found'. Oh My God, Really?





'Cameron's efforts go a step beyond the Da Vinci Code allegations that Jesus had a child. In the past, A-O has reported on the Da Vinci Code and Knight's Templar stories and predicted that these projects were illuminated efforts that would become the basis for future claims to discredit Christianity and the Biblical accounts of Jesus' life, death and resurrection. That A-O prediction appears to be coming true in the next seven days.

Yes, it would appear that a major, earthshaking announcment of historic proportions is about to take place next Monday, when a news conference will be held to announce the discovery of the Tomb of Jesus Christ of Nazareth as well as that of his family members. '

.................................................. ....

All this is double-bluff, smoke and mirrors. There was no Jesus, the story is a repeat of a tale that goes back to Babylon and was told in endless cultures long before Christianity using different names for the hero. It is a symbolic narrative relating to Sun worship.

So, whichever version of 'Jesus' that people peddle the following questions need to be asked: (1) How can someone who did not exist be 'God's only begotten son' (Sun) and be 'coming back on a cloud' (like the Sun) to save us all? (2) How could someone who did not exist have children with Mary Magdalene and how could she therefore take the bloodline to France to become the Merovingian kings? (3) How can the body of someone who did not exist be found in a tomb near Jerusalem?

It's all lies within lies within lies to divert attention from the real 'revelation' - there was no Jesus and the Christian religion, like those of Judaism, Islam and all the rest, are manufactured belief systems to keep their advocates in mental and emotional servitude while being played off against each other to divide and rule.

http://aoreport.com/mag/index.php?op...=608&Itemid=44






Pin d'Ar

[Pindar]

nee echt niet

jawel!!!

Mobile phones boost brain tumor risk by up to 270% on side of brain where phone is held


'The study, done by a collection of researchers from many universities and led by Anna Lahkola of the Radiation and Nuclear Safety Authority in Finland, found firm corollary evidence that using a cell phone causes the risk of getting a brain tumor called a glioma to rise by 40 to 270 percent on the side of the head preferred for using the phone.'

http://www.newstarget.com/021634.html#conventional


Pin d'Ar

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee echt niet

jawel!!!




http://www.newstarget.com/021634.html#conventional


Pin d'Ar

For people who have used a modern cellular phone for more than 2000 hours in their lifetime, the risk of getting a brain tumor rose by 270 percent.

Dan heb je een headset nodig, als je zo vaak aan de telefoon hangt!

[Gun]

Bevestiging?

Al Gore stond gisteren nog te pronken met een Oscar voor zijn Inconvenient Truth, een milieudocumentaire die waarschuwt voor de impact van de mens op het klimaat waarin hij aanmaant tot zuiniger energieverbruik. Hoe ernstig de gebuisde presidentskandidaat het wel meent met die boodschap, blijkt uit de elektriciteitsfactuur van het 'huisje' van de familie Gore in Nashville. Terwijl het doorsnee gezin in de VS 10.656 kilowatt-uur (kWh) op de meter heeft per jaar, duidt die van de Gores maar liefst 221.000 kWh aan. Twintig keer meer dan het gemiddelde dus.

Het wordt nog leuker. Sinds de release van An Inconvenient Truth is het energieverbruik van de familie Gore zelfs fel toegenomen. In 2005 was het nog 16.200 kWh per maand, ondertussen zit de teller gemiddeld op 18.400 kWh. In augustus waren er 'n paar feestjes vermoeden we: toen verbruikten de Gores 22.619 kWh.

Vorig jaar bedroeg de elektriciteitsfactuur van Gore 12.544,61 euro aan de Nashville Electric Service (NES). De gasrekening van de familie bedroeg 9.969 euro voor 'n jaar. (hln)

HIER

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

shit man, wat een brede kennis die jij hebt. Jij moet toch wel zeker behoren bij de top 3 slimste mensen op deze planeet. Ik ben wel geïnteresseerd in quantumfysica en de oerknal en als het mogelijk is mag je er ook een beetje quantummechanica bij smijten. Ik wil nu voor eens en voor altijd weten wat dit exact voorsteld.

Bedankt voor het compliment.

Quantummechanica ken ik spijtig genoeg nog niks van af, zal er een stuk over schrijven als ik het uigezocht hebt.

Zal een poging doen om de oerkal uit te leggen in combinatie met quantumfysica.
Als leerstof heb ik het boek "de levens van een atoom" van Lawrence M Krauss gebruikt. Wikipedia is alleen als naslagwerk te gebruiken wegens te uitgebreid.

De kinderboektheorie over de oerknal verteld dat de het heelal ergens 15 miljard jaar geleden uit het niets onstaan is en dan geexplodeerd.
Dan komt de vraag hoe kan uit het niets iets onstaan samen met de wetten van fisyca en wat was er voor de oorknal.

Om een introductie te geven in quantumfysica.
-Er zijn vier oerkrachten:

• de sterke kernkracht, die de protonen en neutronen in de kern bij elkaar houdt
• de elektromagnetische kracht, die de elektronen bij een atoom vasthoudt
• de zwakke kernkracht, die een rol speelt in diverse vervalprocessen
• de zwaartekracht, die de materie op grote schaal bij elkaar houdt

-zwaartekracht mag je negeren gezien de grote energie van een deeltje tegenover zijn massa.
-elk deeltje in de atoomkern bestaat uit quarks. Die zijn dan weer in famielies in te delen. Er bestaan exotische quarks die voor niks dienen en alleen het spel ingewikkelders maken.
De quarks komen altijd in paren voor. Als er geen partner dichtbij genoeg is creeert een quark uit energie een partner. quarks bestaan dan weer uit kleinere deeltjes maar zover ga ik niet verder.
-elk deeltje heeft per definitie zijn anti-deeltje. Zowel quarks als neutrale deeltjes(licht) hebben een tegengestelde.
-deeltjes worden gebonden door (negatieve)energie. Als een klein deeltje genoeg energie heeft om de bindingsenergie te overtreffen van een groter deeltje valt dit weer uit elkaar.
Een neutron dat niet gebonden is aan een atoom houdt het gemiddeld een kwartier vol zonder uiteen te vallen.

Tot zover het simpele begrijpbare deel.
Op een of andere manier kennen deeltjes een richting. Als een neutron uit elkaar valt verschilt de verhouding elektronen uitgestraald noord en zuid. Op een of andere manier kennen deeltjes het verschil tussen links en rechts.
Ook hebben natuurkundige processen een richting in de tijd. Het uiteenvallen van een deeltje neemt een verschillende tijd in dan het onstaan ervan door restanten ervan.

Als je alle deeltjes van het heelal neemt samengevoegd met alle energie krijg je de oersoep ten tijde van het heelal. Elk deeltje dat we nu kennen werd door zon hoeveelheid energie bestookt en botste zo vaak met een ander deeltje dat het zich niet langer dan een nanoseconden kon binden. Van quarks was toen nog niet eens sprake. De huidige natuurwetten gelden toen ook niet gezien er op zon kleine schaal andere wetten gelden.

Waaruit bestond nu die oersoep en wat gebeurde erin?
Om de oerknal te veroorzaken waren een aandal dingen nodig waaraan voldaan moest worden. 3 ervan gaan over energie en verdeling ervan. De laatste is de moeilijkste.
Als het op een bepaalde plaats in deze oersoep iets afkoelt, dus de straling vermindert kan er een deeltje onstaan, X deeltje. Gezien elk deeltje een anti-deeltje heeft zijn er ook anti-X. Als deze X uit elkaar valt krijg je weer quarks en anti-quarks. als je een deeltje en een anti-deeltje samenbrengt annihileren tezen tot een foton. Simpelweg zouden dus alle deeltjes tot fotonen moeten omgezet geweest zijn die tijdens de oerknal aanwezig waren.
Deeltjes en anti-deeltjes zijn technisch hetzelfde maar toch volgen hun wetten en tijdsrekening niet symetrisch. Door het kleine verschil in tijd tussen het uiteenvallen onstond net het subtiel verschil dat er toe leidde dat de deeltjes het overwicht kregen.
Een gigantisch aantal andere deeltjes en hun antis zijn in puur licht omgezet.
Vanaf deeltjes vaste massa konden krijgen kon de oerbal beginnen uitbreiden en afkoelen.

Voor de oerknal was er dus iets anders dat volgens andere natuurwetten werkte dat grotendeels verdwenen is en omgezet is naar ons heelal.

Hoe kom je er nu achter of deze geflipe theorie klopt?

We hebben de achtergrondstraling waaruit we veel kunnen afleiden maar dat zegt nog niet dat ze klopt.
Als je de theorie doortrekt en uitrekent naar de huidige toestand moet je een bepaalde verhouding waterstof/helium in het heelal hebben.
Op een paar percent na klopt deze verhouding. Die paar percent is de waterstof die in sterren gefuseerd is tot helium.

Ik heb veel redenaties heel simpel uitgewerkt en heel wat regels heel simpel gesteld waardoor het kan lijken dat er grove fouten inzitten. Alles valt heel mooi samen in een geheeld.
Verduideleking kan altijd.


Als je dit pure onzin vind weet dan je computer gebouwd is op deze fysica.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Als je dit pure onzin vind weet dan je computer gebouwd is op deze fysica.

Kleuterfysica dus

[Griffin]

De oerknaltheorie is de theorie die het ontstaan van het heelal vanaf een fractie van een fractie van een seconde NA de "knal" beschrijft.

(Dat was even een addendum dat ik bij Sukar's bondige maar correcte uitleg wou zetten )

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

De oerknaltheorie is de theorie die het ontstaan van het heelal vanaf een fractie van een fractie van een seconde NA de "knal" beschrijft.

(Dat was even een addendum dat ik bij Sukar's bondige maar correcte uitleg wou zetten )

Eigenlijk is die knal een gigantische hoeveelheid materie die verdwenen is en de overschot die zich gaan verspreiden is.
Daarvoor was er simpel een ander heelal met andere regels.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Eigenlijk is die knal een gigantische hoeveelheid materie die verdwenen is en de overschot die zich gaan verspreiden is.
Daarvoor was er simpel een ander heelal met andere regels.

Ik dacht het eigenlijk niet.
Materie (in de vorm van quarks en leptonen) ontstond pas 10^-43 na de big bang.
Wat er voor de oerknal was en tot de eerste 10^-43 seconde na de oerknal is gewoon onbekend.

Als je spreekt over een heelal voor de oerknal, spreek je over een bestaan van tijd en ruimte, maar daar doet de huidige cosmologie dus geen uitspraken over voor zover ik weet.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dit zegt dus echt helemaal niks hierboven en lijkt me een vorm van mentale exhibitionisme.
De officiele wetenschap weet niet zoveel en zit vol met circkelredenering.
Of ze geven het beestje een naam, en men denkt het dan te snappen.
Maar de huidige wetenschap is een hoer van de elite.
Da's niet mijn schuld, dus moet je niet op mij schieten, da's een beetje dom

Pin D"Ar

4 van die dingen zijn mijn dagelijks vakgebied.(RFID, encryptie, dataopslag en internet). Dat is niet eens wetenschap dat is wiskunde en technologie.
Daar wordt veel onzin en doemberichten over geschreven die meestal fout zijn. Zeker hier het forum staat het vol met foute of onvolledige dingen daarover.


Je moet een onderscheid maken in abstracte en niet-abstracte wetenschappen.
Niet abstracte gaan meestal van een theorie uit. Als hier nieuwe gegevens bijkomen kan het zijn dat een bestaande theorie onderuit wordt gehaald en vervangen moeten worden.

De wetenschap werkt soms dikwijls verder op aannames en niet bewezen stellingen. Zo is er bijna 100 jaar wiskundig verder gebouwd op het niet bewezen verband tussen fractalen en de grote stelling van Fermat. Indien deze stelling fout zou zijn was er natuurlijk een probleem.

Dat er verschillende theorieen over iets is meestal veroorzaakt door het gebrek aan gegevens. Over het oude Egypte moeten ze dikwijls hun theorieen bijschaven.
Een theorie blijft een benadering van de werkelijkheid. Je kan er meerdere hebben. Dan moet je deze samenvatten tot een grote theorie.

Wetenschappelijk onderzoek wordt betaald door iemand en meestal is het de elite die hier geld voor heeft.

Wat bedoel je met niet zoveel weten en circelredeneringen? Voorbeelden?

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik dacht het eigenlijk niet.
Materie (in de vorm van quarks en leptonen) ontstond pas 10^-43 na de big bang.
Wat er voor de oerknal was en tot de eerste 10^-43 seconde na de oerknal is gewoon onbekend.

Als je spreekt over een heelal voor de oerknal, spreek je over een bestaan van tijd en ruimte, maar daar doet de huidige cosmologie dus geen uitspraken over voor zover ik weet.

Verkeerd uitgelegd dan.
Er zijn verscheidene fases in de oerknal.
In het begin 10^-43 seconde was er nog geen materie zoals wij die kennen(quarks, leptonen). Alleen deeltjes, antideeltjes, straling en energie.
Die soep was in feite te heet om deeltjes te laten onstaan.
Er waren wel waarschijnlijk per ongeluk een paar quarks en en anti-quarks of gluonen maar die leefde niet lang genoeg om de moeite waard te zijn hier te vermelden.

Met materie bedoelde ik in die post naar die deeltjes die hun anti-deeltjes tegengekomen zijn en omgevormd zijn tot onze achtergrondstraling. Had correcter het woord moeten gebruiken.
Hoeveel spul er verdwenen is en hoeveel er was is niet te achterhalen. Er wordt vanuitgegaan dat een groot deel van dat spul is verdwenen.

Oerknal is eigenlijk slecht woord. Gezien het niet een moment was maar een tijdspanne in een andere realiteit(andere natuurwetten). Het is niet in een keer gebeurd en niet uit het niets onstaan.
Kan evengoed een eeuwigheid geduurd hebben en groter dan ons huidig universum geweest zijn. Nobody knows.

Wat er voor de oerknal was of tijdens? Niemand weet hoelang de oerknal geduurd heeft, wat er voor was of waarom die gebeurd is. Alleen wat er gebeurd is hebben we een idee van.

[Pindar]

Als je dit pure onzin vind weet dan je computer gebouwd is op deze fysica.

onzin! het is meer trial en error
en waarom geen computers met tertiare systemen nemen?
O ja, omdat die superieur zijn, er schijnt er een in Rusland te staan.


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

onzin! het is meer trial en error
en waarom geen computers met tertiare systemen nemen?
O ja, omdat die superieur zijn, er schijnt er een in Rusland te staan.

Wel, bouw er eens een met 'tertiaire systemem'.
Ik wil hem daarna wel even komen benchmarken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Over de 'klimaatwisseling'.
Men zou beter de draden in maatschappelijke discussies eens lezen.

Dan merk je zo dat bv. de inhoudelijke en gefundeerde (met wetenschappelijke referentie én analyse) berichten van Jos Verhulst gewoon onbeantwoord blijven, ook door zelfverklaarde experts als Jules e.d.

Bijvoorbeeld:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=78559
(Recent nog aan het einde van de draad.)

Anderzijds: nog geen enkel solide wetenschappelijk artikel gelezen dat de link tussen de opwarming en CO2-uitstoot aantoont.

Zolang dat zo blijft, is het voor mij duidelijk: aan de hele global-warming hysterie ligt enkel bogus-wetenschap ten grondslag.

Beste, helemaal mee eems!!!

er schijnt in het verleden in een bepaalde hele koude tijd meer co2 op
de aarde schijnt te zijn geweest, wat natuurlijk de genoemde link totaal
uitsluit. Ik geef toe heb nu niet even paraat welke bronnen, maar een beetje googleraar moet het kunnen vinden.
Maar de vermoedens zijn dan ook dat er inn werkelijkheid een "global cooling' aan zit te komen.
(zie daarvoor o.m. Behold a pale horse een boek wat hier eerder genoemd is)

Dit:

http://www.junkscience.com/

is een hele goede aanrader om verder te spitten




my two cents

Pin d'Ar

[Pindar]

lekkere jongen ook hoor, die Gooooor
en zo lekker objectief

Gore Blasts 'Balance as Bias' in Global Warming Reporting


Fresh off his Oscar coronation, Al Gore is stepping up his jihad against global warming skeptics by continuing his campaign to stop the media from covering their viewpoint at all.
In a speech delivered Tuesday, Gore blasted media organizations for giving any credence at all to people who see things differently than him on global warming. The former veep denounced what he termed "balance as bias" in environment reporting:

http://newsbusters.org/node/11109

Pin d'Ar

[Pindar]

The genius of empirical science, as opposed to alternate science, is that empirical science learns by their mistakes. After the disastrous Jupiter Effect, the prediction for a nuclear winter and a new ice age due to cooling temperatures during the seventies, empirical science fell back on its old mainstay, never say anything that can be disproved. Its very methodology incorporates this safeguard, starting with mass gravity. If you can't prove an idea, then you can say you proved it and demand that others disprove it. Thus, the emphasis on global warming. While there's no proof for global warming, just evidence that's interpreted as proof, and as there can be no disproof of global warming for the same reason, empirical science can ride this dire prediction pony for centuries to come. It doesn't matter that dated predictions come and go, the overall prediction remains to print out the green for the religion whose mathematical models allow it to know all. It's a con, a hoax, but above all, a conspiracy to convert our wealth to it's practitioners.

nice put!

Pin d'Ar