Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De Croo is zich al aan het indekken ....

En zoals gewoonlijk gaat het weer de schuld van de bevolking zijn moesten ze een nieuwe totale lockdown overwegen...

Wat een stelletje zeikers daar in de wetstraat...



https://www.hln.be/dossier-coronavir...drag~a4d03a46/

Zelfs dat is verkeerd he. Ons gedrag heeft maar weinig invloed, dat zien we. Ons gedrag is nu niet veel "erger" dan in de zomer, niewaar. Gedrag is niet de voornaamste factor van propagatie. Het speelt een rol, maar niet de voornaamste.

Tenzij we naar "extreem" gedrag gaan dat sociaal toch niet vol te houden is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is nochtans veruit de meest correcte en complete analyse die ik recent gelezen heb. En het feit dat gij de bron in plaats van de inhoud aanvalt ondersteunt dat alleen maar.

Ik heb geen probleem met de inhoud, het is opiniestuk en ik wou dit gewoon even duiden.

Als men een opinie weergeeft is het belangrijk te weten waar die vandaan komt.

Hoe dan ook ik zie nog niet te veel analyse.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is hoe consequent men wenst te zijn? Is men bereid om elke behandeling in IZ te weigeren zodanig dat men de vrijheid weer kan opnemen?

Bestaat de maatschappij dan voor IZ ? Of bestaat IZ om een PIEPKLEIN FRACTIETJE van de maatschappij dat een probleem heeft, eventueel wat te helpen ?

Het is het van in het begin aangekaarte probleem: moet 99,x% van de maatschappij gelijk welke nadelen ondergaan, om een voordeel voor 0.0y% van de maatschappij op te leveren ?

Want DAT is wat het wil zeggen: IZ vrijwaren he. Aangezien IZ maar 1000 plaatsen heeft ongeveer voor men "problemen" heeft, gaat het hier dus over een tienduizendste van de maatschappij. Slechts een tienduizendste van de maatschappij kan op een zeker ogenblik door IZ geholpen worden, wat er ook gebeurt.

IZ vrijwaren wil zeggen dat we de problemen van een tienduizendste van de maatschappij als ALLEREERSTE PRIORITEIT van GANS de maatschappij beschouwen, waar onderwijs, plezier, gezelligheid, sociale contacten, economische vooruitgang en weet ik veel aan ONDERGESCHIKT zijn.

Hoe waanzinnig is zo een idee niet ?

Maar meer nog, als DAT nu werkelijk de bestaansreden van een maatschappij is, om IZ te vrijwaren, waarom breiden we dat enige hoofddoel van ons bestaan dan niet gigantisch uit ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als men een opinie weergeeft is het belangrijk te weten waar die vandaan komt.

Waarom ? Dat is een eigenaardig statement. Ik heb nooit begrepen waarom men ergens enig belang echt aan de oorsprong van een beschouwing, terwijl die beschouwing op zichzelf staat.

Zou de stelling van Pythagoras niet zo interessant zijn, of misschien zelfs totaal fout, mocht het niet van Pythagoras komen ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs dat is verkeerd he. Ons gedrag heeft maar weinig invloed, dat zien we. Ons gedrag is nu niet veel "erger" dan in de zomer, niewaar. Gedrag is niet de voornaamste factor van propagatie. Het speelt een rol, maar niet de voornaamste.

Tenzij we naar "extreem" gedrag gaan dat sociaal toch niet vol te houden is.

Ik weet het Patrick ,het probleem is dat die mongolen uit de wetstraat dat niet willen weten...

Dan kan freaky Frank met dat scheef lachje op zijne smoel nog eens komen verklaren waarom we met zijn allen wéér in het geïsoleerd verdomhoekje zullen worden gezet met de dooddoener "het is de schuld van de mensen"....

Dat ze er maar op tijd aan denken dat het in 2024 "de mensen " zullen zijn die de huidige politieke kaste hun genadeschot zullen gaan geven in het stemhokje...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Dat is een eigenaardig statement. Ik heb nooit begrepen waarom men ergens enig belang echt aan de oorsprong van een beschouwing, terwijl die beschouwing op zichzelf staat.

Zou de stelling van Pythagoras niet zo interessant zijn, of misschien zelfs totaal fout, mocht het niet van Pythagoras komen ?

De stelling van Pythagoras is geen opinie, het is een stelling.

Uiteraard is de bron van de opinie belangrijk, vooral om te begrijpen hoe de opinie tot stand gekomen is.

Voor een stelling is dit niet belangrijk, een stelling moet bewezen worden onafhankelijk waar ze vandaan komt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bestaat de maatschappij dan voor IZ ? Of bestaat IZ om een PIEPKLEIN FRACTIETJE van de maatschappij dat een probleem heeft, eventueel wat te helpen ?

Het is het van in het begin aangekaarte probleem: moet 99,x% van de maatschappij gelijk welke nadelen ondergaan, om een voordeel voor 0.0y% van de maatschappij op te leveren ?

Want DAT is wat het wil zeggen: IZ vrijwaren he. Aangezien IZ maar 1000 plaatsen heeft ongeveer voor men "problemen" heeft, gaat het hier dus over een tienduizendste van de maatschappij. Slechts een tienduizendste van de maatschappij kan op een zeker ogenblik door IZ geholpen worden, wat er ook gebeurt.

IZ vrijwaren wil zeggen dat we de problemen van een tienduizendste van de maatschappij als ALLEREERSTE PRIORITEIT van GANS de maatschappij beschouwen, waar onderwijs, plezier, gezelligheid, sociale contacten, economische vooruitgang en weet ik veel aan ONDERGESCHIKT zijn.

Hoe waanzinnig is zo een idee niet ?

Maar meer nog, als DAT nu werkelijk de bestaansreden van een maatschappij is, om IZ te vrijwaren, waarom breiden we dat enige hoofddoel van ons bestaan dan niet gigantisch uit ?

De bezetting om de IZ onder een bepaald niveau te houden is een objectieve maatstaf. Uiteindelijk is het idee erachter veel ruimer uiteraard en je hebt dit zelf al voordien aangegeven.

De kern van het probleem is dat wij in een zorgstaat leven. We gaan mensen proberen te helpen met het de mogelijkheden die we hebben, bijvoorbeeld iemand die kanker heeft zal behandeld worden zelfs al is hij of zij 80 jaar. Voor Covid is dit niet anders.

Indien we beslissen om dit niet meer te doen moeten we consequent zijn en dit ook niet meer voor andere ziektes doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Catherine Austin Fitts hint wel degelijk naar planning:

https://gettr.com/hashtag/%23G7CentralBankers

Een artikel over deze kwestie:

https://childrenshealthdefense.eu/eu...-direct-reset/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De bezetting om de IZ onder een bepaald niveau te houden is een objectieve maatstaf.

Maar een IDIOTE maatstaf. Het aantal lekken banden onder een zeker getal houden is ook een objectieve maatstaf.

Kijk, we zouden strikt de wetgeving op het gevangenis wezen kunnen toepassen en vaststellen dat er teveel gevangenen zijn. Dus moeten we allemaal in lockdown tot het aantal gevangenen onder het goeie niveau is gedaald, om een "instorten" van ons gevangeniswezen, toch de hoeksteen van een beschaving, niewaar, te vermijden.

Iedereen dus opgesloten bij hem thuis, en iedereen 24u/24 gefilmd met zoom, zodat het begaan van misdrijven serieus achteruit gaat, tot het gevangeniswezen weer wat ademruimte heeft.

Kijk, dat is een even idioot gedacht, even "objectief meetbaar".

Of nog een ander: de bekeringsgraad van een bevolking moet boven de 95% gaan. We kunnen maar 5% niet-moslims dulden. Dat kan met pasjes geverifieerd worden. We moeten ongelovigen ontzeggen van aan voedsel te geraken, tot het cijfer gehaald wordt.
Ook objectief meetbaar.

De kern van het probleem is dat wij in een zorgstaat leven. We gaan mensen proberen te helpen met het de mogelijkheden die we hebben, bijvoorbeeld iemand die kanker heeft zal behandeld worden zelfs al is hij of zij 80 jaar. Voor Covid is dit niet anders.

Maar dat is ok. Maar dat mag niet tot een dwangdoel op zich verworden, want dan wordt dat waanzin. Als ik al mijn buren in hun huis ga opsluiten, omdat ik ze allemaal wil helpen, en ik heb maar 24 uur in 1 dag, dus mogen ze niks doen tot ik ze geholpen heb, dan is mijn "hulp" een dwangmiddel geworden.

Indien we beslissen om dit niet meer te doen moeten we consequent zijn en dit ook niet meer voor andere ziektes doen.

Kijk, hulp bieden doet men in de mate van het mogelijke. De potentieel geholpene zijn leven omzeep helpen omdat we niet genoeg hulp aan de man kunnen brengen, is waanzin.

Niemand zegt dat ALS ER MIDDELEN VOORHANDEN ZIJN, een covid patient niet geholpen mag worden. Wat pure zottigheid is, is om iedereen zijn leven te verzuren omdat we wel eens zouden kunnen voorhebben dat we te weinig middelen hebben in deze omstandigheden om iemand te helpen. Dat is geen "hulp" meer maar een dwangneurose.

Dat is zoals uw dochter in de kelder opsluiten tot ze 50 jaar is, omdat je denkt niet in staat te zijn ze altijd bij te springen mocht ze eventueel verkracht worden. Want je vindt dat als vader, je moet kunnen je dochter verdedigen tegen verkrachting, en als ze vrij buiten zou wandelen, dan kan je niet garanderen van dat altijd kunnen te doen, dus sluit je ze maar op in de kelder, daar kan je wel zeker zijn dat je ze zal kunnen verdedigen tegen verkrachting. Dat je haar leven verder naar de knoppen hebt geholpen is bijzaak, je hebt je plicht als beschermende vader gedaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een IDIOTE maatstaf. Het aantal lekken banden onder een zeker getal houden is ook een objectieve maatstaf.

Kijk, we zouden strikt de wetgeving op het gevangenis wezen kunnen toepassen en vaststellen dat er teveel gevangenen zijn. Dus moeten we allemaal in lockdown tot het aantal gevangenen onder het goeie niveau is gedaald, om een "instorten" van ons gevangeniswezen, toch de hoeksteen van een beschaving, niewaar, te vermijden.

Iedereen dus opgesloten bij hem thuis, en iedereen 24u/24 gefilmd met zoom, zodat het begaan van misdrijven serieus achteruit gaat, tot het gevangeniswezen weer wat ademruimte heeft.

Kijk, dat is een even idioot gedacht, even "objectief meetbaar".

Of nog een ander: de bekeringsgraad van een bevolking moet boven de 95% gaan. We kunnen maar 5% niet-moslims dulden. Dat kan met pasjes geverifieerd worden. We moeten ongelovigen ontzeggen van aan voedsel te geraken, tot het cijfer gehaald wordt.
Ook objectief meetbaar.



Maar dat is ok. Maar dat mag niet tot een dwangdoel op zich verworden, want dan wordt dat waanzin. Als ik al mijn buren in hun huis ga opsluiten, omdat ik ze allemaal wil helpen, en ik heb maar 24 uur in 1 dag, dus mogen ze niks doen tot ik ze geholpen heb, dan is mijn "hulp" een dwangmiddel geworden.



Kijk, hulp bieden doet men in de mate van het mogelijke. De potentieel geholpene zijn leven omzeep helpen omdat we niet genoeg hulp aan de man kunnen brengen, is waanzin.

Niemand zegt dat ALS ER MIDDELEN VOORHANDEN ZIJN, een covid patient niet geholpen mag worden. Wat pure zottigheid is, is om iedereen zijn leven te verzuren omdat we wel eens zouden kunnen voorhebben dat we te weinig middelen hebben in deze omstandigheden om iemand te helpen. Dat is geen "hulp" meer maar een dwangneurose.

Dat is zoals uw dochter in de kelder opsluiten tot ze 50 jaar is, omdat je denkt niet in staat te zijn ze altijd bij te springen mocht ze eventueel verkracht worden. Want je vindt dat als vader, je moet kunnen je dochter verdedigen tegen verkrachting, en als ze vrij buiten zou wandelen, dan kan je niet garanderen van dat altijd kunnen te doen, dus sluit je ze maar op in de kelder, daar kan je wel zeker zijn dat je ze zal kunnen verdedigen tegen verkrachting. Dat je haar leven verder naar de knoppen hebt geholpen is bijzaak, je hebt je plicht als beschermende vader gedaan.

Het is waar dat de drang naar zorg kan leiden tot paternalisme. De voorbeelden daarvan in onze samenleving zijn legio: verplichte gordeldracht, verplichte helm, verbod op drugs, ...

Dus heb ik er geen probleem mee dat men dit paternalisme afwijst, alleen dan moet men ook niet op de zorg rekenen die men biedt.

Als er capaciteit is dan kunnen we inderdaad zorg verlenen zelfs indien de persoon in kwestie zich niet verantwoord gedraagt. Echter, als er vermoeden is dat die capaciteit er niet zal zijn dan moet men de mogelijkheid hebben om prioriteit te geven aan zij die zich wel verantwoord gedragen.

Dit lijkt me eigenlijk de logica zelve.

Dus als jij jouw buren opsluit om hen te helpen maar ze willen dit niet dan is er geen probleem, je kunt ze gerust vrij laten en als je geen tijd hebt om hen te helpen, dan is het zo.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een artikel over deze kwestie:

https://childrenshealthdefense.eu/eu...-direct-reset/

Dan toch een complot theorie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan toch een complot theorie.

Noem het zoals je wil, dat is geen argument. Complotten zijn ouder dan de moord op Caesar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is waar dat de drang naar zorg kan leiden tot paternalisme. De voorbeelden daarvan in onze samenleving zijn legio: verplichte gordeldracht, verplichte helm, verbod op drugs, ...

Ja, maar bij geen enkele van die dingen werden NORMALE levenswijze patronen radikaal verknoeid, zoals onderwijs volgen en normale sociale contacten hebben.

Uw gordel moeten aandoen is nu niet direct hetzelfde probleem als uw vrienden niet mogen ontmoeten en geen deftig onderwijs mogen krijgen, van niet op reis mogen te gaan en geen familie mogen te bezoeken.

We zijn enkele ordes van grootte doorgeslagen hier.

Dus heb ik er geen probleem mee dat men dit paternalisme afwijst, alleen dan moet men ook niet op de zorg rekenen die men biedt.

Daar kan men in elk geval niet op rekenen. Het is idioot te denken dat men U van elke aandoening kan verzorgen en genezen. Wie kanker heeft, moet ook soms horen "we kunnen U niet meer helpen".

Als er capaciteit is dan kunnen we inderdaad zorg verlenen zelfs indien de persoon in kwestie zich niet verantwoord gedraagt. Echter, als er vermoeden is dat die capaciteit er niet zal zijn dan moet men de mogelijkheid hebben om prioriteit te geven aan zij die zich wel verantwoord gedragen.

Ik zou denken dat het kriterium moet liggen bij risico, en niet bij "braaf gedrag". Mensen die een te hoog risico hadden, of dat nu door gedrag of andere is, zijn een te grote belasting van het systeem en moeten eerst geweerd worden.

Een gevaccineerde gepensioneerde is belastender want hoger risico, dan een niet-gevaccineerde 25-er. Die laatste is ondervertegenwoordigd de eerste is oververtegenwoordigd.

Men moet een limiet leggen op patienten die boven een zeker risico zitten, want die groep zou relatief gezien meer IC oppeuzelen dan hij in de bevolking vertegenwoordigt.

Als men die limiet juist kiest, is er altijd voldoende IC voor de grootst mogelijke groep.

Klasseer alle burgers volgens objectief risico om IC nodig te hebben. Bovenaan de lijst heb je de groep die het kleinste is voor het meeste IC verbruik. Onderaan de grootste groep voor het kleinste IC verbruik. Trek de streep daar waar het verwachte IC gebruik gelijk is aan het beschikbare aanbod. Dat geeft U de grootst mogelijke groep, bediend door IC.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar bij geen enkele van die dingen werden NORMALE levenswijze patronen radikaal verknoeid, zoals onderwijs volgen en normale sociale contacten hebben.

Uw gordel moeten aandoen is nu niet direct hetzelfde probleem als uw vrienden niet mogen ontmoeten en geen deftig onderwijs mogen krijgen, van niet op reis mogen te gaan en geen familie mogen te bezoeken.

We zijn enkele ordes van grootte doorgeslagen hier.



Daar kan men in elk geval niet op rekenen. Het is idioot te denken dat men U van elke aandoening kan verzorgen en genezen. Wie kanker heeft, moet ook soms horen "we kunnen U niet meer helpen".



Ik zou denken dat het kriterium moet liggen bij risico, en niet bij "braaf gedrag". Mensen die een te hoog risico hadden, of dat nu door gedrag of andere is, zijn een te grote belasting van het systeem en moeten eerst geweerd worden.

Een gevaccineerde gepensioneerde is belastender want hoger risico, dan een niet-gevaccineerde 25-er. Die laatste is ondervertegenwoordigd de eerste is oververtegenwoordigd.

Men moet een limiet leggen op patienten die boven een zeker risico zitten, want die groep zou relatief gezien meer IC oppeuzelen dan hij in de bevolking vertegenwoordigt.

Als men die limiet juist kiest, is er altijd voldoende IC voor de grootst mogelijke groep.

Klasseer alle burgers volgens objectief risico om IC nodig te hebben. Bovenaan de lijst heb je de groep die het kleinste is voor het meeste IC verbruik. Onderaan de grootste groep voor het kleinste IC verbruik. Trek de streep daar waar het verwachte IC gebruik gelijk is aan het beschikbare aanbod. Dat geeft U de grootst mogelijke groep, bediend door IC.

Ik vind het toch een beetje eigenaardig dat je moeite hebt met die positie terwijl het voor mij de meest normale zaak van de wereld is. Je wilt niet spelen volgens de regels van de verzorgingsstaat maar je wilt wel jouw recht erop uitoefenen.

Het is een beetje symptomatisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind het toch een beetje eigenaardig dat je moeite hebt met die positie terwijl het voor mij de meest normale zaak van de wereld is.

Amaai.

Er is helemaal niks normaals in veel meer schade veroorzaken om uw dada door te drukken van een piepkleine minderheid absoluut "hulp" kunnen te bieden omdat ge te weinig middelen hebt om die hulp echt aan te bieden.

Je kan het moeten dragen van een gordel of een helm - hoe verkeerd dat ook is - niet vergelijken met het beroven van mensen van het meest belangrijke in hun bestaan voor iets waar ze zo goed als niks bij winnen he.

Je wilt niet spelen volgens de regels van de verzorgingsstaat maar je wilt wel jouw recht erop uitoefenen.

Ik heb U nochtans voldoende absurde voorbeelden gegeven van uw manier om een "verzorgingsstaat" te zien, waarbij de ganse maatschappij onderworpen is aan een arbitrair "verzorgingscriteriumpje" als hoogste doel he.

De bedoeling van een niet-waanzinnige verzorgingsstaat is dat hij dingen aanbiedt, niet dat hij mensen gaat beletten om zo te leven dat die verzorgingsstaat overbelast zou zijn he omdat hij dingen in te weinig aanbod heeft. Dat laatste wil gewoon zeggen dat hij te pretentieus was, en teveel verzorging wilde geven die hij NIET HEEFT.

Kijk, iedereen kan covid verzorging krijgen tot op zekere hoogte. Het is IC, een soort van luxe geneeskunde die duur en zeldzaam is, die niet mogelijk is op grote schaal. Een bed met zuurstof is geen probleem en is wat veruit de meeste covid patienten helpt.

We stellen vast dat het te pretentieus is om te beweren dat onze "verzorgingsstaat" de middelen zou hebben om IC aan te bieden aan iedereen. Maar dat is geen probleem, dat is tientallen jaren zo geweest toen er nog geen IC was he. Wel, haal IC uit uw "criteria van verzorgingsstaat, want we zijn zo rijk niet om die pretentie te hebben, en het probleem is ook opgelost.

Wij kunnen ook niet iedereen een reis in de ruimte aanbieden alvorens te sterven he. Nochtans zou je kunnen zeggen, dat is toch het minste dat onze verzorgingsstaat kan doen, alvorens iemand dood gaat, hem een ruimtereis aanbieden. En daarom is het nu verboden om kinderen te maken, want elk kind dat in onze verzorgingsstaat geboren is, zou moeten een ruimtereis kunnen maken, maar we kunnen er zo maar 10 aanbieden. Dus in de komende decennia is het verboden om meer dan 10 kinderen te maken. De staat zal beslissen wie een kinder-maak-pasje krijgt. Tja, verzorgingsstaat met ambities he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai.

Er is helemaal niks normaals in veel meer schade veroorzaken om uw dada door te drukken van een piepkleine minderheid absoluut "hulp" kunnen te bieden omdat ge te weinig middelen hebt om die hulp echt aan te bieden.

Je kan het moeten dragen van een gordel of een helm - hoe verkeerd dat ook is - niet vergelijken met het beroven van mensen van het meest belangrijke in hun bestaan voor iets waar ze zo goed als niks bij winnen he.



Ik heb U nochtans voldoende absurde voorbeelden gegeven van uw manier om een "verzorgingsstaat" te zien, waarbij de ganse maatschappij onderworpen is aan een arbitrair "verzorgingscriteriumpje" als hoogste doel he.

De bedoeling van een niet-waanzinnige verzorgingsstaat is dat hij dingen aanbiedt, niet dat hij mensen gaat beletten om zo te leven dat die verzorgingsstaat overbelast zou zijn he omdat hij dingen in te weinig aanbod heeft. Dat laatste wil gewoon zeggen dat hij te pretentieus was, en teveel verzorging wilde geven die hij NIET HEEFT.

Kijk, iedereen kan covid verzorging krijgen tot op zekere hoogte. Het is IC, een soort van luxe geneeskunde die duur en zeldzaam is, die niet mogelijk is op grote schaal. Een bed met zuurstof is geen probleem en is wat veruit de meeste covid patienten helpt.

We stellen vast dat het te pretentieus is om te beweren dat onze "verzorgingsstaat" de middelen zou hebben om IC aan te bieden aan iedereen. Maar dat is geen probleem, dat is tientallen jaren zo geweest toen er nog geen IC was he. Wel, haal IC uit uw "criteria van verzorgingsstaat, want we zijn zo rijk niet om die pretentie te hebben, en het probleem is ook opgelost.

Wij kunnen ook niet iedereen een reis in de ruimte aanbieden alvorens te sterven he. Nochtans zou je kunnen zeggen, dat is toch het minste dat onze verzorgingsstaat kan doen, alvorens iemand dood gaat, hem een ruimtereis aanbieden. En daarom is het nu verboden om kinderen te maken, want elk kind dat in onze verzorgingsstaat geboren is, zou moeten een ruimtereis kunnen maken, maar we kunnen er zo maar 10 aanbieden. Dus in de komende decennia is het verboden om meer dan 10 kinderen te maken. De staat zal beslissen wie een kinder-maak-pasje krijgt. Tja, verzorgingsstaat met ambities he.

Wat ik wel eigenaardig vind is dat je wel akkoord bent om de niet-gevaccineerden toegang to IZ te ontzeggen, wat is daar dan de redenering achter?

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik wel eigenaardig vind is dat je wel akkoord bent om de niet-gevaccineerden toegang to IZ te ontzeggen, wat is daar dan de redenering achter?

Omdat die domme antivaxxers de ic's overspoelen en we moeten de zorg reden duh...

[Der Wanderer]

Wat is dit nu weer? Als antwoord op een vraag naar ivermectine bedankt een Canadese gouverneur degenen die verantwoordelijk zijn voor de regen?

https://www.youtube.com/watch?v=wckMULt01EE

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik wel eigenaardig vind is dat je wel akkoord bent om de niet-gevaccineerden toegang to IZ te ontzeggen, wat is daar dan de redenering achter?

Omdat het een oververtegenwoordigde groep is.

Ik heb dat hier al uitgelegd:

https://forum.politics.be/showthread...84#post9828484

Ik zou denken dat het kriterium moet liggen bij risico, en niet bij "braaf gedrag". Mensen die een te hoog risico hadden, of dat nu door gedrag of andere is, zijn een te grote belasting van het systeem en moeten eerst geweerd worden.

Een gevaccineerde gepensioneerde is belastender want hoger risico, dan een niet-gevaccineerde 25-er. Die laatste is ondervertegenwoordigd de eerste is oververtegenwoordigd.

Men moet een limiet leggen op patienten die boven een zeker risico zitten, want die groep zou relatief gezien meer IC oppeuzelen dan hij in de bevolking vertegenwoordigt.

Als men die limiet juist kiest, is er altijd voldoende IC voor de grootst mogelijke groep.

Klasseer alle burgers volgens objectief risico om IC nodig te hebben. Bovenaan de lijst heb je de groep die het kleinste is voor het meeste IC verbruik. Onderaan de grootste groep voor het kleinste IC verbruik. Trek de streep daar waar het verwachte IC gebruik gelijk is aan het beschikbare aanbod. Dat geeft U de grootst mogelijke groep, bediend door IC.

Dat is gewoon de techniek om de schaarse IC aan een zo groot mogelijke fractie van de bevolking blijven aan te bieden als "potentiële dekking".

Het kleinste aantal mensen is dan "geweerd" van het IDEE dat ze geen IC kunnen krijgen. De "verzekering" kan dan werken voor het grootste deel van de bevolking.

Bezie het zo: ge hebt 20 kinderen die gaan sterven van de honger, en ge hebt 1 brood. Nu zijn er van die 20 kinderen, 17 die met een klein boterhammeke voldoende hebben om te overleven, en 3 die een derde van een brood nodig hebben.

De truuk om met 1 brood zoveel mogelijk kinderen te redden, is om die 3 slokops te weigeren, en 17 kinderen een boterhammeke te geven. Die 3 gaan dan dood van de honger. Gaat ge die 3 elk een derde van een brood geven, dan gaan die 17 niks meer hebben en dood gaan van de honger. DAT laatste is de officiele politiek, welke waanzinnig is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat het een oververtegenwoordigde groep is.

Ik heb dat hier al uitgelegd:

https://forum.politics.be/showthread...84#post9828484




Dat is gewoon de techniek om de schaarse IC aan een zo groot mogelijke fractie van de bevolking blijven aan te bieden als "potentiële dekking".

Het kleinste aantal mensen is dan "geweerd" van het IDEE dat ze geen IC kunnen krijgen. De "verzekering" kan dan werken voor het grootste deel van de bevolking.

Bezie het zo: ge hebt 20 kinderen die gaan sterven van de honger, en ge hebt 1 brood. Nu zijn er van die 20 kinderen, 17 die met een klein boterhammeke voldoende hebben om te overleven, en 3 die een derde van een brood nodig hebben.

De truuk om met 1 brood zoveel mogelijk kinderen te redden, is om die 3 slokops te weigeren, en 17 kinderen een boterhammeke te geven. Die 3 gaan dan dood van de honger. Gaat ge die 3 elk een derde van een brood geven, dan gaan die 17 niks meer hebben en dood gaan van de honger. DAT laatste is de officiele politiek, welke waanzinnig is.

Dit is dan geen automatische uitsluiting van de niet gevaccineerden. Een niet gevaccineerde van pak 40 jaar zou in jou geval mss voorrang krijgen op een gevaccineerde van75 jaar.