Abortus na 14 weken zwangerschap - Pagina 67

Bambina · 1 september 2009, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik weet het, het is een moeilijke discussie en eigenlijk is voorstander en tegenstander van abortus al een groot woord.

Ik heb me misschien foutief uitgedrukt met dat ik gezegd heb dat abortus altijd moet kunnen... uiteraard niet wanneer het ongeboren kind gezond blijkt te zijn al weet je dat nooit 100 % zeker hé.
Maar als nu opeens opduikt na zeven of acht maanden zwangerschap dat het kind een ernstige handicap zal hebben mag er volgens mij tot een abortus overgegaan worden; uiteraard is het altijd beter om de arts te raadplegen éh maar toch m'n blijft baas over eigen lichaam en heeft het laaste woord.

Ik moet me ook verontschuldigen. De discussie tussen degenen die hier net voor u waren en die hetzelfde standpunt genegen waren als u, verliep zeer heetgeblakerd. Eigenlijk bleek dat ze enkel in one-liners geïnteresseerd waren. Als die hen aanstonden dan nog. Posts werden niet beantwoord, als nonsens afgedaan of er werd in kringetjes gedanst.

Vandaar mijn ietwat verhitte reactie op een 'nieuweling' die, zie ik nu in, een minder extreme mening heeft.

Ik vrees dan ook dat die mensen trollen zijn op zoek naar tijdverdrijf.

Ik ben het eens met uw standpunt: in geval van ernstige afwijkingen (hoe die dan precies afbakenen is een ander paar mouwen) mag men voor mij ook overgaan tot abortus. Dit kan mijns inziens ook in andere gevallen van 'overmacht'. Bijvoorbeeld wanneer het verkrachting betreft of wanneer een voorbehoedmiddel dat normaal wel zou moeten werken (een bananenschil telt niet

), het liet afweten.

Paulus · 1 september 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Ik heb geen nood aan het afbakenen van iets zo groot dat ik het toch nooit zal kunnen bevatten.

Goed dan zijn we het eens.

Citaat:

Wat is dat voor een argument. Het is volstrekt legitiem om te stellen dat een antwoord nog niet geweten is. Wij weten nog niet alles van alles en ik ben mij daar tenminste van bewust. Ik heb geen behoefte aan het aannemen van een erzats verklaring in afwachting van beter.

Wie meent dat een bevruchte eicel geen mens is, maar een baby wel moet beseffen dat er ergens een grens is tussen die twee. Dat snap je toch wel?

En zelfs al zeg je het niet te weten, waarom zou je het groeiende wezentje dan niet het voordeel van de twijfel? Het gaat per slot van rekening over leven of dood.

Citaat:

Zonder eicel geen mens. Zonder zaadcel ook niet.

Dat is juist.

Citaat:

Nu is het wonderbaarlijke dat die eicellen aangemaakt worden tijdens de zwangerschap van de moeder van de latere moeder. Ge schijnt het niet te kunnen bevatten. Zoals ik reeds zei: heden en toekomst. Zonder moeder geen kind. Zonder moeder van de moeder geen kind. Dat is een hele lange keten. En elke schakel in die keten was essentieel. Een gebroken schakel betekent geen kind, geen mens, geen moeder/vader, geen DNA. Geen geslacht. Geen chromosomen. Niks.

Ik ben het met je eens.

Citaat:

En waarom ? Waarom staat u mij niet toe om de volledige schoonheid te bevatten ? Waarom wil u mijn verbazing inperken ? Waarom wil u zo nodig afbakenen ?

Ik wil dat niet. U denkt wat u wil voor mijn part. Maar dit is een debat over abortus. Over het verbreken van de keten.

Een kwestie van leven en dood voor iemand.

Citaat:

Onnozele. Ik toon u aan dat uw stelling nergens op rust. Ik vraag om bewijzen die uw stelling steunen. En u kan ze niet brengen. Uit onmacht probeert u mij iets op te dringen dat totaal niks let uw stelling te maken heeft, en dan bent u nog zo ruw om bewijzen daar voor te vragen.

Kom Paulus. Waar zijn uw bewijzen. Voor de dag er mee.

Ik zeg ook niet dat ik bewijzen heb. Ik heb argumenten. Wat zijn de argumenten van de proabortusclan?

Dan kunnen we ze eens samen op de apothekersweegschaal leggen. Op dit moment slaat ze door naar het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Paulus.

<!-- / message --> · 1 september 2009, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn in elk geval stevige argumenten zoals het aantal chromosomen, DNA, geslacht, ontwikkeling die worden bepaald bij de bevruchting. En nergens anders.

Welke argumenten Paulus ? En welke stevige argumenten. Gij spreekt over aanwijzingen.

Het aantal chromosomen van eicellen en zaadcellen zijn tijdelijke technische oplossingen van moeder natuur.

Britse wetenschappers zeggen dat het mogelijk is om uit menselijke embryonale stamcellen eicellen en zaadcellen te kweken. Wetenschappers. Weet je wel. Dat betekent dat een mens reeds volledig aanwezig is in elke vrouw.

DNA ? Het grootste gedeelte van het DNA zijn de bouwstenen voor de bouwstenen van spieren, organen, hersenweefsel, beenderen, eiwitten en zo voort. Dat DNA zit reeds volledig in de kern van zowel een eicel als een zaadcel.

Geslacht ? Man toch. Wat bedoelt ge ? Man of vrouw ? Het geslacht is een hele grijze zone. Daar zijn niet enkel X en Y chromosomen in betrokken. Ieder mens heeft iets van beide. BEIDE. Verstaat ge ?

Bovendien zit ons DNA vol DNA resten van virussen en bacteriën. Zonder is onze huidige wijze van voortplanten niet eens mogelijk. Zonder zouden we niet eens voldoen aan uw definitie van een mens.

Paulus · 1 september 2009, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Welke argumenten Paulus ? En welke stevige argumenten. Gij spreekt over aanwijzingen.

Het aantal chromosomen van eicellen en zaadcellen zijn tijdelijke technische oplossingen van moeder natuur.

Britse wetenschappers zeggen dat het mogelijk is om uit menselijke embryonale stamcellen eicellen en zaadcellen te kweken. Wetenschappers. Weet je wel. Dat betekent dat een mens reeds volledig aanwezig is in elke vrouw.

DNA ? Het grootste gedeelte van het DNA zijn de bouwstenen voor de bouwstenen van spieren, organen, hersenweefsel, beenderen, eiwitten en zo voort. Dat DNA zit reeds volledig in de kern van zowel een eicel als een zaadcel.

Geslacht ? Man toch. Wat bedoelt ge ? Man of vrouw ? Het geslacht is een hele grijze zone. Daar zijn niet enkel X en Y chromosomen in betrokken. Ieder mens heeft iets van beide. BEIDE. Verstaat ge ?

Bovendien zit ons DNA vol DNA resten van virussen en bacteriën. Zonder is onze huidige wijze van voortplanten niet eens mogelijk. Zonder zouden we niet eens voldoen aan uw definitie van een mens.

Ik respecteer uw mening.

Paulus.

Andro · 1 september 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kunnen we ze eens samern op de apothekersweegschaal leggen. Op dit moment slaat ze door naar het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Neen! Dat is wat jij er van wilt maken. Het menselijk leven begint vóór de conceptie, omdat elke sperma en eicel een levend ding is. Het leven is vele ingewikkelder dan de simplistische ideologen van de anti-choice beweging er willen van maken.

<!-- / message --> · 1 september 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan kunnen we ze eens samen op de apothekersweegschaal leggen. Op dit moment slaat ze door naar het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Ahhhhhhhhhhhhh weer een prachtig argument. Als we een embryo van 2 weken op de apothekersweegschaal leggen en een kind van 12 jaar, dan is er een verschil. Gaan we daar nu ook al besluiten uit trekken ?

Kom Paulus.

Concreet.

Tot nog toe hebt ge niks.

Dus is uw stelling zo arbitrair als de stelling die nu in de wet is ingesloten.

Waarom moeten wij noodzakelijk voor uw stelling kiezen ? Er is niks dat ze beter of meer waar maakt.

Paulus · 1 september 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Neen! Dat is wat jij er van wilt maken. Het menselijk leven begint vóór de conceptie, omdat elke sperma en eicel een levend ding is. Het leven is vele ingewikkelder dan de simplistische ideologen van de anti-choice beweging er willen van maken.

Noch een spermacel, noch een eicel is een mens. Samen kunnen ze er één worden, maar dan verliezen ze zichzelf.

Een argument pro het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Paulus.

Paulus · 1 september 2009, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Ahhhhhhhhhhhhh weer een prachtig argument. Als we een embryo van 2 weken op de apothekersweegschaal leggen en een kind van 12 jaar, dan is er een verschil. Gaan we daar nu ook al besluiten uit trekken ?

Kom Paulus.

Concreet.

Tot nog toe hebt ge niks.

Dus is uw stelling zo arbitrair als de stelling die nu in de wet is ingesloten.

Waarom moeten wij noodzakelijk voor uw stelling kiezen ? Er is niks dat ze beter of meer waar maakt.

Ik respecteer uw mening.

Paulus.

Andro · 1 september 2009, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Noch een spermacel, noch een eicel is een mens. Samen kunnen ze er één worden, maar dan verliezen ze zichzelf.

Een argument pro het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Paulus.

Wederom fout! Dat kunnen evengoed tweelingen drielingen, vierlingen, vijflingen, zeslingen, etc, worden. Als ik jou logica gelijk wil doortrekken dan zijn twee- en meerlingen halve mensen.

Paulus · 1 september 2009, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Wederom fout! Dat kunnen evengoed tweelingen drielingen, vierlingen, vijflingen, zeslingen, etc, worden. Als ik jou logica gelijk wil doortrekken dan zijn twee- en meerlingen halve mensen.

Je hebt gelijk. Ik verbeter:

Noch een spermacel, noch een eicel is een mens. Samen kunnen ze er één of meer worden, maar dan verliezen ze zichzelf.

Een argument pro het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Met dank voor de rechtzetting.

Nu had je me eens goed liggen hé?! Je bent heel erg blij zekers?

Paulus.

xrc · 2 september 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hola! Mijnheer kan nu al gedachten lezen? Het moet niet veel gekker worden...

Als je eerlijk bij jezelf bent, kan je dit toegeven. Ware het niet dat gelijk halen in deze discussie boven alles primeert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk niet. Een en ander speelt zich immers af in haar lichaam en maakt er derhalve deel van uit.

De vrouw maakt zeker deel uit van de zwangerschap, maar niet van het kind/klompje celle/leven in wording.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze verliest daar geen zeggenschap over. Ik heb aangegeven dat ik de wettelijke grens die in België gehanteerd wordt, aanvaardbaar vind, omdat zich vanaf dan het centrale zenuwstelsel begint te ontwikkelen, hetgeen betekent dat vanaf dat ogenblik het voelen van pijn tot de mogelijkheden behoort.

Zij verliest dus wel zeggenschap over de beslissing tussen leven en dood. We zijn dus tot de kern beland nu. Jij ziet geen recht op leven vóór de ontwikkeling van het CZS.

Ik vind dat een vreemde grens. Levensrecht valt of staat, volgens jou, bij het voelen van pijn al dan niet. Je degradeert het leven tot datgene wat waarneembaar is. Dat is volgens mij fout.

xrc · 2 september 2009, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Welke argumenten Paulus ? En welke stevige argumenten. Gij spreekt over aanwijzingen.

Het aantal chromosomen van eicellen en zaadcellen zijn tijdelijke technische oplossingen van moeder natuur.

Britse wetenschappers zeggen dat het mogelijk is om uit menselijke embryonale stamcellen eicellen en zaadcellen te kweken. Wetenschappers. Weet je wel. Dat betekent dat een mens reeds volledig aanwezig is in elke vrouw.

DNA ? Het grootste gedeelte van het DNA zijn de bouwstenen voor de bouwstenen van spieren, organen, hersenweefsel, beenderen, eiwitten en zo voort. Dat DNA zit reeds volledig in de kern van zowel een eicel als een zaadcel.

Geslacht ? Man toch. Wat bedoelt ge ? Man of vrouw ? Het geslacht is een hele grijze zone. Daar zijn niet enkel X en Y chromosomen in betrokken. Ieder mens heeft iets van beide. BEIDE. Verstaat ge ?

Bovendien zit ons DNA vol DNA resten van virussen en bacteriën. Zonder is onze huidige wijze van voortplanten niet eens mogelijk. Zonder zouden we niet eens voldoen aan uw definitie van een mens.

Wat is uw punt juist?

Jeronimo · 2 september 2009, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk. Ik verbeter:

Noch een spermacel, noch een eicel is een mens. Samen kunnen ze er één of meer worden, maar dan verliezen ze zichzelf.

Een argument pro het mens-zijn vanaf de bevruchting.

Met dank voor de rechtzetting.

Nu had je me eens goed liggen hé?! Je bent heel erg blij zekers?

Paulus.

Je had wel gelijk trouwens. Je zegde "samen kunnen ze er (een mens) één worden.", wat correct is. Samen kunnen ze er misschien ook twee of drie vormen, maar ze kunnen er ook één worden.

Bambina · 2 september 2009, 01:55

Voor de grapjassen onder ons die de discussie een beetje willen verwarren, verstrooien of rekken: afzonderlijke gameten kunnen zich niet ontplooien tot een individu. Onder geen enkele omstandigheid. De kans dat een afgeknipte nagel een kind wordt is even groot als dat een afzonderlijke gameet een kind wordt. Dit argument mag dan ook terug opgeborgen worden waar het hoort: ver van een ernstige discussie.

Een individu kan en zal enkel ontstaan wanneer een ei- en zaadcel samensmelten. Dit is een noodzakelijke en voldoende voorwaarde voor de vorming van (minimum) één volledig nieuw en uniek individu.
Dit is dan ook het startpunt van een nieuw leven.

Een nieuw leven dat los staat en volledig anders is dan "elk ander weefsel" in de moeder. Het heeft immers een andere genetische samenstelling, die maakt dat het zich kan ontwikkelen tot het 'ieder deel' heeft waaruit de moeder ook bestaat (behalve dan de geslachtskenmerken indien het een jongen betreft), in baby-vorm weliswaar.

patrickve · 2 september 2009, 05:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Abortus moet kunnen tot tijdens de geboorte.

Inderdaad. Daarna vind ik het ook maar een beetje eng, en zou enkel maar in speciale gevallen moeten toegelaten worden.

Raf · 2 september 2009, 06:34