Buitenaards leven, intelligent leven,wat dan...

[Pieke]

history tends to repeat itself. De discussies op dit forum tonen dat duidelijk. Ik krijg een hoog déj�*-vu gevoel...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

history tends to repeat itself. De discussies op dit forum tonen dat duidelijk. Ik krijg een hoog déj�*-vu gevoel...

Yep.

Reden te meer om je elders nuttig te maken!

[giserke]

Ik weet nu nog niet of er Aliens op de Vlasmarkt zitten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ge zult me dan ook nooit horen beweren dat de farmaceutische sector heiliger is dan de paus, of dat ze zich niet of nooit inlaten met laakbare praktijken. Maar Pieke gooit het kind niet met het badwater weg: laakbare praktijken dienen aangeklaagd te worden, vernieuwende inzichten ondersteund, en science-based medicine de basis van onze gezondheidszorg.

Een keer moet je het kunnen zeggen: Het systeem is zo corrupt als de pest. Omdat velen op top en key posities corrupt zijn. Al die verbloemingen zijn ontkenningen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het probleem is altijd al geweest en blijft ook nu Exodus, dat jij geen flauw benul hebt van wat 'Bewijs' is.

Als je die term zo los en selectief gebruikt als jij dat doet, kan je natuurlijk alles 'aantonen' en bewezen verklaren wat bij elkaar te fantaseren is.

Gisteren zei Frank De Boosere het nog treffend tijdens Rijers laat op Canvas :

Er zijn misschien miljarden aard-achtige planeten met water in onze melkweg maar we moeten vaststellen dat er vandaag geen aliens hier bij ons aan tafel zitten. (dat zal jij zelfs mogelijk aanvaarden)
Waar zijn ze?

Alles wijst er dus op dat er een onoverbrugbare hindernis bestaat tussen dat -zeer waarschijnlijke- leven in onze achtertuin en onze blauwe planeet.
Dat zijn de harde onmiskenbare feiten.

De afstand is vermoedelijk gewoon te groot, als Tut Anch Amon (zo'n 3000 jaar geleden) ooit per space shuttle was vertrokken naar de dichtsbijzijnde ster van de zon om daar een potentiele planeet te onderzoeken, dan had hij vandaag al 2% (Twee procent!) van de afstand afgelegd.

Nu kan je natuurlijk zeggen dat aliens magische krachten kunnen hebben en ze zich teleporteren naar gelijk waar zoals jij en ik met onze vinger knippen, maar in de praktijk is zoiets nog nooit waargenomen in het heelal.
Als je zo'n veronderstellingen aanvaard dan kan je evengoed zeggen dat het hele heelal een fantasie is.
Waar ben je dan mee bezig?

Weer je mantra die je herhaald met de gekende misrekeningen.

De feiten tonen aan dat ze hier zijn.

Je veronderstelling dat ze hier niet kunnen raken is gebaseerd op onze huidige kennis van de wetenschap. (Eigenlijk meer gebaseerd op je overtuiging dat ze hier niet zijn maar kom).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer je mantra die je herhaald met de gekende misrekeningen.

De feiten tonen aan dat ze hier zijn.

exodus, "De feiten tonen aan dat ze hier zijn." is een mantra.

Tenzij je met "feiten" iets anders bedoelt dan de rest van de wereld.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je hebt helemaal geen tegenargumenten gebracht. Je hebt enkel beweerd dat er bewijzen bestaan voor jouw beweringen.
Alléén blijk je nooit in staat deze bewijzen te brengen, en tegen argumenten te verdedigen.

Herhalen dat er geen bewijs is zal het bewijs niet doen verdwijnen. Ik heb het al talloze keren gepost. Hoe durf je als rationeel denkend mens bv te beweren dat er in de Iran case geen bewijs is.

Cognitieve dissonantie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Yep.

Reden te meer om je elders nuttig te maken!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Herhalen dat er geen bewijs is zal het bewijs niet doen verdwijnen. Ik heb het al talloze keren gepost. Hoe durf je als rationeel denkend mens bv te beweren dat er in de Iran case geen bewijs is.

Ik zie daar enkel een incident waarvoor men geen verklaring heeft.
Dat het daarom aliens waren, daar is niet het minste bewijs voor, noch een logische context voor.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Cognitieve dissonantie.

Neen.
Afgaan op bewijzen, of het ontbreken ervan, om een hypothese te toetsen.
Dat is wat een rationeel denkend mens moet doen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het bewijs dat jij meestal citeert om aan te tonen dat hun beweringen niet kloppen is een beroep op een andere authoriteit, die iets anders beweert. Het verschil is dat de authoriteit die jij vervolgens aanhaalt meestal een onlogisch en incompleet verhaal verteld en bovendien niet in zijn visie bevestigd wordt door het merendeel van de specialisten, wiens meningen jij aan de kant schuift omdat hun ideeën allemaal niet overeenkomen met die van jouw ene authoriteit. Dat is jouw bewijs dat iedereen behalve die paar selecte personen constant iedereen loopt te bedriegen.

Dit is zever. Een autoriteit is gewoon een autoriteit in functie van zijn competenties. Niet meer niet minder.

Er is trouwens een groot verschil tussen de autoriteit op het gebied van directe waarneming, en die van conclusies trekken.

Ter verduidelijking:

Het eerste is een valabel autoriteitsargument: een piloot is (meer) onderlegd in het observeren van fenomenen in de lucht.

Het tweede is een vals autoriteitsargument op basis van status, positie, faam,...: De specialist van de NASA heeft de case onderzocht en heeft geconcludeerd dat het geen UFO is. of Het IPCC zegt dat de zeespiegel 30 meter gaat stijgen tegen 2050

De meeste van jullie argumenten in discussies zijn van die tweede aard. Mijn argumenten houden rechtstreeks verband met de feiten.

Als die autoriteiten dan nog eens aantoonbaar gelogen hebben, voor hun eigen gewin. (Zie bv daddy Bush in mijn link) dan hebben ze afgedaan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een keer moet je het kunnen zeggen: Het systeem is zo corrupt als de pest. Omdat velen op top en key posities corrupt zijn. Al die verbloemingen zijn ontkenningen.

aangezien er hier van de hak op de tak gesprongen wordt dat het een lieve lust is, heb ik geen idee wat ge bedoelt met "het systeem" exodus. Ge gaat dus iets specifieker meoten zijn dan "het systeem"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door stardancerblackhole

wel, hoe sta je tegenover aids en de behandeling er van dan?

Ben oprecht benieuwd.

ik zal dat doen van zodra ge aangeeft op welke manier die studie de hele vaccinatietheorie weerlegt

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zie daar enkel een incident waarvoor men geen verklaring heeft.

Dit is dan het stopzinnetje als men op de feiten gewezen wordt. Soit, hier stopt het dan. Intellectuele gemakzucht door cognitieve dissonantie in actie. Moesten we altijd stoppen met nadenken als we geen verklaring hebben we leefden nog als oermens.

Tja, je kan misschien debunker Phillip Klass geloven dat het Jupiter was.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is dan het stopzinnetje als men op de feiten gewezen wordt. Soit, hier stopt het dan. Intellectuele gemakzucht door cognitieve dissonantie in actie. Moesten we altijd stoppen met nadenken als we geen verklaring hebben we leefden nog als oermens.

Een belachelijke stropop.
Niemand zegt dat je de aliens-hypothese niet mag onderzoeken. Dat betekent echter niet dat deze aliens-hypothese bewezen is.

De oermens zag verschijnselen (regen, bliksem, seizoenen), en bij gebrek aan wetenschappelijke verklaringen verzon hij er bijvoorbeeld goden of mythologische figuren als "verklaring" voor.
Dat is wat jij doet in de Iran case. Omdat je niet weet wat daar precies gebeurde verzin je er aliens bij. Dat is pas "Intellectuele gemakzucht door cognitieve dissonantie in actie".

[Steve_M]

Ik voel toch aan de interdimensionale vibraties dat Firestone gelijk heeft. En mijn interdimensionale vibraties liegen nooit.

[parcifal]

Helaas Pindakaas, onze nederlandse vriend verkent nu de dieptes en breedtes van /dev/null aka de trollenkelder

Het kaf is alweer van het koren gescheiden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten tonen aan dat ze hier zijn.
.

Tres bien, bewijs dat dan en toon mij een levende, spartelende en kronkelende alien.
Als ze hier zijn, moeten ze toonbaar zijn.

Dus?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een belachelijke stropop.
Niemand zegt dat je de aliens-hypothese niet mag onderzoeken. Dat betekent echter niet dat deze aliens-hypothese bewezen is.

De oermens zag verschijnselen (regen, bliksem, seizoenen), en bij gebrek aan wetenschappelijke verklaringen verzon hij er bijvoorbeeld goden of mythologische figuren als "verklaring" voor.
Dat is wat jij doet in de Iran case. Omdat je niet weet wat daar precies gebeurde verzin je er aliens bij. Dat is pas "Intellectuele gemakzucht door cognitieve dissonantie in actie".

De beste hypothese om de Iran case te verklaren is de buitenaardse hypethese. Dit is ook het geval in vele andere cases, zie bijvoorbeeld het COMETA report.

Er zijn dan nog eens zovele andere cases, plus alle getuigenverklaringen van contacten met aliens is het duidelijk, ze zijn hier. Iets wat jij niet kan accepteren maar dat zal de realiteit niet veranderen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De beste hypothese om de Iran case te verklaren is de buitenaardse hypethese. Dit is ook het geval in vele andere cases, zie bijvoorbeeld het COMETA report.

Er zijn dan nog eens zovele andere cases, plus alle getuigenverklaringen van contacten met aliens is het duidelijk, ze zijn hier. Iets wat jij niet kan accepteren maar dat zal de realiteit niet veranderen.

Je hebt helemaal gelijk dat de realiteit niet verandert door wat ik accepteer of niet.

De realiteit verandert evenmin door waar jij in gelooft of niet.
Ongefundeerde hypotheses doen ook weinig aan de realiteit.

De realiteit is dat er tot nu toe geen enkel degelijk bewijs bestaat voor de stelling dat aliens onder ons zijn.

Je zit overigens alweer volledig fout met je aannames over wat ik wil of kan accepteren.
Ik zou (vredelievende) aliens de max vinden. Maar ze postuleren in onverklaarde incidenten, daar heb ik niks aan.

[C uit W]

AArrgghh