heksenjacht tegen FDW

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In een democratie heeft iedereen het recht wetten in vraag te stellen. Als er een meerderheid is die wetten achterhaald of om gelijk welke reden slecht vindt, dan komt het de burger toe om die wetten zelfs af te schaffen.

Ga dan maar gauw op zoek naar die meerderheid.

Voorlopig zijn het alleen een paar verdachte individuen en puur theoretische advocaten van de volstrekt ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting die zich zo weren om de antinegationismewet van België, Canada, Duitsland, Frankrijk, Zwitserland enz. in vraag te stellen.

Blijft de vraag waarom die advocaten zich zo vastbijten in die schaarse en schuchtere antiracistische wetten. Mag daar geen bijbedoeling uit afgeleid worden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Salmon L.A. on 31-08-2005 at 13:22
Reason:
--------------------------------

Ga dan maar gauw op zoek naar die meerderheid.

Voorlopig zijn het alleen een paar verdachte individuen en puur theoretische advocaten van de volstrekt ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting die zich zo weren om de antinegationismewet van België, Canada, Duitsland, Frankrijk, Zwitserland enz. in vraag te stellen.

Blijft de vraag waarom die advocaten zich zo vastbijten in die schaarse en schuchtere antiracistische wetten. Mag daar geen bijbedoeling uit afgeleid worden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ga dan maar gauw op zoek naar die meerderheid.

Voorlopig zijn het alleen een paar verdachte individuen en puur theoretische advocaten van de volstrekt ongemimiteerde vrijheid van meningsuiting die zich zo weren om de antinegationismewet van België, Canada, Duitsland, Frankrijk, Zwitserland enz. in vraag te stellen.

Blijft de vraag waarom die advocaten zich zo vastbijten in die schaarse en schuchtere antiracistische wetten. Mag daar geen bijbedoeling uit afgeleid worden?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Laat ons eens zien hoe de wet zijn verbod beperkt tot publicaties met "pure politieke implicaties" en vooral hoe hij wetenschappelijk onderzoek uitsluit van dat verbod.

Tot je de betreffende passages uit de wet hier gepost hebt die me ongelijk geven, stel ik: de negationismewet verbiedt alle uitspraken over de judeocide die door een rechter kunnen uitgelegd worden als het schromelijk minimaliseren van de judeocide, incluis degene die het gevolg zijn van wetenschappelijk onderzoek.

Egidius

Ik denk dat u op dit punt gelijk hebt
(al heb ik nog altijd niet de moeite genomen om in een bibliotheek of zo het Belgisch Strafwetboek te gaan raadplegen. En het Staatsblad van 30 maart 1995, waar de anti-negationsimewet van eerder die maand in gepubliceerd zou zijn, heb ik ook nog niet kunnen raadplegen.)
En ik heb inzake de interpretatie van de universele mensenrechten het volste vertrouwen in de Belgische rechtbanken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ga dan maar gauw op zoek naar die meerderheid.

Een politieke zal je daarvoor niet vinden.
Wie weet onder de burgers?

Voorlopig zijn het alleen een paar verdachte individuen en puur theoretische advocaten van de volstrekt ongemimiteerde vrijheid van meningsuiting die zich zo weren om de antinegationismewet van België, Canada, Duitsland, Frankrijk, Zwitserland enz. in vraag te stellen.

Op welke peiling of welk referendum baseer jij je daarvoor?

Blijft de vraag waarom die advocaten zich zo vastbijten in die schaarse en schuchtere antiracistische wetten. Mag daar geen bijbedoeling uit afgeleid worden?

Misschien zijn ze principieel tegen elke beknotting van de vrije meningsuiting?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik denk dat u op dit punt gelijk hebt
(al heb ik nog altijd niet de moeite genomen om in een bibliotheek of zo het Belgisch Strafwetboek te gaan raadplegen.

Toch wonderbaarlijk, steeds dat acute tijdsgebrek om na een loze kwakkel eens een deftige onderbouwing op te snorren.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien zijn ze principieel tegen elke beknotting van de vrije meningsuiting?

Ik help het u hopen, maar uit de selectiviteit van hun verontwaardiging leid ik andere conclusies af.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En het Staatsblad van 30 maart 1995, waar de anti-negationsimewet van eerder die maand in gepubliceerd zou zijn, heb ik ook nog niet kunnen raadplegen.)

De anti-negationismewet staat op de website van het CGKR

http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...B/negation.htm

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/i]
Toch wonderbaarlijk, steeds dat acute tijdsgebrek om na een loze kwakkel eens een deftige onderbouwing op te snorren.

Ja ik woeker met mijn tijd (en met die van mijn werkgever - hèhè).

Als tijd voor u geen probleem is, zou u mij (en ook Egidius, wed ik) plezier doen om eens een efforke te doen voor het terugvinden van die wet die u zo bekampt en die volgens u zovelen bezighoudt. Ik heb al de Zwitserse gelijkaardige wet gevonden, dus laat ik het opzoekwerk graag over aan degenen die het thema zo prioritair vinden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik help het u hopen, maar uit de selectiviteit van hun verontwaardiging leid ik andere conclusies af.

Mijn verontwaardiging lijkt misschien ook selectief.
Dat komt uiteraard omdat de censuurwetten in dit land ook zeer selectief één mening viseren.
Logisch, niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 31-08-2005 at 13:38
Reason:
--------------------------------

Mijn verontwaardiging lijkt misschien ook selectief.
Dat komt uiteraard omdat de censuurwetten in dit land ook zeer selectief één mening viseren.
Logisch, niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mijn verontwaardiging lijkt selectief.
Dat komt uiteraard omdat de censuurwetten in dit land ook zeer selectief één mening viseren.
Logisch, niet?[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De anti-negationismewet staat op de website van het CGKR

http://www.antiracisme.be/nl/wetten/...B/negation.htm

Eindelijk.
Bedankt, bankier.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Blijft de vraag waarom die advocaten zich zo vastbijten in die schaarse en schuchtere antiracistische wetten. Mag daar geen bijbedoeling uit afgeleid worden?

Dat de negationisme-wet enkel geldig is voor de holocaust en niet voor andere genocides, mag daar dan ook geen bijbedoeling uit afgeleid worden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ja ik woeker met mijn tijd (en met die van mijn werkgever - hèhè).

Is dat een gore en tevens onterechte insinuatie?

Daarmee kan je er niet vanonder muizen, kerel.
Je hebt blijkbaar wél eigen tijd genoeg om lullige stemmingmakerij en verdere loze kwakkels te posten.
Je post uiteraard wat je wil, maar ik zou mijn geloofwaardigheid enigszins anders proberen verdedigen.
Wanneer iemand beweert dat ik hem ten onrechte beschuldig, dan post ik geen verdere onzin, vooraleer ik hem ofwel met zijn neus op zijn eigen tekst kan duwen, ofwel verontschuldig ik mij voor mijn loze bewering, of zet ze op zijn minst recht. Dan volhard ik niet in de boosheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Als tijd voor u geen probleem is, zou u mij (en ook Egidius, wed ik) plezier doen om eens een efforke te doen voor het terugvinden van die wet die u zo bekampt en die volgens u zovelen bezighoudt.

Had dat even gevraagd.
Ik heb die bij mijn favorieten staan.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn verontwaardiging lijkt selectief.
Dat komt uiteraard omdat de censuurwetten in dit land ook zeer selectief één mening viseren.
Logisch, niet?

Ik vind het niet verkeerd dat de wetgever probeert de uitzonderingen op het universele recht op vrije meningsuiting zo concreet mogelijk te formuleren en te kaderen, om te vermijden dat censuur veralgemeend wordt.

De strijd tegen het racisme (die sinds de groei van racistische partijen en groeperingen in verschillende Europese landen sinds het begin van de jaren negentig terecht scherper werd) is een eerbaar kader voor het inperken van dat universele recht. Want ook de strijd tegen het racisme is een universele mensenrechtenstrijd.

Als universele principes niet 100% te verenigen zijn (zoals antiracisme en vrije meningsuiting) maakt men best accurate afspraken, die men liefst wettelijk vastlegt.

Als u stelt dat die wettelijke vastlegging ook nog eens in een BROV-kader getoetst moet kunnen worden, om aan uw direct-democratische principes te beantwoorden, zult u de Zwitserse wetgeving op dat punt (die weliswaar minder concreet en selectief is) beter vinden dan de Belgische.

En zoals ik al aan Egidius heb laten weten: ik vind dat eigenlijk ook.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat de negationisme-wet enkel geldig is voor de holocaust en niet voor andere genocides, mag daar dan ook geen bijbedoeling uit afgeleid worden?

Voor mijn part mag men die wet zo snel mogelijk uitbreiden naar andere genocides. Blijkbaar is er nog geen partij, beweging of belangengroep die zo'n voorstel in België gedaan heeft (zo leeft die materie onder het volk) want zo'n uitbreiding zou perfect passen in de geest van de huidige Belgische wet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dat Storme tegen de antidiscriminatiewet was, wist ik al. Deelt u zijn mening(en) en zijn politieke voorkeur?

Ja.
En ik denk dat ik daarmee in het gewaardeerde gezelschap verkeer van Jos Verhulst en Boudewijn Bouckaert.

Allebei hard-die VB-ers uiteraard...

[Salmon L.A.]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Salmon L.A.
Ja ik woeker met mijn tijd (en met die van mijn werkgever - hèhè).


Is dat een gore en tevens onterechte insinuatie?

Wat zou ik insinueren (en dan nog onterecht) als ik aangeef - toegeef - dat ik stiekem in mijn werktijd zit te posten?

(De rest van uw post nr. 1332 beschouw ik als lullige stemmingmakerij die vermoedelijk op een andere thread slaat.)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Voor mijn part mag men die wet zo snel mogelijk uitbreiden naar andere genocides. Blijkbaar is er nog geen partij, beweging of belangengroep die zo'n voorstel in België gedaan heeft (zo leeft die materie onder het volk) want zo'n uitbreiding zou perfect passen in de geest van de huidige Belgische wet.

Naar dit fraaie voorbeeld:

Berlijn, 30 januari 1933 Adolf Hitler, leider van de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiderspartij (NSDAP), wordt rijkskanselier van Duitsland. Hij verandert Duitsland in recordtijd in een totalitaire staat. Mensen kunnen zonder reden worden opgepakt, de persvrijheid wordt aan banden gelegd, boeken en kunstwerken die het regime niet welgevallig zijn, worden verboden en zelfs verbrand.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Voor mijn part mag men die wet zo snel mogelijk uitbreiden naar andere genocides.

Die konsekwentie bespaart je wel het verwijt van selectiviteit dat aan de huidige wetgeving kleeft.

En daarna ook uitbreiding tot het ontkennen van massamoorden waarbij net te weinig slachtoffers vielen om tot genocide uitgeroepen te worden?

[Knuppel]

En ik heb inzake de interpretatie van de universele mensenrechten het volste vertrouwen in de Belgische rechtbanken.

Houden zo!!!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Wat zou ik insinueren (en dan nog onterecht) als ik aangeef - toegeef - dat ik stiekem in mijn werktijd zit te posten?

Lap.
Verkeerd gelezen.
Waarvoor driewerf sorry gevraagd.

(De rest van uw post nr. 1332 beschouw ik als lullige stemmingmakerij die vermoedelijk op een andere thread slaat.)

Hier hou ik weldegelijk het been stijf.
Als je beweert dat iemand iets schrijft, dan is 'tijdsgebrek' om het op te zoeken een lullig excuus, vooral wanneer je ondanks het zogezegde 'tijdsgebrek' wél lustig verder post in andere discussies.........