Eigen volk eerst

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Landen werken samen en op haast alle politieke domeinen zijn er internationale overlappingen. Het is dus onmogelijk om alleen maar voor de eigen belangen te gaan. .

Beste Kritische man, je voert een oneerlijke discussie.
Niemand beweert hier alleen maar voor de eigen belangen te gaan

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je bewijsvorming is niet erg overtuigend.
Maar je doet me denken aan 'onveiligheidsgevoel' dat werkelijk bestaat en de onveiligheid die eigenlijk (bijna) niet bestaat.

U kan me overtuigen met een defintie van volk die niet geproblematiseerd kan worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Neen. Volkeren bestaan niet in realiteit. Het denkbeeld dat er volkeren bestaan bestaat wel. Het is echter een illusie.

mmmmm
Volkeren zijn niet absoluut, maar niets is absoluut. "Maatschappelijk nut" of "vooruitgang" is even virtueel als volk.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

mmmmm
Volkeren zijn niet absoluut, maar niets is absoluut. "Maatschappelijk nut" of "vooruitgang" is even virtueel als volk.

Mens valt duidelijk te omschrijven. Proletariaat valt duidelijk te omschrijven. Geslacht valt duidelijk te omschrijven. Haarkleur valt duidelijk te omschrijven. Beroep valt te omschrijven. Volk niet.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Proletariaat valt gemakkelijk te beschrijven aan de hand van de positie ten opzichte van de productiefactoren. Dat wil echter niet zeggen dat het proletariaat niet gedifferentieerd is. Het begrip volk is echter geen afspiegeling van de productiefactoren. Een defintie van volk is dus altijd problematisch.

Zijn arbeiders met aandelen proletariërs of niet? (+ leg uit)

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Mens valt duidelijk te omschrijven. Proletariaat valt duidelijk te omschrijven. Geslacht valt duidelijk te omschrijven. Haarkleur valt duidelijk te omschrijven. Beroep valt te omschrijven. Volk niet.

Beste vriend, uw stellingen zijn heel mooi, maar ze zijn geldig naast mijn ommerkingen. Volk valt niet absoluut te omschrijven, dat is juist. Maar vooruitgang en maatschappelijk nut ook niet. Dat was mijn punt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Beste vriend, uw stellingen zijn heel mooi, maar ze zijn geldig naast mijn ommerkingen. Volk valt niet absoluut te omschrijven, dat is juist. Maar vooruitgang en maatschappelijk nut ook niet. Dat was mijn punt.

Maar mensen als luc en ook de andere VB misleiders gebruiken dus een suggestieve maar onjuiste slogan.
Eerst en vooral kunnen ze enkel maar argumenteren dat er geen andere groepen bestaan die duidelijk omschreven kunnen worden.
Wat eigenlijk hun eigen stelling ondermijnd.
Maar alle argumenten die de stelling dat het "volk" waarover zij het hebben absoluut niet bestaat als duidelijk omschreven groep doen ze van de hand met schijnredeneringen en sofismen.
Ze kunnen niet omschrijven wie wel of niet tot dat volk behoort.
Ze aanroepen een mythe door te verwijzen naar andere mythes (die inderdaad even absurd zijn) of verwijzen naar wel degelijk bestaande sociologische groepen (de proletariërs, het weze dan in de negentiende eeuw) en vergelijken zich daar ten onrechte mee.

Het smerige in hun redenering is dat ze vermijden om te zeggen wie er dan geen "volk" is. Zo komen ze niet in conflict met het gerecht dat racisme en vreemdelingenhaat verbiedt.
Ze zeggen dus niet "vrouwen zijn domme geiten", waardoor ze vrouwen beledigen, maar ze zeggen "mannen zijn het slimst!" wat positief overkomt, maar al even negatief is naar vrouwen toe.
Zij zijn met andere woorden laf.

Als je hun vraagt wie er dan geen "eigen volk" zijn gaan ze natuurlijk ook weer rond de pot draaien.

zijn het:
- de holebies?
- de linksen?
- de liberalen?
- de artiesten?
- de werklozen?

Daar geven ze het raden naar....

[Steben]

Uiteraard zijn de groepen die je daar opnoemt leden van het volk!
Dat maakt mij niet minder nationalistisch. Net zoals elk volk zijn fouten heeft.
Indien anderen beweren dat dat niet zo zou zijn, of weigeren een uitspraak te doen, begaan ze een flater me dunkt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar mensen als luc en ook de andere VB misleiders gebruiken dus een suggestieve maar onjuiste slogan.
Eerst en vooral kunnen ze enkel maar argumenteren dat er geen andere groepen bestaan die duidelijk omschreven kunnen worden.
Wat eigenlijk hun eigen stelling ondermijnd.
Maar alle argumenten die de stelling dat het "volk" waarover zij het hebben absoluut niet bestaat als duidelijk omschreven groep doen ze van de hand met schijnredeneringen en sofismen.
Ze kunnen niet omschrijven wie wel of niet tot dat volk behoort.
Ze aanroepen een mythe door te verwijzen naar andere mythes (die inderdaad even absurd zijn) of verwijzen naar wel degelijk bestaande sociologische groepen (de proletariërs, het weze dan in de negentiende eeuw) en vergelijken zich daar ten onrechte mee.

Het smerige in hun redenering is dat ze vermijden om te zeggen wie er dan geen "volk" is. Zo komen ze niet in conflict met het gerecht dat racisme en vreemdelingenhaat verbiedt.
Ze zeggen dus niet "vrouwen zijn domme geiten", waardoor ze vrouwen beledigen, maar ze zeggen "mannen zijn het slimst!" wat positief overkomt, maar al even negatief is naar vrouwen toe.
Zij zijn met andere woorden laf.

Als je hun vraagt wie er dan geen "eigen volk" zijn gaan ze natuurlijk ook weer rond de pot draaien.

zijn het:
- de holebies?
- de linksen?
- de liberalen?
- de artiesten?
- de werklozen?

Daar geven ze het raden naar....

Ericf ga eens naar China, een communistisch (?) land met 1.300.000.000 inwoners. En zeg daar eens dat het Chinese volk een fictie is, volgens westerse progressieve theorieën.
Ik denk niet dat ze veel rond de pot zullen draaien.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ericf ga eens naar China, een communistisch (?) land met 1.300.000.000 inwoners. En zeg daar eens dat het Chinese volk een fictie is, volgens westerse progressieve theorieën.
Ik denk niet dat ze veel rond de pot zullen draaien.

Blijf maar hier luc: leg ons een in jouw VLAANDEREN uit wat het eigen volk is, en wat dat niet is?
Want het gaat niet over CHina hé?
Het gaat hier over wie "eigen volk is" en wie "geen eigen volk is".
Met zoveel tamtam reclame voeren voor het eigen volk en niet eens weten wie je daar mee bedoelt: is dat niet hoogst eigenaardig ????

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijf maar hier luc: leg ons een in jouw VLAANDEREN uit wat het eigen volk is, en wat dat niet is?
Want het gaat niet over CHina hé?
Het gaat hier over wie "eigen volk is" en wie "geen eigen volk is".
Met zoveel tamtam reclame voeren voor het eigen volk en niet eens weten wie je daar mee bedoelt: is dat niet hoogst eigenaardig ????

Aha, dus u gaat in feite weer hetzelfde verhaal boven halen: "Vlaanderen" is geen volk, in tegenstelling tot "echte" volkeren.

[hotschizodiscocop]

JA
Op een genuanceerde wijze. Mensen die hier al langer wonen en een cultuur opgebouwd hebben, hebben meer aanspraak op het grondgebied. Dat geldt ook voor migranten die hier al meerdere generaties wonen en meegewerkt hebben aan 'de Belgische droom'. Die zullen ook dezelfde menselijke conservatieve reflex hebben tegenover illegalen en later aangekomen migranten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Aha, dus u gaat in feite weer hetzelfde verhaal boven halen: "Vlaanderen" is geen volk, in tegenstelling tot "echte" volkeren.

Neen: het "eigen VOLK" bestaat niet: kijk maar eens naar de thema....
Het gaat hier in de discussie niet over het bestaan van volkeren, maar over de slogan "eigen volk eerst".
Dat is dus BINNEN VLAANDEREN.
Daarenboven is er inderdaad ook geen "chinees volk", daar zitten te veel chinezen met allerlei verschillen om ook daar aan popullisme te gaan doen.
"Echte volkeren" is een fictie, maar volkeren binnen een land is dat zeker en vast nog veel meer.
Ondertussen heerst hier grote stilte over wat volgens de definitie dan wel "eerst" moet komen, welke kategorieën....
Ze weten het blijkbaar zelf niet, de kloefkappers !

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: het "eigen VOLK" bestaat niet: kijk maar eens naar de thema....
Het gaat hier in de discussie niet over het bestaan van volkeren, maar over de slogan "eigen volk eerst".
Dat is dus BINNEN VLAANDEREN.
Daarenboven is er inderdaad ook geen "chinees volk", daar zitten te veel chinezen met allerlei verschillen om ook daar aan popullisme te gaan doen.
"Echte volkeren" is een fictie, maar volkeren binnen een land is dat zeker en vast nog veel meer.
Ondertussen heerst hier grote stilte over wat volgens de definitie dan wel "eerst" moet komen, welke kategorieën....
Ze weten het blijkbaar zelf niet, de kloefkappers !

Eigen volk bestaat wel. Het gaat om een menselijke conservatieve reflex, een gegeven van de natuur waar uw soort zich in vermoeit tegen te vechten. Mensen die hier al langer wonen, belastingen betalen, werken, mee een gemeenschap bouwen hebben meer te zeggen dan de eerste de beste sans papier die hier op de sociale zekerheid wil komen leven.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Blijf maar hier luc: leg ons een in jouw VLAANDEREN uit wat het eigen volk is, en wat dat niet is?
Want het gaat niet over CHina hé?
Het gaat hier over wie "eigen volk is" en wie "geen eigen volk is".
Met zoveel tamtam reclame voeren voor het eigen volk en niet eens weten wie je daar mee bedoelt: is dat niet hoogst eigenaardig ????

Beste ericf, ik dacht dat een progressieve wereldburger zoals jij de blik op oneindig heeft en niet vastgekluisterd bijft aan dat kleine kneuterige landje van ons. Niet dus.

Daarom herhaal ik nog maar eens voor de zoveelste keer wat voor mij Eigen Volk betekent, wetende echter dat het voor jou (wellicht) nooit zal volstaan.
Ik doe een poging:

Al wie hier wettelijk verblijft en mee onze maatschappij wil opbouwen. Dus ja, (val niet omver!) ook mijn Marokkaanse buurman ook al is hij homo.

[Steben]

En zelfs de franstalige bourgeoisie in Gent die zich afzijdig houdt in BHV toestanden en op straat Nederlands spreekt is mijn eigen volk.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste ericf, ik dacht dat een progressieve wereldburger zoals jij de blik op oneindig heeft en niet vastgekluisterd bijft aan dat kleine kneuterige landje van ons. Niet dus.

Daarom herhaal ik nog maar eens voor de zoveelste keer wat voor mij Eigen Volk betekent, wetende echter dat het voor jou (wellicht) nooit zal volstaan.
Ik doe een poging:

Al wie hier wettelijk verblijft en mee onze maatschappij wil opbouwen. Dus ja, (val niet omver!) ook mijn Marokkaanse buurman ook al is hij homo.

Pak je homo Marokkaan maar mee naar je partijbestuur.
Het is tijd om weer eens een buitenlander te hebben als fuhrer.
Zoals in de goede oude tijd.
Of zoals het voorbeeld van De Winter uit Oostenrijk.

Trouwens mensen zoals Haider of Dewinter zijn beter voor jullie partij: met de hetero's hebben jullie alleen maar last

Is het geen goed idee?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Beste vriend, uw stellingen zijn heel mooi, maar ze zijn geldig naast mijn ommerkingen. Volk valt niet absoluut te omschrijven, dat is juist. Maar vooruitgang en maatschappelijk nut ook niet. Dat was mijn punt.

Daar dien ik u gelijk in te geven. Volk dient echter om een categorie mensen af te bakenen. Vooruitgang en maatschappelijk nut gaan over andere processen. Vooruitgang en maatschappelijk nut, vallen trouwens wel te omschrijven. Het is het beter worden van een toestand, een voordeel. Waar wel over gediscussieerd kan worden: Is wat er beter is en wat niet beter is?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zijn arbeiders met aandelen proletariërs of niet? (+ leg uit)

Het hangt er vanaf waar de aandelen vandaan komen. Van het eigen bedrijf. Dan behoren zij volledig tot het proletariaat. Van een ander bedrijf, dan behoren zij tot het proletariaat maar nemen op zeer kleine schaal ook deel aan uitbuitende initiatieven. De realiteit ons het volgende. Kleine aandeelhouders behoren tot het proletariaat en grote aandeelhouders tot de burgerij. Je behoort tot het proletariaat wanneer je met het volledig verkrijgen van de arbeidswaarde en het verlies van al je aandelen, toch een betere toestand bereikt. Je behoort tot het proletariaat als je inkomsten uit arbeid groter zijn dan die uit kapitaal. Het is wel duidelijk dat een kleine aandeelhouder niet direct de kapitaalsgoederen bezit. U stelde echter een zeer goede vraag. U toonde ook het belang aan dat het marxisme steeds moet vernieuwd worden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Eigen volk bestaat wel. Het gaat om een menselijke conservatieve reflex, een gegeven van de natuur waar uw soort zich in vermoeit tegen te vechten. Mensen die hier al langer wonen, belastingen betalen, werken, mee een gemeenschap bouwen hebben meer te zeggen dan de eerste de beste sans papier die hier op de sociale zekerheid wil komen leven.

Belastingen betalen, mee een gemeenschap opbouwen, van de sociale zekerheid zijn geen naturlijke maar sociale gegevens. Iedereen die geen belastingen betaald, die niet een gemeenschap mee opbouwt en die niet van de sociale zekerheid leeft behoort dus niet tot het eigen volk? Iedereen die wel belastingen betaalt, een die wel een gemeenschap mee opbouwt en die wel van de sociale zekerheid leeft behoort dus wel tot het eigen volk?