Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik heb ook wel hetzelfde "gevoel" omdat ik meer en meer mensen de booster zie "weigeren" (hé schoof). Hoe dit zich concreet zal ontplooien, daar waag ik me niet aan voorspellingen.

Vaccin-verbieders ken ik eigenlijk niet.

Daarom zou ik toch het onderscheid willen blijven onderstrepen tussen mensen die tegen vaccinatie zijn en mensen die anderen willen verbieden een vaccin te nemen. Die laatsten zijn net even laaghartig dan de mensen die vaccinatie willen verplichten.
Maar ik herhaal, ik ken géén vaccin-verbieders.

Vaccin-verbieders... nog nooit van gehoord.

Dat moeten dan toch wel de grootste idioten zijn van ze allemaal. Waar slaat dat nu op?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vaccin-verbieders... nog nooit van gehoord.

Dat moeten dan toch wel de grootste idioten zijn van ze allemaal. Waar slaat dat nu op?

Er zijn voor- en tegenstanders van gedwongen vaccinaties.

Nogal wat (allemaal?) voorstanders voeren een stroman discussie strategie.
"gedwongen vaccinaties" wijzigen ze naar "vaccinaties".

Motief om de tegenstanders van het dwingen, te verwijten dat ze tegen vaccinaties zijn. Dus tegen vaccins, en tegen vaccinaties van anderen, dat ze anderen proberen tegen te houden van zich te laten vaccineren. "Verbieden".
Het slaat dus nergens op, het is gewoon een rondwarende leugen, die de dwangadepten allicht hanteren bij gebrek aan grond voor kritiek op het tegen dwingen van mensen zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb voorlopig enkel back-of-the-envelope berekeningen gezien en dan kom je, zelfs met conservatieve schattingen over de kosten en positieve impact van de maatregelen op vermeden doden op verschillende 100.000en euro's per gewonnen levensjaar. Dat is véél meer dan we als samenleving "bereid zijn te betalen" voor andere "vermijdbare plagen" waar we iets tegen zouden kunnen doen als we er geld in steken.

Welk deel van de vaccin doden was bij de actieve bevolking - de bevolking die helpt in de samenleving, die naast consumeren of sparen, ook produceert en gevraagde diensten verricht?
En welk deel werkverlet door ziekte, niet door dwingelandij als quarantaine.en bedrijven sluiten?
Van alles wat ik tochnogtoe las, is dit deel een minieme fractie geweest.
Die 100.000en per gewonnen levensjaar, is niet "algemeen" toch?
Een jonge actieve, of een in spe zoals een schoolganger, ja.
Dat is toch het primaire, als eerste te bekijken element bij een maatschappij wijd te beoordelen schaalgrootte?
Het totale netto. Dus hoe ruwe berekeningen kunnen komen tot die 100000en per gewonnen levensjaar, algemeen en op die schaal, lijkt me duister.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik ga me wagen aan een voorspelling se; iets wat ik niet vaak doe, maar nu toch durf... Reken mij er maar op af binnen 6 maanden

1. Omicron gaat meevallen, totaal geen ziekenhuisoverrompeling zoals voorspeld
2. Er gaat dan een échte backlash zijn op de modellen omdat voorspellingen er dus compleet naast zaten. Er zullen vragen gesteld worden in de pers (Joel DC zal ne keer tegenwind krijgen van zijn collega's).
3. Die backlash zal breed maatschappelijk ingang vinden. Je ziet nu al de kiemen daarvan met "dissidente" experts die genuanceerder zijn en steeds meer durven terugduwen tav de "officiele" expert.
4. Die kanteling gaat de publieke perceptie keren waardoor de politiek zal volgen en niet anders kan dan maatregelen afbouwen, want niet meer verdedigbaar en steeds breder ongenoegen tot protest

Ik durf claimen dat CST tegen midden volgend jaar ofwel afgeshaft is ofwel compleet uitgehold en de facto niets meer voorstelt. Ik heb geen schrik mijn fout toe te geven binnen 6 maanden als ik ernaast zit

Ik hoop echt serieus dat ge gelijk hebt, maar ik ben bijlange zo optimistisch niet. Ik denk dat des te meer "duidelijk" wordt hoe ver men ernaast zit, hoe driester de propaganda en de onderdrukking gaat worden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Berekening van het counterfactual scenario van de gezondheidsimpact, zowel de positieve als de negatieve effecten. i.e. hoeveel vermeden doden (enfin, gewonnen levensjaren) zijn er + alle knock-on effecten, positief en negatief (vb. spill-over uitblijven griep etc. etc.)

Zeker niet simpel, maar gezien we (blijkbaar) grote onzekerheid aanvaarden op epidemiologische modellen, hoeft dat geen principieel probleem te zijn.

Je kunt naar de video op blcbxtv kijken, of de volledige documentatie lezen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Vaccin-verbieders... nog nooit van gehoord.

Dat moeten dan toch wel de grootste idioten zijn van ze allemaal. Waar slaat dat nu op?

Daarvoor moet je alle discussies omtrent vaccinatie sinds begin 04/2020 nalezen. Da's onbegonnen werk.

Ik heb de kat de bel al eens aangebonden en getracht definities overeen te komen wat een anti-vaxxer, een vaxxer etc juist is.

Voor de force-vaxxeurs (zij die de overheid willen gebruiken om vaccinatie te verplichten, op straffe van...)

is de definitie van anti-vaxxer IEDEREEN die niet met deze verplichting akkoord gaat.
Dus;
iemand die braafjes alle vaccins en boosters neemt, maar niemand wil verplichten hetzelfde te doen is een; anti vaxxer
iemand die braafjes alle vaccins neemt, maar het nut niet inziet van een booster is een; anti vaxxer
iemand die omwille van sociale druk/chantage/verplichting door werkgever etc. de vaccins neemt, en hetzelfde met de booster is een; anti vaxxer
iemand die géén vaccins noch boosters wil nemen, maar niemand verbiedt vaccins en boosters te nemen is een anti vaxxer
iemand die vaccins wil verbieden, en iedereen wil verplichten géén vaccins te nemen is een; anti vaxxer

Niet alle idioten zijn force-vaxxeurs, maar alle force-vaxxeurs zijn idioten....

[Eberhard Leclerc]

Sam Brokken in zelfverkozen ballingschap in India

vandaag


Omicron dé kans om coronabeleid om te gooien? Een gesprek met Sam Brokken
https://www.youtube.com/watch?v=LNZjsS3IR0k

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De meeste zaken voor gepensioneerden gaan gewoon door. Voor de jeugd is min of meer alles kapot gemaakt. Waaronder het onderwijs.

Onderwijs met een masker op is geen onderwijs. Onderwijs op afstand is geen onderwijs.

Een kleine percent doden, essentieel bejaarden, is iets dat gewoon niet alleen niks kost, maar zelfs nog gunstig is ook, dus waarom we die winst willen vermijden en kosten maken is iets dat er bij mij niet in gaat.

Ik ben er al sinds het begin mee eens dat het een dilemma is, namelijk men beschermt de bejaarden, wat heel wat kost, omdat ze langer zouden leven, waardoor ze nog meer kosten.

Dit gezegd zijnde moet ik ook zeggen dat ik onmiddellijk zou stoppen met werken moest men zo onachtzaam omgaan met bejaarden omdat ik binnen x aantal jaar ook in die categorie val.

Dan komt er nog het emotionele aspect want jij spreekt over bejaarden alsof het objecten zijn maar het zijn mensen met kinderen en kleinkinderen. Ik weet niet als jouw ouders/grootouders nog leven en bejaard zijn maar zeg je dit ook op deze manier tegen hen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben er al sinds het begin mee eens dat het een dilemma is, namelijk men beschermt de bejaarden, wat heel wat kost, omdat ze langer zouden leven, waardoor ze nog meer kosten.

Dit gezegd zijnde moet ik ook zeggen dat ik onmiddellijk zou stoppen met werken moest men zo onachtzaam omgaan met bejaarden omdat ik binnen x aantal jaar ook in die categorie val.

Dan komt er nog het emotionele aspect want jij spreekt over bejaarden alsof het objecten zijn maar het zijn mensen met kinderen en kleinkinderen. Ik weet niet als jouw ouders/grootouders nog leven en bejaard zijn maar zeg je dit ook op deze manier tegen hen?

Wat je 'onachtzaam' noemt, is prioriteiten stellen. De juiste. In een situatie van kiezen tussen kwalen, kies je de minst ergste.
Dat, is nuchter zijn bij de realiteit. Je emo-perspectief is dat van sprookjeswerelden.
Ik ga dus je vraag terugkaatsen: denk je dat je ouders/grootouders hun eigen belang boven dat van hun kinderen en kleinkinderen plaatsen? Ik vind die suggestie van je een smerige belediging aan hun adres. Als ik een oude zak ben, en ze houden kinderen van school, verbieden mensen te doen datgene dat leven de moeite maakt, ik zou beschaamd zijn in de plaats van die verbieders, meer zelfs: moest ik een oude versleten strijder zijn met nog de kracht van een keukenmes en de energie voor 1 steek, ik zou me met dat mes laten vallen op die rotte verbieder, als een laatste dienst aan de mensen die nog een leven te gaan hebben.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als ik een oude zak ben, en ze houden kinderen van school, verbieden mensen te doen datgene dat leven de moeite maakt, ik zou beschaamd zijn in de plaats van die verbieders, meer zelfs: moest ik een oude versleten strijder zijn met nog de kracht van een keukenmes en de energie voor 1 steek, ik zou me met dat mes laten vallen op die rotte verbieder, als een laatste dienst aan de mensen die nog een leven te gaan hebben.

Absoluut, volledig mee akkoord. En de wat oudere mensen die ik ken denken er net zo over.Ik begrijp de positie van sommigen van de "forum oudsten" hier dus ook absoluut niet.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben er al sinds het begin mee eens dat het een dilemma is, namelijk men beschermt de bejaarden, wat heel wat kost, omdat ze langer zouden leven, waardoor ze nog meer kosten.
op deze manier tegen hen?

Ik draai godverdomme nog elke dag in de stress mijn kloten af en ik ben er 74 en betaal een massa aan belastingen en op de koop toe wordt ik meer dan de helft van mijn pensioen afgepakt (waar ik soi-disant meer dan een halve eeuw voor gewerkt heb dat bij mijn inkomen wordt gerekend). En nu komt ge zeveren dat ik veel kost aan de staat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik ben er al sinds het begin mee eens dat het een dilemma is, namelijk men beschermt de bejaarden, wat heel wat kost, omdat ze langer zouden leven, waardoor ze nog meer kosten.

Dit gezegd zijnde moet ik ook zeggen dat ik onmiddellijk zou stoppen met werken moest men zo onachtzaam omgaan met bejaarden omdat ik binnen x aantal jaar ook in die categorie val.

Er is geen 'onachtzaam omgaan met bejaarden' he. Het is niet dat we ze uit hun huizen slepen, met dwang besmetten en dan laten kreperen op een bankje in het park of zo.

Er is gewoon "het noodlot" dat maakt dat er een virus rond gaat dat van bejaarden, die als "functie" hebben van nog proberen wat te leven tot ze dood gaan, nu zullen sterven zoals alle bejaarden normaal dood gingen 40 jaar geleden he.

Bejaarden die dat wilden vermijden konden dat heel eenvoudig door zich een korte tijd (namelijk de tijd dat de epidemie NORMAAL door de maatschappij waait) af te zonderen. En ja, we hadden vanalles in 't werk kunnen stellen om die mensen boodschappen te brengen, en dergelijke zodat die zich zinvol konden afzonderen voor een maand of 2. En eventueel nog een paar keer telkens er een nieuwe golf langs kwam. Meer moest dat niet zijn.

Dat is niet "onachtzaam omgaan". Dat is bejaarden laten doen waar ze voor dienen: leven tot ze dood gaan ; en er inderdaad zelfs wat middelen tegenaan gooien om hen in de mate van het mogelijke ZICHZELF TE BEHELPEN om dat te doen. Maar het niet erg vinden als bejaarden dood gaan, wat de normaliteit is voor een bejaarde.

Dan komt er nog het emotionele aspect want jij spreekt over bejaarden alsof het objecten zijn maar het zijn mensen met kinderen en kleinkinderen. Ik weet niet als jouw ouders/grootouders nog leven en bejaard zijn maar zeg je dit ook op deze manier tegen hen?

Mijn ma leeft nog. Ik heb die al 3 jaar niet meer gezien. Ik ga er binnen een paar dagen naartoe.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen 'onachtzaam omgaan met bejaarden' he. Het is niet dat we ze uit hun huizen slepen, met dwang besmetten en dan laten kreperen op een bankje in het park of zo.

Er is gewoon "het noodlot" dat maakt dat er een virus rond gaat dat van bejaarden, die als "functie" hebben van nog proberen wat te leven tot ze dood gaan, nu zullen sterven zoals alle bejaarden normaal dood gingen 40 jaar geleden he.

Bejaarden die dat wilden vermijden konden dat heel eenvoudig door zich een korte tijd (namelijk de tijd dat de epidemie NORMAAL door de maatschappij waait) af te zonderen. En ja, we hadden vanalles in 't werk kunnen stellen om die mensen boodschappen te brengen, en dergelijke zodat die zich zinvol konden afzonderen voor een maand of 2. En eventueel nog een paar keer telkens er een nieuwe golf langs kwam. Meer moest dat niet zijn.

Dat is niet "onachtzaam omgaan". Dat is bejaarden laten doen waar ze voor dienen: leven tot ze dood gaan ; en er inderdaad zelfs wat middelen tegenaan gooien om hen in de mate van het mogelijke ZICHZELF TE BEHELPEN om dat te doen. Maar het niet erg vinden als bejaarden dood gaan, wat de normaliteit is voor een bejaarde.



Mijn ma leeft nog. Ik heb die al 3 jaar niet meer gezien. Ik ga er binnen een paar dagen naartoe.

En waarom ga je? Om haar te zeggen dat ze enkel dient om te leven tot ze dood gaat?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat je 'onachtzaam' noemt, is prioriteiten stellen. De juiste. In een situatie van kiezen tussen kwalen, kies je de minst ergste.
Dat, is nuchter zijn bij de realiteit. Je emo-perspectief is dat van sprookjeswerelden.
Ik ga dus je vraag terugkaatsen: denk je dat je ouders/grootouders hun eigen belang boven dat van hun kinderen en kleinkinderen plaatsen? Ik vind die suggestie van je een smerige belediging aan hun adres. Als ik een oude zak ben, en ze houden kinderen van school, verbieden mensen te doen datgene dat leven de moeite maakt, ik zou beschaamd zijn in de plaats van die verbieders, meer zelfs: moest ik een oude versleten strijder zijn met nog de kracht van een keukenmes en de energie voor 1 steek, ik zou me met dat mes laten vallen op die rotte verbieder, als een laatste dienst aan de mensen die nog een leven te gaan hebben.

Ik denk niet dat de kinderen zoveel afzien van een mondmasker en wat extra vakantie, hetgeen je stelt is buiten proportie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En waarom ga je? Om haar te zeggen dat ze enkel dient om te leven tot ze dood gaat?

Uiteraard. Ik mag haar zeggen wat ze wil, 10 minuten later weet ze het toch niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat de kinderen zoveel afzien van een mondmasker en wat extra vakantie, hetgeen je stelt is buiten proportie.

Ik denk dat wel. Ik denk dat kinderen veel meer afzien van een mondmasker, en van gemist onderwijs, vernietigd onderwijs, geperverteerd onderwijs, dan dat een oudje dat toch dood moet gaan, dood gaat.

Omdat je altijd de vergrotingsfactor vergeet. Ik had daar een enquete over gedaan he: mag 1 willekeurig kind uitgekozen worden om 20 jaar gedwongen te worden om een masker te dragen bij alle sociale kontakt, zijn ganse jeugd lang, om 1 andere uitgekozen bejaarde 20 jaar te laten leven ?

Vergeet niet dat men MEER kinderen een masker doet dragen, dan dat er oudjes dood gaan. Dat maakt het dus met dezelfde factor erger. Ik zou zelfs niet eens 1 kind 20 jaar een masker doen dragen om 1 oude 20 jaar langer te laten leven. Laat staan 100 of 1000 kinderen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat de kinderen zoveel afzien van een mondmasker en wat extra vakantie, hetgeen je stelt is buiten proportie.

ah, we negeren dus alle signalen die ondertussen de wereld zijn ingestuurd wat betreft emotioneel welzijn, sociale ontwikkeling, taalontwikkeling, ...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ah, we negeren dus alle signalen die ondertussen de wereld zijn ingestuurd wat betreft emotioneel welzijn, sociale ontwikkeling, taalontwikkeling, ...

Zonder afbreuk te doen aan de inderdaad negatieve impact op onderwijs, op die mondmaskers voor kinderen wordt toch wel een beetje hysterisch gereageerd...

Allé, die van ons was bijna blij dat zij ook net als de grote mensen een masker moest/mocht dragen, dus ja...

Dat er nu mensen zijn die hun kinderen thuis houden omdat ze op school een masker moeten dragen, mja... Wat is dan schadelijker?

Enfin, 't is maar iets in de marge natuurlijk

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Zonder afbreuk te doen aan de inderdaad negatieve impact op onderwijs, op die mondmaskers voor kinderen wordt toch wel een beetje hysterisch gereageerd...

Moest dat voor een paar weken of maanden zijn, zouden we daar mee kunnen lachen. Dat is nu wel permanent he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest dat voor een paar weken of maanden zijn, zouden we daar mee kunnen lachen. Dat is nu wel permanent he.

Ik denk dus niet dat het permanent is.

Weddenschapje?