Bewijzen voor evolutie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Als ik dit onbevooroordeeld bekijk zie ik vinnen en een arm.

Nu bekijk ik het bevooroordeeld, zegge vanuit het standpunt van een evolutionist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens waarvan ik zou kunnen denken dat dit allemaal is geëvolueerd.

Nu bekijk ik het vanuit het standpunt van een creationist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens en ik denk dat dit wel allemaal door dezelfde gecreëerd is.

Ieder zijn geloof zeker?

komaan Pontifex... niet zwansen hé
als je niet op voorhand wist dat het hier ging over een dolfijn'vin'/arm/vinnen dan zag je in het plaatje in het blauwe uit eender welk standpunt vinnen en in het andere plaatje twee armen/poten waar je misschien _afhankelijk van je kennis_ in het tweede een menselijke arm kon uit opmaken

kortom alleen inzake de beenderstructuur zou niemand zweren dat het daar om een 'vin' ging ... alleen als je dat weet en je houdt jezelf het plaatje voor van een dolfijn

[Distel]

Hopla, weer een missing link die niet langer missing is.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle5182927.ece

[okke]

Ik moest pas nadenken over het ontstaan van materie. Als het ontstaan van materie een ontwikkeling is van energie naar vaste stof net als evolutie ontwikkeling van leven is, zouden er dan verschillende 'vormen' materie ontstaan zijn in het heelal of is het overal gebaseerd op die neutronenkernen met elektronen er omheen cirkelend (de elementen van het periodiek systeem)?
Is alle materie in het heelal opgebouwd conform dit periodiek systeem? Is dit een aanwijzing voor de Big Bang, is dit juist een argument om de Big Bang te verwerpen of staat dit daar helemaal los van?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik moest pas nadenken over het ontstaan van materie. Als het ontstaan van materie een ontwikkeling is van energie naar vaste stof net als evolutie ontwikkeling van leven is, zouden er dan verschillende 'vormen' materie ontstaan zijn in het heelal of is het overal gebaseerd op die neutronenkernen met elektronen er omheen cirkelend (de elementen van het periodiek systeem)?
Is alle materie in het heelal opgebouwd conform dit periodiek systeem? Is dit een aanwijzing voor de Big Bang, is dit juist een argument om de Big Bang te verwerpen of staat dit daar helemaal los van?

Ik las omstreeks 1950 in een rubriek "Toch is het zo" van toenmalig Dagblad De Rotterdammer, dat licht/straling enige massa heeft en dat de aarde door het ontvangen licht heel langzaam ietsjes zwaarder wordt.

Even gezocht op Net en een Wiki lijkt dat te bevestigen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Licht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik moest pas nadenken over het ontstaan van materie. Als het ontstaan van materie een ontwikkeling is van energie naar vaste stof net als evolutie ontwikkeling van leven is, zouden er dan verschillende 'vormen' materie ontstaan zijn in het heelal of is het overal gebaseerd op die neutronenkernen met elektronen er omheen cirkelend (de elementen van het periodiek systeem)?
Is alle materie in het heelal opgebouwd conform dit periodiek systeem? Is dit een aanwijzing voor de Big Bang, is dit juist een argument om de Big Bang te verwerpen of staat dit daar helemaal los van?

dat is nu net het gekke... of beter 't geen waar men al lang achter aan 't zoeken is
heel die structurering ligt in feite 'vast' _zonder verder op het niveau van quarks ( subatomaire bestandsdelen waaruit de elementaire subatomaire deeltjes gelijk neutronen, elektronen, protronen etc.. zijn opgebouwd ) of snaartheorie in te gaan _ dmv de fundamentele natuurkrachten : zwaartekracht, elektro-magnetische kracht ( deze speelt nauwelijks een rol bij gewone omstandigheden) , zwakke kernkracht, sterke kernkracht

er is een sterke analogie tussen deze verschillende krachten en bij extreme omstandigheden speelt bv een andere kracht de hoofdrol en wordt die door ons triviaal gekende materiestructurering grondig gewijzigd

men vermoedt dat al deze krachten slechts uitgelichte _naargelang de omsatndigheden_ facetten zijn van één fundamentele kracht ( zie oa GUT : grand unification theorie )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik las omstreeks 1950 in een rubriek "Toch is het zo" van toenmalig Dagblad De Rotterdammer, dat licht/straling enige massa heeft en dat de aarde door het ontvangen licht heel langzaam ietsjes zwaarder wordt.

Even gezocht op Net en een Wiki lijkt dat te bevestigen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Licht

ja er is zoiets als een equivalente massa gelijk aan h.f / c², rustmassa is evenwel nul
in principe kan je dus spreken van een massatoename van de aarde _dat is in dus de zin dat de massa van de aarde groter wordt omwille van toegenome energie_ door straling maar ik zou dat toch enigsinds relativeren daar er toch zoiets als een energiebalans bestaat anders zou hier nogal erg heet worden

[willem1940NLD]

Ooit zag ik ergens beweren dat energie = massa en massa = energie .... ?
======

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ooit zag ik ergens beweren dat energie = massa en massa = energie .... ?
======

dat zou best kunnen
massa kan je beschouwen als een vorm van bevroren energie, willem
kijk er is die beroemde equivalentieformule E= m.c² die ergens uit de (speciale) relativiteitstheorie gekomen is
iedereen kent die wel _jammer ergens de mens heeft heel wat meer op z'n verdienste staan_ maar weinigen weten precies wat het nu precies inhoudt

in oorsprong had dat betrekking _in die theorie_ op de equivalentie tussen het verschil in massa en in energie ( tov van 'rust' ) dat je krijgt indien een massa versnelt wordt tot een bepaalde snelheid

naderhand heeft Einstein die equivalentie symmetrisch doorgetrokken en dan sloeg het de volledige massa en energie...maar dat is pas vele later aan de hand van antimaterie aangetoont
en nog later zag men de relatie _ dat was dan omgezette massa ( massadefect bij atomen ) in energie _ook in het inferno van Hiroschima
zo kan je een bepaalde massa in 'rust' dus beschouwen als een vorm van bevroren energie

en zo heeft een foton ( licht/straling) bv een bepaalde massa _licht heeft een impuls cfr. Newtoniaanse bolletjesvisie _ als het in beweging is maar is de massa nul als het in rust is

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zou best kunnen
massa kan je beschouwen als een vorm van bevroren energie, willem
kijk er is die beroemde equivalentieformule E= m.c² die ergens uit de (speciale) relativiteitstheorie gekomen is
iedereen kent die wel _jammer ergens de mens heeft heel wat meer op z'n verdienste staan_ maar weinigen weten precies wat het nu precies inhoudt

in oorsprong had dat betrekking _in die theorie_ op de equivalentie tussen het verschil in massa en in energie ( tov van 'rust' ) dat je krijgt indien een massa versnelt wordt tot een bepaalde snelheid

naderhand heeft Einstein die equivalentie symmetrisch doorgetrokken en dan sloeg het de volledige massa en energie...maar dat is pas vele later aan de hand van antimaterie aangetoont
en nog later zag men de relatie _ dat was dan omgezette massa ( massadefect bij atomen ) in energie _ook in het inferno van Hiroschima
zo kan je een bepaalde massa in 'rust' dus beschouwen als een vorm van bevroren energie

en zo heeft een foton ( licht/straling) bv een bepaalde massa _licht heeft een impuls cfr. Newtoniaanse bolletjesvisie _ als het in beweging is maar is de massa nul als het in rust is

Ik was altijd slecht in abstract rekenen, zeg maar zonder "model"; bedoel je misschien dat er een situatie mogelijk is waarin c*c wordt 1?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik was altijd slecht in abstract rekenen, zeg maar zonder "model"; bedoel je misschien dat er een situatie mogelijk is waarin c*c wordt 1?

???
'k begrijp je niet goed ... vrees ik, willem
bedoel je dat rare gevalletje met een foton ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

???
'k begrijp je niet goed ... vrees ik, willem
bedoel je dat rare gevalletje met een foton ?

Je schreef: E= m.c²

Toen dacht ik: indien c² = 1 dan .... E=m.1 .... E=m .... ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je schreef: E= m.c²

Toen dacht ik: indien c² = 1 dan .... E=m.1 .... E=m .... ?

neen.
c=3*10^8 m/s
c²=9*10^16 (m/s)²

Waar het op neer komt is dat iets dat aan energie wint ook een heel klein beetje aan massa wint.
In het dagelijkse leven merk je hier niets van. Maar voor voorwerpen die dicht tegen de lichtsnelheid bewegen is het een heel ander verhaal. Een heel kleine versnelling (=toename aan energie) wordt voor "trage" voorwerpen volledig in extra snelheid omgezet. Maar dicht bij de lichtsnelheid zal dat voorwerp aan massa winnen, en wel in de verhouding delta m= delta E/c²

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

neen.
c=3*10^8 m/s
c²=9*10^16 (m/s)²

Waar het op neer komt is dat iets dat aan energie wint ook een heel klein beetje aan massa wint.
In het dagelijkse leven merk je hier niets van. Maar voor voorwerpen die dicht tegen de lichtsnelheid bewegen is het een heel ander verhaal. Een heel kleine versnelling (=toename aan energie) wordt voor "trage" voorwerpen volledig in extra snelheid omgezet. Maar dicht bij de lichtsnelheid zal dat voorwerp aan massa winnen, en wel in de verhouding delta m= delta E/c²

O, goed dan denk ik maar want dit kan ik niet doorzien / visualiseren en zoals ik al uitlegde kan ik heel weinig rekenen zonder een "model".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je schreef: E= m.c²

Toen dacht ik: indien c² = 1 dan .... E=m.1 .... E=m .... ?

wel,
c is owat 300.000 km/s een vij groot getal dus... dat in kwadraat is dus vrij vrij groot
de massaomzetting die men maximaal na probeert te streven wanneer het gaat over ongecontroleerde nucleaire reactie, kernbommen dus, is bv van een grootorde van 1 gram voor een vergelijkbare bom als die van Hiroschima ( 20 kiloton TNT )(ps. dat was een kleintje vergeleken met die van nu )

ps. maar zoals steeds hangt alles af van de gebruikte grootheden en eenheden ... je kan als je wilt uiteraard c, toch wel een belangrijke en 'universele grootheid', standariseren tot 1 en de rest aanpassen

[system]

Het Belang van Limburg.

Een 220 miljoen jaar oud schildpaddenfossiel dat in China gevonden werd, werpt een nieuw licht op de evolutie die het schild van de reptielen onderging.


Het gevonden fossiel wordt beschouwd als de voorvader van alle schildpadden die we nu kennen. Het fossiel toont aan dat de borstplaat van het schildpaddenschild zich eerder ontwikkelde dat de rest van het schild.

De borstplaat zou een verlenging van de ribben van dier gevormd hebben en als bescherming gediend hebben tijdens het zwemmen. De rug werd enkel door verharde huid beschermd.

"Sinds de jaren 1800 ontstonden er verschillende hypotheses over het ontstaan van het schildpaddenschild. Nu we de oudst gevonden schildpad hebben onderzocht, kunnen we stellen dat het schild niet uit de huid ontstond, maar dat het eerder om een verlenging van de ruggegraat en de ribben gaat",zegt Dr. Xiao-Chun Wu van het Canadese Natuurmuseum.

Dr. Xiao-Chun Wu zal wel een onnozelaar zijn, want volgens sommigen is de aarde maar 6000 jaar oud.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het Belang van Limburg.

Een 220 miljoen jaar oud schildpaddenfossiel dat in China gevonden werd, werpt een nieuw licht op de evolutie die het schild van de reptielen onderging.


Het gevonden fossiel wordt beschouwd als de voorvader van alle schildpadden die we nu kennen. Het fossiel toont aan dat de borstplaat van het schildpaddenschild zich eerder ontwikkelde dat de rest van het schild.

De borstplaat zou een verlenging van de ribben van dier gevormd hebben en als bescherming gediend hebben tijdens het zwemmen. De rug werd enkel door verharde huid beschermd.

"Sinds de jaren 1800 ontstonden er verschillende hypotheses over het ontstaan van het schildpaddenschild. Nu we de oudst gevonden schildpad hebben onderzocht, kunnen we stellen dat het schild niet uit de huid ontstond, maar dat het eerder om een verlenging van de ruggegraat en de ribben gaat",zegt Dr. Xiao-Chun Wu van het Canadese Natuurmuseum.

Dr. Xiao-Chun Wu zal wel een onnozelaar zijn, want volgens sommigen is de aarde maar 6000 jaar oud.

De Odontochelys semistestacea is niets anders dan een uitgestorven schildpadsoort.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hopla, weer een missing link die niet langer missing is.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle5182927.ece

Nu zijn er 2 missing links bij ja

[Pieke]

een volledig overzicht over alle aspecten van de evolutie van het oog:

http://genomicron.blogspot.com/2008/...evolution.html

vroege evolutie: fossiele bewijzen

genetisch perspectief: gedeelde genen, convergentie en parallelisme

de genetische en biochemische basis van de evolutie van het oog

de evolutie van complexe organen

de oorzaak en gevolgen van kleurenzicht

insectenogen

misvattingen over de evolutie tot complexe organen

etc

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

De Odontochelys semistestacea is niets anders dan een uitgestorven schildpadsoort.

Ja, maar dan uitgestorven 220 miljoen jaren geleden. Toch nipt iets langer dan 6000 jaar geleden.

[sagopakajmer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar dan uitgestorven 220 miljoen jaren geleden. Toch nipt iets langer dan 6000 jaar geleden.

Dat de wereld ouder is dan 6000 jaar is een feit, waarom kom je daar nu mee af?