Bewijzen voor evolutie ? - Pagina 65

Distel · 20 oktober 2008, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijf toch eens rustig...

Ik ben rustig. Als je geen argumenten hebt, gelieve mij dan niet in diskrediet te proberen te brengen door mij af te schilderen als een opvliegend iemand.

Citaat:

Volgens jouw logica kan ik net zo goed gaan beweren de vleermuizen eigenlijk zwemdieren waren....

Die komen wellicht van insectenetende boomdieren die eerst zijn gaan zweven (zoals sommige eekhorns en reptielen dat nu ook doen). Maar hun verre voorouders komen idd uit de zee.

Citaat:

Ik vraag me trouwens af waarom de mens niet kan vliegen? Het is nochtans altijd zijn grote droom geweest....

Wilden zijn vingers niet lang genoeg groeien?

Er is meer nodig dan lange vingers. De mens is bvb te zwaar gebouwd (geen holle beenderen, veel spierweefsel en vetweefsel dat niet zou bijdragen tot vliegen, ...). Bovendien is er voor de mens qua overleving geen echte reden geweest om te vliegen: we kunnen klimmen en we kunnen wapens maken/hanteren.

Citaat:

Net zo absurd is jouw verhaal.

Neen, jij trekt het in het absurde. Omdat je niet om de logica en plausibiliteit ervan heenkunt.

Blaft · 20 oktober 2008, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Oei, je zal iets anders moeten verzinnen...

Evolutie zou toch geloofwaardiger zijn mochten de overgangsvormen er zijn?

Ambiorix · 20 oktober 2008, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Evolutie zou toch geloofwaardiger zijn mochten de overgangsvormen er zijn?

waarom?
éen keer als men zich heeft aangepast aan het bestaande milieu, (lees: waardoor bepaalde afwijkingen geen selectief voor of nadeel meer bieden) kan de soort zich toch handhaven in de tijden - zonder verder te evolueren? Deze tijden zijn voor het goede begrip (en voor evolutie zichtbaar te maken voor dieren met een lage voortplantingsdrempel) miljoenen jaren.

Distel · 20 oktober 2008, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Evolutie zou toch geloofwaardiger zijn mochten de overgangsvormen er zijn?

Dit is een overgangsvorm. Het is toch duidelijk een kruising tussen een poot en een vin.

Blaft · 20 oktober 2008, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom?
éen keer als men zich heeft aangepast aan het bestaande milieu, (lees: waardoor bepaalde afwijkingen geen selectief voor of nadeel meer bieden) kan de soort zich toch handhaven in de tijden - zonder verder te evolueren? Deze tijden zijn voor het goede begrip (en voor evolutie zichtbaar te maken voor dieren met een lage voortplantingsdrempel) miljoenen jaren.

Zijn de fossielen aanwezig die aantonen wat er tussen die vin en de arm van de mens allemaal is gebeurd?

Ambiorix · 20 oktober 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Zijn de fossielen aanwezig die aantonen wat er tussen die vin en de arm van de mens allemaal is gebeurd?

tussen vis en mens zitten enorm veel soorten en ja, ook nog levende. Wat is uw punt nu?

willem1940NLD · 20 oktober 2008, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Zijn de fossielen aanwezig die aantonen wat er tussen die vin en de arm van de mens allemaal is gebeurd?

Poten van amfibieën en reptielen lijken wel wat op allebei en in andersom-richting de poten/vinnen van robben, walvisachtigen.

Pieke · 20 oktober 2008, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Jaja - even wriemelen en wriemelen en dan voil�*! de "sterkere" vinnen toveren zich om tot poten

Wat een fantastische sprookje

Organismen transferen niet magischerwijze van de ene op de andere dag in andere organismen. Toch niet volgens de evolutieleer. Die magische transformatie is enkel nodig als men meent dat men kan starten vanaf een grondsoort, bvb na een zondvloed, wanneer planteneters plots vleeseters worden, zoetwatervissen plots van zout water houden, etc

Esperanza · 21 oktober 2008, 04:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vissen komen aan land:

http://www.sciencedaily.com/releases...1015144123.htm

Ongetwijfeld weer een samenzwering van communisten.

Yep, de vondst van de Tiktaalik was een grote doorbraak. Heeft zelfs de mainstream media gehaald.

Voor de geinteresseerden, de paleontoloog Neil Shubin, wiens expeditie in 2004 de fossielen vond op Ellesmere Island, heeft een boek over die vondst geschreven, nu verkrijgbaar in de Nederlandse vertaling. Derde druk.

'De vis in ons' - 'een reis door 3,5 miljard jaar geschiedenis van het menselijk lichaam'

Uitgeverij Nieuw Amsterdam
ISBN 978.90.468.0388.2

Paulus · 21 oktober 2008, 05:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dit is een overgangsvorm. Het is toch duidelijk een kruising tussen een poot en een vin.

Neen, dat is het niet.

Het ene is een vin; het andere een poot.

Paulus.

Distel · 21 oktober 2008, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is het niet.

Het ene is een vin; het andere een poot.

Paulus.

Neen, dit zijn echte vinnen:

Die dolfijnenvin bevat duidelijk elementen van een vin (vorm, functie), maar ook van een poot (beenderstructuur). Het is dus een overgangsvorm tussen de twee.

Maar aangezien dit niet strookt met uw anti-evolutie illusie, kan je natuurlijk niet anders dan ontkennen wat op de afbeeldingen duidelijk voor iedereen te zien is.

Zoals ik al zei: hallucinant gewoon.

Blaft · 21 oktober 2008, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dit zijn echte vinnen:

Die dolfijnenvin bevat duidelijk elementen van een vin (vorm, functie), maar ook van een poot (beenderstructuur). Het is dus een overgangsvorm tussen de twee.

Maar aangezien dit niet strookt met uw anti-evolutie illusie, kan je natuurlijk niet anders dan ontkennen wat op de afbeeldingen duidelijk voor iedereen te zien is.

Zoals ik al zei: hallucinant gewoon.

Met alle respect, maar ik zie vinnen, en de overgangsvormen zitten in je hoofd, vrees ik.

Distel · 21 oktober 2008, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Met alle respect, maar ik zie vinnen, en de overgangsvormen zitten in je hoofd, vrees ik.

Ik zal ze allebei eens even naast mekaar zetten, want het is toch zo ingewikkeld he.

EDIT: beide tekeningen moeten eigenlijk naast mekaar komen, met de blauwe vinnen links en de dolfijn/arm rechts.

Links zie je gewone vinnen.
Rechts zie je de menselijke arm (een poot dus).

Tussen de twee zie je een dolfijnenvin, met duidelijke kenmerken van een gewone vin (links) en de beenderstructuur van een poot (rechts). Dus een tussenvorm tussn de gewone vin (links) en de poot (rechts).

Als je het nu nog niet ziet, dan weet ik het ook niet meer...

Wautd · 21 oktober 2008, 09:48

Man man, hoe dik de schedel van een creationist niet moet zijn om het na zo'n duidelijke uitleg van Distel nog altijd het tegendeel te beweren

Tavek · 21 oktober 2008, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Man man, hoe dik de schedel van een creationist niet moet zijn om het na zo'n duidelijke uitleg van Distel nog altijd het tegendeel te beweren

Ik heb het al gezegd en ik blijf het zeggen: ze WILLEN het gewoonweg niet onder ogen zien omdat dan hun wereldje in elkaar stort.

Blaft · 21 oktober 2008, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Man man, hoe dik de schedel van een creationist niet moet zijn om het na zo'n duidelijke uitleg van Distel nog altijd het tegendeel te beweren

Als dit het enige is wat van onder jouw schedel vandaan komt dan lijkt evolutie mij plots wel héél geloofwaardig.

Blaft · 21 oktober 2008, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik zal ze allebei eens even naast mekaar zetten, want het is toch zo ingewikkeld he.

EDIT: beide tekeningen moeten eigenlijk naast mekaar komen, met de blauwe vinnen links en de dolfijn/arm rechts.

Links zie je gewone vinnen.
Rechts zie je de menselijke arm (een poot dus).

Tussen de twee zie je een dolfijnenvin, met duidelijke kenmerken van een gewone vin (links) en de beenderstructuur van een poot (rechts). Dus een tussenvorm tussn de gewone vin (links) en de poot (rechts).

Als je het nu nog niet ziet, dan weet ik het ook niet meer...

Als ik dit onbevooroordeeld bekijk zie ik vinnen en een arm.

Nu bekijk ik het bevooroordeeld, zegge vanuit het standpunt van een evolutionist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens waarvan ik zou kunnen denken dat dit allemaal is geëvolueerd.

Nu bekijk ik het vanuit het standpunt van een creationist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens en ik denk dat dit wel allemaal door dezelfde gecreëerd is.

Ieder zijn geloof zeker?

Tommm · 21 oktober 2008, 10:44

Het geloof, dus geen enkel bewijs, dat een almachtig wezen, dat blijkbaar er uitziet als mens, alle dieren heeft geschapen lijkt jouw plausibeler dan een wetenschappelijke theorie waar bewijzen voor bestaan? Veel plezier in de middeleeuwen.

Distel · 21 oktober 2008, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Als ik dit onbevooroordeeld bekijk zie ik vinnen en een arm.

Nu bekijk ik het bevooroordeeld, zegge vanuit het standpunt van een evolutionist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens waarvan ik zou kunnen denken dat dit allemaal is geëvolueerd.

Nu bekijk ik het vanuit het standpunt van een creationist en wat zie ik: Nog steeds vinnen en een voorarm van een mens en ik denk dat dit wel allemaal door dezelfde gecreëerd is.

Ieder zijn geloof zeker?

M.a.w.: jij wilt het gewoon niet zien.

Zie jij nu echt niet het verschil tussen de dolfijnenvin en de andere vinnen qua beenderstructuur?

Zie jij nu echt niet de gelijkenis tussen de beenderstructuur van de dolfijnenvin (een structuur die we niet zien in de andere vinnen) en die van de menselijke arm?

Zie jij nu echt niet hoe de dolfijnenvin de vorm en functie heeft van een gewone vin, maar eigenlijk de beenderstructuur van een poot (want een menselijke arm is een poot)?

Of zie jij het wel maar past het niet in je creationistische kraam?

Wat een klucht toch...

Ambiorix · 21 oktober 2008, 11:32

het grappige is ook dat onze forumcreationisten GEEN alternatief vooruit schuiven. Ze kunnen dus wat kappen op de evolutiebiologie, dat een erkend vak is aan oa de beroemdste universiteiten, met pseudo wetenschappelijk gezever dat al talloze keren ontkracht is, maar een eigen visie? ontbreekt compleet. Oja, ik vergeet hier dirk001 - die gelooft letterlijk dat de aarde 6000 jaar oud is en dat God die in 6 dagen geschapen heeft. Just, maar ik vrees dat hij hier een enkeling is met dat geloof.

21 oktober 2008, 09:48	#1294
Wautd Parlementslid Geregistreerd: 12 juli 2006 Locatie: Ankh-Morpork Berichten: 1.864	Man man, hoe dik de schedel van een creationist niet moet zijn om het na zo'n duidelijke uitleg van Distel nog altijd het tegendeel te beweren __________________ “Give a man a fire and he's warm for a day, but set fire to him and he's warm for the rest of his life.” - Terry Pratchett

21 oktober 2008, 10:44	#1298
Tommm Minister-President Geregistreerd: 14 juni 2007 Berichten: 4.574	Het geloof, dus geen enkel bewijs, dat een almachtig wezen, dat blijkbaar er uitziet als mens, alle dieren heeft geschapen lijkt jouw plausibeler dan een wetenschappelijke theorie waar bewijzen voor bestaan? Veel plezier in de middeleeuwen. __________________ NVA= Niet Veel Avance

21 oktober 2008, 11:32	#1300
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	het grappige is ook dat onze forumcreationisten GEEN alternatief vooruit schuiven. Ze kunnen dus wat kappen op de evolutiebiologie, dat een erkend vak is aan oa de beroemdste universiteiten, met pseudo wetenschappelijk gezever dat al talloze keren ontkracht is, maar een eigen visie? ontbreekt compleet. Oja, ik vergeet hier dirk001 - die gelooft letterlijk dat de aarde 6000 jaar oud is en dat God die in 6 dagen geschapen heeft. Just, maar ik vrees dat hij hier een enkeling is met dat geloof.