waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 68

kiko · 3 februari 2016, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Daarnaast blijkt dat men hem voortdurend woorden in de mond legt. Hij zou eerst over UFO's hebben gesproken. Dan over "voorwerpen". Dan over een raket.

Niets van dat alles blijkt.

Woorden uit context halen, woorden in de mond leggen en een heleboel insinuaties, en dat noemen ze "objectief onderzoeken".

Het Oosten · 3 februari 2016, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hier is een meer coherente vertelling van het verhaal van Aldrin, beter dan het bovenvermeld speculatief knip- en plakwerk.

http://www.iflscience.com/space/buzz...-encounter-ufo

Tot zover het onverschrokken, geen taboes ontziende speurwerk van de believers. 2 seconden googlewerk en hun verhaal ligt al aan diggelen.

Inderdaad, we weten niet wat er echt loos is op dit vlak. En daarom moeten we blijven onderzoeken. Tot we het weten. Een Ufo is een niet geïdentificeerd vliegend (in der ruimte 'zwevend') voorwerp. Zo doet het zich voor. Een beeld (op het filmpje) van een later gefilmd voorwerp geeft een idee van wat het is, maar niemand geraakt er echt uit wijs. Want de vormen verschillen nogal eens.

JimmyB · 3 februari 2016, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hij spreekt nergens over een raket of een stuk van een raket. Iemand anders zegt dat.

Dan heb ik het uit dit artikel: http://www.telegraph.co.uk/news/worl...11-flight.html

Hij heeft het mss wel gezegd maar ze kunnen het geknipt hebben in het filmpje omdat het niet goed uitkomt.

kiko · 3 februari 2016, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Daarnaast blijkt dat men hem voortdurend woorden in de mond legt. Hij zou eerst over UFO's hebben gesproken. Dan over "voorwerpen". Dan over een raket.

Niets van dat alles blijkt.

Woorden uit context halen, woorden in de mond leggen en een heleboel insinuaties, en dat noemen ze "objectief onderzoeken".

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hij heeft het mss wel gezegd maar ze kunnen het geknipt hebben in het filmpje omdat het niet goed uitkomt.

Ik heb eerder al verwezen naar het transcript.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, we weten niet wat er echt loos is op dit vlak. En daarom moeten we blijven onderzoeken. Tot we het weten. Een Ufo is een niet geïdentificeerd vliegend (in der ruimte 'zwevend') voorwerp. Zo doet het zich voor. Een beeld (op het filmpje) van een later gefilmd voorwerp geeft een idee van wat het is, maar niemand geraakt er echt uit wijs. Want de vormen verschillen nogal eens.

Weer dat fout begin, nl. uitgaand van de zekerheid dat het zou gaan om een "voorwerp".

kiko · 3 februari 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad, we weten niet wat er echt loos is op dit vlak. En daarom moeten we blijven onderzoeken. Tot we het weten.

Doe dat jong, en weet het ons te zeggen. Zonder enige twijfel zullen je bevindingen wereldschokkend zijn.

Het Oosten · 3 februari 2016, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer dat fout begin, nl. uitgaand van de zekerheid dat het zou gaan om een "voorwerp".

Voorwerp kan verschillende betekenissen hebben

Voorwerp : object, iets dat fysiek bestaat, ding, iets.

Het verbaast me dat u dit niet weet.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voorwerp kan verschillende betekenissen hebben

Voorwerp : object, iets dat fysiek bestaat, ding.

Het verbaast me dat u dit niet weet.

???

Dat zijn synoniemen.

Het Oosten · 3 februari 2016, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Dat zijn synoniemen.

Juist. Met de term 'voorwerp' kan ook 'iets' bedoeld worden, een 'ding', wat het ook moge zijn.

JimmyB · 3 februari 2016, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb eerder al verwezen naar het transcript.

Ok, maar dan is er toch een discrepantie?

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist. Met de term 'voorwerp' kan ook 'iets' bedoeld worden, een 'ding', wat het ook moge zijn.

U blijft dus "fenomeen, verschijnsel" verwarren met "voorwerp, ding, object...". Als u in een of ander interview hoort spreken over een bewegend licht, denkt u onmiddellijk, onterecht, aan "voorwerp, ding, object..."

En dat is een fout begin.

Het Oosten · 3 februari 2016, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft dus "fenomeen, verschijnsel" verwarren met "voorwerp, ding, object...". Als u in een of ander interview hoort spreken over een bewegend licht, denkt u onmiddellijk, onterecht, aan "voorwerp, ding, object..."

En dat is een fout begin.

Neen, een verschijnsel kan een voorwerp zijn. Vele ufo's zien er ook uit als een voorwerp. Een lichtbol kan een voorwerp zijn. Gemakshalve en in de omgangstaal zegt men dan ook: 'ik heb een lichtend voorwerp gezien'. Maar is het materie? We weten het niet. Ook datgene wat gespot werd door Aldrin kan een voorwerp zijn. En vermits we het niet weten, is het zeker niet onjuist het een voorwerp te noemen. Want dat kan het ook zijn. Maar voor mijn part moogt u het ook 'iets' noemen.

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, een verschijnsel kan een voorwerp zijn.

"... kan..."

Meer niet.

Het Oosten · 3 februari 2016, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... kan..."

Meer niet.

Natuurlijk. Vermits men het niet echt weet.

Frank51 · 3 februari 2016, 22:16

https://www.youtube.com/watch?v=X5bG0UVVEEk

Dit filmpje is voor mij het bewijs dat er interdimensionaal intelligent leven bestaat.
Het voordeel is dat deze film in de ruimte gemaakt is, dus kunnen we heel wat "aardse" verklaringen uitsluiten. Let ook op de formatie

Natuurlijk zullen er weer pipo's zijn die iets anders zien. Pauzeer dan op seconde 2. Op 1:14 komt de tweede eraan. Die gaat recht naar de midden.

Volgens mij halen ze energie uit de ionosfeer of magnetisch veld ofzo. Ook nabij onweersbuien heb ik deze al gezien op video. Dat zijn natuurlijk ook energiebronnen.

praha · 3 februari 2016, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

It is now clear (to mankind) we are in partnership with another mind.

Honderdduizenden gelijkaardige ervaringen.
Je hecht er weinig geloof aan omdat het via ongewone methodes bereikt is, maar het is echt.
Wij waren in gezelschap van iets "divine" or at least alien

Hoe ge draait of keert... je negeert dan het feit dat de aantal waarnemingen drastisch zijn afgenomen.
Waarom ? Heeft de rest van de kosmos plots geen zin meer in die partnership ?

kiko · 3 februari 2016, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=X5bG0UVVEEk

Dit filmpje is voor mij het bewijs dat er interdimensionaal intelligent leven bestaat.
Het voordeel is dat deze film in de ruimte gemaakt is, dus kunnen we heel wat "aardse" verklaringen uitsluiten. Let ook op de formatie

Natuurlijk zullen er weer pipo's zijn die iets anders zien. Pauzeer dan op seconde 2. Op 1:14 komt de tweede eraan. Die gaat recht naar de midden.

Volgens mij halen ze energie uit de ionosfeer of magnetisch veld ofzo. Ook nabij onweersbuien heb ik deze al gezien op video. Dat zijn natuurlijk ook energiebronnen.

Met voorsprong het meest onduidelijke, wazige filmpje inzake UFO's. Hoe wanhopig moet je wel niet zijn om daar buitenaardse wezens in te zien...

Ergens wel triestig.

praha · 3 februari 2016, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Van de UFO weet ik weinig, ik heb er maar 2 gezien.
De afname in observaties kan er wel eens aan liggen omdat niemand nog naar boven kijkt he. Ze kijken naar hun gsm.

jajaaaa
Vandaar dat er eerst een ontzettende toename was aan internet-fakes zogezegd genomen met digitale camera's en/of gsm's ?
Klopt niet echt hé

Volgens mij is er enkel sprake van een piek door combinatie van de mogelijkheden en de vermeende onthullingen tot bleek dat de zoveelste vervalsing niet langer intresseerde.
Nu zijn ze weer allen spellekes aan 't spelen op hun gsm

Citaat:

Volgens mij is er al langer alien contact dan we dachten. We zoeken met telescopen en radars, maar in het begin van die film hoor je radio gekraak.
Radiowaves and tuning in.... no telescope, no radar.

Volgens mij niet en is het er zelfs nooit geweest
Niks dat daar op wijst
( bt ik moet dat filmpje nog zien hé )

[quote
Er zijn massa's verhalen, zelfs van seks met aliens, hoe verklaar je die? Een mindfart? Hoe kan een mindfart zulke vruchten afwerpen?[/quote]
Wauw... er zijn ook zoveel verhalen over kabouters, elfjes, engelen, weerwolven, etc
Zegt niks hé

En wat bedoel je met vruchten ?
Zijn er al hybrids geboren ondertussen ?

Jan van den Berghe · 3 februari 2016, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dit filmpje is voor mij het bewijs dat er interdimensionaal intelligent leven bestaat.

Dit filmpje bewijst niets.

3 februari 2016, 22:16	#1356
Frank51 Banneling Geregistreerd: 24 maart 2015 Berichten: 2.625	https://www.youtube.com/watch?v=X5bG0UVVEEk Dit filmpje is voor mij het bewijs dat er interdimensionaal intelligent leven bestaat. Het voordeel is dat deze film in de ruimte gemaakt is, dus kunnen we heel wat "aardse" verklaringen uitsluiten. Let ook op de formatie Natuurlijk zullen er weer pipo's zijn die iets anders zien. Pauzeer dan op seconde 2. Op 1:14 komt de tweede eraan. Die gaat recht naar de midden. Volgens mij halen ze energie uit de ionosfeer of magnetisch veld ofzo. Ook nabij onweersbuien heb ik deze al gezien op video. Dat zijn natuurlijk ook energiebronnen. Laatst gewijzigd door Frank51 : 3 februari 2016 om 22:24.