Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik niet, neen. Maar Stafke was er wel bij.

was dat een militair ??

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Voor 1973 waren er dus geen Vlamingen ??? Steek uw tricolore leeuwenvlag waar de zon niet schijnt.

Voor de eerste WO waren die er ook al. Maar die hadden geen problemen met de zwarte leeuw met rode klauwen, dus wat is uw probleem? In 1973 werd dat de officiële vlag. De oorlog lag toen al een tijdje achter ons.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit de Vlaamse collaboratievlag. Dé vlag van de Vlaamse collaborateurs. Wat zou het anders wel zijn? Een vlag, voor altijd besmeurd omdat het een symbool was van een onvoorwaardelijke en onderdanige samenwerking met de nazi-Duitsers die ins land binnenvielen.

Deze vlag stinkt en zal altijd blijven stinken.

Wees niet bang, we zullen je nooit vragen om die buiten aan uw gevel te hangen.
Maar besef wel dat het overgroot gedeelte van de Vlamingen om uw belgicistisch madolle- en brabançonne-proza geen fluit geven en die vlag verder zullen gebruiken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Voor de eerste WO waren die er ook al. Maar die hadden geen problemen met de zwarte leeuw met rode klauwen, dus wat is uw probleem? In 1973 werd dat de officiële vlag. De oorlog lag toen al een tijdje achter ons.

Nogmaals, notoire belgicisten vd vld, sossen, groen en cd&v hebben geen uitstaans met de Vlaamse Volksbeweging. De echte, geel/zwarte Leeuwenvlag hoort toe aan Flaminganten en Vlaams-Nationalisten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is dit de Vlaamse collaboratievlag. Dé vlag van de Vlaamse collaborateurs. Wat zou het anders wel zijn? Een vlag, voor altijd besmeurd omdat het een symbool was van een onvoorwaardelijke en onderdanige samenwerking met de nazi-Duitsers die ins land binnenvielen.

Deze vlag stinkt en zal altijd blijven stinken.

Zoals de Belgische vlag, de vlag was vd Belgische collaborateurs.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

was dat een militair ??

Neen, maar hij nam wel contact op met de Duitse militairen. Zo snel als ie maar kon om als leider van het VNV zijn collaboratie en deze van zijn beweging, aan te bieden aan de invallende Duitsers.

De rest kennen we.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, maar hij nam wel contact op met de Duitse militairen. Zo snel als ie maar kon om als leider van het VNV zijn collab0oratie en deze van zijn beweging, aan te bieden aan de invallende Duitsers.

De rest kennen we.

De anderen konden dat niet meer: die hadden hun volk compleet in de steek gelaten.

[Knuppel]

Het is tijd om naar bed te gaan, kindjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je moet daar toch eens wat over lezen. Dat was niet zo fraai. Deze gaat specifiek over Leuven en de regio errond.

Jij hebt nog altijd niet door dat "fraai" een opinie is he.

Het is gewoon zo dat destijds, verschillende mensen gewoon DE MENING HADDEN dat de regime verandering die plaats gevonden had, en het feit dat het grondgebied dat vroeger onder Belgisch regime zat, en nu onder Duits bewind zat, wel degelijk positieve kanten kon hebben, en met het Nieuwe Normaal gingen meedoen, eerder dan conservatief blijven te plakken bij de oude dingen ; vooral op het grondgebied Vlaanderen, dat toch redelijk wat miserie had gehad onder het Belgische regime. Ik ga natuurlijk niet zeggen dat het nieuwe regime door iedereen met open armen ontvangen werd. En ja, het kan inderdaad gezegd worden dat dat nieuwe regime ook wel dingen had die beter konden. Maar kom, een aantal mensen waren dat nieuwe regime meer geneigd dan het oude, en dat is TOTAAL BEGRIJPELIJK.

Dat daar nu over gedaan wordt alsof dat het grootste schandaal van alle tijden is gewoon krankzinnig. Er waren problemen met het oude Belgische regime, en ja, er waren ook problemen met het nieuwe nazi regime. En mensen hadden daar verschillende opinies over. Meer is daar niet aan.

Natuurlijk hebben die die gunstiger stonden met het nieuwe regime de "fout" gemaakt om de kant van de verliezer te kiezen, maar dat is het dan ook maar.

En kom niet af met genocide en volkeren moord. Want daar geldt exact hetzelfde voor. Er waren er die dat goed vonden, en er waren er die dat een verkeerde zaak vonden. Zoals elk politiek idee. Nu doen alsof volkerenmoord "unaniem slecht gevonden wordt" staat haaks op de werkelijkheid van toen he, en zou trouwens ook beter haaks staan op de werkelijkheid van nu. Men doet nu alsof volkerenmoord systematisch verkeerd moet beschouwd worden, terwijl men dat politieke idee langs alle kanten zou moeten bekijken. DAT is eigenlijk het ergste aan gans dat muilkorf gedoe, dat het niet eens meer mogelijk is op een kalme manier over de merites van volkerenmoord als oplossing voor maatschappelijke problemen te discussieren. En nog eens: dat wil niet zeggen dat de uitkomst van de discussie moet uitdraaien op volkerenmoord. Maar het is idioot om ons van dat mogelijke pad af te sluiten. Het zou nuttig kunnen zijn. Maar om dat zelfs maar na te gaan, of dat nu nuttig kan zijn, moet het openbare debat erover sereen kunnen plaatsvinden he. En dat gaat niet als de wet U verbiedt om dat debat te houden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En nog eens: dat wil niet zeggen dat de uitkomst van de discussie moet uitdraaien op volkerenmoord. Maar het is idioot om ons van dat mogelijke pad af te sluiten. Het zou nuttig kunnen zijn. Maar om dat zelfs maar na te gaan, of dat nu nuttig kan zijn, moet het openbare debat erover sereen kunnen plaatsvinden he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

dat er hier een groep mensen actief is die de collaboratie zit goed te praten is gewoon larie. Dat dit niet gebeurt geeft u waarschijnlijk walg-aanvallen, die u niet goed bekomen.

Ik zie zelfs niet waarom men die collaboratie niet in een positief daglicht kan bekijken ook niet. Het punt dat men dat systematisch "slecht" moet vinden is een eigenaardigheid, VERMITS veel mensen destijds collaboreerden wil dat immers zeggen dat ZIJ dat destijds goed vonden. Als zij dat goed vonden, hadden zij daar hun redenen voor. En dat WAREN dus redenen om de collaboratie goed te vinden.

Dat mensen een ander idee daarover hebben, is gewoon dat, he, daar een ander idee over hebben.

Voor mij is dat zo een beetje als:
mensen kiezen een kleur. Er zijn er die rood kiezen, en er zijn er die blauw kiezen, en er zijn er die groen kiezen.

En dan gaat men nadien zeggen: al die smeerlappen die rood gekozen hebben, zijn slecht bezig, bah, kijk eens, die hebben rood gekozen.

En wat later zijn er mensen die zeggen "hum, eigenlijk vind ik rood ook prima", en dan gaat men die met de vinger wijzen: kijk eens, kwiebussen die het aandurven om rood te kiezen, wat een schandaal, dat is zoals die zotten destijds die ook rood kozen, NIEMAND kiest rood, rood is slecht !

Nee: als er mensen zijn die rood kiezen, wil dat juist zeggen dat er zijn die rood GOED vinden. En als er destijds mensen waren die rood gekozen hebben, was dat wel degelijk omdat die rood het beste vonden.

Nu afkomen met zeggen dat dat "slecht" is, is niet anders dan zeggen dat GIJ liever blauw of groen hebt, en geen rood, maar dat is UW keuze. En dat is UW definitie van goed. Maar UW definitie van goed is nu net precies wat uw keuze inhoudt.

Men KAN gewoon niet oordelen dat wat andere mensen verkiezen, slecht zou zijn. Het is slecht VOOR U. Maar het is niet slecht voor hen, want anders zouden ze dat niet kiezen.

En ALS ze dat kiezen, en dat dus goed vinden, wil dat zeggen dat er REDENEN zijn waarom ze dat kiezen. En die redenen kunnen overtuigend zijn, of niet. Maar om te zien of die overtuigend zijn, MOETEN DIE EERST NOG KUNNEN UITGEDRUKT WORDEN.

Kortom, er is geen reden om te moeten zeggen dat men de collaboratie moet slecht praten. VERMITS mensen dat destijds goed vonden.

[Der Wanderer]

(Wat volgt gaat nog over wat ik citeerde voor het bericht dat je zonet nog toevoegde)

Jij hebt het geluk dat jouw advocaat, mocht je ooit aangeklaagd worden, altijd kan beweren dat "het toch duidelijk is dat het hier om satire gaat". Een beetje zoals de nar serieuze dingen kon zeggen onder het mom van ironie (waarmee ik niet wil beweren dat ik 'volkerenmoord' als serieuze optie beschouw). Het doet me denken aan Stirner die verschoond bleef van censuur omdat men hem als "te absurd om gevaarlijk te zijn" beschouwde, inderdaad echter niet vanuit inzicht in waarom het absurd zou zijn - daarvoor heb je bv. Der Wanderer, om je dat uit te leggen - maar vanuit een als 'universeel' verondersteld soort 'sentiment' (op zijn Frans, tussen 'gevoel' en 'mening').

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men KAN gewoon niet oordelen dat wat andere mensen verkiezen, slecht zou zijn. Het is slecht VOOR U. Maar het is niet slecht voor hen, want anders zouden ze dat niet kiezen.

Dat is niet zo uiteraard, dat kan je alleen beweren als je zelf nog niet de KENNIS van goed en kwaad hebt of in jouw geval misschien niet wil hebben. Wel is het zo dat men mensen uit het verleden (of het heden) niet kan verwijten een kennis niet te hebben (gehad) die ze niet hadden/hebben. Het goede 'afleiden' uit willekeur is sofisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet zo uiteraard, dat kan je alleen beweren als je zelf nog niet de KENNIS van goed en kwaad hebt of in jouw geval misschien niet wil hebben.

Ah, maar goed en kwaad vinden hun oorsprong enkel maar in wat voordeel heeft voor mij, of wat nadeel heeft voor mij, of wat ik als dusdanig zo percipieer he (en mij misschien vergis als mijn keuze niet de causale gevolgen heeft die ik verwachtte).

De notie dat er een goed en een kwaad zou bestaan onafhankelijk van mijn voordeel en nadeel is kwatch, en dient om mensen om de tuin te leiden.

Maar uiteraard, en dat is gans het eieren eten, wat goed is voor mij, is kwaad voor jou. Dat is juist de essentie van het leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij hebt het geluk dat jouw advocaat, mocht je ooit aangeklaagd worden, altijd kan beweren dat "het toch duidelijk is dat het hier om satire gaat".

Jij zegt dus eigenlijk dat ik een zodanig godslasterend beeld ophang, dat ik geen echte atheist kan zijn, en dus vrijgesproken zou kunnen worden door de Inquisitie. Het is waarschijnlijk juist dat het een beetje riskant is voor mij om onder een totalitair regime mijn concrete logische denken wat teveel te expliciteren. We zullen dus inderdaad zeggen dat het een grap is he

Maar wat ik zeg is gewoon de logica zelve, als men ervan uit gaat dat elkeen zijn eigen goed en kwaad heeft, als basis van het leven (ttz, die universele competitie tussen individuen). ALS mensen iets kiezen, wil dat zeggen dat ze oftewel zich zwaar vergissen, oftewel dat wat zij kiezen, wel degelijk door hen als goed beschouwd wordt.

Men kan dus niet zeggen dat iets dat ooit door mensen werd verkozen, "slecht" is. Want voor hen was het goed. Ze hebben het immers gekozen.

En als iets voor sommigen goed, en voor anderen slecht is, wel, dan is dat niks anders dan een normaal politiek idee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het goede 'afleiden' uit willekeur is sofisme.

Er is geen andere manier. Want UW manier om het goede te definieren is evengoed UW willekeur.

Gans het idee van een democratie is dat het goede en het kwade individuele concepten zijn, en dat het goede voor de ene het kwade voor de andere is, vermits diep in de grond, wij allemaal het verdwijnen van anderen verkiezen, behalve die paar anderen die ons netto voordeel opleveren (minder resources verbruiken dan zij ons nuttige dingen leveren).

Het is dus normaal dat wij het "kwade" van anderen als voorkeur hebben. Maar aangezien dat reciprook is, en aangezien elk van ons de macht niet heeft om zijn goede te doen, ttz, het gros van de rest van de maatschappij te liquideren, kunnen we niet veel doen met dat eigen goede dat andermans' kwade is.

En als dusdanig kan men zeggen dat in DIE ZELDZAME GEVALLEN dat een meerderheid van de leden van een groep HETZELFDE goede willen, dat kan gerealiseerd worden. DAT is gans het idee van democratie. Maar daarvoor moet iedereen zijn wensen voor eigen goed (en dus andermans' kwaad, en zelfs eliminatie) kunnen uitdrukken. En het kan zijn dat men dan collectief komt tot een meerderheid die een specifieke groep wil elimineren. Voor mij staat dat op hetzelfde niveau als een meerderheid die ergens een snelweg wil bouwen.

Maar daarvoor moet men eerst aanvaarden dat wij elkaar natuurlijk allemaal willen uitmoorden, omdat dat de essentie van het bestaan is. En dat de enige reden waarom wij dat niet doen, komt van het feit dat wij daar individueel niet machtig genoeg voor zijn, en dat onze reciproke wensen om elkaar af te maken elkaar neutraliseren. Maar niks sluit uit dat dat soms wel lukt. En daarover hebben we het. Ik zie daar het probleem niet van.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar goed en kwaad vinden hun oorsprong enkel maar in wat voordeel heeft voor mij, of wat nadeel heeft voor mij, of wat ik als dusdanig zo percipieer he (en mij misschien vergis als mijn keuze niet de causale gevolgen heeft die ik verwachtte).

De notie dat er een goed en een kwaad zou bestaan onafhankelijk van mijn voordeel en nadeel is kwatch, en dient om mensen om de tuin te leiden.

Maar uiteraard, en dat is gans het eieren eten, wat goed is voor mij, is kwaad voor jou. Dat is juist de essentie van het leven.

Het is niet omdat je dat steeds blijft herhalen dat het zo is. Ik heb al eerder uitgelegd hoe een niet-ethisch-rationele codering een illusoire waarneming van de wereld wekt waarin hoogstens schijn'oplossingen' voor schijnproblemen - waarvan de echte achterliggende problemen niet als zodanig gezien worden - bestaan, en zelfs dat uiteindelijk op een disfunctionele manier. Daartegenover staat dus de kennis van het goede die zulke impasse vermijdt, mede door hogere regulerende lagen in de codering aan te brengen.

Het beroep op een 'gevoel' - en elk geloof is in wezen gevoel waaraan een 'gedachte' gekoppeld wordt - is typisch wanneer er ergens kennis ontbreekt: het is typisch voor tieners en vrouwen - om even in clichés te spreken - dat ze geconfronteerd met rationeel inzicht repliceren met "maar ik voel het anders!", alsof dat an sich van belang zou zijn. De stompzinnige hoogmoed van de moderne 'Verlichting' negeert echter op analoge wijze kennis over goed en kwaad die gedurende millennia is opgebouwd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is niet omdat je dat steeds blijft herhalen dat het zo is. Ik heb al eerder uitgelegd hoe een niet-ethisch-rationele codering een illusoire waarneming van de wereld wekt waarin hoogstens schijn'oplossingen' voor schijnproblemen - waarvan de echte achterliggende problemen niet als zodanig gezien worden - bestaan, en zelfs dat uiteindelijk op een disfunctionele manier.

Dat is goed mogelijk. Dat spreek ik niet tegen.

Daartegenover staat dus de kennis van het goede die zulke impasse vermijdt, mede door hogere regulerende lagen in de codering aan te brengen.

Ik heb U al herhaaldelijk aangegeven dat die zogezegde "juiste" kennis onbestaande is en er geen systeem bestaat om die te herkennen van de zogezegd illusoire dingen die je hierboven aangeeft. Dat het enige dat mensen kunnen doen, erin bestaat argumenten aan te voeren, en keuzes te maken, en dat als je dat systeem niet aanvaardt, er geen enkel ander is dat het "goeie" wel kan herkennen. Er bestaat geen wetenschappelijke methode hiervoor he.

Het beroep op een 'gevoel' - en elk geloof is in wezen gevoel waaraan een 'gedachte' gekoppeld wordt - is typisch wanneer er ergens kennis ontbreekt: het is typisch voor tieners en vrouwen - om even in clichés te spreken - dat ze geconfronteerd met rationeel inzicht repliceren met "maar ik voel het anders!", alsof dat an sich van belang zou zijn. De stompzinnige hoogmoed van de moderne 'Verlichting' negeert echter op analoge wijze kennis over goed en kwaad die gedurende millennia is opgebouwd.

Het punt is dat rationeel gezien, zonder een "gevoelsbasis", zonder een "root certificate" als het ware, totale exterminatie equivalent is aan gelijk welke andere maatschappij. Puur rationeel gezien moeten er geen mensen of levende wezens bestaan. Dat spel mag evengoed binnen 5 minuten stoppen. Er is geen voorkeur. ELKE vorm van voorkeur heeft een gevoelsbasis. Er moet niks "moois" zijn, er moet geen "cultuur" zijn, alles mag direct verdwijnen, daar is niks mis mee puur rationeel gezien zonder "gevoels-root certificate".

Een supernova is even rationeel als een mooie zonsopgang he.

Alles wat jij naar voren schuift als "gewenst doel" is puur emotie en gevoel, niks anders. Een "hogere cultuur", een "mooie belevenis" en dergelijke zijn onbestaande concepten zonder gevoel. Als wij morgen in een zwart gat verdwijnen en er dus strikt genomen NIKS meer overblijft van alles wat wij zijn en geweest zijn, dan is dat een rationeel even "goeie" uitkomst dan wat anders.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarvoor moet men eerst aanvaarden dat wij elkaar natuurlijk allemaal willen uitmoorden, omdat dat de essentie van het bestaan is. En dat de enige reden waarom wij dat niet doen, komt van het feit dat wij daar individueel niet machtig genoeg voor zijn, en dat onze reciproke wensen om elkaar af te maken elkaar neutraliseren. Maar niks sluit uit dat dat soms wel lukt. En daarover hebben we het. Ik zie daar het probleem niet van.

Wij moorden elkaar niet uit omdat we een cultuur hebben die gedurende tienduizenden jaren door en door religieus was, niet vanuit een 'strategische' overweging (tenzij binnen precies die religieuze waarneming die zelf emergeerde uit het geweld maar dat geweld tegelijk ritualiseerde en zo begrensde). Er heeft om evidente redenen nooit een cultuur bestaan waarin 'de vrede' slechts een opportunistisch compromis was: namelijk omdat dat binnen de kortste keren in zou storten. Zelfs de verlichtingsdenkers hadden daar aanvankelijk andere gedachten over, vanuit een naief vertrouwen in de 'rationaliteit' van elke mens indien 'bevrijd van vooroordelen'. Misschien dat we vandaag in de buurt komen van wat jij vertelt - sluipend uiteraard, zonder dat mensen dat zelf bewust ervaren - maar mede daardoor stort de cultuur ook steeds meer in. Het alternatief daarvoor is dus 'de kennis van goed en kwaad' die ook op individueel vlak verkieslijk is om aan illusies en frustraties (en verslaving aan kicks om die vermijdbare frustraties te verbergen) te ontkomen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wij moorden elkaar niet uit omdat we een cultuur hebben die gedurende tienduizenden jaren door en door religieus was, niet vanuit een 'strategische' overweging

Dat geloof je toch zelf niet. Stel nu dat je zou weten dat je geen represailles gaat hebben als je mensen doodt. Dan trek je toch een bloedbaan door de stad, he. Het is toch enkel en alleen de represailles die je daarvan weerhouden (of de moeite die het vraagt, en het feit dat je nu eigenlijk liever een pint pakt).