Het heilige leven van harriechristus.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dieren kunnen niet denken. Hun intelligentie berust op gevoel en instinct en voorstellingen, maar niet op denken.
Voor denken zijn woorden nodig.

Ik ben opnieuw volledig akkoord, Harrie.

En onze hele cultuur getuigt daarvan.

Natuurlijk... Dat ze dat nu zelf niet inzien hé.

Ze meent dat als een koe boe zegt, dat deze dan ergens over nadenkt.

Haha, ik mag je gevoel voor humor wel, Harrie.

Fred.

[AsGardSGO]

Moet nogmaals Alboreto bijtreden:

Tegen morosofen valt niet veel in te brengen zoals vermeld. Die hebben nu eenmaal hun absolute waarheid en zijn er met geen koevoet of ander middel van af te krijgen.
Ach ja de psychiatrieeen floreren de laatste decennia goed en het ziet er naar uit dat ze dat nog een tijdje blijven doen.

Veel meer wil ik hier niet meer aan vuil maken en een tip voor de rest; best is dat je deze verder ook negeerd. Geen aandacht schenken is beste oplossing; zij wensen enkel erkenning daardoor maar schenken niet hetzelfde terug.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ben opnieuw volledig akkoord, Harrie.

Natuurlijk... Dat ze dat nu zelf niet inzien hé.

Haha, ik mag je gevoel voor humor wel, Harrie.

Fred.

dank je wel, hoor: eindelijk een intelligent persoon op het forum gevonden die kan nadenken en niet alleen maar oehoe roept met de apen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Moet nogmaals Alboreto bijtreden:

Tegen morosofen valt niet veel in te brengen zoals vermeld. Die hebben nu eenmaal hun absolute waarheid en zijn er met geen koevoet of ander middel van af te krijgen.
Ach ja de psychiatrieeen floreren de laatste decennia goed en het ziet er naar uit dat ze dat nog een tijdje blijven doen.

allemaal domme beledigingen zonder enige inhoud. Ook Alboreto is daar heel erg goed in de mening daarmee wetenschappelijk bezig te zijn.

Veel meer wil ik hier niet meer aan vuil maken en een tip voor de rest; best is dat je deze verder ook negeerd. Geen aandacht schenken is beste oplossing; zij wensen enkel erkenning daardoor maar schenken niet hetzelfde terug.

Alsof niemand nog de wetenschappelijke dogma's kent, die al honderden jaren voorgekauwd worden.

De moderne wetenschap is al even onfeilbaar als vroeger de katholieke kerk.
Elke wind die daar gelaten wordt is meteen al heilig verklaard en wie zegt dat zo'n wind niet de heilige geest is, maar gewoon stinkt, die is een ketter.

De wetenschap kan wel denken, maar over het denken zelf heeft ze nog nooit nagedacht.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

http://www.youtube.com/watch?v=xE7xRgfPjAI
Jammer van je Engels... maar kijk eens naar de animaties Harrie

Kijk eens naar een steen die precies valt volgens de wetten der natuur.

Maar die steen zelf kan echt niet denken, hoor!!
Deze berekent niet zijn eigen valwet.
Het gebeurt geheel en al automatisch.

En zo doen de dieren alles wat ze doen uit hun gevoel en instinct en voorstellingen, maar niet uit hun denken, want dat laatste dat kunnen ze niet omdat ze geen woorden kennen.

Pas door woorden is het abstracte denken mogelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Enig idee hoe experimenteel deze "theorieën" zijn die men probeert te visualiseren?
DE wiskunde daarachter versta ik nog niet op 100 jaar...

En wat denken is dat zal je in nog geen 1000 jaar verstaan.

Terwijl je het zelf doet weet je niet wat het is, want je verwart denken met visualiteit.

En ook de natuur bezit wiskunde van de allermoeilijkste soort, door een mens niet te evenaren, maar toch kan de natuur zelf niet denken.

Maar de microwezentjes wel, die de natuur in eenheid met hun denken geconstrueerd hebben, of (voor zover de natuur ook eeuwig is) het denkende bewustzijn daarvan bezitten.

Pas in de denkende mens wordt de natuur van zichzelf denkend bewust.
Maar in de natuur zelf is dat niet.
Daar is het onbewust of als gevoel.

Zo kan iemand slaapwandelend de meest intelligente handelingen verrichten, dus zonder daarbij zelf na te denken.
Dus allemaal uit gevoel en visualiteit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat mijn hond rationeel denkt, daar zie ik elke dag bewijzen van. Van jou moet ik het eerste nog zien.

Het is geen rationeel denken, maar instinct en gevoel.

Voor denken zijn woorden nodig en alleen maar: woef woef zijn geen woorden, noch is het een zinsverband.

Maar dat je zelf "denkt" op het niveau van een hond dat is wel duidelijk.

Dus als je in het vervolg hier alleen maar: woef woef neer zet, dan zal ik begrijpen wat je bedoelt......

Ja, ja: Einstein is ook zo begonnen.

miauw....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

http://www.youtube.com/watch?v=xE7xRgfPjAI
Jammer van je Engels... maar kijk eens naar de animaties Harrie

jammer dat je geen Nederlands kent, anders zou je ook eens mijn atoomtheorie kunnen lezen.

Maar ja: die komt niet van officiële wetenschappelijke zijde, dus dat moet dan wel onzin zijn.
Zoals ik al zei: alles wat de wetenschap suggereert is al meteen heilig verklaard, vooral als het ook nog in het Engels gepropageerd wordt.
En dan niet al te moeilijk, zodat zelf de bakker en de melkboer het meteen snappen.
Oei......11de dimensie. Dat begrijpt niemand, dus dat moet dan wel waar zijn.

Maar wat de mens wel zou kunnen begrijpen en ook volkomen logisch in elkaar zit, namelijk mijn atoomtheorie, die veel verder gaat dan al dat wetenschappelijk gehypothetiseer, dat is natuurlijk onzin.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.

Er was NIETS voor de oerknal omdat de tijd niet bestond voor de oerknal.
Dat is nochtans elementair.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.

Toch wel, dat is een gevolg van het ontstaan van kerndeeltjes die zich bij het dalen van de temperatuur in het prille heelal aaneensloten tot stabiele atoom-verbindigen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.

Het Miller-Urey experiment geeft nochtans een goede hypothese.
Het leverde 22 aminozuren op in een testopstelling die de primitieve aarde moest voorstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.

Nee, met een hypothese en experiment.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.

Klopt ook al niet. Onze hersenen ZIJN onze geest volgens de monistische opvatting die de wetenschap volgt.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.

Toch wel, de hersenen hebben zich evolutionair ontwikkeld tot verwerkingsmachines van prikkels en sensorinformatie en ontdekkers van patronen en verbanden.
Dit heeft geleid tot het ontstaan van animisme, polytheisme en monotheisme.
De verdere evolutionaire mentale stap is logisch en onontkoombaar : atheisme.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

Je verklaart niets, je probeert de wereld te verklaren door een nog groter mysterie ter hulp te roepen. Dat werkt niet en is dus zinloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er was NIETS voor de oerknal omdat de tijd niet bestond voor de oerknal.
Dat is nochtans elementair.

Ten eerste is dat nooit bewezen en ten tweede is het ook nog eens onlogisch, zowel wetenschappelijk omwille van het behoud van energie als ook filosofisch, want uit niets kun je niet iets tevoorschijn halen.

Wat is logischer?

En wat is logischer: een tijdelijk heelal of een eeuwig heelal?

DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.

Toch wel, dat is een gevolg van het ontstaan van kerndeeltjes die zich bij het dalen van de temperatuur in het prille heelal aaneensloten tot stabiele atoom-verbindigen.

dat is helemaal geen verklaring doch alleen maar een beschrijving.De werkelijke verklaring is dat de atomen gemaakt zijn door de microwezentjes.

Het Miller-Urey experiment geeft nochtans een goede hypothese.
Het leverde 22 aminozuren op in een testopstelling die de primitieve aarde moest voorstellen.

ook dit is geen verklaring, maar alleen een beschrijving. Een echte verklaring levert mijn atoomtheorie, waarin ons leven uit een hoger leven is gekomen. Zo dat het leven zelf eeuwig en noodzakelijk is als realiteit van het bewustzijn.

Nee, met een hypothese en experiment.

die niks verklaren. Want het leven is te ingewikkeld om vanzelf te kunnen functioneren.

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

Klopt ook al niet. Onze hersenen ZIJN onze geest volgens de monistische opvatting die de wetenschap volgt.

Nee: de Geest is de innerlijkheid van het denken die de uiterlijke vorm van de hersenen te buiten en te boven gaat.
Zo kun je de oneindigheid denken, maar die zit niet in onze hersenen.
Zo kun je de liefde voelen, maar dat gevoel is iets anders dan de neuronen van de hersenen.
De hersenen zijn alleen een uiterlijk middel voor de geest en het gevoel, maar niet het denken en het gevoel zelf.
Je kunt aan een neuron niet zien welk gevoel of welke gedachte deze is.

Toch wel, de hersenen hebben zich evolutionair ontwikkeld tot verwerkingsmachines van prikkels en sensorinformatie en ontdekkers van patronen en verbanden.

en zo maar vanzelf?

Dit heeft geleid tot het ontstaan van animisme, polytheisme en monotheisme.

die de wetenschap dus niet verklaren kan, maar alleen waarneemt.

De verdere evolutionaire mentale stap is logisch en onontkoombaar : atheisme.

Waarom?
Dus de hersenen hebben zich eerst vergist te menen dat er een god is? Dit omdat de moderne natuurwetenschap zelf niet weet wat met de Geest van God bedoeld wordt.
Dus de verdere logische stap is hier mijn atoomtheorie waarmede het bestaan van God bewezen wordt en daarmee tevens het leven verklaard wordt en tevens de evolutie en de werking van ons lichaam.
De wetenschap geeft dus geen verklaring voor de idee van God bij de mensen.

Je verklaart niets, je probeert de wereld te verklaren door een nog groter mysterie ter hulp te roepen. Dat werkt niet en is dus zinloos.

Mijn atoomtheorie is geen mysterie, maar een volkomen logische filosofie over de oneindigheid en eeuwigheid van het heelal, het bestaan van God en de evolutie en de werking van ons lichaam.

Het is daarentegen de wetenschap die niks verklaart, maar alleen maar waarneemt dat het zo is, zonder te kunnen zeggen waarom het zo is.
Terwijl datgene wat ze beweren ook nog hoogst onlogisch is.

[harriechristus]

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING

1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten eerste is dat nooit bewezen en ten tweede is het ook nog eens onlogisch, zowel wetenschappelijk omwille van het behoud van energie als ook filosofisch, want uit niets kun je niet iets tevoorschijn halen.

Je continue verkrachting van het woord 'logisch' steekt een beetje tegen. Je weet duidelijk niet wat het woord logisch betekent en gebruikt het continu verkeerd.

Bij bovenstaande toch 2 opmerkingen :

- hoe schendt de big bang theorie exact de wet van behoud van energie?
- waaruit concludeer jij dat er niets was in het begin?
Dat zegt de wetenschap helemaal niet. De wetenschap zegt dat aan het begin van de tijd er een singulariteit was (dat is niet niets) die onstabiel werd en door die onstabiliteit ontstond ruimte en tijd en daarin energie en materie.
De bewijzen voor de juistheid van die stelling kan je ook vandaag nog overal in het heelal terugvinden.

Waar vinden we de tastbare bewijzen terug voor jouw beweringen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je continue verkrachting van het woord 'logisch' steekt een beetje tegen. Je weet duidelijk niet wat het woord logisch betekent en gebruikt het continu verkeerd.

dan moet je toch eens zeggen waarin ik het verkeerd gebruik.

Bij bovenstaande toch 2 opmerkingen :

- hoe schendt de big bang theorie exact de wet van behoud van energie?

omdat volgens jou het heelal uit het Niets is gekomen en het Niets heeft uiteraard geen energie.

- waaruit concludeer jij dat er niets was in het begin?

dat heb je zelf gezegd, niet ik. Maar blijkbaar weet je zelf niet wat je zegt en kun je ook niet lezen wat ik zeg.

Dat zegt de wetenschap helemaal niet. De wetenschap zegt dat aan het begin van de tijd er een singulariteit was (dat is niet niets)

dat heb je zelf gezegd, maar ook een singulariteit is onlogisch, want waar komt die dan weer vandaan?

die onstabiel werd en door die onstabiliteit ontstond ruimte en tijd en daarin energie en materie.

de sprookjes van de wetenschap. Zo kan ik er ook wel op los fantaseren. Het is geen verklaring, maar slechts een willekeurige beschrijving, van iets wat de wetenschap niet werkelijk weet.
En singulariteit bestaat en is dus zelf al tijd en ruimte.
Want zonder tijd en ruimte kan niets bestaan.

De bewijzen voor de juistheid van die stelling kan je ook vandaag nog overal in het heelal terugvinden.

Nee: dat is zeker geen bewijs. Hoogstens dat er een knal is geweest, maar dat behoeft helemaal geen oerknal te zijn geweest als begin van het heelal.
Dat heeft de wetenschap erbij verzonnen.

Waar vinden we de tastbare bewijzen terug voor jouw beweringen?

Waar zijn de tastbare bewijzen van de wetenschap?
Nog nooit heeft iemand een singulariteit betast, noch de oerknal.
Het is allemaal theorie die ook nog eens hoogst onlogisch is.

Maar mijn atoomtheorie is wel logisch en het is de taak van de wetenschap daarvan ook het zichtbare bewijs te leveren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat volgens jou het heelal uit het Niets is gekomen en het Niets heeft uiteraard geen energie.dat heb je zelf gezegd, niet ik.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat er niets VOOR de singulariteit was, omdat er geen 'voor' bestond.
Je kan evengoed vragen wat er meer is dan oneindig. Wat is het antwoord daarop? 2 keer oneindig zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En singulariteit bestaat en is dus zelf al tijd en ruimte.
Want zonder tijd en ruimte kan niets bestaan.

Jawel, er kan wel iets bestaan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Singula..._(natuurkunde)

Je bent helemaal niet op de hoogte, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar mijn atoomtheorie is wel logisch en het is de taak van de wetenschap daarvan ook het zichtbare bewijs te leveren.

Het is blijkbaar in de eerste plaats jouw taak om te leren wat logica is.
Misschien heb je er nog net de tijd voor in je leven als je er vandaag mee begint en heel die theorie van je overboord zet.

[Fred uit Gent]

Harrie stelt samen met mij vast dat atomen zich heel bijzonder gedragen.

Harrie stelt tevens samen met mij vast dat de ganse kosmos doordrongen is van Intelligentie. (de ijzersterke natuurwetten bijvoorbeeld).

Harrie ziet, opnieuw samen met mij, ook de Intelligentie die achter alle aardse scheppingen zit. Alles wat leeft is Intelligent gemaakt. Het doet wat het moet doen volgens welbepaalde wetten. Het luistert allemaal zeer nauw.

Harrie beseft, wederom samen met mij, dat wij mensen uniek zijn omwille van ons vermogen tot denken. Dit vermogen heeft ons in staat gesteld om te heersen over deze aarde. Geen ander levend wezen doet dit.


En nu de kritiek Harrie
--------------------------
Harrie is een showman, dat zit in hem. Dus heeft hij bedacht dat hij de nieuwe Christus is en hij verspreidt dit over het internet. Hij is daar heel goed in, kijk maar eens hoeveel aandacht deze draad krijgt.

Mijn raad aan Harrie: stop met dat Christus gedoe (hij was hier al) en vervang die microwezentjes door de Intelligentie van God en ge zijt er.

Ondanks mijn kritiek moet ik eerlijk toegeven dat je hier over sommige zaken heel goed nagedacht hebt Harrie.

Fred. (rechtstreekse gezant van God Hemzelve )

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat er niets VOOR de singulariteit was, omdat er geen 'voor' bestond.

als er geen vóór bestond kan er ook geen vóór voor de singulariteit bestaan hebben.
Dus nu spreek je je zelf twee maal tegen.
De singulariteit behoort al tot het bestaan van het heelal zelf en moet dus zelf ook verklaard worden en kwam dus volgens jouw eigen zeggen uit het Niets voort.

Je kan evengoed vragen wat er meer is dan oneindig. Wat is het antwoord daarop? 2 keer oneindig zeker?

Dat is inderdaad mogelijk bij een inwendige oneindigheid.
Maar die verdubbeling heb je zelf gecreëerd bij het ontstaan van het heelal. Eenmaal uit het Niets ( wat in strijd is met de behoud van energie ) en dan weer uit de singulariteit.
Niet ik doe dat, maar jij zelf.

Jawel, er kan wel iets bestaan : http://nl.wikipedia.org/wiki/Singula..._(natuurkunde)

alle bestaan van wat dan ook impliceert tijd en ruimte.

Je bent helemaal niet op de hoogte, nietwaar?

niet ik, maar jij zelf bent niet op de hoogte van enige logica en slikt alles voor zoete koek wat de wetenschap beweert.

Het is blijkbaar in de eerste plaats jouw taak om te leren wat logica is.
Misschien heb je er nog net de tijd voor in je leven als je er vandaag mee begint en heel die theorie van je overboord zet.

je weet zelf niet wat logica is. Je kent mijn atoomtheorie helemaal niet en begrijpt ook niet dat het volkomen onlogisch is wat de wetenschap beweert en ook wat je nu zelf beweert.

Bovendien zou het hele verhaal van die zogenaamde singulariteit veel beter verklaard kunnen worden met mijn atoomtheorie als zijnde een inwendige oneindigheid van steeds hogere culturen, waaruit ons heelal is ontstaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Harrie stelt samen met mij vast dat atomen zich heel bijzonder gedragen.

het is een hogere wereld van hogere natuurwetten, die bovendien in staat zijn ons leven te scheppen.

Harrie stelt tevens samen met mij vast dat de ganse kosmos doordrongen is van Intelligentie. (de ijzersterke natuurwetten bijvoorbeeld).

prima, maar ook en met name de werking van ons lichaam en de hele evolutie van leven.

Harrie ziet, opnieuw samen met mij, ook de Intelligentie die achter alle aardse scheppingen zit. Alles wat leeft is Intelligent gemaakt. Het doet wat het moet doen volgens welbepaalde wetten. Het luistert allemaal zeer nauw.

prima.

Harrie beseft, wederom samen met mij, dat wij mensen uniek zijn omwille van ons vermogen tot denken. Dit vermogen heeft ons in staat gesteld om te heersen over deze aarde. Geen ander levend wezen doet dit.

oké.

En nu de kritiek Harrie
--------------------------
Harrie is een showman, dat zit in hem. Dus heeft hij bedacht dat hij de nieuwe Christus is en hij verspreidt dit over het internet. Hij is daar heel goed in, kijk maar eens hoeveel aandacht deze draad krijgt.

dit is erg dom en beledigend.

Mijn raad aan Harrie: stop met dat Christus gedoe (hij was hier al)

hij heeft nooit bestaan en was een mythe, maar is nu wel eindelijk realiteit in mij, maar tevens als verdere wedergeboorte.

en vervang die microwezentjes door de Intelligentie van God en ge zijt er.

dit is fout, want die microwezentjes zijn zelf het intelligente bestaan van God, zoals de mens dat ook al is, maar de microwezentjes nog meer, want ze zijn hoger dan wij.

Ondanks mijn kritiek moet ik eerlijk toegeven dat je hier over sommige zaken heel goed nagedacht hebt Harrie.

helaas begrijp je er nog niks van, dus ik raad je aan je nog wat verder te verdiepen.

Fred. (rechtstreekse gezant van God Hemzelve )

je bedoelt gezant van de duivel, die harriechristus beledigt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat er niets VOOR de singulariteit was, omdat er geen 'voor' bestond.

je weet dus zelf niet wat je gezegd hebt in post 1369 staat te lezen van jou:

Er was NIETS voor de oerknal omdat de tijd niet bestond voor de oerknal.
Dat is nochtans elementair.

Een singulariteit is niet Niets.
In tegendeel is deze een enorme hoeveelheid energie volgens de wetenschap, die bovendien krachtens de wet van het behoud van energie ook zo altijd en eeuwig bestaan moet hebben.
Dat bestaan impliceert ook het bestaan van tijd, of het zou volkomen statisch, dus onbeweeglijk geweest moeten zijn, wat in strijd is met de logica, want alles wat is is veranderlijk.
En het is volkomen onlogisch dat die verandering in een eeuwigheid van tijdloosheid plotseling 13,7 miljard jaar geleden ingetreden zou zijn.

Dus het hele verhaal van de wetenschap klopt van geen kanten en behoort puur tot de sprookjes wereld.
Wel zou die singulariteit met enige correcties zeer goed met mijn atoomtheorie verklaard kunnen worden.
Maar omdat de wetenschap zeer bevooroordeeld is en van filosofie niks begrijpt wil ze daar niet naar luisteren.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als er geen vóór bestond kan er ook geen vóór voor de singulariteit bestaan hebben.
Dus nu spreek je je zelf twee maal tegen.

Niet echt, maar die materie is nu eenmaal niet gemakkelijk, dus ik begrijp dat dat alles een beetje te hoog is gegrepen voor jou.

Je hoeft dit niet persoonlijk te nemen, want ik begrijp het ook niet allemaal.

Het verschil met jouw theorie echter is dat de wetenschappelijke theorieën logisch in elkaar zitten, gestoeld zijn op empirische basis en al bij al vrij geloofwaardig zijn.

Jouw theorie is net het omgekeerde. Ze zitten onlogisch in elkaar, zijn gestoeld op veronderstellingen en zijn totaal ongeloofwaardig.

Zolang je aan die drie punten niets veranderd ben je gedoemd ter plaatse te blijven trappelen en zal je theorie je niet overleven, tenzij als voorbeeld van een morosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, maar die materie is nu eenmaal niet gemakkelijk, dus ik begrijp dat dat alles een beetje te hoog is gegrepen voor jou.

Je bedoelt dat je weer geen argumenten weet.

Je hoeft dit niet persoonlijk te nemen, want ik begrijp het ook niet allemaal.

je bedoelt dat je het helemaal niet begrijpt en zo maar weer eens wat zegt.

Het verschil met jouw theorie echter is dat de wetenschappelijke theorieën logisch in elkaar zitten, gestoeld zijn op empirische basis en al bij al vrij geloofwaardig zijn.

Ik heb het tegendeel bewezen. Dus verdiep je daar dan in plaats van alles als zoete koek te slikken wat de wetenschap beweert.

Jouw theorie is net het omgekeerde. Ze zitten onlogisch in elkaar, zijn gestoeld op veronderstellingen en zijn totaal ongeloofwaardig.

opnieuw hoor ik hier geen enkel argument.

Zolang je aan die drie punten niets veranderd ben je gedoemd ter plaatse te blijven trappelen en zal je theorie je niet overleven, tenzij als voorbeeld van een morosofie.

ik weet hoe dom je bent en dat heb je hier nogmaals bewezen.
Alboreto zou beter Aldombo kunnen heten.