Is bezoek Dossinkazerne ‘links en onnozel’?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb U al herhaaldelijk aangegeven dat die zogezegde "juiste" kennis onbestaande is en er geen systeem bestaat om die te herkennen van de zogezegd illusoire dingen die je hierboven aangeeft. Dat het enige dat mensen kunnen doen, erin bestaat argumenten aan te voeren, en keuzes te maken, en dat als je dat systeem niet aanvaardt, er geen enkel ander is dat het "goeie" wel kan herkennen. Er bestaat geen wetenschappelijke methode hiervoor he.

Natuurlijk wel, zonder in de onnozelheden van Popper te vervallen natuurlijk. Die kennis bestaat wel, anders zou ik ze niet kennen en ik heb al meermaals voorbeelden gegeven van zulke illusies, zowel op psychologisch als groepsniveau.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een supernova is even rationeel als een mooie zonsopgang he.

Die vergelijking klopt niet aangezien:
- een supernova geen constitutieve leugen veronderstelt die te ontmaskeren valt, het is gewoon een natuurfenomeen
- het evenmin een constitutieve inperking van de waarnemingshorizon veronderstelt die bij de verbreding ervan meteen tot andere keuzes zou leiden.

Natuurlijk is de vreugde die uit het goede volgt ook gevoelsmatig, maar dan op een wijze die volstrekt verenigbaar is met rationeel inzicht. Volleerd zijn in het goede is dan ook niet gewoon het goede doen maar daarnaast het goede willen. Bij de meeste mensen zal er echter een zekere spanning bestaan doordat het inzicht dat ze verkrijgen in het goede nog botst met hun vermogen om hun wil daaraan congruent te maken (dat kan wel tot op grote hoogte en steeds beter lukken maar nooit zo volledig als wanneer men vanaf de kindertijd in dat goede wordt opgevoed): zodra je echter serieus weet wat te weten valt, kan je niet meer naief terug naar het 'oude' plezier terwijl het plezier aan een supernova niet 'ontkracht' kan worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat geloof je toch zelf niet. Stel nu dat je zou weten dat je geen represailles gaat hebben als je mensen doodt. Dan trek je toch een bloedbaan door de stad, he. Het is toch enkel en alleen de represailles die je daarvan weerhouden (of de moeite die het vraagt, en het feit dat je nu eigenlijk liever een pint pakt).

Ik had het hier nu over de historische achtergrond van ons gedrag. Los daarvan lijkt me dit een paranoide projectie: zelfs de mimetische ontbinding in 'totaal' geweld volstrekt zich geleidelijk, niet vanuit een soort 'wil tot moorden'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk wel, zonder in de onnozelheden van Popper te vervallen natuurlijk. Die kennis bestaat wel, anders zou ik ze niet kennen en ik heb al meermaals voorbeelden gegeven van zulke illusies, zowel op psychologisch als groepsniveau.

Van de ILLUSIES, wel. Maar dat GIJ die kennis zoudt hebben, en gij dus denkt dat GIJ een aristocraat zijt, hoe weet gij dat GIJ geen illusies hebt, zoals IEDEREEN die denkt te weten wat goed en kwaad is ?

Wat maakt van U iets speciaals ? En hoe zien anderen dat ? En hoe weet gij dat zelf ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Natuurlijk is de vreugde die uit het goede volgt ook gevoelsmatig, maar dan op een wijze die volstrekt verenigbaar is met rationeel inzicht.

Uw basis root is dus wel degelijk gevoelsmatig. En als dusdanig kan jij niet bepalen wat anderen als vreugde moeten ervaren. Het einde van het aardse leven meemaken kan ook een grote bron van vreugde zijn, bijvoorbeeld.

Vreugde is willekeurig.

Wat jij doet met je "rationele" mumbo jumbo is decreteren dat jij weet wat goeie vreugde is, en wat slechte vreugde is. Maar als je niet inziet dat dat is wat IEDEREEN doet, en wat jij dan gaat bestempelen als arbitrair, dan heb je de cirkelredenering niet door die je doorvoert.

Het is identiek dezelfde cirkel redenering die ik U al aangegeven heb, en die toont dat uw aristocraten ononderscheidbaar zijn van totalitaire despoten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de ILLUSIES, wel. Maar dat GIJ die kennis zoudt hebben, en gij dus denkt dat GIJ een aristocraat zijt, hoe weet gij dat GIJ geen illusies hebt, zoals IEDEREEN die denkt te weten wat goed en kwaad is ?

Door uit te gaan van de onderliggende wetmatigheden: het komt erop aan om maximaal de positieve dimensie van het mimetisme (het lerend vermogen) op zichzelf te laten terugslaan, wat de coordinatie van dat mimetisme zelf betreft, om zo de negatieve dimensie ervan (de ontbinding in nodeloos conflict, geweld en vandaar destructie of in het beste geval stagnatie op een laag niveau) te vermijden. Het resultaat is vruchtbare synergie en al haar afgeleide producten, veralgemeende waarheidsliefde, schoonheidszin, gedeelde welvaart...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

niet vanuit een soort 'wil tot moorden'.

Maar je gaat mij toch niet zeggen dat jij die wil tot moorden niet hebt ? Iedereen heeft die he. Het is enkel de kosten-baten analyse daarvan en de enorme kost die het meebrengt onder vorm van moeite, represailles en dergelijke die maakt dat we veruit meestal uiteindelijk die plannen opbergen he. Kijk, als er een kleine is die de uwe jent, dan is de normale reactie toch om die kleine een kogel door de kop te jagen he. Als een kwiebus het laatste blik tomatensoep neemt in de supermarkt, dan is het toch normaal om die neer te lappen om dat blik te nemen he. Als je een dure auto wil, en dan steekt het tegen om die te betalen, dan is het toch normaal om de verkoper die wil dat je betaalt, neer te leggen he. Het is enkel omdat je goed weet dat je daar niet mee zal wegkomen, dat je dat niet doet he. En dan praat ik nog niet over volk dat over de straat loopt in een outfit dat irriteert he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Door uit te gaan van de onderliggende wetmatigheden: het komt erop aan om maximaal de positieve dimensie van het mimetisme (het lerend vermogen) op zichzelf te laten terugslaan, wat de coordinatie van dat mimetisme zelf betreft, om zo de negatieve dimensie ervan (de ontbinding in nodeloos conflict, geweld en vandaar destructie of in het beste geval stagnatie op een laag niveau) te vermijden. Het resultaat is vruchtbare synergie en al haar afgeleide producten, veralgemeende waarheidsliefde, schoonheidszin, gedeelde welvaart...

Maar dat is UW theorieke he. Dat is UW gerationaliseerde blabla om te geloven dat JIJ het weet. Maar IEDEREEN heeft zo een theorieke.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw basis root is dus wel degelijk gevoelsmatig. En als dusdanig kan jij niet bepalen wat anderen als vreugde moeten ervaren. Het einde van het aardse leven meemaken kan ook een grote bron van vreugde zijn, bijvoorbeeld.

Vreugde is willekeurig.

Wat jij doet met je "rationele" mumbo jumbo is decreteren dat jij weet wat goeie vreugde is, en wat slechte vreugde is. Maar als je niet inziet dat dat is wat IEDEREEN doet, en wat jij dan gaat bestempelen als arbitrair, dan heb je de cirkelredenering niet door die je doorvoert.

Het is identiek dezelfde cirkel redenering die ik U al aangegeven heb, en die toont dat uw aristocraten ononderscheidbaar zijn van totalitaire despoten.

'Het goede' bestaat niet in het gevoel, het gevoel kent immers geen onderscheid (noch kritisch-gelaagd, noch intern, want het ligt vaak in strijd met zichzelf). Alleen leidt het goede wel tot positieve gevoelens, als epifenomeen van de integrale rationaliteit en stilt het zo ook het 'beest' in ons, maar net door niet dat beest maar die rationaliteit centraal te stellen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je gaat mij toch niet zeggen dat jij die wil tot moorden niet hebt ? Iedereen heeft die he. Het is enkel de kosten-baten analyse daarvan en de enorme kost die het meebrengt onder vorm van moeite, represailles en dergelijke die maakt dat we veruit meestal uiteindelijk die plannen opbergen he. Kijk, als er een kleine is die de uwe jent, dan is de normale reactie toch om die kleine een kogel door de kop te jagen he. Als een kwiebus het laatste blik tomatensoep neemt in de supermarkt, dan is het toch normaal om die neer te lappen om dat blik te nemen he. Als je een dure auto wil, en dan steekt het tegen om die te betalen, dan is het toch normaal om de verkoper die wil dat je betaalt, neer te leggen he. Het is enkel omdat je goed weet dat je daar niet mee zal wegkomen, dat je dat niet doet he. En dan praat ik nog niet over volk dat over de straat loopt in een outfit dat irriteert he.

Ik heb die moordlust niet maar het is wel zo dat als de cultuur wegvalt het moorden het gevolg zou zijn (ik heb het nu niet specifiek over mezelf he ). Vandaar dus, om niet de hel op de aarde te verwekken, dient die cultuur behouden te blijven en geoptimaliseerd te worden, totdat de regulering van het mimetisme zodanig geperfectioneerd wordt dat zelfs de aandrang tot conflicten zeldzaam wordt: dat vergt echter meerdere generaties uiteraard, en vandaag mogen we al blij zijn dat de cultuur niet geheel wegzakt, want die dreiging wordt steeds meer reeel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is UW theorieke he. Dat is UW gerationaliseerde blabla om te geloven dat JIJ het weet. Maar IEDEREEN heeft zo een theorieke.

Zoals Schopenhauer al wist: de laatste manier om ongewenste inzichten af te weren is natuurlijk het in vraag stellen van de mogelijkheid om ueberhaupt inzicht te hebben. Relativisme als reddingsboei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb die moordlust niet

Ik heb moeite om dat te geloven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals Schopenhauer al wist: de laatste manier om ongewenste inzichten af te weren is natuurlijk het in vraag stellen van de mogelijkheid om ueberhaupt inzicht te hebben. Relativisme als reddingsboei.

Het relativisme komt precies van UW voorstel, want je geeft geen argumentatie. Je definieert niet exact wat jouw rationele ethiek is, je zegt enkel dat die "zal bestaan" en dat mensen die NU niet kennen, maar wel zullen herkennen "als 't zover is". En dan ga je verder zeggen dat wat mensen nu "rationeel" afleiden, illusies zijn, dat wat mensen NU verkiezen, arbitrair is, maar dat "ooit" het rationeel juiste wel zal erkend worden.

Dat is iets helemaal anders dan de wetenschappelijke methode he, die heel duidelijk gedefinieerd is:
1) Occam's scheermes
2) logische samenhang
3) overeenkomst met de waarnemingen.

Jij zegt dat uw wereldvisie die je verder niet definieert, rationeel is, en dat mensen die verder rationeel doorbomen, illusies hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Het goede' bestaat niet in het gevoel, het gevoel kent immers geen onderscheid (noch kritisch-gelaagd, noch intern, want het ligt vaak in strijd met zichzelf). Alleen leidt het goede wel tot positieve gevoelens

Maar nog eens: zonder "gevoelens" bestaat het concept "goede" niet. Alles is equivalent zonder gevoelens. Alle dynamische evoluties zijn even goed of slecht in een wereld waar geen gevoelens zijn. Stel dat mensen totaal gevoelensloze wezens zijn, dan is wat er met hen gebeurt totaal onverschillig. Dan is mensen vergassen even goed als mensen hoge culturen laten beleven. Want niemand heeft ergens gelijk welk "slecht gevoel", noch heeft niemand ergens een "goed gevoel" bij. Dus is dat allemaal zoals processen in de minerale wereld he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb die moordlust niet maar het is wel zo dat als de cultuur wegvalt het moorden het gevolg zou zijn (ik heb het nu niet specifiek over mezelf he ). Vandaar dus, om niet de hel op de aarde te verwekken, dient die cultuur behouden te blijven en geoptimaliseerd te worden, totdat de regulering van het mimetisme zodanig geperfectioneerd wordt dat zelfs de aandrang tot conflicten zeldzaam wordt: dat vergt echter meerdere generaties uiteraard, en vandaag mogen we al blij zijn dat de cultuur niet geheel wegzakt, want die dreiging wordt steeds meer reeel.

Het lijkt er ergens op dat uw "hoeksteen" van uw gans gedoe, uw "root certificaat" als het ware, zou bestaan in "het willen vermijden van moorden". Dat daarvoor "cultuur" nodig is, en dat daaruit gans de rest van die reutemeteut zou volgen op "rationele" wijze. Maar ik zie de noodzaak niet in om moorden te willen vermijden. In tegendeel. Tenslotte is moorden niks anders dan iets wat toch staat te gebeuren, op een ander moment laten plaatsvinden, en is het de essentie van het leven geweest sinds het prille begin ervan. Het lijkt mij totaal arbitrair om "niet moorden" ergens als fundament van een maatschappij te willen leggen. Ik denk juist dat "moord er maar op los" een veel steviger fundament is.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat geloof je toch zelf niet. Stel nu dat je zou weten dat je geen represailles gaat hebben als je mensen doodt. Dan trek je toch een bloedbaan door de stad, he. Het is toch enkel en alleen de represailles die je daarvan weerhouden (of de moeite die het vraagt, en het feit dat je nu eigenlijk liever een pint pakt).

Het is vooral de menselijkheid vie een individu daarvan weerhoudt !

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zouden dat beter niet doen. Er is een officiële Vlaamse Vlag. Het lijkt er op dat ze beschaamd zijn voor hun eigen Vlaams Gewest.

De vlag met de rode klauwen is de vlag van het Vlaams Gewest. Die met de zwarte klauwen symboliseert de Vlaamse beweging.


In Catalonië heeft men net hetzelfde onderscheid.

Dit is de vlag van de regio Catalonië:


Dit is de vlag van de Catalaanse beweging:



Een Catalaan die met de Estelada blava (de onderste vlag) zwaait, is helemaal niet beschaamd voor Catalonië. Integendeel.

Beide vlaggen drukken gewoon iets totaal anders uit.


Nu, de versie met de rode klauwen is wel veel stijlvoller. Ik ben zelf meer fan van de vlag van het Vlaams Gewest.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

U overtreedt de forumregels.

Intussen bevestigd. De pleitbezorgers van de open discussie tonen hun ware aard nog eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het is vooral de menselijkheid vie een individu daarvan weerhoudt !

Die werkt in twee richtingen he. De uwen, ja, de anderen, nee.

Natuurlijk is de rozegeuremaneschijn maatschappij waar iedereen alles bekomt wat hij wenst, waar niemand niemand hindert, waar wij allemaal lief zijn voor elkaar, en wij allemaal eeuwig in vreugde leven, plezanter. Maar die bestaat niet.

Het leven is een strijd. Dat is geen beeld, dat is de werkelijkheid, al meer dan 3 miljard jaar. En dat is normaal, omdat het leven een selectie algoritme is. Dat willen ontkennen is waanzinnig.

Wij zijn wat wij geworden zijn, bovenop een ongelofelijke berg moorden van 3 miljard jaar oud. Zonder die moorden konden wij niet eens ontstaan zijn. Want alles in ons is het resultaat van selectie, en selectie wil zeggen: ene die overleeft door een andere af te maken.

[WYSIWYG]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Intussen bevestigd. De pleitbezorgers van de open discussie tonen hun ware aard nog eens.

Ik had u ervoor gewaarschuwd. Ik hoop dat die laatste zin geen verdoken kritiek op de moderatie is.