Racistische werkgever (of is het zijn hond?)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat is uw internpretaties. voor zover ik gelezen heb, geven de experts u ongelijk. we zullen zien wat de rechtbank zegt.

nog zo iets belachelijk: daarvoor voor de rechtbank moeten komen...Ge weigert iemand aan te nemen, voor redenen die u aangaan, vermits ge toch zelf wel het beste weet wat voor uw bedrijf goed is, en die kerel , enkel omdat hij zwart is, en een lijfgeur heeft die de hond misselijk maakt, kan dan naar de rechter lopen, en klacht indienen, wie weet schadevergoeding vragen en weet ik veel!!!Legale diefstal, boerenbedrog, uitbuiting en onderdrukking, zo noem ik die praktijken...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik ben geen jurist.

ja, dat had ik al begrepen, en de andere grapjassen die op die baas, en zijn hond, zijn rug zitten te kappen evenmin ...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Elke hond is altijd een afspiegeling van het karakter van de baas, een aso hond dus!

nog een uitspraak van zeer grote wetenschappelijke waarde....

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

het maakte zijn hond nerveus en agressief...

Stel dat hij die man wel aan het werk had gesteld en de hond hem had gebeten... was het dan een werkongeval ?

dan had die vent de rest van zijn leven liggen klagen dat hij hier pijn had,en daar, en hier ook, had hij zijn baas totaal uitgemolken en was nooit meer gaan werken...waarschijnlijk.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Die baas wou de man beschermen tegen agressie van de hond en heeft erger voorkomen.

"Iedere werkgever moet de veiligheid van zijn personeel garanderen op de werkvloer. Hij moet alle mogelijke maatregelen nemen om ongevallen te voorkomen."

Het ARAB toepassen is niet zo eenvoudig...

uiterst moeilijk om iedereen tevreden te stellen inderdaad...

[manta]

Na het knelpuntberoep ,
Nu de knelpuntsollicitant .....

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk, en dat zeg ik in alle eerlijkheid, dat ik zou weigeren te werken op op een plaats waar ik door een hond kan worden aangevallen. Dus voor mijn part is het antwoord: "Ja". Veiligheid voor alles.


Mag ik ook eens iets vragen...

Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Paulus.

Je antwoordt nog steeds niet op de vraag. Ik begrijp dat je een probleem zou hebben met het feit dat je de job niet kreeg (zoals je eerder schreef), en ik begrijp uiteraard ook dat je niet veel zin hebt om ergens te werken waar er een gevaarlijke hond rondloopt. Maar de vraag gaat over de motivatie van de werkgever om jou die job te weigeren.

Dus ik herhaal het nog eens : Los van het feit of je die job uiteindelijk zou aanvaarden of niet, vind jij het rechtvaardig en aanvaardbaar dat een zwarte werkgever jou een job zou weigeren, zuiver en alleen op basis van het feit dat zijn hond iets tegen blanken heeft?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ierdereen is tegen racisme en discriminatie. Maar dat is hier niet het geval. De Nigeriaan werd wandelen gestuurd omdat de man geen miserie met zijn hond wil.

De enige die hier eventueel van racisme beschuldigd zou kunnen worden is die hond. Alhoewel die hond nergens verklaard heeft waarom precies hij geen zwarten kan rieken of zien. Niet te doen om daarover enige bewijslast, voor te leggen. De hond heeft misschien redens die ons onbekend zijn.

Paulus.

Het verwondert me eerlijk gezegd dat je nog steeds zelf niet de fout hiervan inziet. Dit komt erop neer dat je de wet (in dit geval de antidiscriminatiewet) ondergeschikt maakt aan de grillen van een hond.

Dus laat ons een nieuwe wet uitvaardigen:
"Een werknemer heeft niet het recht sollicitanten te benadelen op basis van huidskleur of ras, behalve als zijn hond een andere mening is toegedaan."

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je antwoordt nog steeds niet op de vraag. Ik begrijp dat je een probleem zou hebben met het feit dat je de job niet kreeg (zoals je eerder schreef), en ik begrijp uiteraard ook dat je niet veel zin hebt om ergens te werken waar er een gevaarlijke hond rondloopt. Maar de vraag gaat over de motivatie van de werkgever om jou die job te weigeren.

Dus ik herhaal het nog eens : Los van het feit of je die job uiteindelijk zou aanvaarden of niet, vind jij het rechtvaardig en aanvaardbaar dat een zwarte werkgever jou een job zou weigeren, zuiver en alleen op basis van het feit dat zijn hond iets tegen blanken heeft?

Je stelt het wat extreem, want het is niet zuiver en alleen daarom hé?! Het is vooral omwille van de reactie van de hond, die ofwel gevaarlijk is (als hij de man aanvaard aat de hond bijten) ofwel vervelend (als hij de hond moet opsluiten en naar het getjank met luisteren).

Maar ja, ik zou het aanvaardbaar vinden moest mij een job geweigerd worden omwille die reden. Van mij zou die man zijn hond niet moeten opsluiten of muilkorven. Laat staan hem doden. En ik vind ook niet dat de overheid dat moet doen.

Ik kan begrijpen dat de werkgever liever mensen aanneemt die de rust in het bedrijf geen geweld aandoen.

Mag ik ook eens iets vragen...

Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het verwondert me eerlijk gezegd dat je nog steeds zelf niet de fout hiervan inziet. Dit komt erop neer dat je de wet (in dit geval de antidiscriminatiewet) ondergeschikt maakt aan de grillen van een hond.

Dus laat ons een nieuwe wet uitvaardigen:
"Een werkgever heeft niet het recht sollicitanten te benadelen op basis van huidskleur of ras, behalve als zijn hond een andere mening is toegedaan."

Je snapt het nog altijd niet hé?!

Ik probeer nog een keer...

De werkgever benadeelt de sollicitant niet op basis van zijn huidskleur of ras, maar omwille van de ongewenste reactie van de hond.

Hij wil zijn relatie met zijn hond, houden zoals ze is want ze hebben het fijn samen. Hij ziet het niet zitten om zijn hond op te sluiten of zo. Hij heeft de hond uit een asiel gehaald omdat honden beter niet opgesloten zitten, naar zijn mening.

Dat heeft niks met racisme te maken. Zijn besluit is immers niet ingegeven door racistische motieven, zoals de wet stelt.

Paulus.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je antwoordt nog steeds niet op de vraag. Ik begrijp dat je een probleem zou hebben met het feit dat je de job niet kreeg (zoals je eerder schreef), en ik begrijp uiteraard ook dat je niet veel zin hebt om ergens te werken waar er een gevaarlijke hond rondloopt. Maar de vraag gaat over de motivatie van de werkgever om jou die job te weigeren.

Dus ik herhaal het nog eens : Los van het feit of je die job uiteindelijk zou aanvaarden of niet, vind jij het rechtvaardig en aanvaardbaar dat een zwarte werkgever jou een job zou weigeren, zuiver en alleen op basis van het feit dat zijn hond iets tegen blanken heeft?

Zelf nog straffer hij mag van mij zelf zeggen dat hij ne racist is en nie van blanken moet weten,...

Dat is eerlijk, ... ne mens moet eerlijk kunnen zijn, ge kunt een werkgever niet gaan verplichten iemand aan te nemen als hij die werknemer voor wat voor reden dan ook niet ziet zitten, ...

We hebben ook al nen blanken geweigerd omdat we nie op zijn karakter afkonden, ... Die gast was nog nie buiten of we keken nekeer naar mekaar en de eerste komentaar was, : die zie ik hier nu echt niet zitten, past niet in het team... bovendien had m duidelijk gefoefeld met zijn cv ook...

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je snapt het nog altijd niet hé?!

Ik probeer nog een keer...

De werkgever benadeelt de sollicitant niet op basis van zijn huidskleur of ras, maar omwille van de ongewenste reactie van de hond.

Hij wil zijn relatie met zijn hond, houden zoals ze is want ze hebben het fijn samen. Hij ziet het niet zitten om zijn hond op te sluiten of zo. Hij heeft de hond uit een asiel gehaald omdat honden beter niet opgesloten zitten.

Dat heeft niks met racisme te maken. Zijn besluit is immers niet ingegeven door racistische motieven, zoals de wet stelt.

Paulus.

Jij schijnt het nog steeds niet te snappen. Die man mag voor mijn part een innige relatie hebben met zijn hond, maar binnen zijn bedrijf moet hij er voor zorgen dat werknemers en bezoekers geen risico's lopen. Als die hond een gedragsprobleem heeft met zwarten, dan moet hij dat dier dus afzonderen van de werkvloer. Wegens die verplichting kan hij dus ook niet het gedrag van zijn hond inroepen om een weigering van een sollicitant te motiveren.
Zo simpel is dat. Doet hij dat wel, dan is hij aan het discrimineren. Wat hij verder met die hond doet (wegdoen, opsluiten, een kennel voorzien in zijn tuin, etc.) is volledig zijn zaak.

Het zou nogal te gek zijn mocht die man in zijn recht zijn hiermee. En sta mij toe dat ik er erg aan twijfel dat jij daar zelf geen probleem mee zou hebben als sollicitant.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Jij schijnt het nog steeds niet te snappen. Die man mag voor mijn part een innige relatie hebben met zijn hond, maar binnen zijn bedrijf moet hij er voor zorgen dat werknemers en bezoekers geen risico's lopen.

Dat doet hij ook. Daarom kon hij de man niet aannemen.

Als die hond een gedragsprobleem heeft met zwarten, dan moet hij dat dier dus afzonderen van de werkvloer.

Dat ziet hij niet zitten vanwege het getjank. Hij heeft de hond niet uit het asiel gehaald om hem vervolgens bij hem thuis op te sluiten en ganse dagen naar hondengetjank te moeten luisteren. Dat is niet leefbaar meer.

Wegens die verplichting kan hij dus ook niet het gedrag van zijn hond inroepen om een weigering van een sollicitant te motiveren. Zo simpel is dat.

Hij kan dat wel en hij doet het ook. Als de hond gans de dag zit te tjanken, is het helemaal niet leuk werken meer op die werkvloer. Daar mag hij zijn arbeiders ook niet aan blootstellen. Tenzij je een dierenbeul bent is dat een stressfactor. Zeker als je van die hond houdt.

Doet hij dat wel, dan is hij aan het discrimineren. Wat hij verder met die hond doet (wegdoen, opsluiten, een kennel voorzien in zijn tuin, etc.) is volledig zijn zaak.

Neen.
Discrimineren is een ongeoorloofde achteruitstelling. In dit geval gaat het om een geoorloofde achteruitstelling. Namelijk omwille van de veilgheid van de solliciant of de leefbaarheid binnen zijn bedrijf.

Het zou nogal te gek zijn mocht die man in zijn recht zijn hiermee. En sta mij toe dat ik er erg aan twijfel dat jij daar zelf geen probleem mee zou hebben als sollicitant.

Stel dat je gelijk hebt en men verplicht die man om de Nigeriaan de job te geven op straffe van beschuldigingen van racisme en discriminatie. De man plooit, steekt zijn hond in een kennel in zijn tuin...

Het zal daar nog een beetje leuk werken zijn zeker? Je weet net zo goed als ik dat het getjank van de hond door merg en been zal gaan zowel van de baas als van de Nigeriaan. Ik zwijg dan nog over de emoties die zouden loskomen, mocht hij verplicht worden om het dier te doden.

Dat is toch niet ernstig meer. Dat kun je toch niet menen?

En antwoord nu eens een keer...
Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Wie is hier onredelijk?

Paulus.

[circe]

vind jij het rechtvaardig en aanvaardbaar dat een zwarte werkgever jou een job zou weigeren, zuiver en alleen op basis van het feit dat zijn hond iets tegen blanken heeft?

laten we het eens anders stellen:

vind jij het rechtvaardig en aanvaardbaar dat een blanke werkgever jou een job zou weigeren, zuiver en alleen op basis van het feit dat zijn hond iets tegen jou heeft?

Ga je er in dat geval dan ook van uit dat die werkgever geen kneit te beslissen heeft en dat die persé toch maar zijn hond moet verwijderen omdat JIJ daar wil gaan werken?
Zou de rechtbank daar identiek over denken?
Nog leuker: zou het CGKR in de bres springen?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

waarom heeft diene patroon zijne hond niet gewoon losgelaten op diene neger , dan was't probleem direct opgelost

LOOOOL.
Eigenlijk loopt hier een discussie die nergens op slaat.
Man komt bij een patroon, er loopt een hond rond en die heeft uiteraard een eigen karakter.
Da beest grolt en dreigt. Dat doet de mijne ook als er een (sorry voor de uitdrukking) bruine passeert.
Patroon gat op de brandstapel.
Is er hier niemand van de linkiewinkies die stilaan begint door te hebben dat heel die heisa lachwekkende proporties begint aan te nemen ?
Nu staat er in de gazet : magazijnier gezocht m/v.
Om volledig met onze rode vrienden in orde te zijn, zou dat moeten zijn :
Magazijnier gezocht m/v/nigeriaans/marrokaans/turks/sloveens/albanees/. Blanke mensen dienen zich te onthouden...

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

RVA =/= VDAB

18 jaar geleden niet, betweter.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet hij ook. Daarom kon hij de man niet aannemen.

Dat ziet hij niet zitten vanwege het getjank. Hij heeft de hond niet uit het asiel gehaald om hem vervolgens bij hem thuis op te sluiten en ganse dagen naar hondengetjank te moeten luisteren. Dat is niet leefbaar meer.

Hij kan dat wel en hij doet het ook. Als de hond gans de dag zit te tjanken, is het helemaal niet leuk werken meer op die werkvloer. Daar mag hij zijn arbeiders ook niet aan blootstellen. Tenzij je een dierenbeul bent is dat een stressfactor. Zeker als je van die hond houdt.

Neen.
Discrimineren is een ongeoorloofde achteruitstelling. In dit geval gaat het om een geoorloofde achteruitstelling. Namelijk omwille van de veilgheid van de solliciant of de leefbaarheid binnen zijn bedrijf.

Stel dat je gelijk hebt en men verplicht die man om de Nigeriaan de job te geven op straffe van beschuldigingen van racisme en discriminatie. De man plooit, steekt zijn hond in een kennel in zijn tuin...

Het zal daar nog een beetje leuk werken zijn zeker? Je weet net zo goed als ik dat het getjank van de hond door merg en been zal gaan zowel van de baas als van de Nigeriaan. Ik zwijg dan nog over de emoties die zouden loskomen, mocht hij verplicht worden om het dier te doden.

Dat is toch niet ernstig meer. Dat kun je toch niet menen?

En antwoord nu eens een keer...
Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren? Vind je dat nu zelf niet er wat over?

Wie is hier onredelijk?

Paulus.

Je blijft de bal compleet misslaan. Of die hond nu zou janken (of "tjanken") of niet, en of die man dat dan prettig zou vinden of niet, en of het al of niet aangenaam werken zou zijn voor die Nigeriaan als hij verplicht toch aan het werk zou gaan, enzovoort enzoverder, dat is allemaal compleet irrelevant.

Wat hier relevant is is de wet. En die zegt duidelijk dat een werkgever verantwoordelijk is voor de veiligheid van de mensen die hij in zijn bedrijf toelaat (werknemers, sollicitanten, bezoekers, leveranciers, ...). Dus als er daar in dat bedrijf een hond rondloopt die de eerste de beste zwarte sollicitant of leverancier een been afbijt, dan is dat een irreguliere situatie, en dan moet die werkgever er zo snel mogelijk voor zorgen dat die hond van de werkvloer verdwijnt. Als in het andere geval die hond voldoende is afgeschermd van de werkvloer (wat hierboven meerdere malen wordt gesuggereerd), dan is er in principe geen probleem. Daarbij moet wel vermeld dat die scheiding degelijk genoeg moet zijn om ook bedreiging door het dier tegen te gaan. Het gaat dus niet op van de hond bijvoorbeeld in een kooi op de werkvloer te zetten, zodat hij blaffend en grommend tekeer kan gaan tegen de mensen in het bedrijf.

Maar of het nu het ene geval is (hond vrij op de werkvloer, en dus een reële bedreiging), of het andere (hond voldoende afgeschermd van de werkvloer), die werkgever heeft dus in beide gevallen geen poot om op te staan. Want in het eerste geval is hij flagrant in fout door de veiligheid binnen zijn bedrijf te verwaarlozen, en in het andere geval stelt zich hoe dan ook geen probleeem aangezien de hond afgeschermd zit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je blijft de bal compleet misslaan. Of die hond nu zou janken (of "tjanken") of niet, en of die man dat dan prettig zou vinden of niet, en of het al of niet aangenaam werken zou zijn voor die Nigeriaan als hij verplicht toch aan het werk zou gaan, enzovoort enzoverder, dat is allemaal compleet irrelevant.

Als dat allemaal irrelevant is, waarom heeft de baas dat de negeriaan wandelen gestuurd?

Wat hier relevant is is de wet. En die zegt duidelijk dat een werkgever verantwoordelijk is voor de veiligheid van de mensen die hij in zijn bedrijf toelaat (werknemers, sollicitanten, bezoekers, leveranciers, ...).

Precies! En omdat hij die veiligheid moet waarborgen, laat hij niet iedereen toe op zijn bedrijf.

Bovendien is er een verschil tussen even langskomen en daar fulltime gaan werken he?! De Nigeriaan heeft daar weldegelijk kunnen solliciteren zonder dat de hond hem te pakken had.

Dus als er daar in dat bedrijf een hond rondloopt die de eerste de beste zwarte sollicitant of leverancier een been afbijt, dan is dat een irreguliere situatie, en dan moet die werkgever er zo snel mogelijk voor zorgen dat die hond van de werkvloer verdwijnt.

U weet meer dan ik?!
Welke sollicitant of leverancier is een been afgebeten?
Vind je nu van jezelf dat je nog redenlijk bent?

Als in het andere geval die hond voldoende is afgeschermd van de werkvloer (wat hierboven meerdere malen wordt gesuggereerd), dan is er in principe geen probleem. Daarbij moet wel vermeld dat die scheiding degelijk genoeg moet zijn om ook bedreiging door het dier tegen te gaan. Het gaat dus niet op van de hond bijvoorbeeld in een kooi op de werkvloer te zetten, zodat hij blaffend en grommend tekeer kan gaan tegen de mensen in het bedrijf.

Het gaat wel om een waakhond hé?! Welke wet zegt dat waakhonden verboden zijn?

Maar of het nu het ene geval is (hond vrij op de werkvloer, en dus een reële bedreiging), of het andere (hond voldoende afgeschermd van de werkvloer), die werkgever heeft dus in beide gevallen geen poot om op te staan. Want in het eerste geval is hij flagrant in fout door de veiligheid binnen zijn bedrijf te verwaarlozen, en in het andere geval stelt zich hoe dan ook geen probleeem aangezien de hond afgeschermd zit.

je kunt maar moeilijk stellen dat de man de veiligheid van zijn bedrijf verwaarloost, als er geen accidenten gebeuren hé?

En antwoord nu eens een keer...
Meen je dat nu werkeljk dat die baas zijn hond, waar hij al vijf jaar een hechte band mee heeft, maar moet wegdoen of opsluiten voor het geval dat daar wel eens een neger zou kunnen komen solliciteren?

Zonder verdere reactie neem ik aan uit wat je schrijft, dat je antwoord op bovenstaande quote een duidelijke "ja" is.

Vind je dat nu zelf niet er wat over?

En als antwoord op deze vraag mag in een "neen" noteren.

Proficiat!

Paulus.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat allemaal irrelevant is, waarom heeft de baas dat de negeriaan wandelen gestuurd?

Het is niet omdat die man of jij dat relevant vindt dat het ook relevant is.
En het is "Nigeriaan", niet "negeriaan". Slip of the tongue?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies! En omdat hij die veiligheid moet waarborgen, laat hij niet iedereen toe op zijn bedrijf.

Bovendien is er een verschil tussen even langskomen en daar fulltime gaan werken he?!

Er is daar geen verschil tussen. Of die Nigeriaan daar nu maar één keer kwam als solllicitant, of full-time in dienst was, de werkgever is verplicht om de veiligheid van ieder die in zijn bedrijf komt te waarborgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De Nigeriaan heeft daar weldegelijk kunnen solliciteren zonder dat de hond hem te pakken had.

Wat wil je daarmee zeggen? Dat de hond veilig afgescheiden zit en dat er geen gevaar is? Maar wat is dan het probleem? Dan kan die Nigeriaan perfect worden aangenomen, want dan is er geen gevaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet meer dan ik?!
Welke sollicitant of leverancier is een been afgebeten?
Vind je nu van jezelf dat je nog redenlijk bent?

OK, ik zal er speciaal voor jou in het vervolg bijschrijven "DIT IS BEDOELD BIJ WIJZE VAN SPREKEN!! LET OP!!"

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat wel om een waakhond hé?! Welke wet zegt dat waakhonden verboden zijn?

Waakhonden zijn niet verboden, maar ze mogen geen bedreiging vormen voor de mensen in het bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

je kunt maar moeilijk stellen dat de man de veiligheid van zijn bedrijf verwaarloost, als er geen accidenten gebeuren hé?

Dat kan je wel. Het is niet omdat er nog geen incidenten zijn gebeurd dat die man de veiligheid van zijn bedrijf niet zou verwaarlozen.
(LET OP, NU VOLGT EEN VERGELIJKING DIE NIETS MET HET ONDERWERP TE MAKEN HEEFT, MAAR DIE DIENT OM HET PUNT TE ILLUSTREREN!!)
Het is niet omdat is nog geen autocrash heb gemaakt dat ik een veilige chauffeur ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zonder verdere reactie neem ik aan uit wat je schrijft, dat je antwoord op bovenstaande quote een duidelijke "ja" is.

En als antwoord op deze vraag mag in een "neen" noteren.

Proficiat!

Paulus.

??

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Je blijft de bal compleet misslaan. Of die hond nu zou janken (of "tjanken") of niet, en of die man dat dan prettig zou vinden of niet, en of het al of niet aangenaam werken zou zijn voor die Nigeriaan als hij verplicht toch aan het werk zou gaan, enzovoort enzoverder, dat is allemaal compleet irrelevant.

Wat hier relevant is is de wet. En die zegt duidelijk dat een werkgever verantwoordelijk is voor de veiligheid van de mensen die hij in zijn bedrijf toelaat (werknemers, sollicitanten, bezoekers, leveranciers, ...). Dus als er daar in dat bedrijf een hond rondloopt die de eerste de beste zwarte sollicitant of leverancier een been afbijt, dan is dat een irreguliere situatie, en dan moet die werkgever er zo snel mogelijk voor zorgen dat die hond van de werkvloer verdwijnt. Als in het andere geval die hond voldoende is afgeschermd van de werkvloer (wat hierboven meerdere malen wordt gesuggereerd), dan is er in principe geen probleem. Daarbij moet wel vermeld dat die scheiding degelijk genoeg moet zijn om ook bedreiging door het dier tegen te gaan. Het gaat dus niet op van de hond bijvoorbeeld in een kooi op de werkvloer te zetten, zodat hij blaffend en grommend tekeer kan gaan tegen de mensen in het bedrijf.

Maar of het nu het ene geval is (hond vrij op de werkvloer, en dus een reële bedreiging), of het andere (hond voldoende afgeschermd van de werkvloer), die werkgever heeft dus in beide gevallen geen poot om op te staan. Want in het eerste geval is hij flagrant in fout door de veiligheid binnen zijn bedrijf te verwaarlozen, en in het andere geval stelt zich hoe dan ook geen probleeem aangezien de hond afgeschermd zit.

laten we efkes overeen trachten te komen ................ de neger mag in dat bedrijf beginnen werken mits hij schriftelijk bevestigt dat er bij problemen tussen hem (neger) en anderzijds de hond , de patroon en de hond niks ten laste kan gelegd worden