Internationalisme

[ericferemans]

Het punt is simpel: zou het beter geweest zijn voor de werkende bevolking zonder wat de sociaal democraten deden?
Zou er dan minder liberalisme/kapitalisme zijn?
Denk je nu echt dat ze de boel verslechterd hebben? Dat het zonder hen beter zou zijn geweest?

[ericferemans]

Ik wacht. Grote stilten.
Misschien moet je ook eens je eigen strategie uitleggen, vooral: Hoe heeft de de arbeidende bevolking de laatste jaren geholpen?

Moet er nog zand zijn?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De grootste TV-zender van diezelfde Amerikanen stelt ook dat Obama en Clinton zogoed als communisten zijn... Dus wat is je punt?

Trouwens, die compromis-politiek werkt blijkbaar toch niet zo goed - Hoe meer ze zich zijn gaan toeleggen op de compromis-politiek hoe meer steun ze onder de bevolking verloren zijn...

het is dus beter om geen compromis te sluiten en aan de zijkant te blijven roepen?

[ericferemans]

Ik wacht nog steeds: Is er iets in mijn vragen dat Pelgrim niet begrijpt? Moet hij zijn centraal commité raadplegen? Is het weer pamfletten-op-vergaderingen-aan-mekaar-verkopen-dag?

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het punt is simpel: zou het beter geweest zijn voor de werkende bevolking zonder wat de sociaal democraten deden?
Zou er dan minder liberalisme/kapitalisme zijn?
Denk je nu echt dat ze de boel verslechterd hebben? Dat het zonder hen beter zou zijn geweest?

Als de sociaal-democraten een principiele koers zouden volgen en bijvoorbeeld toen ze op Europees vlak de meerderheid hadden, de neo-liberale koers van Lissabon (om van Europa de meest competitieve kenniseconomie ter wereld te maken) niet aan elke lidstaat hadden opgelegd, dan ahdden we inderdaad een minder liberaal europa.
Bovendien: als de socialisten een linkse, geloofwaardige (oppositie) koers hadden gevolgd, dan zouden de vele ontgoochelde SPa-kiezers NIET zijn overgestapt naar het VB en LDD. In dat geval zouden er nu heel andere krachtsverhoudingen kunnen zijn die een echt links beleid mogelijk zouden kunnen maken.
Maar de SPatop heeft ideologisch al lang het kapitalisme aanvaardt. Het su zelfs geen kwestie meer van 'gedwongen zijn om compromissen te sluiten met rechts' Het hele Lissabondiscours toont aan dat de sociaal-democratie op europees vlak helemaal meegaat in het liberale denken: de SPa doet daar even vrolijk aan mee als eender welke andere europese soc-dem partij.
Overigesn: hoe meer ik van jou lees, hoe meer ik me afvraag wat jij eigenlijk bij SPa-rood doet: als puntje bij paaltje komt verdedig je het SPabeleid (want zonder hen zou het nog erger zijn).
Nog andere argument:
deelname van de SPa aan de regering, maakt het voor de vakbebeweging moeilijker om op te boksen tegen het liberalisme: ABVV is nog steeds zwaar gebonden aan PS/SPa.

Een harde oppositie zou wel eens meer invloed kunnen hebben op het beleid dan deelname eraan: kijk maar eens naar de invloed van het VB op zeer veel domeinen (migranten, veiligheid, communautaire kwesties,...) In de hoop de VB stemmen terug te kunnen winnen hebben steeds meer partijen programmapunten van het VB overgenomen.

[Jonas Elossov]

Bovendien is dat excuus van die compromissen van de sociaal-democratie ook een fabeltje... In landen waar jullie strekking de absolute meerderheid heeft - In GB en Portugal bijvoorbeeld, is er niets te merken van een socialistische koers van het land... Integendeel, de conservatieven zijn er de wanhoop nabij omdat ze zich niet meer kunnen profileren tegen zo'n rechtse 'linksen'.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is dus beter om geen compromis te sluiten en aan de zijkant te blijven roepen?

Liever dat dan het enige politieke instrument van de arbeidersklasse aan het patronaat uit te verkopen... Ja!

[the_dude]

Als je de voorstellen (onderwijs voor diegene die het kunnen betalen en begrijpen en rechtstreeks afgestemd op noden van de bedrijfswereld, niks persoonlijke ontwikkeling; om er 1 uit te pikken) van de spatop bekijkt dan kun je toch moeilijk anders concluderen dat zij aansturen op een mondiale liberale politiek waarbinnen een gewone mens enkel moet draaien ter meerdere glorie van de multinational. Ze willen er hier precies een U.S.E van maken met dezelfde ongelijke verdeling als in die van A.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Heeft internationalisme als einddoel het wegvallen van grenzen, of het samenwerken over de grenzen?

Vandaag de dag bestaan er burgerlijke grenzen,
Marx riep echter op tot een samenwerking over die burgerlijke grenzen,
aangezien deze burgerlijke verdeeldheid een vorm van subjectief bewustzijn was en de het klassebewustzijn ondergraafde.

Ben jij een internationalist die denkt dat grenzen niet nodig zijn en behoren tot het subjectieve bewustzijn?
Of ben je een internationalist die gelooft dat landsgrenzen van zo een groot belang zijn dat ze moeten blijven bestaan?
Of moeten er andere grenzen komen, grenzen van een bepaalde economische sector, grenzen van vriendschapsgroepen, grenzen van mensen uit een zelfde bedrijf, familie en stammen grenzen, enz.

Voor mij hangt socialisme en internationalisme sterk samen : het principe is dat elke mens van bij de geboorte gelijke kansen meekrijgt ; dus ook de kans om zich elders op deze planeet te vestigen dan daar aar hij geboren is.
Hieruit volgt elisaar geen afschaffing van grenzen, maar wel de afschaffing van de beperkende invloed van grenzen. Nu kan ik me grenzen zeer goed als
een flexibel gegeven voorstellen - een groep mensen die een gezamelijke culturele identiteit wiillen beleven en hoge eisen ensen te stellen aan kandidaat-leden. Ik denk hierbij eerder aan gemeenschappen met een religieuze achtergrond zoals bv. de Amish. Ook puur administratieve grenzen zie ik el zitten in afgebakende gebieden aar er behalve geuniversaleerde etten nog subsidiaire etten gelden. Maar ook die grenzen kunnen om pragmatische redenen min of meer flexibel zijn.

Deze planeet moet eerder dan een eenheid in uniformiteit een eenheid in grote diversiteit zijn en de mogelijkheid voor ieder om dit unieke leven op een individuele wijze te beleven.

[vlijmscherp]

Dat de SPa en de andere sociaal-democratische partijen in Europa het kapitalisme niet afzweren, is zonder meer waar, ze vinden wel dat het sociaal moet gecorigeerd worden.

dus neen, de SPa en anderen willen niet dat het kapitalisme afgeschaft wordt, en ze vinden dat de klassestrijd zich niet meer afspeelt tussen arbeider-werkgever, maar wel tussen kansloos-kansrijk. als jullie dat neo-liberaal vinden, tja, voor anderen is dat al communisme, het zal mss in het midden liggen??

[roger verhiest]

Nu merk ik pas dat "de sociaal democratie" en de "links socialisten" in de marge van deze draad ook in discussie geraken. De fameuze Derde weg van "New Labour", opgepikt door de vorgige DBR kanselier Schmidt en eigenlijk ook reeds door "Et alors ?" president Mitterand
gaat eigenlijk van een zeer eenvoudig principe uit : nl. dat om elvaart te verdelen er eerst en vooral welvaart moet zijn : ook de chinese comunisten begrijpen het zo.

De kritiek op deze eenvoudige stelling is ook eenvoudig : deze eg leidt naar een milieuramp en een diepe teedeling van de maatschappij : de belangrijke middenstand verkruimelt hierdoor even erg als in een communistisch regime.

De oplossing ? Grenzen stellen aan de groei, grenzen stellen aan de persoonlijke verrijking - het korte termijndenken gericht op maximalisatie van winsten ombuigen in lange termijndenken . In ieder geval moet men leren van de fouten van het verleden:
een terugkeer naar een staatskapitalisme of een wilde mafiakapitalisme is volledig uit den boze. Een verzorginsstaat mag gerust wat eigen verantoordelijkheid van de mensen eisen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is heel leuk dat je nu op je eigen postings reageert.
En reageer nu eens eerst op mijn vragen. Op allemaal aub:
"wat zou er beter zijn gegaan indien de Spa zoals de gauchisten en het VB twintig jaar aan de kant hebben blijven staan?"
Die eerst. Dan de anderen.

ik stel weer vast dat je nog steeds niet de gauchistische kritiek hebt kunnen weerleggen.
Ik stel ook vast dat je als een duivel in het wijwatervatje het afbraakbeleid van de sp.a blijft verdedigen hoewel je loopt de pronken met het logo van een stroming die dat beleid bekritiseerd.
Ik stel ook vast dat je vraag al twintig keer beantwoord werd maar dat je blijkbaar niet het politieke intellect bezit om dat door te hebben, dus speciaal voor u nog eens: waarom stemt de sp.a niet gewoon 'nee' in het parlement?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Bovendien is dat excuus van die compromissen van de sociaal-democratie ook een fabeltje... In landen waar jullie strekking de absolute meerderheid heeft - In GB en Portugal bijvoorbeeld, is er niets te merken van een socialistische koers van het land... Integendeel, de conservatieven zijn er de wanhoop nabij omdat ze zich niet meer kunnen profileren tegen zo'n rechtse 'linksen'.

van onze Erik krijgen we d�*�*r uiteraard geen antwoord op.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

van onze Erik krijgen we d�*�*r uiteraard geen antwoord op.

Er zijn nogal wat partijen die ten onrechte nog sociaal democraten worden genoemd....
Labour, om maar iets te noemen.
Ik zal natuurlijk de laatste zijn om niet te bekennen dat de mot er op veel plaatsen inzit.
Maar om DUS met een nieuwe sociaal democratisch partij voor de pinnen te komen in Belgie, zoals dat bijvoorbeeld in Nederland of Duitsland is gebeurd is nog wat anders.
Het is me wat: ofwel ben je hier blijkbaar een gauchist, ofwel ben je een meeloper met het kapitalisme.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

van onze Erik krijgen we d�*�*r uiteraard geen antwoord op.

Heeft Labour trouwens niet veel werk gemaakt van de gezondheidszorg en het onderwijs in GB?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Heeft Labour trouwens niet veel werk gemaakt van de gezondheidszorg en het onderwijs in GB?

Ten tijde van Tony Benn ja.

Dat is al weer een hele tijd geleden.

[Breda]

Labour (met alle respect) is tegenwoordig net als de SP.A en de Nederlandse PVDA een stelletje Sociaal Liberaal kontkussers .......liever Kapitalisme dan Socialisme ...in hun ogen

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Labour (met alle respect) is tegenwoordig net als de SP.A en de Nederlandse PVDA een stelletje Sociaal Liberaal kontkussers .......liever Kapitalisme dan Socialisme ...in hun ogen

staat kapitalisme en liberalisme dan gelijk aan elkaar?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het punt is simpel: zou het beter geweest zijn voor de werkende bevolking zonder wat de sociaal democraten deden?
Zou er dan minder liberalisme/kapitalisme zijn?
Denk je nu echt dat ze de boel verslechterd hebben? Dat het zonder hen beter zou zijn geweest?

Zonder revisionisme zouden de Socialistische partijen misschien zuiver zijn gebleven, en dan zou het veel beter zijn geweest.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

staat kapitalisme en liberalisme dan gelijk aan elkaar?

vlijmscherp,
wat neem jij eigenlijk wel nog over van het marxisme?
Het lijkt immers precies alsof je het volledig hebt verworpen...