Het gedrocht Verafstoot

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, dat is hoegenaamd niet logisch. Volgens uw redenering zouden degenen die niet kunnen bijdragen ook niets krijgen, en dat is het omgekeerde van wat de sociale zekerheid wil bereiken. Met zo'n systeem ga je naar sociale onzekerheid.

Je moet wel een onderscheid maken tussen niet kunnen bijdragen en niet willen bijdragen. In een meer liberaal systeem zou er juist een extra incentive zijn voor mensen met weinig geld om te gaan werken zodat zij voor hun kinderen ook dezelfde SZ kunnen bieden. Dit huidige systeem waarbij het min of meer gelijk is voor iedereen en waarin de rijkeren moeten opdraaien voor de grootste kosten is simpelweg onrechtvaardig.

En is dat een garantie dat bedrijven het beter zouden doen?

Dat is een garantie dat bedrijven het beter dan de overheid zouden doen, ja.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waar eindigt de cumulatie van rijkdom?

Survival of the fittest hé. Kom het maar afpakken zou ik zeggen. Dat is toch de socialitische strategie, dus niets tekort. Maar niet komen janken als ik het niet op een gouden schoteltje kom aanbieden heh. Cumulatie van rijkdom stopt wanneer dit de sociale stabiliteit ondermijnt.

Nu moet jij nog antwoorden op mijn vraag.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Priotair = zekerheid van bestaan.

Waarom eis je niet meteen de onsterfelijkheid?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom? Omdat ze de pech hebben dat ze niet kunnen bijdragen?

Heb je er al eens bij stilgestaan dat er heel wat mensen tussen zitten die simpelweg niet willen bijdragen, maar gewoon profiteren van het huidige systeem?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik heb het niet over 40 uur thuiszitten. Ik heb het over mensen die elke week uitzendjobs uitvoeren zonder de zekerheid de volgende week te mogen terugkomen en een inkomen te hebben. Mensen die willen maar niet kunnen werken moeten kunnen beschikken over de nodig zekerheid over inkomsten gedurende een overgangsperiode met bijscholing. Je kan van mensen niet verwachten dat ze én gaan werken én zich elke avond bijscholen zonder dat ze weten of ze op het einde van de maand rondkomen.

So what! Hou op met janken. Misschien moeten we die gasten maar naar China sturen. Eens zien hoe lang ze het daar volhouden. Verwende kwasten gvd!

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je moet wel een onderscheid maken tussen niet kunnen bijdragen en niet willen bijdragen. In een meer liberaal systeem zou er juist een extra incentive zijn voor mensen met weinig geld om te gaan werken zodat zij voor hun kinderen ook dezelfde SZ kunnen bieden. Dit huidige systeem waarbij het min of meer gelijk is voor iedereen en waarin de rijkeren moeten opdraaien voor de grootste kosten is simpelweg onrechtvaardig.




Dat is een garantie dat bedrijven het beter dan de overheid zouden doen, ja.

Daar is ie weer met zijn incentive. Het enige wat een liberaal system zoals dat van de VS doet is zorgen voor weinig werkloosheid en hoge armoede. Want in de VS kan je 40 uren werken en nog steeds straatarm zijn.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je moet wel een onderscheid maken tussen niet kunnen bijdragen en niet willen bijdragen. In een meer liberaal systeem zou er juist een extra incentive zijn voor mensen met weinig geld om te gaan werken zodat zij voor hun kinderen ook dezelfde SZ kunnen bieden.

Een extra incentive ja, een garantie dat ze kunnen gaan werken niet.

En de kinderen van mensen die nooit de kans hebben gehad bij te dragen, door bijvoorbeeld ziekte? Wat moeten die aanvangen?

Of de kinderen van mensen die niet wilden bijdragen? Moeten zij worden opgescheept met de gevolgen van het besluit van hun ouders?

Trouwens, erken je dat er mensen zijn die niet kunnen bijdragen? Want daar zwijg je over.

Dit huidige systeem waarbij het min of meer gelijk is voor iedereen en waarin de rijkeren moeten opdraaien voor de grootste kosten is simpelweg onrechtvaardig.

Integendeel, dat is juist het rechtvaardige aan het systeem. Het is niet onredelijk dat de rijken verhoudingsgewijs meer bijdragen tot de sociale zekerheid. Dat is nu net het concept van sociale zekerheid, de sterken die de zwakkeren helpen.

Dat is een garantie dat bedrijven het beter dan de overheid zouden doen, ja.

Omdat bedrijven niet de mogelijkheid hebben de belastingen te verhogen zouden ze het dus automatisch beter doen?

Neen, dat is geen garantie, dat is wederom een aanname. En als die aanname klopte zouden er geen faillisementen zijn.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ook akkoord ; er zullen er altijd zijn die hun verantwoordelijk niet nemen.

Maar toch och vind ik dat mensen ook hier een vrije keuze moeten kunnen hebben.

Ja maar daarom kunnen we SZ flink terug schroeven en efficiënter maken. Da's echt niet zo moeilijk. Dan vloeit er ook een groot deel terug naar de mensen. Met je hoger inkomen kan je dan nog steeds schenkingen aan privé liefdadigheidsinstellingen doen. Maar het lijkt mij toch aan te raden om de basis over te laten aan de staat onder een dwingend regime. Kan echter makkelijk tot 30% van bestaande herleid worden. Met geleidelijke overgang om stabiliteit te bewaren. En mits enige goede wil.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Heb je er al eens bij stilgestaan dat er heel wat mensen tussen zitten die simpelweg niet willen bijdragen, maar gewoon profiteren van het huidige systeem?

Dat is een argument voor een actief activeringsbeleid, niet voor de privatisering van de SZ.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat lijkt me geen deel van het debat over de SZ, maar van het euthanasiedebat.

Juist. Het was gewoon een terloopse opmerking. Indirect wel iets te maken met SZ, maar weinig.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Integendeel, dat is juist het rechtvaardige aan het systeem. Het is niet onredelijk dat de rijken verhoudingsgewijs meer bijdragen tot de sociale zekerheid. Dat is nu net het concept van sociale zekerheid, de sterken die de zwakkeren helpen.

Maar onze SZ verzwakt de sterkeren en de samenleving in het algemeen. Dat is niet wenselijk. To make strong men weak...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een extra incentive ja, een garantie dat ze kunnen gaan werken niet.

En de kinderen van mensen die nooit de kans hebben gehad bij te dragen, door bijvoorbeeld ziekte? Wat moeten die aanvangen?

Die extra incentive zal die mensen juist meer aanzetten om zichzelf uit hun 'armoede' te verlossen dan het huidige systeem dat doet. Als ze dan kinderen krijgen met een handicap dan zijn ze verzekerd voor de ziektekosten hiervan.

Integendeel, dat is juist het rechtvaardige aan het systeem. Het is niet onredelijk dat de rijken verhoudingsgewijs meer bijdragen tot de sociale zekerheid. Dat is nu net het concept van sociale zekerheid, de sterken die de zwakkeren helpen.

Dit is nu zuivere onrechtvaardigheid. Mensen die meer bijdragen aan de economie (BBP, BNP) ga je zwaarder straffen. Het is totaal onredelijk dat zo'n mensen het meest moeten bijdragen. Dat is hetzelfde als op een werf tegen je arbeiders zeggen: 'Wie het meeste werk verricht vandaag, krijgt het minste loon!'. Die werf gaat nogal productief zijn ..

Jouw concept van SZ bemoedigt de 'armeren' enkel om genesteld te blijven in hun huidige positie. Dat is op termijn veel schadelijker voor die mensen dan mijn (liberaler) voorstel. Hetzelfde voor hun kinderen.

Omdat bedrijven niet de mogelijkheid hebben de belastingen te verhogen zouden ze het dus automatisch beter doen?

Neen, omdat bedrijven het wel goed moeten doen, want anders rendeert het niet en gaat de boel simpelweg failliet. Een overheid heeft die stok achter de deur niet, zij kunnen geld bijblijven halen.

Neen, dat is geen garantie, dat is wederom een aanname. En als die aanname klopte zouden er geen faillisementen zijn.

Je kan jezelf de vraag misschien eens stellen hoe vaak overheidsbedrijven al failliet zijn gegaan en toch nog blijven doordraaien. Leuk weetje: de zoo in Antwerpen is al zo'n 8x failliet gegaan en blijft open. Als dit een privébedrijf was geweest, dan waren de deuren allang gesloten. Maar nu mogen we allemaal geld blijven steken in alweer een zoveelste bodemloze overheidsput.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is een argument voor een actief activeringsbeleid, niet voor de privatisering van de SZ.

Laat dat nu net op hetzelfde neerkomen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Maar onze SZ verzwakt de sterkeren en de samenleving in het algemeen. Dat is niet wenselijk. To make strong men weak...

Het triestige is dat de zwakkeren niet eens worden versterkt.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

neen.
mensen die geen goesting hebben om belastingen te betalen hebben niet het recht om dat zomaar eventjes te veranderen. net zoals mensen die geen goesting hebben om te stoppen voor het rood licht niet het recht hebben om zomaar eventjes door het rood te rijden.
we leven in een samenleving waar er democratisch gelegitimeerde wetten en solidariteitsmechanismen van kracht zijn.
mensen die zich niks met de staat te maken willen hebben mogen gerust in de jungle of in de woestijn - in volstrekte afzondering van eender welke gemeenschappelijke dienst of goed - hun superieure zelfredzaamheid gaan beleven.

fout we leven niet in een democratische samenleving. Zo kan er in Belgie door een meerderheid geen wet worden goedgekeurd als die meerderheid toevallig alleen uit Vlamingen bestaat. Er bestaat een naam voor zo iets: racisme.
Als U dat systeem steunt dan bent U een racist.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je kan jezelf de vraag misschien eens stellen hoe vaak overheidsbedrijven al failliet zijn gegaan en toch nog blijven doordraaien. Leuk weetje: de zoo in Antwerpen is al zo'n 8x failliet gegaan en blijft open. Als dit een privébedrijf was geweest, dan waren de deuren allang gesloten. Maar nu mogen we allemaal geld blijven steken in alweer een zoveelste bodemloze overheidsput.

Klagen over Zoo, goed bezig en wat met de culturele waarde?
Maar een liberaal van uw soort ziet enkel maar geld blijkbaar. Ik begrijp dat Sabena moest gesloten worden maar ik kan niet begrijpen dat men hetzelfde zou doen voor culturele instellingen is dat belachelijk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Trouwens, erken je dat er mensen zijn die niet kunnen bijdragen? Want daar zwijg je over.

Dat ontken ik niet. Wat ik wel in vraag stel is de reden daarachter. Die komt volgens mij neer op het feit dat die mensen geen incentive hebben om uit hun armoede te geraken of om hogerop te komen.

Het % mensen die niet kunnen bijdragen, terwijl ze dat wel zouden willen is volgens mij zo goed als onbestaande.

Je kan hier nu weer bij sleuren dat die mensen hun kinderen dan wel met de gebakken peren zitten als we overschakelen op een liberalisering van de SZ, maar dan hebben die mensen net een incentive om eruit te geraken. Dat is niet enkel goed voor hun maar ook voor hun kinderen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Klagen over Zoo, goed bezig en wat met de culturele waarde?
Maar een liberaal van uw soort ziet enkel maar geld blijkbaar. Ik begrijp dat Sabena moest gesloten worden maar ik kan niet begrijpen dat men hetzelfde zou doen voor culturele instellingen is dat belachelijk.

De zoo een culturele instelling? 't Is gvd een uitvergrote folter-kamer die nog uit de middeleeuwen stamt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Klagen over Zoo, goed bezig en wat met de culturele waarde?
Maar een liberaal van uw soort ziet enkel maar geld blijkbaar. Ik begrijp dat Sabena moest gesloten worden maar ik kan niet begrijpen dat men hetzelfde zou doen voor culturele instellingen is dat belachelijk.

Dan stel ik me de vraag welke culturele meerwaarde een gevangenis voor tropische dieren in zo'n anti-tropisch land als België heeft. Als je kijkt naar het aantal bezoekers of het rendement van de zoo, dan blijkt dat er nog heel wat mensen het niet als een culturele instelling beschouwen.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

De zoo een culturele instelling? 't Is gvd een uitvergrote folter-kamer die nog uit de middeleeuwen stamt.

Verklaar uw stelling dan?
Dieren die in de zoo zitten zijn geboren in gevangenschap en zouden niet overleven in het wild.
En er zijn ook soorten die we enkel nog in leven kunnen houden omdat de doorsnee vrijgevochten liberaal denkende juppie het belangrijk vindt om met zijn jeep te kunnen rondrijden en 2 maal per dag biefstuk wil eten.