Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel dat aan Kind en Gezin en je zult vlug weten wie voor een raaskalkende gek aanzien wordt.

Paulus.

Kind en Gezin zijn voor mij niet meer dan conservatieve, bemoeierige seuten.

Dat ze de pretentie hebben het allemaal te weten, betekent mij niets.

[longhorn]

Bekwame hetero-koppels moeten gewoon voorrang krijgen bij adoptie. Wie vindt dat een vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is, komt waarschijnlijk zelf uit een gebroken familie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jouw mening is compleet irrelevant en achterhaald.

Niet meer of minder dan uw mening, mag ik even....

Sinds enige tijd mogen homokoppels in ons land nu eenmaal kinderen adopteren.

Zegt iemand van niet misschien?

Juist bij gebrek aan enig bewijs dat de kwaliteit van opvoeding op enigerlei wijze verband zou houden met de geaardheid van de adoptieouders of de samenstelling van het gezin.

Daar is nog steeds discussie over en dat weet je best.

En de bevoegde diensten verklaren homokoppels daarvoor wel degelijk geschikt.

Zegt hier iemand van niet?

Feit is dat buitenlandse adoptie voor binnenlandse homoseksuelen op zich laat wachten. Volgens jou is dat waarschijnlijk omdat de rest van de wereld homofoob is uiteraard. Alsof dat een argument is.

Daar gaat deze thread dan ook niet over. Waar deze thread over gaat is dat het VCA - dat zich enkel dient uit te spreken over de keuze van het kanaal waarlangs de adoptie gebeurt - de deur sluit voor homokoppels daar waar ze die wel openzet voor anderen. Waarschijnlijk zitten er daar dus een paar homofobe pilaarbijtertjes zoals jij, die zich weigeren neer te leggen bij onze wetgeving en daarvoor zelfs niet aarzelen om hun boekje te buiten te gaan.

Voila, je bevestigt wat ik zeg. Iedereen die het niet eens is met homoadoptie is homofoob volgens jouw. Tot zo ver de verwijten. Wanneer zien we argumenten?

Men is het er op wetenschappelijk niveau belange nog niet over eens of homokoppels dezelfde kwalitatieve opvoeding kunnen bieden. Je hoeft mij deze nuchtere vaststelling niet te verwijten, noch deze naast je neer te leggen alsof ze niet bestond.

Zeker niet, als het je echt om het belang van het kind te doen is.

Paulus.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Bekwame hetero-koppels moeten gewoon voorrang krijgen bij adoptie. Wie vindt dat een vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is, komt waarschijnlijk zelf uit een gebroken familie.

Niet echt. Vanwaar die vermeende causaliteit?

En waarom zou dat een argument tégen zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Bekwame hetero-koppels moeten gewoon voorrang krijgen bij adoptie. Wie vindt dat een vader-moeder ouderschap voorbijgestreefd is, komt waarschijnlijk zelf uit een gebroken familie.

Je kan dat inderdaad als een ''pré'' beschouwen. Moet men ook zeker doen. Maar als er bij het (mannen)homokoppel bijvoorbeeld ook vrouwen zeer betrokken zijn bij de opvoeding van het kind, is er geen enkel probleem. Ik vind dit -seksuele geaardheid of samenstelling van het gezin- nog niet eens zo zeer een criterium voor adoptie. Geld, mentale gesteldheid en toekomstperspectief zijn voor een kind veel belangrijker.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las dat artikel ook.
klik Bron: Reformatorisch Dagblad over MRSA
Staphillococcus aureus een vleesetende bacterie? Leg eens uit?

Lees uw eigen link eens, man, het staat er zwart op wit: vleesetende bacterie. En dat zo een smeerlapperij meer onder homos voorkomt dan bij andere mensen verbaasd mij helemaal niet...Net als Aids, syfilis en nog een hele reeks andere ziektes. Niet voor niets dat men hun bloed weigert bij het Rood Kruis....

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik las dat artikel ook.
klik Bron: Reformatorisch Dagblad over MRSA
Staphillococcus aureus een vleesetende bacterie? Leg eens uit?

Lees uw eigen link eens, man, het staat er zwart op wit: vleesetende bacterie. En dat zo een smeerlapperij meer onder homos voorkomt dan bij andere mensen verbaasd mij helemaal niet...Net als Aids, syfilis en nog een hele reeks andere ziektes. Niet voor niets dat men hun bloed weigert bij het Rood Kruis....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang men het er niet over eens is dat homokoppels dezelfde kwaliteit van opvoeding kunnen aanbieden, dan heterokoppels, zou adoptie door homosexuelen verboden moeten zijn.

als men het niet weet ( alsof men dat niet weet ) behoeft men consequent te zijn
dat mes snijdt in twee richtingen

Een vader is geen moeder en een moeder is niet hetzelfde als een vader. Volgens mij ea heeft een kind deze beide nodig en zijn wij als maatschappij verplicht van het beste van onszelf aan onze kinderen te geven.

ja volgens jou ... en verder ben je nog geen stap geraakt om dat uit te klaren meen ik me te herinneren

Een homosexuele relatie, ....

...waarbij de partners geen kinderen kunnen krijgen van elkaar op biologische wijze,...

...en dat niet door één of andere medisch mankement, maar puur door hun geaardheid of beter gezegd; "om wat ze zijn", ...

is bijgevolg minder functioneel en dus ook minderwaardig aan andere waaruit wel kinderen kunnen voorkomen op natuurlijke wijze zij het al dan niet met medische hulp.

allez... 'k ben blij dat je je aloude stelling weeral wat bij-getuned hebt, doch het blijft zowat dezelfde onzin

Met andere woorden zijn homokoppels niet het beste van onszelf, dat we aan kinderen verschuldigd zijn.

en het besluit is dus nog onzinniger

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

dubbelnick???

ik denk het niet hoor
tenzij een dubbelnick en een dubbel-ego

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als men het niet weet ( alsof men dat niet weet ) behoeft men consequent te zijn
dat mes snijdt in twee richtingen

Dat weet men inderdaad niet, nee.

ja volgens jou ... en verder ben je nog geen stap geraakt om dat uit te klaren meen ik me te herinneren

Niet alleen volgens mij. En dat staat er ook bij.

allez... 'k ben blij dat je je aloude stelling weeral wat bij-getuned hebt, doch het blijft zowat dezelfde onzin

Bij-getuned? Waar dan?

Enneuh, ...

je mag het natuurlijk onzin vinden, dat is je volste recht. Maar argumenteren is echt wel iets anders hoor.

en het besluit is dus nog onzinniger


Praha

Zoals ik zei ...je mag het natuurlijk onzin vinden, dat is je volste recht. Maar argumenteren is echt wel iets anders hoor.

Dat heb je blijkbaar nog altijd niet geleerd.

Paulus.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ook hier getuig je weeral van niet weten waarover je praat. Bij adoptie staat wel degelijk het kind centraal en niet de kinderwens.

Edina, lieverd, dit is dikke zever. Adoptie heeft alles met een kinderwens te maken, ook al had het niet steeds met onvruchtbaarheid te zien, wel eerder met iets meer kleur willen in het gezin. Binnen adoptie bestonden (misschien nog) modetrends qua oorsprong van het adoptiekind. Of niet soms?

Precies alsof een koppel een kind adopteert uit medelijden met het kind. Een beetje ernstig blijven hé Edina. Wat niet belet dat tegenargumenten mij wel interesseren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kind en Gezin zijn voor mij niet meer dan conservatieve, bemoeierige seuten.

Dat ze de pretentie hebben het allemaal te weten, betekent mij niets.

Gemakkelijk gezegd. En wie of wat is volgens jou het alternatief ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet men inderdaad niet, nee.

dus kan het net omgekeerd zijn
in dat geval mogen we geen enkel risico nemen

Niet alleen volgens mij. En dat staat er ook bij.

volgens jou volgens een enkele weirdo... ook goed dan

Bij-getuned? Waar dan?

het stukje : 'en dat niet door één of andere medisch mankement'

Enneuh, ...

nikske Enneuh dus

je mag het natuurlijk onzin vinden, dat is je volste recht. Maar argumenteren is echt wel iets anders hoor.

ik mag dat niet alleen vinden... het is het ook
tenzij jij dat anders zou kunnen aantonen met argumenten dus
maar ja die zien we nooit

Zoals ik zei ...je mag het natuurlijk onzin vinden, dat is je volste recht. Maar argumenteren is echt wel iets anders hoor.

zoals ik al zei : ik wacht nog steeds geduldig... ben al verheugd dat ik uiteindelijk uit je negeerlijstje ben geraakt

Dat heb je blijkbaar nog altijd niet geleerd.

het omkeren van debewijslast ben je inderdaad nog steeds niet verleerd... en het blijft een constante

Paulus.

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Edina, lieverd, dit is dikke zever. Adoptie heeft alles met een kinderwens te maken, ook al had het niet steeds met onvruchtbaarheid te zien, wel eerder met iets meer kleur willen in het gezin. Binnen adoptie bestonden (misschien nog) modetrends qua oorsprong van het adoptiekind. Of niet soms?

Precies alsof een koppel een kind adopteert uit medelijden met het kind. Een beetje ernstig blijven hé Edina. Wat niet belet dat tegenargumenten mij wel interesseren.

wat begrijp je niet aan de uitdrukking 'centraal staan' ?
uiteraard is er een wens/vraag men zadelt bij mijn weten nog steeds geen mensen verplicht op met een weeskind

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gemakkelijk gezegd. En wie of wat is volgens jou het alternatief ?

men behoeft toch geen 'alternatief' te duiden om vast te stellen dat die organisatie duidelijk zijn boekje te buiten gaat ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja...
en indien je de post van Edina grondig gelezen zou hebben dan weet je dat het niet zozeer die bevoegde instantie die uiteindelijk moet uitmaken of je wel of niet geschikt bent als kandidaat die selectieve terughoudendheid deelt maar wel de desbetreffende kanalen
dus wat je dan letterlijk komt te stellen is dat de jeugdrechter(s) blijkbaar niet echt de aangewezen perso(o)n(en) is(zijn) om daarover te oordelen maar dat het maar beter uitgemaakt zou worden door kind en gezin ofzo
( uitgerekend een organisatie waar nog geen 10 jaar geleden de helft nog met een 'sluier' rondliep )

ps.
dus nogmaals ... het gaat helemaal niet over het feit of het wenselijk zou zijn dat kinderen zouden opgroeien binnein een homo-gezin ... want da's reeds lang verleden zonder noemenswaardige 'nadelen'
het gaat er simpelweg om dat die gezinsvormen ook een wettelijke omkadering naar dat kind ( lees ten goede van het kind ) toe hebben
en dat lijkt me toch niet meer dan wenselijk ?
en zoals je zelf reeds opmerkte is/was het 'doomscenario' dat meteen na die gelijkstelling homo's nu massaal kinderen van her en der gaan adopteren alleen maar maar voor hun eigen egocentrische 'kinderwens' te vervullen totaal uit de lucht gegrepen

Welja Praha. Volledig mee eens wat het wettelijk kader betreft. Vreemd dat ik in je laatste twee postings geen begrip merk voor het kind zelf, en slechts gelijke rechten voor homo's voor wat het opvoeden van een kind betreft.

Beweren, zoals ik elders las, dat er slechtere hetero's zijn dan homo's, vind ik geen argument.

En nogmaals. Zoals ik ook tegen Edina heb gezegd. Homo zijn is niet de norm, wel een afwijking. Hetero's kunnen kinderen verwekken. Homo's niet. Hetero is de norm, homo de afwijking, ook als die afwijking wettelijk omkanderd is, lees: homo's worden wettelijk beschermd, getolereerd.

Kortom. Homo's mogen wettelijk gezien kinderen adopteren; wat niet betekent dat we adoptie door homo's als de normaalste zaak van de wereld moeten beschouwen. Daar hoef ik zelfs geen homofoob voor te zijn.

Logisch dus dat instanties twee keer nadenken vooraleer ze een meisje door twee mannen laten adopteren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

men behoeft toch geen 'alternatief' te duiden om vast te stellen dat die organisatie duidelijk zijn boekje te buiten gaat ?

In welke zin Praha? Ga je beweren dat deze instanties discrimineren of homofoob zijn?

Mijn opvatting is dat recht hebben op niet impliceert dat er niet mag rekening gehouden worden met gezond verstand. Dit druist niet in tegen het liberaal zijn. Neem het ook eens op voor de rechten van het kind, het individu kind, als je er toch iets liberaals wenst van te maken. Een kind is niet louter een wens, geen speelpop, een toekomst moet worden gegarandeerd, .. ondanks ontelbare mislukte hetero-huwelijken. Hetero blijft voor mij wel de norm voor opvoeding van kinderen.

[Heftruck]

Rudy, wordt eens sociaaldemocraat ofzo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Rudy, wordt eens sociaaldemocraat ofzo.

Terzijde ...

Heftruck, sociaal ben ik wel, ook democraat. Een liberaal is niet per definitie hartvochtig.

Moest ik zeker zijn dat sociaaldemocraten de problemen binnen de maatschappij kunnen oplossen, mij niet gelaten. Ik twijfel, en dat zal ook zo blijven. Socialisten zullen nooit in staat zijn hun eigen problemen op te lossen. Zo werkt het systeem trouwens niet. Het gras zal voor velen steeds groener blijven aan de andere kant.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Welja Praha. Volledig mee eens wat het wettelijk kader betreft.

prima...
en ik neem aan dat je ook inziet dat dit alleen ten goede van het kind kan komen ?

Vreemd dat ik in je laatste twee postings geen begrip merk voor het kind zelf, en slechts gelijke rechten voor homo's voor wat het opvoeden van een kind betreft.

dat is helemaal niet zo vreemd
omdat die gelijke rechten zelfs niet eens meer opgesomt moeten worden...
het recht op gezinsvorming bestaat al véél langer... laat staan dat ik de verdediging van de openstelling nog op me zou nemen
het gaat me dus eerder om met jou een discussie aan te gaan ... waar jij a priori al vanuit gaat dat het niet zo zou zijn
als je dat als opkomen voor het 'recht' van homo-adoptie bekijkt is dat nog intriestiger

Beweren, zoals ik elders las, dat er slechtere hetero's zijn dan homo's, vind ik geen argument.

als je hier zou verwijzen naar die quote van mij als replay op Paulus dan moet ge die eens dringend herlezen
bedoel je dat evenwel anders _dat zal dan niet uit mijn pen komen_ dan kan ik het alleen maar eens met je zijn dat dit geen argument is

En nogmaals. Zoals ik ook tegen Edina heb gezegd. Homo zijn is niet de norm, wel een afwijking. Hetero's kunnen kinderen verwekken. Homo's niet. Hetero is de norm, homo de afwijking, ook als die afwijking wettelijk omkanderd is, lees: homo's worden wettelijk beschermd, getolereerd.

dat mag jij, zelfs iedereen van mij vinden, en nog duizende malen herhalen...
ik zie de relevantie echter niet
je kan net zogoed de groep hetero-koppels gaan 'onderverdelen' in norm en afwijking ( nu minder dan vroeger ) en daaruit allerhande rare besluiten proberen te destileren

Kortom. Homo's mogen wettelijk gezien kinderen adopteren; wat niet betekent dat we adoptie door homo's als de normaalste zaak van de wereld moeten beschouwen. Daar hoef ik zelfs geen homofoob voor te zijn.

neen, je doet maar

Logisch dus dat instanties twee keer nadenken vooraleer ze een meisje door twee mannen laten adopteren.

neen, maar ik ben blij dat ge het zelf ergens toegeeft dat het niet uit rationale komt
en het is erg triestig te bedenken dat net die organisaties, die er met beide voeten instaan, nog gedreven worden door allerhande waanbeelden