Walen hebben geen schrik van autonomie...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ondanks deze inspanningen haalden de Vlamingen in de 2 gemeenten slechts 5 zetels; de Franstaligen 18. De eurocraten hebben dus massaal op de Franstalige lijsten gestemd.

Zoals zoveel herhaald, is de taalstrijd in de Vlaamse Rand niet enkel een taalprobleem, maar ook een sociaal probleem. En dan is het evident dat die rijke eurocraten zich beter voelen bij het elitaire en racistische FDF.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

1) Je vraagt aan Vlaamse politici dat ze uitverkoop van de Rand zouden houden.
Niet fijn.

2) Vraag je lidmaatschap aan bij het FDF - je zal er welkom zijn.

1) Dimitri heeft het begrepen (zie zijn bericht #118 in deze draad).

2) Over mijn lijk!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik heb zo mijn twijfels. Laten we even terug gaan naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 in Kraainem en Wezembeek-Oppem. In beide gemeenten namen er 2 lijsten deel: Een Nederlandstalige en een Franstalige.
Op de Franstalige lijsten stonden er alleen Franstalige kandidaten (meestal radicale FDF'ers). Op de Vlaamse lijsten stonden er niet alleen Vlaamse kandidaten, maar ook gematigde Franstaligen en eurocraten.
De Franstaligen voerden campagne in slechts 1 taal (het Frans); de Vlamingen voerden volgens Luk Van Biesen een viertalige campagne. (Nederlands, Frans, Engels, Duits).

Ondanks deze inspanningen haalden de Vlamingen in de 2 gemeenten slechts 5 zetels; de Franstaligen 18. De eurocraten hebben dus massaal op de Franstalige lijsten gestemd.

Dat was in 2006.

We zijn ondertussen al anderhalf jaar verder.

Er kan nog vanalles gebeuren.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mijn vraag aan eventuele specialisten hier op dit forum :

Kan 'Vlaanderen' op eigen territorium (i.c. 'de Rand') eenzijdig - d.w.z. zonder voorafgaand overleg noch akkoord met 'de Franstaligen' - dergelijke verruiming van de faciliteiten invoeren?

Neen, dat kan vanzelfsprekend niet. De taalwetgeving, dus ook de faciliteiten, zijn federale materie (en dat is niet de fout van de Vlamingen).

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ondanks deze inspanningen haalden de Vlamingen in de 2 gemeenten slechts 5 zetels; de Franstaligen 18. De eurocraten hebben dus massaal op de Franstalige lijsten gestemd.

De Eurocraten hebben vooral niet gestemd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Dimitri heeft het begrepen (zie zijn bericht #118 in deze draad).

Mogelijk, kan ook dat ie je uit de wind heeft willen zetten. Uit je bericht bleek alleszins , voor mij toch niet, dat je je beperkte tot de Zes of tot 'alleen Engels'.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wat djimi denk ik bedoelt, zijn vrijwillige faciliteiten voor niet-Franstaligen.

Stel je even voor: de gemeenten in de Rand verklaren morgen dat om de integratie te bevorderen, Europese burgers vanaf nu de eerste drie jaar in het Engels geholpen mogen worden.

Daarmee sla je twee vliegen in één klap: je krijgt een positief imago bij de eurocraten en de EU, zonder tegemoet te komen aan de Franstaligen (de faciliteiten zijn immers in het Engels en niet in het Frans!).

Er zijn overal Europese burgers , niet alleen in de Rand.
Omwille vd Eurocraten dus.
Wel als die faciliteiten willen, dat ze die dan vragen in Brussel en er desnoods gaan wonen.
Brussel is hoofdstad van de EU, niet de Rand.
De Randgemeenten zijn gemeenten als andere Vlaamse gemeenten, zij hoeven niet 'gestraft' te worden omdat zij aan Brussel grenzen.
Of vind jij ook Brussel te klein?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ik volg deze discussie met belangstelling, maar wil graag, als u het toestaat, even terugkeren naar de posts #47, #48, en #52.

Vermits Kortaf zo vriendelijk was van op mijn vraag te antwoorden, geef ik eveneens mijn visie op de zaak.

Het was mijn bedoeling van bondig te zijn, maar dat is mij niet gelukt.

Wie geen zin heeft in een wat langere tekst, kan onderhavige post uiteraard gewoon overslaan : u mist slechts de mening van één kiezertje ; geen erg, dus.

Maar terzake :

Het ging over de stelling van Kortaf (Post #47) : “Als jij het er dus mee eens bent, dat de Rand blijft verfransen door de houding van de Vlamingen, dan zijn we op een punt gekomen waar we het eens zijn.

De volgende vraag is dan hoe je een ommekeer kan bewerkstelligen.”

Waarop mijn vraag volgde (Post #48) : “Wel Kortaf, hoe, volgens u ?”

In Post #52 volgt daarop het antwoord van Kortaf : “Als ik een partijpoliticus was, gaf ik je een uitgewerkt programma. Als simpele en bovendien alleenstaande militant zeg ik: door de macht te nemen die ons toekomt. (**1)

Als steeds meer militanten op die manier gaan optreden, kan de Vlaamse angst voor de eigen schaduw veranderen in een rustig, machtsbewust optreden, in het besef dat het recht en de democratie aan onze kant staan.(**2)

Ik vind dat het kartel de voorbije zomer een stuk op die weg aan het gaan was. Dat bewijst dat de Vlamingen al in die richting aan het gaan zijn.(**3)

Het kan een begeesterend project worden, en is dat niet hard nodig? De Vlaamse beweging maakt al jaren steeds minder mensen enthousiast, niet? Misschien moeten we ons eens afvragen hoe dat komt.(**4)

In elk geval verwerp ik een onafhankelijkheid die voortkomt uit de strategie "we kunnen nu eenmaal niet genoeg Vlamingen achter een Vlaamsgezind beleid krijgen om België te veranderen, dus kan de gefrustreerde voorhoede alleen haar zin doorduwen door een scheiding".(**5)


Kortom, op de vraag “Hoe kun je een ommekeer bewerkstelligen in de door de houding van de Vlamingen mogelijk gemaakte blijvende verfransing van de Rand” is het antwoord van Kortaf : “Door de macht te nemen die ons toekomt”. (cfr. **1).

Uit het verder antwoord (cfr **2, **3 en **4) begrijp ik dat hiermee wordt bedoeld : door een rustig en machtsbewust optreden van de Vlamingen, op democratische wijze, en binnen het huidig wettig kader (dus zonder te tornen aan het huidig statuut van Brussel en de Rand, en zonder wetswijziging, laat staan dat daarvoor een staatshervorming nodig zou zijn).

De bemerking aan het slot van het antwoord (cfr **5) heeft het meer algemeen over Vlaamse onafhankelijkheid, en over het verwerpen van een strategie die tot een scheiding van België zou leiden om bedoelde onafhankelijkheid te bewerkstelligen.

Hoe Vlaanderen tot onafhankelijkheid zou kunnen komen zonder “scheiding” van België is een vraag op zich. Ik heb de stellingen dienaangaand van Kortaf gelezen, en meen dat hij een soort confederale “onafhankelijkheid” van Vlaanderen voorstaat, binnen het ruimer belgisch kader, en dus zonder “wegmaking” van België als dusdanig.

Hoe dan ook heeft dit weinig rechtstreeks verband met de gestelde vraag omtrent de verfransing van de Rand, al kan men zich vanzelfsprekend afvragen wat er, bij het omvormen van het belgisch staatsbestel naar een confederatie, met Brussel en de verfranste Rand moet gebeuren. Maar dit terzijde.

Terugkerend naar de vraagstelling, en de visie dienaangaand van Kortaf, is dit mijn persoonlijke mening :

• Het moge duidelijk zijn dat de Vlaamse Beweging als “aparte” stroming steeds minder aanhang blijkt te hebben ; het lijkt mij even duidelijk dat een zekere graad van “vlaamsvoelendheid” steeds meer veralgemeend voorkomt bij de Vlaamse bevolking ;

• Na de verkiezingen van 10 juni 2007, is inderdaad gebleken dat er aan Vlaamse politieke zijde een grotere en zelfs tot dan toe ongeziene standvastigheid lijkt te bestaan met betrekking tot de te volgen lijn inzake de Brusselse Rand (cfr. de BHV-stemming in de bevoegde kamercommissie) ;

• Reeds eerder, maar ook nu nog, blijkt ook de Vlaamse Regering een duidelijker lijn te volgen (cfr. de omzendbrief Peeters, etc…)

• Kortom, Vlaanderen lijkt inmiddels wat meer op haar strepen te staan als het gaat om het Vlaams karakter van de Brusselse Rand, en lijkt derhalve de visie van Kortaf (“de macht nemen die ons toekomt”) te huldigen.

Evenwel :

• Noch ons Belgisch Recht, noch het Europees Recht, evenmin als het Internationaal Recht, laten toe dat wettig verhinderd kan worden dat i.c. franstaligen zich vestigen in gemeenten (i.c. de Brusselse Rand) die tot hun eigen staat (= België) behoren ;

• Zelfs al zouden die gemeenten niet tot hun eigen staat behoren (na een scheiding van België, bijvoorbeeld), dan nog zou, in het juridisch kader van de EU, bedoelde vestiging niet op wettige wijze kunnen verhinderd worden.

Derhalve kan de verfransing (of zelfs internationalisering) van de Brusselse Rand, in de zin van “bewoond worden door een meerderheid van franstaligen of niet-vlamingen” niet wettig noch democratisch tegengegaan worden.

Voor wat betreft de verfransing of internationalisering in de zin van “individueel of zelfs veralgemeend lokaal taalgebruik” in de dagelijkse praktijk, kan evenmin wettelijk iets ondernomen worden. Eenieder is immers vrij thuis of onder mekaar de taal te spreken die hij/zij verkiest.

Kortom : de “praktische” verfransing cq. internationalisering van de Brusselse Rand lijkt mij op wettige cq. democratische wijze erg moeilijk, zoniet onmogelijk tegen te gaan. Hoezeer het ook moge wringen met onze vlaamsvoelendheid : de realiteit van zaken is eenvoudigweg dat wij één en ander moeten aanvaarden als zijnde een natuurlijke evolutie.

Onze Belgische taalwetgeving laat toe (verplicht zelfs) dat in de Brusselse Rand, als deel van Vlaanderen, het nederlands als enige (met een zekere mate van taalfaciliteiten voor franstaligen) officiële taal gebruikt dient te worden.

Vlaanderen kan dus (en doet dat ook, zij het met taalfaciliteiten) aan de frans- en anderstaligen in de Brusselse Rand het nederlands als officiële taal, zegge als taal voor de (omgang met) de overheden opleggen, ook al zou er in die gemeenten mettertijd in de praktijk geen enkele vlaming cq. nederlandstalige meer overblijven.

De vraag daarbij is, in meer algemene zin, en met de ruimere principes van “democratie” in gedachten, hoe lang Vlaanderen dit logisch en rationeel kan volhouden. Om het populair te stellen : hoe redelijk is het om een gemeente die voor 85% uit franstaligen bestaat voor eeuwig en altijd het nederlands als officiële taal op te leggen, ook al maakt die gemeente deel uit van het Vlaams grondgebied ?

Wil van mij aannemen dat ik zeer vlaamsvoelend ben, dat ik niet de minste zin heb om de Vlamingen in de Brusselse Rand “in de steek te laten” ; dat ik geen fatalist ben, en dat ik een wrang gevoel heb bij bovenstaand gegeven ;
wil echter evenzeer van mij aannemen dat mijn vlaamsvoelendheid mij niet blind maakt voor de realiteit van een zekere evolutie op het terrein (ook al bevalt die mij niet), en dat – als het er op aankomt – mijn zin voor democratie en rationaliteit de overhand neemt.

Ik ben dan ook van mening
• enerzijds, dat wij onder geen beding, noch in het huidig staatsbestel, noch bij een eventuele staatshervorming, noch bij het uiteindelijk uiteenvallen van België, de bedoelde gemeenten van de Brusselse Rand aan wie of wat dan ook moeten of mogen afstaan : die gemeenten behoren en moeten blijven behoren tot Vlaanderen (een “couloir” Brussel-Wallonië is en blijft onbespreekbaar) en dat de officiële taal er in principe het nederlands moet blijven
• maar anderzijds, dat een “ommekeer” inzake de verfransing er niet te forceren valt ; en dat wij derhalve in de gemeenten van de Brusselse Rand, uit praktische, democratische en rationele overwegingen, een verderzetting en eventueel zelfs uitbreiding van de taalfaciliteiten voor de frans- en anderstaligen als “minst slechte oplossing” moeten kunnen aanvaarden.

Ik zou de “toegeving” inzake de quasi “betonnering” van de taalfaciliteiten voor frans- en anderstaligen in bedoelde gemeenten gebruiken als pasmunt tegenover een franstalige toegeving tot het evenzeer “betonneren” van die gemeenten als Vlaams grondgebied (géén couloir in het verschiet).

Let evenwel in het punt hierboven op “taalfaciliteiten voor frans- en anderstaligen”.

Met andere woorden : de taalfaciliteiten die in die gemeenten zouden van toepassing zijn, zouden gelden voor het frans én minstens het engels.

Ik meen dat aldus vermeden zou worden dat de franstaligen de bedoelde gemeenten wat al te veel als “franstalig” zouden zien. Bovendien kan gehoopt worden dat anderstaligen (europese ambtenaren, bijvoorbeeld) die niet het frans, maar het engels machtig zijn, mettertijd in de Brusselse Rand een dunnere franstalige spoeling teweegbrengen.

Ik weet niet of de franstaligen voor dergelijke “wederzijdse toegeving” zouden te vinden zijn.

Blijken ze er voor te vinden, dan zie ik daar geen praktisch nadeel in voor de Vlamingen, noch voor de franstaligen. Wellicht zou deze oplossing (nou ja) een kalmerend effect hebben op de communautaire tegenstellingen in de Brusselse Rand en in de belgische politiek, en bovendien zou ze mogelijks nogal wat wind uit de zeilen halen van figuren als Maingain en het FDF in het algemeen.

Zijn ze er niet voor te vinden, dan betekent dit dat ze louter uit zijn op het inpikken van Vlaams grondgebied, en in dat geval zou ik voor wat Brussel en de Rand betreft geen enkele komma toegeven op de huidige situatie, wel integendeel.

En tenslotte, ingaand op de meer algemene stelling van Kortaf inzake een Vlaamse onafhankelijkheid binnen een belgisch staatsbestel : ik meen dat het op de middellange termijn onafwendbaar zal worden dat de artificiële constructie België, zoals die nu bestaat, uiteenvalt.

Een mogelijke confederale tussenfase zou het, mits voldoende wederzijds respect van de deelstaten voor elkaar, weliswaar een hele tijd kunnen volhouden. Wellicht zelfs langer dan dat het “federale” België uiteindelijk kan gerokken worden.

Als dit voordelig kan zijn voor beide bevolkingsgroepen : voor mij niet gelaten.

Maar goed, dat is toekomstmuziek, en dus in ruime mate koffiedik kijken.

zoals vele Vlaams-Nationalisten ziet u nog steeds een gaande beweging richting meer autonomie voor Vlaanderen, zoals vermeld in uw bericht ziet Kortaf het ook zo maar dan binnen België

welnu, ik vraag mij af welke indicaties jullie daarvoor dan wel mogen hebben (behoudens de verkiezingsslogans van het 'Vlaams' Kartel)

m.i. is het nu nog maar eens bewezen dat er van verdere stappen in de staatshervorming in het voordeel van Vlaanderen NIKS in huis komt

Franstaligen stonden zes maand op hun strepen, ze staan er nog op , als ze al toezeggingen doen tov VHS over staatshervorming, dan is het om de Belgische staat te versterken en extra grendels tegen de Vlaamse meerderheid op te leggen ... de pro-Vlaamse akkefietjes die de nota VHS bevatten, worden evenwel nog steeds bot geweigerd, ook tov Guy.

en dit kan omdat het Kartel verdeeld is, het heeft nooit aan één zeel getrokken pro staatshervorming, voor elke harde stellingname van het kartel, was er een interview van Renders of Cortebeeck dat het tegendeel zei.

en de vakbondsvleugel heeft het gehaald, zij hebben de macht binnen CD&V en dus binnen het kartel VOLLEDIG naar zich getrokken ... de PS werd in de regering opgenomen, de voorzitter afgevoerd en TEGEN ALLE PARTIJSTATUTEN VAN DE CD&V IN werd een notoire vakbondsman (Schoupe, die het binnen NMBS steeds eens was met proportioneel te zware investeringen in Wallonië) zelfs in de voorzittelzetel geheven ... (de ondervoorzitter, die wél statutair verplicht was de voorzittersfunctie over te nemen, die werd voor haar stilzwijgen beloond met het gouverneursschap van Antwerpen) ...
maw er komt geen staatshervorming pro Vlaanderen, INTEGENDEEL.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zoals vele Vlaams-Nationalisten ziet u nog steeds een gaande beweging richting meer autonomie voor Vlaanderen, zoals vermeld in uw bericht ziet Kortaf het ook zo maar dan binnen België

welnu, ik vraag mij af welke indicaties jullie daarvoor dan wel mogen hebben (behoudens de verkiezingsslogans van het 'Vlaams' Kartel)

m.i. is het nu nog maar eens bewezen dat er van verdere stappen in de staatshervorming in het voordeel van Vlaanderen NIKS in huis komt

Franstaligen stonden zes maand op hun strepen, ze staan er nog op , als ze al toezeggingen doen tov VHS over staatshervorming, dan is het om de Belgische staat te versterken en extra grendels tegen de Vlaamse meerderheid op te leggen ... de pro-Vlaamse akkefietjes die de nota VHS bevatten, worden evenwel nog steeds bot geweigerd, ook tov Guy.

en dit kan omdat het Kartel verdeeld is, het heeft nooit aan één zeel getrokken pro staatshervorming, voor elke harde stellingname van het kartel, was er een interview van Renders of Cortebeeck dat het tegendeel zei.

en de vakbondsvleugel heeft het gehaald, zij hebben de macht binnen CD&V en dus binnen het kartel VOLLEDIG naar zich getrokken ... de PS werd in de regering opgenomen, de voorzitter afgevoerd en TEGEN ALLE PARTIJSTATUTEN VAN DE CD&V IN werd een notoire vakbondsman (Schoupe, die het binnen NMBS steeds eens was met proportioneel te zware investeringen in Wallonië) zelfs in de voorzittelzetel geheven ... (de ondervoorzitter, die wél statutair verplicht was de voorzittersfunctie over te nemen, die werd voor haar stilzwijgen beloond met het gouverneursschap van Antwerpen) ...
maw er komt geen staatshervorming pro Vlaanderen, INTEGENDEEL.

De vraagstelling en de stellingname betrof de blijvende verfransing van de Rand en hoe daarin misschien een "ommekeer" kon bewerkstelligd worden.

Voor wat betreft een staatshervorming in ruimere zin deel ik grotendeels uw mening : ikzelf zie ook niet zo direct vertrouwenwekkende indicaties, wel integendeel.

De makke houding van de vlaamse partijen enerzijds, en anderzijds de quasi enige eigen eis van de franstaligen, strekkend tot "l'élargissement de Bruxelles", zitten in elk geval niet in de goede richting.

Deze "uitbreiding van Brussel" betekent immers niets anders dan van Vlaanderen eisen dat er gemeenten zouden afgestaan worden aan Brussel of Wallonië, waardoor een couloir Brussel-Wallonië gecreëerd wordt.

Bedoelde eis toont duidelijk aan dat de franstalige politici zelf zéér goed weten dat het huidig belgisch staatsbestel geen lang leven meer beschoren is.

Zelfs maar een komma toegeven aan die eis, zou zowat de grootste taktische fout zijn die Vlaanderen kan maken. Bovendien zou het niet veel minder dan politieke zelfmoord betekenen voor de vlaamse politieker of partij die bereid gevonden wordt van vlaamse gemeenten aan wie of wat dan ook af te staan.

Mijn stelling terzake is dan ook duidelijk : wie de eis m.b.t. de uitbreiding van Brussel door één of andere incorporatie van vlaamse gemeenten absoluut op tafel wil leggen, kan dat slechts doen in het kader van de splitsing van België, en dan nog.

Het is al lang duidelijk dat de franstaligen er alles zullen aan doen opdat er (nu nog) géén staatshervorming zou komen ; inmiddels is even duidelijk dat ook de vlaamse partijen één en ander NIET meer als een prioriteit zien.

Het ware dan ook inderdaad een half mirakel als er binnen het jaar of zelfs vóór de volgende federale verkiezingen een staatshervorming van betekenis zou komen, méér dan wat komma's verplaatsen in de grondwet.

Ikzelf zie overigens de kansen tot het bewerkstelligen van een ingrijpende wijziging van het belgisch staatsbestel niet op dergelijke korte termijn.

De evolutie van de politiek in Vlaanderen zal er volgens mij voor zorgen dat de bedoelde ingrijpende wijziging mettertijd (nog twee �* drie federale verkiezingen ?) niet meer k�*n vermeden worden.

Inmiddels is het wél schrijnend te moeten vaststellen dat de enige partij die incontournable is in de huidige belgische politieke constellatie (CD&V, eventueel in kartel met NV-A) zo tam en mak is. Ikzelf had het niet anders verwacht overigens, maar da's dan weer een ander verhaal.

[Knuppel]

Bedoelde eis toont duidelijk aan dat de franstalige politici zelf zéér goed weten dat het huidig belgisch staatsbestel geen lang leven meer beschoren is.

Zelfs maar een komma toegeven aan die eis, zou zowat de grootste taktische fout zijn die Vlaanderen kan maken.

Intussen weten we dat het geen comma is die zal worden toegegeven maar minstens een punt. Meer geld voor Brussel én 'structuren die de grens overschrijden'.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Intussen weten we dat het geen comma is die zal worden toegegeven maar minstens een punt. Meer geld voor Brussel én 'structuren die de grens overschrijden'.

Leterme en zijn CD&V zijn inderdaad in staat om dergelijke taktische blunders te maken. De manier waarop één en ander de voorbije zeven maanden is "aangepakt" laat in dat verband het ergste vermoeden.

[Knuppel]

Anna List had dus gelijk.

De CVP heeft de zaak opnieuw in handen en Leterme is hun marionet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Intussen weten we dat het geen comma is die zal worden toegegeven maar minstens een punt. Meer geld voor Brussel én 'structuren die de grens overschrijden'.

Meer nog, 'het federale budget mag een geen jackpot de gewesten en gemeenschappen worden'. Dus schrijf financiele of fiscale autonomie ook maar al op je buik.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Anna List had dus gelijk.

De CVP heeft de zaak opnieuw in handen en Leterme is hun marionet.

De aanstelling van Schouppe was al een teken dat niet voor een verschijning van Maria moet onderdoen.

[Jazeker]

En ik kan er niet bij dat die tamzak van een De Wever niet reageert.

Argh!

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Anna List had dus gelijk.

De CVP heeft de zaak opnieuw in handen en Leterme is hun marionet.

Zoals ik in post #129 aangaf, deel ik desbetreffend grotendeels de mening van Anna List.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En ik kan er niet bij dat die tamzak van een De Wever niet reageert.

Argh!

Hij reageerde dus wél.
Om even over zes tijdens een vraaggesprekje op de valreep. Hij had vastgezeten in de file.

Volgens Dewever houdt de CD&V zich aan de afspraak. De N-VA wist van bij de aanvang dat ze het slechts over vijf van de tien af te leggen kilometers eens waren. Er is dus niets abnormaals aan de hand volgens Dewever.

Volgens mij zijn tot nu toe enkel de kilometers afgelegd die de CD&V wilde afleggen. Bart is er blijkbaar van overtuigd dat die andere, die de N-VA aanbelangde, nog zullen volgen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En ik kan er niet bij dat die tamzak van een De Wever niet reageert.

Argh!

Die heeft zich al ruim een maand geleden totaal in de zak laten zetten. Het weinige dat hij nu nog kan doen, is geduldig afwachten om te zien wat er eventueel nog te redden valt en/of welke richting zijn partij verder uit moet.

Of - om binnen zijn partij niet helemaal met lege handen op straat te staan - misschien wachten tot Bourgeois in 2009 weer partijvoorzitter wordt, en hij zelf een ministerpostje krijgt in de vlaamse regering.

Mooi is anders, maar da's politiek.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Die heeft zich al ruim een maand geleden totaal in de zak laten zetten. Het weinige dat hij nu nog kan doen, is geduldig afwachten om te zien wat er eventueel nog te redden valt en/of welke richting zijn partij verder uit moet.

Of - om binnen zijn partij niet helemaal met lege handen op straat te staan - misschien wachten tot Bourgeois in 2009 weer partijvoorzitter wordt, en hij zelf een ministerpostje krijgt in de vlaamse regering.

Mooi is anders, maar da's politiek.

Dat is politiek op zijn Belgisch, zal je bedoelen.
Nieuwe politieke cultuur in oude Belgische zakken.

Ze wéten nochtans dat de afrekening zal volgen.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij reageerde dus wél.
Om even over zes tijdens een vraaggesprekje op de valreep. Hij had vastgezeten in de file.

Volgens Dewever houdt de CD&V zich aan de afspraak. De N-VA wist van bij de aanvang dat ze het slechts over vijf van de tien af te leggen kilometers eens waren. Er is dus niets abnormaals aan de hand volgens Dewever.

Volgens mij zijn tot nu toe enkel de kilometers afgelegd die de CD&V wilde afleggen. Bart is er blijkbaar van overtuigd dat die andere, die de N-VA aanbelangde, nog zullen volgen.

Zegt hij, wel wetend dat de kans daartoe ongeveer zo groot is als de genezende kracht van Spa bruiswater.

Moeilijk aan te nemen dat Dewever zo dom zou zijn dat hij niet ziet wat wij allen al m�*�*nden zien.