Supergepamper - Pagina 7

Stratcat · 16 februari 2008, 09:27

Nog over de notionele interestaftrek

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF16022008_006

Citaat:

Het probleem voor Reynders, aldus De Tijd, is dat bij de begrotingsopmaak van 2007 werd uitgegaan werd van een stijging van de voorafbetalingen van vennootschappen met 14 procent. Iedereen wist toen dat dat niet realistisch was, maar een begrotingsoverschot was kort voor de verkiezingen belangrijker dan een realistische raming. Mede daardoor kwamen de fiscale ontvangsten vorig jaar 1 miljard euro onder de verwachting. Net die verkeerde inschatting geeft de socialisten een stok om mee te slaan, meent de krant.

eno2 · 16 februari 2008, 14:50

Een stok om te slaan?
Nee, ze gebruiken die stok van Reynders niet om te slaan..
Wel een andere stok: het moeilijk of helemaal niet controleerbaar oneigenlijk misbruik van de notionele interestaftrek, dat het geschatte impact ervan op het budget nu al met 400% heeft laten toenemen...

eno2 · 16 februari 2008, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

De staat moet inderdaad het leven en de eigendommen van de burgers beschermen, vind ik, en niemand pamperen.

OeiOeiOei dat gaat pijn doen.

En heb je voorbeelden van een dergelijke Staat al waargenomen,

nu of in de loop der eeuwen?

Stratcat · 16 februari 2008, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

OeiOeiOei dat gaat pijn doen.

En heb je voorbeelden van een dergelijke Staat al waargenomen,

nu of in de loop der eeuwen?

Moet dat dan?

Stratcat · 16 februari 2008, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een stok om te slaan?
Nee, ze gebruiken die stok van Reynders niet om te slaan..
Wel een andere stok: het moeilijk of helemaal niet controleerbaar oneigenlijk misbruik van de notionele interestaftrek, dat het geschatte impact ervan op het budget nu al met 400% heeft laten toenemen...

Nog eens:

Citaat:

bij de begrotingsopmaak van 2007 werd uitgegaan van een stijging van de voorafbetalingen van vennootschappen met 14 procent. Iedereen wist toen dat dat niet realistisch was, maar een begrotingsoverschot was kort voor de verkiezingen belangrijker dan een realistische raming.

Oneigenlijk misbruik, vind je dat niet een beetje zwak uitgedrukt? Oneigenlijk frauduleus belastingontduikend misbruik klinkt beter toch.

eno2 · 16 februari 2008, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Moet dat dan?

Nee, blijf je maar in de Utopie bewegen...

eno2 · 16 februari 2008, 16:14

Citaat:

Oneigenlijk misbruik, vind je dat niet een beetje zwak uitgedrukt? Oneigenlijk frauduleus belastingontduikend misbruik klinkt beter toch.

Je hebt gelijk.
Het had 'oneigenlijk gebruik' moeten luiden.

Stratcat · 16 februari 2008, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je hebt gelijk.
Het had 'oneigenlijk gebruik' moeten luiden.

De schoolmeester in mij is nogal opdringerig.

Stratcat · 16 februari 2008, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, blijf je maar in de Utopie bewegen...

Ik beweeg mij in de realiteit hoor, en als ik utopische gedachten heb, dan wil ik die niemand opleggen. Ze gelden enkel voor mij, als regulatieve ideeën.

eno2 · 19 februari 2008, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Ik beweeg mij in de realiteit hoor, en als ik utopische gedachten heb, dan wil ik die niemand opleggen. Ze gelden enkel voor mij, als regulatieve ideeën.

Best, dat hebben we dan weer even verduidelijkt.
Zelf ik ik ook wel regulatieve utopische ideeën, misschien samen een thread openen daarover?

Stratcat · 19 februari 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Best, dat hebben we dan weer even verduidelijkt.
Zelf ik ik ook wel regulatieve utopische ideeën, misschien samen een thread openen daarover?

Neen: 'ze gelden enkel voor mij'.

Stratcat · 21 februari 2008, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Supergepamper:Notionele Intrest.
Ontworpen voor 550 miljoen €, kost deze superpamper voor de bedrijven nu al
2,5 miljard €, omdat de bedrijven er een ware kunst van gemaakt hebben, deze superpamper op illegale wijze steeds groter te maken.
En dan maar zeveren over het "gepamper van uitkeringstrekkers onder de armoedegrens...", en over "sociale fraude"...

Reynders in de Kamercommissie voor Financiën:

http://www.dekamer.be/doc/CCRI/html/52/ic089x.html

Citaat:

Ik probeer het te begrijpen. Ik heb gehoord dat er een zeer hoge kostprijs is voor de notionele aftrek. Toch hebben wij meer ontvangsten dan in 2007 dan in 2006. Bovendien is het stijgingspercentage van de ontvangsten hoger dan dat van de nominale groei. Nominaal wil zeggen: de reële groei, plus de indexering.

Ik begrijp het niet. Als personen een hoger inkomen hebben in 2007 dan in 2006 en als de stijging zelfs hoger is dan de stijging van de nominale groei, is er, meen ik, geen kostprijs. Het is een voordeel voor de Staat.

Het is misschien een communistische aanpak. 100% voor de Staat is goed. Als er 1% minder belastingen zijn, is er een kostprijs? Zo kan ik ook redeneren. Het is geen kostprijs van 2 miljard. Het is een kostprijs van – ik weet het niet – 10, 12 of 15 miljard, of misschien nog meer. Maar ik herhaal de cijfers van de studiedienst van Financiën: er is een verhoging van 6,47% wat de voorafbetalingen betreft. Dat wil zeggen: iets minder dan 2% meer dan de nominale groei van onze economie.

Er is een ander verhaal. In Leuven heeft de minister van Begroting een percentage in de begroting geplaatst. Dat was op de top van Leuven. In Leuven gaat het altijd om een top, dat weet u, mijnheer Devlies. In zo’n stad is het onmogelijk minder dan een top te organiseren.

Volgens de vorige minister van Begroting was het mogelijk om tot een verhoging van 14% inzake voorafbetalingen te gaan.

eno2 · 25 februari 2008, 10:27

Moederbedrijf leent geld. Krijgt daarop belastingsaftrek voor de interesten.
Moederbedrijf sluist geld door naar dochter in België.
Die krijgt daarop ook nog eens 6,5% notionele interest-aftrek.
Dubbelop en geen enkele baan geschapen.

Savatage · 25 februari 2008, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moederbedrijf leent geld. Krijgt daarop belastingsaftrek voor de interesten.
Moederbedrijf sluist geld door naar dochter in België.
Die krijgt daarop ook nog eens 6,5% notionele interest-aftrek.
Dubbelop en geen enkele baan geschapen.

Dochter betaalt wel belastingen in België = inkomen voor de staat.

eno2 · 25 februari 2008, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dochter betaalt wel belastingen in België = inkomen voor de staat.

Dit is zonder meer fraude .
De aftrek is bedoeld voor directe investering van eigen winsten.

Chipie · 25 februari 2008, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is zonder meer fraude .
De aftrek is bedoeld voor directe investering van eigen winsten.

Zouden enotionele vergoedingen ook fraude zijn?

eno2 · 25 februari 2008, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zouden enotionele vergoedingen ook fraude zijn?

eno2 · 25 februari 2008, 16:08

Ga toch aftrekken - superpampers.

Stratcat · 25 februari 2008, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dit is zonder meer fraude .
De aftrek is bedoeld voor directe investering van eigen winsten.

Neen.

eno2 · 25 februari 2008, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Neen.

De aftrek geldt alleen voor hergeïnvesteerde winsten.

De controle moet opgedreven worden en de voorwaarden verstrengd.

25 februari 2008, 10:27	#133
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De notionele aftrek-truuc Moederbedrijf leent geld. Krijgt daarop belastingsaftrek voor de interesten. Moederbedrijf sluist geld door naar dochter in België. Die krijgt daarop ook nog eens 6,5% notionele interest-aftrek. Dubbelop en geen enkele baan geschapen.

25 februari 2008, 16:08	#138
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Ga toch aftrekken - superpampers. Laatst gewijzigd door eno2 : 25 februari 2008 om 16:08.

16 februari 2008, 14:50	#122
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Een stok om te slaan? Nee, ze gebruiken die stok van Reynders niet om te slaan.. Wel een andere stok: het moeilijk of helemaal niet controleerbaar oneigenlijk misbruik van de notionele interestaftrek, dat het geschatte impact ervan op het budget nu al met 400% heeft laten toenemen...