Monarchie & armoede : 345 Belgen krijgen cheque Paola - Pagina 7

Geert C · 8 februari 2008, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En?
Hebben we aan een parlementaire regime niet genoeg?

Als je een verkozen minister-president wil zitten we minstens met een semi-presidentieel systeem...

Of zelfs met een volwaardig presidentieel systeem.

Knuppel · 8 februari 2008, 01:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

We hebben jou al evenmin met lijstjes zien afkomen die zwart op wit zeggen dat een republiek met zn talloze verkiezingen en presidenten goedkoper uitkomen dan een standvastige monarchie.

We hebben geen president nodig en verkiezingen kunnen we laten samenvallen.

Knuppel · 8 februari 2008, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je een verkozen minister-president wil zitten we minstens met een semi-presidentieel systeem...

Als het Franse systeem gecopieerd werd wel.
Maar wie verplicht ons dat over te nemen?

Geert C · 8 februari 2008, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het Franse systeem gecopieerd werd wel.
Maar wie verplicht ons dat over te nemen?

Dan moet de president door het parlement benoemd worden.

En laat ik daar duidelijk over zijn: ik ben geen onvoorwaardelijke fan van de monarchie, zoals sommigen hier denken. Mij maakt het hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een figurehead is zonder echte macht.

daiwa · 8 februari 2008, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Mij maakt het hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een figurehead is zonder echte macht.

Alleens is dat in de praktijk niet geval.

Knuppel · 8 februari 2008, 01:40

Citaat:

Dan moet de president door het parlement benoemd worden.

Neen, dat moet niet.
JIJ zegt dat dat moet.

Knuppel · 8 februari 2008, 01:44

Citaat:

Mij maakt het hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een figurehead is zonder echte macht.

Begin dan maar alvast met de macht van de Belgische koning te bekritisteren die zelfs een onverkozen en ondemocratische interimregering kan aanstellen.

daiwa · 8 februari 2008, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Begin dan maar alvast met de macht van de Belgische koning te bekritisteren die zelfs een onverkozen en ondemocratische interimregering kan aanstellen.

Nochtans is er een wet die zegt dat interimwerk bij de overheid verboden is.

Geert C · 8 februari 2008, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen, dat moet niet.
JIJ zegt dat dat moet.

Als je een verkozen minister-president wil en die moet door het volk verkozen worden, dan stel je in feite hetzelfde systeem in als in de VS. Een minister-president duidt immers de overige leden van de regering aan. Alternatieven zijn dan een staatshoofd "buiten de regering" (die verkozen kan worden) of een staatshoofd benoemd door het parlement.

Jan van den Berghe · 8 februari 2008, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

We hebben jou al evenmin met lijstjes zien afkomen die zwart op wit zeggen dat een republiek met zn talloze verkiezingen en presidenten goedkoper uitkomen dan een standvastige monarchie.

Sedert wanneer zijn er in Duitsland, Oostenrijk of Zwitserland voortdurende verkiezingen? De eerste twee landen hebben immers ook een president als staatshoofd, daar waar in Zwitserland de taken van het staatshoofd worden waargenomen bij beurtrol door de ministers. M.a.w. het fabeltje van de "standvastige monarchie" is loutere prietpraat. Ik stel trouwens eens te meer vast dat u verkiezingen als iets negatiefs beschouwt, wat men dus maar liever afschaft...

Jan van den Berghe · 8 februari 2008, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We hebben geen president nodig en verkiezingen kunnen we laten samenvallen.

Inderdaad, men kan gerust het Zwitsers systeem navolgen. Tegelijkertijd met de invoering van de bindende, rechtstreekse democratie.

Jan van den Berghe · 8 februari 2008, 06:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En laat ik daar duidelijk over zijn: ik ben geen onvoorwaardelijke fan van de monarchie, zoals sommigen hier denken. Mij maakt het hoegenaamd niet uit of het staatshoofd een koning of een president is, zolang het maar een figurehead is zonder echte macht.

Ook in dat geval is het belangrijk dat de staatshoofd de rechtstreekse of onrechtstreekse uitdrukking is van de volkswil. Daarenboven is dat systeem overeenkomstig de beginselen van de democratie, daar waar de monarchie dat niet is. Deze vormt immers een aanfluiting van een belangrijk beginsel, nl. dat alle burgers gelijk zijn voor de wet en voor elkaar. Monarchie is nu eenmaal een instelling uit het verleden die hoe dan ook, naar de beginselen, gewoon als een tang op een varken past bij een volledig democratische rechtstaat.

lombas · 8 februari 2008, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan moet de president door het parlement benoemd worden.

Maar wie zegt dat de enige keuze in een republiek is om de president te laten verkiezen door volk of door parlement?

Wie zegt dat de enige keuze in een monarchie is om een monarch via bloedlijn te laten legitimeren?

sus antigoon · 8 februari 2008, 08:15

De monarchie is een grote steun, eens wij regereren mogen zij in ballingschap, wie voor ons zorgt, zorgen wij later voor.

Knuppel · 8 februari 2008, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Nochtans is er een wet die zegt dat interimwerk bij de overheid verboden is.

Ook d�*t nog!

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Om in aanmerking te komen moet je onder meer:
- achterlijk en mentaal gehandicapt zijn
- uit een blauwbloedige dus incestueuze klasse komen
- een voorouder hebben die miljoenen mensen heeft laten afslachten

ik neem aan dat je dus niet in aanmerking komt voor een job in de beschutte werkplaats van Laken.

Ik wist wel dat ik op verschillende vlak tekort schoot. Sorry.

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En hoeveel mensen stel jij te werk? Meer of minder dan het koningshuis?

Mits het ontvangen van een dergelijke dotatie zou ik ook wel wat personeel tewerkstellen (maar misschien toch wat minder dan het Koningshuis).

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als de kostprijs van de monarchie als argument gebruikt wordt dan mag ik toch aanhalen dat een president minstens evenveel zou kosten?

Hoeveel kinderen van presidenten ontvangen een dotatie?

Overigens vraag ik mij af waarom een apart staatshoofd nodig is. Waarom niet de voorzitters van Kamer en Senaat als staatshoofd? Spaart wat uit.

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die verkozen minister-president zou dan wel meer kosten dan de huidige minister-president...

Waarom?

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben geen belgicist, maar toch zal ik hier pogen een antwoord op te geven. Om te beginnen wil ik benadrukken dat de kost per hoofd slechts op een bepaalde hoogte een rol begint te spelen. Alle staatshoofden hebben sowieso een aantal basisonkosten die voor een klein land ongeveer evenveel zullen kosten als voor een groot land (verplaatsingen, bijvoorbeeld). Hoeveel zij kosten is een ingewikkeldere vraag, omdat er in republieken een onderscheid wordt gemaakt tussen het loon van de president en de kost van zijn diensten en ondersteunend personeel. In een monarchie wordt dat onderscheid niet gemaakt en moet alles betaald worden van de Civiele Lijst.

Het spijt mij, maar dit is NIET juist. Niet alle kosten van de koning worden gedragen door de Civiele Lijst.

8 februari 2008, 08:15	#134
sus antigoon Banneling Geregistreerd: 10 januari 2008 Berichten: 255	De monarchie is een grote steun, eens wij regereren mogen zij in ballingschap, wie voor ons zorgt, zorgen wij later voor.